И снова «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»

Лжи во спасение не бывает. Ложь это всегда зло. Ложь всегда служит для того, чтобы скрыть то дело, о котором обманываемому человеку знать не положено. Человек, руководствуясь заложенной во лжи информацией, действует таким образом, что не мешает свершиться делу, которое направлено против него и реализуется за счёт его интересов, в результате чего обманутый человек может погибнуть, могут пострадать или погибнуть его родные и близкие.

Ложь широко используется в военном деле обычно для того, чтобы сообщить противнику ложные сведения о своих войсках, а иногда для того, чтобы, как заблуждаются командиры, поднять дух своих бойцов.

Но ложь широко используется и при управлении общественными процессами.

Одним из видов лжи являются исторические мифы. Эти мифы служат для того, чтобы обманывать всё общество в целом, чтобы общество не смогло выработать и проводить политику, которая бы отвечала его интересам, а само общество устойчиво работало бы на интересы тех, кто разработал и внедрил этот миф в него.

Одним из самых распространённых мифов, который навязывают обществу, состоит в том, что в СССР было хоть и не без недостатков, но, в общем, всё хорошо, и только предатель Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачёв М.С. разрушил страну, ввергнув людей в пучину бед и несчастий.

Этот миф направлен на то, чтобы Россия не смогла добиться реального суверенитета и расцвета своего могущества (военная мощь всего лишь незначительная часть этого могущества). Этот миф направлен на то, чтобы в процессе возрождения страны Россия повторила все ошибки, которые привели СССР к крушению.

Крушение СССР было заложено в государственной идеологии — марксизме. Марксизм — это глобальный проект по сохранению толпо-«элитарной» структуры общества. Марксизм был призван для того, чтобы ограничить гонку потребления, которая охватила всю планету с началом эпохи широкого машинного производства. Эта гонка потребления грозила и продолжает грозить тем, что ресурсы планеты будут истощены, планета превратится в безжизненное пространство, а человечество погибнет. Вот, чтобы пресечь безконтрольное расходование толпой ресурсов и сохранить своё господство над міром, глобализаторам и потребовался марксизм.

В этой связи надо понимать, что Великая Октябрьская социалистическая революция была неизбежна в силу объективности глобального исторического процесса. Но глобализаторы использовали объективные обстоятельства для достижения своих субъективных целей. Именно этим обусловлено то, что все революционные партии в России финансировались и управлялись из-за рубежа.

Реализации марксистского проекта на планете Земля был нанесён существенный ущерб Сталиным, под руководством которого в СССР началось строительство настоящего социализма и коммунизма. Социализм и коммунизм гораздо лучше марксизма решали проблему рачительного использования ресурсов Земли. Но использования этих ресурсов во благо всех людей, а не кучки избранных. Сталинское строительство социализма и коммунизма грозило тем, что в самые короткие по историческим меркам сроки толпо-«элитарное» общество прекратит своё существование и уже не будет никакой возможности кучке паразитов жить за счёт всего населения Земли: 15.06.1996 Агентство «Рейтер» со ссылкой на Доклад в ООН сообщило, что 1,6 млрд людей на Земле стало жить хуже, чем 10 лет тому назад; 358 семейств (кланов) миллиардеров (долларовиков) имеют доходы более 45% от совокупного дохода всего населения Земли, составляющего более 5,5 млрд. человек. Кроме того, в этом же Докладе утверждается, что ни ООН, ни правительствам стран не удается остановить поляризацию населения по доходам как между странами (богатыми и бедными), так и внутри самих государств. Это — результат давления в глобальных масштабах финансово-рабовладельческой ростовщической расовой Доктрины Второзакония-Исайи.

Строительство социализма и коммунизма по Сталину угрожало господствующему положению именно этих 358 семейств міра. И они приняли меры к тому, чтобы устранить Сталина, а развитие СССР направить в русло, которое бы не угрожало господству глобализаторов в міре.

Предательство интересов народов СССР началось партийным руководством КПСС сразу же после смерти Сталина. Цель этого предательства состояла в том, чтобы вернуть СССР в лоно марксизма. Но для этого было необходимо провести

десталинизацию общества и

вырастить поколение людей, не видящих разницы между коммунизмом, марксизмом и большевизмом.

Но для того, чтобы это сделать, требовалось время. Но времени у реально загнивающего Запада не было. Предательство руководства ЦК КПСС преследовало цель обеспечить устойчивость Запада, пока марксисты-троцкисты из КПСС решали вышеперечисленные задачи (подробнее об этом см. аналитическую записку «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»)

Для того, чтобы понять как это делалось, например, в ходе «соревнования» СССР и US за освоение Луны, мы предлагаем вашему вниманию статью А.И.Попова «Лунная гонка: соревнование двух систем или “продажа” Луны американцам?».

На исследование этой темы Попов вышел, когда однажды задумался:

«В общем, двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?» (Попов А.И. «АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ: великий прорыв или космическая афера?» — М.: Вече, 2009. — 296 с. Глава 1. Ракета: испытания провалились — можно лететь на Луну.)

О том, что американская космическая отрасль находится в непроходящем кризисе и у неё нет возможности даже существовать без российских ракетных двигателей, свидетельствуют, например, события о которых идёт речь в наших публикациях:

17.06.2013, 00:09 Что будет, когда запас советских двигателей у американцев закончится?

22.06.2013, 15:29 Почему американцы не могут возобновить выпуск своих ракетных чудо-двигателей, на которых они летали на Луну? — Да потому, что таких двигателей у US никогда не было.

 

ЛУННАЯ ГОНКА: СОРЕВНОВАНИЕ ДВУХ СИСТЕМ ИЛИ «ПРОДАЖА» ЛУНЫ АМЕРИКАНЦАМ?

Об авторе: Александр Иванович Попов Родился в 1943 г., проживает в Москве. Закончил в 1966 г. Московский инженерно-физический институт (МИФИ), факультет экспериментальной и теоретической физики. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В настоящее время – ветеран МИФИ. В 1973 году в МИФИ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Исследование взаимодействия оптического излучения с активной средой газовых ОКГ». В 1984 году в МИФИ защитил докторскую диссертацию по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов». Автор около 100 научных работ, включая изобретения. С началом Перестройки научную работу пришлось постепенно прекратить в связи резким сокращением, а затем и прекращением финансирования. В настоящее время – учитель физики в школе.

 Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев (справа) – советский творец политики разрядки с президентом США Р. Никсоном

Илл.1.  Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев (справа) – советский творец политики разрядки с президентом США Р. Никсоном  http://www.kbarieru.info/201015/15_5_3.jpg

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение1)

1. США: победа  любыми средствами и без оглядки на  совесть, проигравший погибнет! СССР: давайте жить дружно

2. Технические позиции сторон перед началом лунной гонки: СССР впереди

3. Начнём дружить прямо со старта гонки  (1967)

4. Облёт Луны отменить! (1968 – 1970)

5. Это была прямая диверсия?

6.  С доставкой советского лунного грунта не спешить,  сообщить американцам  параметры орбиты «Луны-15»  и время пребывания на ней… ««Луна-15» шлепнулась» (1969)

7. Проводился ли анализ американского  «лунного» грунта в СССР? (1970 и далее)

8. Выловленный  в Атлантике пустой  макет «Аполлона» – козырной туз в колоде Политбюро (1970)

9. Высадку советских космонавтов отменить. Лунная ракета Н1 близка к успеху – закрыть! (1974)

10. Полёты советских АМС к Луне  прекратить! Луна сдана полностью и окончательно (1976)

11. Акция прикрытия: разъяснять победу США в лунной гонке, к несогласным применять оргмеры.

12. Технические позиции в конце лунной гонки: СССР остался первым

13. Космические извозчики

14. Общий баланс сделки для СССР

15. Общий баланс сделки для США

 1) Примечание: цитаты, как правило, даются с сокращениями, а выделения по тексту в них сделаны автором статьи.  

 

Введение

В 1969-1972 годах США шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на ЛунеПолитическое руководство СССР признало победу США в лунной гонке и не предприняло никаких открытых попыток к реваншу.

После этого сотни исследователей изучали «лунные» доказательства НАСА и пришли к выводу, что американцы мистифицировали полёты на Луну [1-4]. В книге [1] в главе 21 автор данной статьи писал, что американцам удалось обмануть советское руководство. Это была ошибка. Факты показывают, что правы были авторы [2-4] , утверждавшие, что мистификация состоялась при содействии СССР (за крупное вознаграждение, разумеется). В таком случае совершенно теряет убедительность утверждение: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили!». Ведь такое разоблачение было невыгодно и тем, кто содействовал. Разработке этой версии событий и посвящена данная статья.

В первой половине 60-х годов освоение космоса в СССР проходило под очевидным девизом «быть первыми», но затем политика советского руководства всё более явно начинает носить двойственный характер. Особенно в том, что касалось пилотируемого облёта Луны и высадки на ней человека.

Преемник С.П. Королёва академик В.П. Мишин писал [5]: «Очень часто задают вопрос: что было бы с нашей космической техникой, если бы был жив Королев? Думаю, что даже он, с его авторитетом, не смог бы противостоять тем процессам, которые охватили все сферы деятельности нашего общества. Ему было бы трудно работать, не ощущая поддержки руководителей ракетно-космической техникой в нашей стране, проводивших (еще при жизни Сергея Павловича) непонятную в этом вопросе политику».

Давайте попробуем понять эту «непонятную» политику. Нам сделать это будет легче, потому что время накопило достаточно фактов для размышления. Этот вопрос имеет значение и для понимания современной политики России в области космических исследований и не только в ней. Проследим шаг за шагом историю отступления СССР в лунной гонке.

 

1. США: победа  любыми средствами и без оглядки на  совесть, проигравший погибнет! СССР: давайте жить дружно

 

12 апреля 1961 г. состоялся полёт Юрия Гагарина. После Спутника это была вторая гигантская оплеуха по престижу США. В ответ на это 25 мая 1961 года президент Кеннеди (илл.2) заявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне. Для этого под руководством НАСА (National Aeronautics and Space Administration) была развёрнута специальная программа «Аполлон» («Apollo»).

Президент США Джон Ф. Кеннеди объявляет о начале программы по высадке человека на Луну. 25 мая 1961 года

Илл.2.  Президент США Джон Ф. Кеннеди объявляет о начале программы по высадке человека на Луну. 25 мая 1961 года

Энциклопедия «Космонавтика», М., «Аванта», 2004, с.112

Это не был простой вызов сопернику, а форменный призыв к войне на уничтожение [1]. Правда, уничтожение не военное, а политическое. Но результат от этого не менялся. Проигравшее государство должно было погибнуть (что и произошло в итоге  с СССР).

«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе». «Мы поклялись, что нам придётся увидеть на Луне не вражеский захватнический флаг, а знамя свободы и мира», - так сказал тогда президент Д.Ф. Кеннеди [1].

«…Соперничество за Луну было войной. Проигравшего ожидают гибель и проклятия. Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны победить. Любыми средствами», - писала  «Нью-Йорк Таймс» [1].

И в тон ей министр обороны США Р. Макнамара говорил: «Мы будем внушать каждому участнику программы, что останавливаться в средствах при её выполнении - преступление перед нацией. Действовать без оглядки на такую мелочь как совесть». На вопрос президента: «Какова будет реакция русских на подобные действия?» неожиданно ответил его брат, Роберт, сказавший, что русских он берет на себя. Мол, есть идеи и наработки» [6].

Что крылось за этими призывами «Любыми средствами!», «Без оглядки на совесть!», как не готовность пойти на прямой обман? Что крылось за словами Р.Кеннеди, что «русских он берёт на себя».

Не зная этих тонкостей, десятки тысяч советских людей, создававших космическую технику, делали всё возможное, чтобы обогнать американцев. Но оказывается, что в то же самое время среди правящей элиты СССР вызревала идея, как бы подружиться с американцами. Ради этого можно и Луну «проторговать». Конечно, со слабым соперником американцы торговаться не будут. И нужно было показать американцам, что облёт Луны пилотируемым кораблём, а затем и высадка на неё человека были для СССР вполне решаемыми задачами. Но - только показать готовность решить, не доводя решение до логичного конца. Ибо пилотируемый облёт Луны, а затем и высадка на ней советского космонавта, означали бы третью гигантскую оплеуху Америке и могли испортить всю торговлю. Победив на Луне, что будешь продавать?

Пока шло преодоление технических трудностей, работы в рамках лунной гонки и поддерживались, и финансировались. Но как только главные трудности оставались позади, и обозначался успех, так работы останавливались, несмотря на то, что основные финансовые траты оставались позади.

 

2. Технические позиции сторон перед началом лунной гонки: СССР впереди

 

Исследование Луны начали автоматы. И на всех важнейших этапах этого периода СССР неизменно опережал США [7]. СССР первым попал ракетой в Луну («Луна-2», 12.9.1959). Через месяц «Луна-3» впервые облетела Луну. Она сфотографировала её обратную сторону, которую до этого не видел ни один землянин, и передала свои снимки по телеканалу (4.10.1959). 18.07.1965 года автоматическая межпланетная станция (АМС) «Зонд-3» вторично передала на Землю 25 фотографий обратной стороны Луны, на этот раз очень высокого качества. Американцам же обратная сторона Луны всё ещё была недоступна. З.02.1966 года «Луна-9» осуществила первую в мире мягкую посадку на Луну и в течение трех дней передавала изображения лунной поверхности. 31.03.1966 года «Луна-10» стала первым искусственным спутником Луны. В 1970 были первая автоматическая доставка лунного грунта на Землю («Луна-16») и первый самодвижущийся автоматический аппарат на Луне («Луноход-1»).

 

3. Начнём дружить прямо со старта гонки (1967)

 

Во время гонки её участники о сотрудничестве между собой участниками не договариваются и техническими секретами не делятся. Во время гонки гонятся. Но необычная это была гонка. Посмотрим на самую первую строчку Приложения 1, где перечислены соглашения, заключенные между СССР и США во время правления генсека Л.И. Брежнева в рамках так называемой политики разрядки: «1967 январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон»». Появилось оно  после многолетних контактов наших ведущих академиков (сначала А.А.Благонравова, а затем М.В.Келдыша) с соответствующими американскими кругами [8]. Прозападные настроения многих наших академиков – секрет Полишинеля. Да и чему тут удивляться, если тогдашний директор Института космических исследований АН СССР Р.З. Сагдеев уже 20 лет, как гражданин США и является одним из ведущих экспертов НАСА  (http://www.ng.ru/science/2006-01-25/11_vitality.html). Но, ясно и то, что ни один из этих академиков в советское время не вёл бы никаких переговоров с американцами без разрешения высшего партийного руководства.

В общем, для наших специалистов накал лунной гонки нарастал, а американцам от Политбюро2) уже сказано: не беспокойтесь, в перспективе для нас главное не состязание, а сотрудничество с Вами. И это были не пустые слова.

Рассказывает журналист Г.В. Смирнов [2]: «В 1967 году я работал в редакции «Техники молодёжи», когда один из сотрудников привёз  спецвыпуск американского журнала «Mechanix illustrated». В нём доказывалось, что успехи СССР в космосе – блеф. Увидев  журнал, главный редактор Василий Дмитриевич Захарченко зажёгся. Ребята! - сказал он. – Посвятим целый номер разоблачению их разоблачений! Он забрал журнал и уехал в ЦК КПСС. Вернулся часа через три погасший, равнодушный: «Сказали –  нецелесообразно….».  Я был потрясён: ЦК КПСС сам отказался от возможности остро и эффективно воспользоваться американцами!»

 Примечание 2. Напомним структуру власти в СССР. Правящей партией была КПСС (Коммунистическая партия Советского Союза). Её руководящим органом был Центральный Комитет (ЦК). Все основные направления жизни страны курировались секретарями ЦК. Эта должность была важнее должности министра, т.к. секретарей было 5-6 человек, а министров – несколько десятков. Из состава секретарей  ЦК и важнейших министров выбиралась верхушка власти – Политбюро.  

 

4. Облёт Луны отменить! (1968-1970)

 (Политбюро сначала откладывает, а затем и вовсе отменяет подготовленный облёт Луны советскими космонавтами)

Известные ныне во всём мире корабли «Союз» создавались именно под задачу пилотируемого облёта Луны (илл.4). В беспилотном варианте они носили обозначение 7ЛК1 («Зонд»). С целью их отработки, за четыре года (1967-1970) советские специалисты осуществили 14 запусков «Зондов» с конечной целью их успешного возвращения на Землю (табл.1).

Таблица 1. Полёты по программе «Союз 7ЛК-1» - «Зонд» [9]

Таблица 1. Полёты по программе «Союз 7ЛК-1» - «Зонд»

В то время, как советские специалисты шаг за шагом шли вперёд со своими «Зондами», американцы решили показать миру, что им незачем возиться с такими мелочами, как испытания лунных  кораблей в автоматическом режиме. И это притом, что успешность выполнения ими программы автоматических исследований Луны многократно более простыми аппаратами наполовину и более заполнена сообщениями об авариях [7].  Как говорится, хорошая мина при плохой игре. Потому что не было у США ничего подобного советским «Зондам» - «Союзам» и до сих пор нет.

4 апреля 1968 года у американцев провалились испытания лунной ракеты. А через 19 дней они объявили, что 21 декабря этого же года пилотируемый корабль «Аполлон-8» облетит Луну. Многие наши специалисты считали, что США ещё не готовы к такому полёту.

Познакомимся с мнением генерала Н.П. Каманина. Напомним, что генерал Каманин (илл.3) в те годы занимал должность начальника Центра подготовки космонавтов и одновременно он был заместителем Главкома ВВС по космосу. В то время все ракетодромы и сопутствующая им инфраструктура находились в прямом ведении и подчинении военных (в первую очередь – ВВС). Это означает, что Н.П. Каманин был в курсе относительно основных целей и задач как всех советских ракетно-космических программ, так и каждого мало-мальски значимого запуска в отдельности. Поэтому его дневники [10] - это важный и достоверный источник информации относительно фактической части советской лунной программы.

Генерал Н.П. Каманин

Илл.3. Генерал Н.П. Каманин (http://airbase.ru/books/authors/rus/k/kamanin-n-p/files/ris-kam3-300.jpg)

13 и 14 ноября 1968 года Н.П.Каманин записал в своём дневнике: «продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки… Я предупредил всех, что будем готовить пилотируемый полет вокруг Луны на январь 1969 года, а если американцы успешно слетают на «Аполлоне-8», то отложим такой полет до апреля [10]».

И вот на весь мир прогремело сообщение, что «Аполлон-8» долетел до Луны и сделал вокруг неё 10 оборотов.

Экипаж «Аполлона-8», якобы облетевшего Луну

Илл.5. Экипаж «Аполлона-8», якобы облетевшего Луну (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-S68-50265HR.jpg)

Ну, что ж, надо догонять. Так думал не только Н.П. Каманин. Вот слова А.А.Леонова (в 1968 году он был назначен в экипаж, который должен был облететь Луну)  [2]«Надо было идти на пилотируемый облёт Луны даже после того, как Фрэнк Борман облетел Луну. Программа высадки на Луну не отменена, посадку мы всё равно будем должны начать с облёта. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: «Нет!».

Дескать, надо провести ещё несколько полётов к Луне в беспилотном варианте [11].  Ну что же: наши специалисты в 1969 г. и в 1970 г. осуществили ещё два уже полностью успешных облёта Луны «Зондами» №№ 7 и 8. Можно посылать в облёт Луны космонавтов. И тогда Политбюро окончательно отменило облёт Луны.

4 октября 1957 года СССР запустил первый спутник. Но американцы не заявили: «мы расстроились, и не будем запускать свой спутник». Их спутник полетел 31 января 1958 года. 12 апреля 1961 года полетел Гагарин.  И лишь 20 февраля 1962 г. американцы осуществили первый орбитальный полёт. В общем, американцы не стеснялись догонять. Постараемся понять, почему Политбюро поступило иначе? Взгляните ещё раз на таблицу 1.

Вот строка №9 – «Зонд-6» облетает Луну, успешно входит в атмосферу Земли, приближается к району посадки, но в последний момент не сработали парашюты. А следующая жёлтая строка сообщает, что «Аполлон-8» успешно облетел Луну. Тут бы советским руководителям и закрыть все эти «Зонды». Но ничего подобного. В следующие полгода один за другим стартуют три «Зонда» и все неудачно.

А у американцев уже созрело новое жёлтое сенсационное сообщение: «Аполлон-11» высадил астронавтов на Луне. Казалось бы, теперь уж точно Политбюро прикроет «Зонды». И опять не угадали. Специалистам по «Зондам» дают ещё год и три месяца и за это время они осуществляют два полностью успешных запуска. Считая от полёта «Аполлона-8» прошло уже почти два года. Но теперь всё готово к облёту Луны советскими космонавтами. И денег на это больших не надо, потому что главные расходы уже ушли на неудачи и на их исправление.

И что делает Политбюро? С лёгким ворчанием даёт «добро»? Ничего подобного: оно закрывает программу облёта Луны. И два корабля, полностью оборудованные для пилотируемого облёта Луны, остались на Земле [11]. Деньги, потраченные и на всю программу «Зонд» и на эти два готовых корабля оказались просто выброшены. Абсурд? А это как посмотреть.

Вернёмся к первой жёлтой строке – «Аполлон-8» облетел Луну. Если у советских руководителей и были какие-то иные данные относительно этого полёта, то всё равно «припереть» американцев было нечем? Не анонимными же данными от анонимных разведчиков? Засмеют. Нужен свой корабль, способный облететь Луну. Он, во всяком случае,  высадки не оставит бесконтрольными. И стартуют один за другим, но безуспешно «Зонды -7А,7Б,7В».

Созрела вторая жёлтая строка – «Аполлон-11» прилунился. И опять нечем проверить. А как пригодился бы корабль, способный с экипажем облететь Луну и посмотреть человеческим взглядом на места названных высадок. И полёты «Зондов» продолжаются. И вот, наконец, полный успех «Зондов 7 и 8».

Для специалистов – это начало большого пути, а для Политбюро – конец. Козырь в виде готового корабля есть, можно торговаться. Дескать, господа американцы, свои возможности облёта и контроля Луны мы продемонстрировали. Но пока что не полетим, так что Вы можете продолжать свои полёты. Но сами понимаете, долг платежом красен.

 

5. Это была прямая диверсия?

Почему советским ракетам так не везло с Луной?

Автор не хотел бы, чтобы у читателя создалось впечатление чуть ли не тёплых отношений Политбюро с высшей американской властью. Да, торг шёл, но это был торг между геополитическими конкурентами, торг между противоборствующими политиками, в котором каждая сторона искала слабые стороны другой. При этом есть сведения, что по отношению к запускам наших ракет предпринимались весьма активные меры противодействия.

Здесь уместен рассказ ветерана – ракетчика Н.В. Лебедева (Приложение 2) [6]«Американцы объявили нам форменную электронную войну. Против нас действовало мощное подразделение электронного слежения, расположенное, если мне не изменяет память, в Мазандаране (Иран) у города Бехшехр. Одно дело слежение за пуском. Наши тоже следили за американскими испытаниями. Другое дело вмешательство в полет ракеты. Не успевало изделие стартовать, как на него обрушивался поток помех, от простого «глушения» команд  до их искажения. Так, летом 1964 года при восьмом пуске ракета 8К81 (УР200)* стала отклоняться от курса. Пришлось отключить основную бортовую телеметрическую станцию и перейти на резервную. Зная нравы янки, наши конструктора предусматривали автоматическую регистрацию электронного воздействия на бортовые системы испытываемых ракет, «прыжки» по частотам в случаях засечки такого воздействия, установку, кроме основной телеметрической станции, двух, а то и трех резервных».

* УР200 (по разъяснению Н.В. Лебедева) – это ракета, производная от «Протона». Она состояла из второй и третьей его ступеней.

Ракеты «Протон» (УР-500) были основной «рабочей лошадкой» для запуска автоматических кораблей «Зонд». Они же должны были отправить в  облёт Луны советских космонавтов на корабле 7ЛК-1 («Союз»). Они же предназначались для запуска на Луну тяжёлых советских АМС с луноходами и с установками для забора и доставки на Землю лунного грунта («луночерпалками» - по выражению Н.П. Каманина). Работая над статьёй, автор спросил Н.В. Лебедева: «Надёжна ли ракета «Протон»»?

Ответ был таков: ««Протон» - очень надёжная ракета. Я был наблюдателем и в рамках своих обязанностей участником 7-8 запусков «Протонов». Первый пуск прошёл отлично. Два последующих были неудачными, поскольку конструктора попытались внести в ракету не оправдавшие себя «улучшения». От этих «улучшений», пришлось, конечно, отказаться. После этого все последующие запуски тоже вновь прошли на «отлично»».

Аналогичное мнение высказал и космонавт А.А. Леонов. Ниже Вы прочитаете его слова: «Носителем была проверенная ракета «Протон»…». Надо сказать, что автор с осторожностью относится к использованию космонавтов в качестве экспертов по многим вопросам лунной гонки, но только не в том, что касается ракеты, на которой им предстояло совершить облёт Луны. Поскольку надёжность ракеты была для них вопросом жизни или смерти, то за этим вопросом они следили самым внимательным образом. А теперь обратимся к статистике надёжности «Протонов» в том, что касается их участия в лунной программе.

Взгляните ещё раз на таблицу 1. В 1967-1970 годах из 14 запусков «Зондов» и родственных им аппаратов («Космосы 146 и 154») девять сорвались по вине «Протонов».

Теперь обратимся к статистике запусков советских луноходов и «луночерпалок», тоже осуществлявшихся «Протонами».

Если посмотреть известный список лунных АМС [7], то можно подумать, что у «луночералки» «Луны-15» была только одна предшественница – безномерная АМС «Луна», запущенная  за месяц до «Луны-15» - 14 июня 1969 года. Из-за неисправности ракеты - носителя эта «Луна» даже не вышла на околоземную орбиту и упала в океан [10]. К сожалению, список [7] даёт далеко неполную, а по существу искажённую картину тех усилий, которые предпринимали наши специалисты, чтобы заполучить лунный грунт. Безномерная «Луна» от 14 июня это была не вовсе не первая, а седьмая попытка. «Неприятности продолжаются. Сегодня при пуске станции Е-8-5 ракетой УР-500К произошел очередной (седьмой) срыв полета лунного автомата», - записал Н.П. Каманин 14 июня 1969 года [10].

Как же получилось, что надёжная ракета 9 раз сорвала запуски «Зондов» и 7 раз – запуски «Лун»? Конечно, и надёжная ракета может иной раз подвести. Но не 16 же раз из 21 пуска? Разве такую ракету можно назвать надёжной?

Одно из двух: или Н.В. Лебедев и А.А. Леонов, не зная о существовании друг друга, сговорились в своих заблуждениях, или же, как только «Протоны» отправлялись на Луну, на них действовала какая-то нечистая сила или же попросту чей-то злой умысел. И то, что такой вопрос, не является лишь плодом воображения автора статьи, свидетельствует следующая история.  

Вот что рассказывает А.А. Леонов [2]:

«…Носителем была проверенная ракета «Протон». Однако неудачей завершилось несколько пусков. Самым обидным оказался срыв, когда в топливный тракт ракеты попала заглушка от совсем другого двигателя из совсем другого цеха. Это была прямая диверсия. Дознались, кто собирал. Сборщик показал, как ставил заглушку.  И вот незаметно ему подсунули ту другую заглушку. Он и вставил её: она ведь только диаметром поменьше. Кто ему в первый раз подсунул эту заглушку и сыграл на руку американцам? Сама же ракета была не причём. Надо было просто установить должный контроль».

А.А. Леонов: «Это была прямая диверсия»

Илл.6. А.А. Леонов: «Это была прямая диверсия»
(http://img11.nnm.ru/0/5/3/d/2/90bfa8060ce267291dc54fc8071.jpg)

А вот случай уже из 1969 года. Начался февраль. Уже месяц, как американцы якобы облетели Луну (А-8). Наступление «Аполлонов» продолжается полным ходом. На очереди А-9 (март), А-10 (май) и, наконец, А-11 (июль) с объявленной первой высадкой на Луну. А на Тюра – Таме «лунные» «Протоны» продолжают преподносить пренеприятные «сюрпризы». Читаем дневник Н.П. Каманина за 4 февраля 1969 года [10]:

«На 81-й площадке провели заседание Госкомиссий по носителю УР-500К. А.Д.Конопатов доложил соображения комиссии об отказах второй и третьей ступеней ракеты УР-500К при пуске 20 января. Отказ четвертого двигателя второй ступени произошел при перегреве подшипника турбонасосного агрегата. Примерно при аналогичных условиях отказали и двигатели третьей ступени. Видимой причиной отказа двигателей Конопатов считает разрушение подшипников, но первопричину его выявить пока не удалось… Установлено, что двигатели этого типа безотказно отработали на испытаниях и в полетах более 700 раз».

Разве не удивительно, что подшипники, не гревшиеся до этого 700 раз, вдруг начинают греться, причём сразу в агрегатах двух разных ступеней одной ракеты? И это только начало (в 1969 году, как отмечено выше, надёжные «Протоны» подведут семь раз).

Так может быть, когда «Протоны» отказывались служить надлежащим образом, как только их загружали «Зондами», луноходами или «луночерпалками», сами ракеты по выражению А.А. Леонова «были не причём»?

Похожие случаи были и с Н1

Уместно вспомнить два очень похожих случая с другой лунной ракетой, которые описывает Б.Е. Черток (илл.7).

Академик Б.Е.Черток

Илл.7. Академик Б.Е.Черток; http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Chertok-RocketsandPeople4/fot

Вот что произошло с Н1 во время запуска 3 июня 1969 года [11]«За 0,25 секунды до отрыва от стартового стола взорвался периферийный двигатель № 8. Остальные двигатели некоторое время работали, ракета успела взлететь на 200 метров…Собрали остатки разлетевшихся двигателей. Турбонасосный агрегат двигателя № 8 по сравнению с другими двадцатью девятью, сохранившими внешние формы, был разворочен внутренним взрывом.  Кузнецов и вся его команда, даже военные представители доказывали, что взрыв возможен только по вине вмешательства «постороннего предмета»… Эксперименты по принудительному срыву означенной стальной диафрагмы со своего места никакой ясности не внесли». А это подкрепляет довод о подбрасывании  некоего предмета. Однако… «Глушко сказал, что он не верит в нечистую силу, которая бросает в насосы посторонние предметы».

А через один пуск, 23 ноября 1972 года, опять «произошло практически мгновенное разрушение насоса двигателя (теперь уже) № 4. Это привело к ликвидации ракеты» [11]. На простом языке «насос опять взорвался».

В.П. Глушко – давний недоброжелатель к тому времени покойного С.П. Королёва, детищем которого была Н1. Его научно-технический авторитет несомненен. Но заключение о «нечистых силах, подбрасывающих посторонние предметы»должны давать контрразведчики.

И если нечистая сила могла подбросить не ту заглушку в ракету «Протон», то почему она не могла сделать это с так полюбившимися ей насосами ракеты Н1? И ведь крутилась около Н1 разная нечистая сила. Вот что пишет известный в ту пору «космический» журналист Лесков С.Л. в предисловии к книге [5]:

Шпион — художник

«Несколько лет назад на Московской книжной ярмарке была представлена энциклопедия К.Гэтланда «Космическая техника». Многие ученые  специально приезжали, чтобы только полистать энциклопедию. В книге была воспроизведена советская ракета Н1, о которой в нашей литературе никогда не упоминалось. (Её ныне уже несекретное фото приведено ниже – А.П.).

По поводу происхождения точного рисунка Н1 старожилы Байконура передавали историю, что в одном из зданий рядом с монтажно-испытательным корпусом, откуда ракету вывозят на старт, работал глубоко внедрившийся шпион. У него была единственная задача зарисовать ракету Н1. Самый обычный инженер. Потом, когда на Западе обнаружились точные характеристики Н1, контрразведчики вычислили, из какого окна смотрели на Н1 и кто именно. Но от шпиона и следов не осталось».

Вот на этом фоне рассказов о прямых диверсиях, о подшипниках, «решивших» перегреться после 700-от успешных испытаний, об игре «нечистых сил» с ракетой Н1 и о шпионе- художнике, перейдём к рассказу  об истории с запуском «луночерпалки» «Луна -15» и её печальном для нас конце.

 

6. С доставкой советского лунного грунта не спешить, сообщить американцам  параметры орбиты «луны-15» и время пребывания на ней… ««Луна-15» шлепнулась» (1969)

«Американцы боятся, как бы русские не опередили их с помощью автомата»

13 июля 1969 года в СССР была запущена «луночерпалка» «Луна-15» (илл.8). Она избежала злоключений своих шести предшественниц из-за ракет – носителей и 17 июля прибыла на окололунную орбиту. Цель — доставка на Землю лунного грунта. «Аполлон-11» согласно НАСА в этот день был ещё на пути к Луне. За полтора месяца до этого Н.П. Каманин сделал в своём дневнике следующую запись от 30 мая 1969 года [10]«Прочитал сообщение ТАСС о том, что американцы больше всего боятся, как бы русские не опередили их с помощью автомата, который привезет на Землю пробы лунного грунта. Им нечего бояться. Полет «Аполлона-11» затмит успехи любого автомата».

Илл.8. АМС Е-8-5 для доставки лунного грунта («Луна-15 и др.)  («К звёздам», «Планета», Москва, 1980, с.98)

Чего же тогда боялись американцы? Ведь высадка астронавтов на Луну, да ещё с последующей доставкой нескольких десятков кг лунных камней действительно затмила бы успехи любого автомата. Но если никакой высадки не было, то, что могла предъявить НАСА по части лунного грунта после «возвращения» астронавтов? Только его подделку.

В  этом случае было очень важно, чтобы у СССР не было настоящего лунного грунта. Не имея настоящего грунта, подделку разоблачить трудно. А если СССР и сумеет доставить свой лунный грунт, но существенно позже, то к тому времени НАСА убедит человечество в «высадках» на Луне. В общем, нельзя допустить, чтобы Советы заполучили свой лунный грунт до возвращения астронавтов А-11.  А что, как не угрозу опередить с доставкой грунта, содержит сообщение ТАСС? Ведь сообщения ТАСС в те времена публиковались только по инициативе Политбюро. Выполнит ли СССР свою угрозу доставить грунт?

«Луна-15» «сорвалась с орбиты и шлепнулась. Причины не установлены»

Итак, «Луне-15» находится на окололунной орбите. И её возможный успех очень беспокоит американцев.

Илл.9. Обложка спецвыпуска журнала  «A Look». Снизу автором вмонтирован фрагмент текста из этого же журнала

В спецвыпуске американского журнала «A Look»  за август 1969 г. (илл.9), посвящённого первой «высадке», «Луна-15» упоминается трижды и со многими подробностями.

В рубрике «18 июля» (илл.10) сообщается, что политический советник Белого дома, астронавт Ф. Борман, на днях вернувшийся из СССР, (где он, наверняка, обзавёлся новыми влиятельными знакомыми – А.П.), позвонил «русским» и запросил «информацию об орбите советского космического аппарата». Обоснование – опасность столкновения «Луны-15» с «Аполлоном-11».

Илл.10.   Колонка из журнала ”A Look”, посвящённая «Луне-15» (фото автора)

В ответной телеграмме сам президент АН СССР академик М.В. Келдыш сообщил, что «орбита «Луны-15» не пересекается с объявленной Вами траекторией полёта «Аполлона-11». Значит, тема исчерпана? Но американцам зачем-то сообщаются параметры орбиты — высота, время оборота, наклон к экватору (все они приведены в «A Look»). При этом Келдыш заверил, что «в случае дальнейших изменений этой орбиты Вы получите дополнительную информацию».

Кроме того, Келдыш сообщает, «что «Луна-15» останется на своей первоначальной орбите ещё два дня».

В то время как Борман запрашивал развединформацию из Америки, в Москве некто Б. Гверцман тоже «отслеживал активность «Луны-15». Его имя отмечено в почётном разделе «Благодарности» (илл.9).

Наконец, после 3-х суток «топтания» на орбите 21 июля 1969 года в 18 часов 46 минут «Луне-15» послан сигнал на посадку, и на этом связь со станцией оборвалась. Вот соответствующая запись из дневника Н.П. Каманина от 5 сентября 1969 года: «На заседании Госкомиссии доклад о результатах полета станции «Луна-15»… сделал Главный конструктор Г.Н. Бабакин. Станция вышла на окололунную орбиту, но вместо мягкой посадки сорвалась с орбиты и шлепнулась на Луну… причины «непослушания» не установлены» [10].

Попробуем представить эти причины в свете того, что нам стало известно. Представьте себе, что некто «А» настойчиво интересуется, по какой дорожке и в какое время ходит субъект «Б», пребывание которого в данной местности для «А» очень неприятно. Ему эту дорожку называют и добавляют, что «Б» на ней задержится на двое суток. Вскоре «Б» приказывает долго жить. У Вас не возникнут подозрения?

Мы уже прочитали рассказ Н.В. Лебедева о том, как американцы своими радиокомандами пытались сбить с курса наши ракеты. И какие меры предпринимали наши конструктора, чтобы противодействовать эти попыткам.

К сожалению, в отличие от создателей ракет, разработчики наших космических кораблей, которые эти ракеты несли, были настроены благодушно. Как писал Н.П. Каманин, «из 45 команд, передаваемых на корабль, четыре, управляющие его спуском, являются самыми незащищенными. Наши корабли смогут легко сажать не только спецслужбы США, но и просто радиолюбители» [10].

Ещё за три года до «Луны-15» западные специалисты расшифровывали сигналы советских лунных АМС. В 1966 году на Луну мягко села АМС «Луна-9» и передала по телеканалу панораму окружающей её местности (илл.11). Одновременно с советскими специалистами сигналы с «Луны-9» приняли англичане, работавшие на радиотелескопе «Джодрэлл-Бэнк». Они их расшифровали и быстро передали лунную панораму в печать. И она появилась в английских газетах раньше,  чем в советских [2].

Илл.11. АМС «Луна-9», впервые в мире совершившая мягкую посадку на Луне, и переданная ею панорама лунной поверхности, эта лунная телепередача была перехвачена англичанами;http://vsm.host.ru/photos/luna9l.jpg   и http://leftinmsu.narod.ru/library_files/books/Glushko_files/image208.jpghttp://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Как видите, «помочь» «Луне-15» «шлёпнуться» было вполне реально. И, по мнению авторов [2,13], в тот момент, когда «Луне-15» была послана команда на посадку, американцы вмешались в эту команду, и «Луна-15» «шлёпнулась». Но для этого обязательно нужны параметры орбиты. Иначе, действуя наугад, можно поднять орбиту, вместо того, чтобы снизить её и «шлёпнуть» станцию. А их Келдыш сказал. К тому же, благодаря заверениям М.В. Келдыша, у американцев было целых два дня на подготовку электронного воздействия.

Илл.12. М.В.Келдыш, президент АН СССР в годы лунной гонки http://www.ras.ru/ph/ras/3/3075.jpg

И не вызывает сомнения, что сообщая американцам все необходимые данные, М. В. Келдыш действовал с ведома советского руководства.

 

7. ПРОВОДИЛСЯ ЛИ АНАЛИЗ АМЕРИКАНСКОГО «ЛУННОГО» ГРУНТА В СССР? (1970 И ДАЛЕЕ)

 

Согласно НАСА астронавты привезли с Луны почти 400 кг лунного грунта. Но обстоятельный анализ, проведённый Ю.И. Мухиным [2] и многими другими авторами показывает, что история с американским «лунным грунтом» — это сплошная цепь сомнений, особенно при сопоставлении его с советским лунным грунтом. Цитаты в этом разделе приведены из книги [2]«Те 100г лунного грунта (илл.13), которые доставила «Луна-16», можно было распределить между сотнями лабораторий. Однако он «поступил в распоряжение узкого круга (51 группа) практически только московских ученых, в  основном,  из  ГЕОХИ» им. Вернадского, возглавляемого академиком А.П. Виноградовым (илл.14).

Илл.13. а) 1970 г. — лунный грунт из Моря Изобилия, доставленный «Луной-16» , монтаж автора на фоне вырезок из советских газет. http://www.mentallandscape.com/C_Luna16_Sample.jpg б) 1972 г. — сообщение «Правды» об обмене грунтом

Илл.14. Академик А.П. Виноградов, вице-президент АН СССР http://www.turizm24.ru/pics/ru_average/2007/7/18/27371.jpg

В качестве главного редактора газеты «Дуэль» Ю.И. Мухин 10.09.2003 г обратился в ГЕОХИ с просьбой сообщить:

«а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты  этих  исследований  и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме;

в) кто еще в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований».

ГЕОХИ от письменного ответа на заданные вопросы  уклонился.

Тогда Ю.И. Мухин, который сам имеет богатый практический опыт в области химического анализа, изучил сборник статей  «Лунный  грунт  из  моря  Изобилия». Это книга «сдана  в набор в марте 1973 года, то есть через три года  после  возвращения «Луны-16» и  через  три  месяца  после полета последнего «Аполлона». Из 93 статей 51 статью  написали  советские  ученые,  29  — американцы, 11 — французы и 2 — венгры. Если читать одну статью, то ничего особенного не замечаешь… Но если  просмотреть  их все,  то невольно возникают некоторые мысли…».

«Из 51 советских групп 46 работали только с советским лунным грунтом». И только 5 советских групп якобы исследовали американский грунт. «Якобы» — потому что «счастливчики» не пишут, как выглядит этот американский грунт, тогда как описание внешнего вида грунта – это первое, что пишут в таких статьях. Возникает вопрос, а видели ли они вообще этот американский лунный грунт? Кроме того, эти статьи как будто «склеены» из собственных результатов исследований советского грунта и присланных результатов исследований американского грунта. То есть, «американский лунный грунт был недоступен советским учёным».

Вот то единственное официальное сообщение об обмене, которое Д.П. Кропотову удалось разыскать в главной советской газете «Правда» (илл.13б). Оно очень лаконично, хотя «Лунам», доставившим советский лунный грунт на Землю, советские газеты посвящали целые полосы. Почему же так скромно выглядит сообщение об обмене самым драгоценным в буквальном смысле грунтом? Может быть, сам обмен был фикцией?

«За полтора года до «Аполлона-11» на Луну сели несколько американских автоматических станций «Сервейер» (илл.15).  На этих станциях были устройства для анализа (грунта). Точное содержание всех  элементов американцы получить не могли, но приблизительное получили».

Илл.15. Американская АМС «Сервейер» мягко садилась на Луну и передавала по радио результаты анализа лунного грунта; http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/spacecraft/surveyor_beach.jpg

«Аполлон-11» летал более чем за год до «Луны-16». Американцы не предполагали, что СССР сможет доставить лунный грунт так быстро. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат американским и западным лабораториям. Не имея настоящий грунт, отличить подделку невозможно». Когда же «Луна-16» доставила настоящий лунный грунт (илл.13а) и многие зарубежные лаборатории его получили, то вскоре появились данные о резких (в сотни раз) отличиях состава американского «грунта» от настоящего лунного.

Ю. И. Мухин так подытоживает изучение сборника: «Советский лунный грунт, поступил в распоряжение узкого круга ученых. Американский грунт они не исследовали… Независимые от НАСА американские и французские исследовательские группы отметили резкое отличие грунта «Луны-16″ и американских образцов по десяткам параметров. Объяснение: американцы вместо  лунного грунта дали образцы, сфальсифицированные на Земле». 

Эти слова совсем недавно получили любопытное подтверждение [14]«Голландские специалисты провели анализ «лунного камня», официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу послом США Вильямом Миддендорфом во время визита в страну астронавтов «Аполлона-11″ — 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.

И лишь теперь исследования «лунного камня» показали, что дар США оказался нехитрой подделкой — куском окаменевшей древесины».

Илл.16. Американский «лунный камень» — окаменевшая деревяшка http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/08/28/359642#http://filearchive.cnews.ru/img/onews/2009/08/28/182458.24121_real.jpg

«Советские учёные, - заканчивает Ю.И. Мухин,  могли навести ясность. Но им не дали этого сделать, ограничив их круг и лишив возможности провести сравнительный анализ американского и советского грунта. Тогда то, что они  резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А это наводило бы на  вопрос  -  откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне? Эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС».

Примечание к разделу 6. Доктор М.А. Назаров из ГЕОХИ в противовес Ю.И. Мухину, утверждает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г» [15].   Даже, если это так, то эти граммы соответствуют возможностям доставки его с помощью автоматических станций. Ведь три советские автоматические станции сообща доставили с Луны всего около 300 г  реголита [7] и никто не говорит, что его привезли советские космонавты. И 29 г никак не доказывают высадок американцев на Луне, как это утверждает уважаемый доктор в конце статьи [15].

Илл.17. Доктор геолого-минералогических наук М.А. Назаров  (адрес фото утерян)

 

8. ВЫЛОВЛЕННЫЙ В АТЛАНТИКЕ ПУСТОЙ МАКЕТ «АПОЛЛОНА» – КОЗЫРНОЙ ТУЗ В КОЛОДЕ ПОЛИТБЮРО (1970)

 

Илл.18. Передача капсулы американским морякам и её погрузка на американский корабль. Фото: Венгерское Агентство новостей, 8 сентября 1970г. Впервые опубликовано  в 1981 г [16];http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

Согласно НАСА, после полёта к Луне капсулы (кабины) «Аполлонов» с астронавтами на борту приводнялись в Тихом океане. Чтобы капсулы не сгорели при входе в атмосферу Земли, их покрывают слоем теплозащиты. И вот такую капсулу, совершенно пустую и без теплозащиты, в 1970 году нашли советские моряки и не в Тихом океане, а в водах Атлантики. А «8 сентября 1970 г. в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США «Southwind»  (илл.18, 19) в торжественной обстановке был передан командный модуль «Apollo», «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [16-19]. Это был первый заход американского корабля в Мурманск со времён Второй мировой войны, когда СССР и США были союзниками и совершенно уникальный случай в истории космонавтики. Правда в «случайность» его совершенно не верится — настолько же, насколько мала находка по сравнению с размерами Атлантики.  И почему об этой истории промолчали и обе главные стороны и свидетели венгры?

Илл.19. Американский ледокол «Southwind», принявший на свой борт 8 сентября 1970 года в Советской гавани Мурманска капсулу «Аполло», найденную ранее советскими моряками;http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htmhttp://www.astronautix.com/graphics/s/sthwnd02.jpg

Ни один из авторитетных космических специалистов – участников лунной гонки (среди них — Мишин В.П., Черток Б.Е, Каманин Н.П., Феоктистов К.П) в своих мемуарах не упоминает о событии в Мурманске. Похоже, что им о находке не сочли нужным сообщить. Только через 11 лет после события свидетели-венгры приоткрыли завесу молчания и опубликовали в книге [16] фотографии капсулы в порту Мурманска. Однако широкой известности эта книга не получила, и событие долго оставалось практически неизвестным. И лишь в последнее время благодаря настойчивости тех же венгров, история стала приобретать огласку [17-19]. Автор [18]пишет: «Началось все с того,  что на имя Марка Вейда, создателя «Энциклопедии Космонавтики» [17] пришло письмо от одного венгра, где он указывал, что сей абсолютно секретный снимок опубликован двадцать пять лет назад в венгерской книге [16]. Озадаченный Вейд решил провести свое собственное расследование, поскольку ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте».

Вдумаемся в необычность происшедшего. США теряют в океане макет космического корабля, а СССР его находит и через некоторое время возвращает. И обе стороны держат это событие в глубокой тайне. А в это время во Вьетнаме советское оружие и советские военнослужащие противостоят военной интервенции США. Идёт холодная война, одним из звеньев которой является лунная гонка.  По всему фронту мировой политики происходит жёсткое противостояние США и СССР. Да только по всему ли? Взаимная демонстрация силы в одном месте не исключает одновременного взаимного торга где-то в другом.

Из того, что мы узнали, вытекают следующие выводы:

1) Версия скептиков [2-4]  о наличии и действии некой договорённости между СССР и США относительно американской лунной программы переходит из разряда предположений в разряд установленных фактов, так как сохранить этот эпизод в тайне невозможно без соглашения между теми, кто терял и кто находил. Впрочем, американцы, получив капсулу без свидетелей, могли и «забыть» расплатиться. Видимо, поэтому на церемонию передачи приглашены венгерские фотожурналисты. В то время Венгрия была союзником СССР, и венгры молчали 11 лет.

2) Оповещение общественности об этом событии было чревато для США какими-то крупными неприятностями. Скорее всего, мог вызвать подозрение полёт «Аполлона-13». Того самого, на борту которого якобы произошла драматическая авария. Это был единственный полёт на «Луну» в 1970 году. «Аполлон-13» стартовал 11 апреля [21], а через 5 месяцев американцам возвратили пустую капсулу от «Аполлона», найденную советскими моряками в Атлантике. И нашли её, как полагает автор [18] в апреле того года по дате очень близко совпадающей с датой старта А-13. Но не в Бискайкском заливе, и не рыбаки, а советские военморы в рамках специальной операции. Этот же автор напрямую связывает найденную капсулу с полётом «Аполлона-13».  Подробно обо всём этом написано в [22], где  версия автора [18] развита в том направлении, что именно этот пустой макет и стоял на вершине ракеты,  якобы стартовавшей на Луну под номером «Аполлон-13».

 

9. ВЫСАДКУ СОВЕТСКИХ КОСМОНАВТОВ ОТМЕНИТЬ. ЛУННАЯ РАКЕТА Н1 БЛИЗКА К УСПЕХУ – ЗАКРЫТЬ! (1974)

 

Хотя в 1970 году Политбюро отменило облёт Луны, задача высадки космонавта на Луне пока не снималась, и под эту задачу продолжалась разработка советской лунной ракеты Н1 (илл.20). Это означало угрозу «лунного» контрнаступления СССР. Но в 1974-76 гг. и эта работа была остановлена якобы по причине отсутствия успехов. Между тем изучение исторических материалов выявляет иную картину [23].

Илл.20.  Н1 на старте. http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-12548244776886.jpg На вставках – ракета Р7 («Восток», «Восход») http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/b13.jpg; академик В.П. Мишин http://fictionbook.ru/static/bookimages/00/09/37/00093775. bin.dir/h/pic_4.jpg

До победы полшага и два года на подготовку

Гигантская ракета Н1 была детищем С.П. Королёва. После его смерти работой руководил его преемник на посту академик В. П. Мишин (илл.20). Высота ракеты составляла 105м, масса – около 3000 т, полезная нагрузка ~ 90-100т [4]. «Лунный комплекс Н1-Л3 создавался не как аналог отработанных ракет-носителей, а как колоссальный шаг вперед. Н-1 по своей стартовой массе был на порядок больше замечательного носителя “Восток”» [24].

С самого начала было запланировано 6 испытаний Н1. Заметим, что несравненно более простая первая советская межконтинентальная ракета Р-7 («Восток») полетела только с четвёртого пуска [5]. С 1969  по 1972 год было проведено четыре испытания Н1. Все они закончились авариями, но шаг за шагом в работе над ракетой был достигнут значительный прогресс.

Во время четвёртого испытания первая ступень отработала 95% от положенного ей времени, прежде чем взорвался насос №4. Промедли «нечистая сила» ещё 7 секунд с этим насосом, и первая ступень к радости её создателей и огорчению американцев отработала бы всё, что ей положено.

Очень расстроен был руководитель испытаний Б.Е. Черток. Так хотелось полного успеха. И, тем не менее, «конструктора и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно — до победы полшага» [5]. Ведь оставалось ещё два испытания. И уже готовы новые и очень надёжные двигатели. «Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда новая машина будет полностью отлажена» [5].

У Политбюро, однако, были другие планы.

Утверждённую программу  испытаний отменить, подготовленные испытания отменить, все готовые ракеты уничтожить!

После четвёртого испытания в напряжённой работе прошло почти 2 года. Б.Е. Черток так пишет об этом периоде: «В 1974 году было еще не поздно взять реванш в лунной гонке. Готовился пуск H1 № 8 с новыми двигателями. Я уверен: через один-два пуска ракета начнет летать. Тогда за три-четыре года мы способны осуществить лунную экспедицию и создать лунную базу. С H1 (связаны) межпланетные и другие не столь фантастические перспективы… Тем самым обойдем американцев. Мы способны на гораздо большее» [12]. И вот, в середине этого самого 1974 года, когда всё готово к испытаниям новой ракеты с новыми двигателями, В.П. Мишина отстраняют от руководства «королёвской фирмой», а на его место назначают давнего соперника покойного Королёва — В.П. Глушко (илл.21). Подготовленные испытания отменяют.

Илл.21. Главный конструктор, академик В. П. Глушко —  основной «исполнитель» закрытия проекта Н1;  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Glushko.jpg

«…Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет? Запуск их не мешал работам по новой тематике, они начались более чем два года спустя. А опыт запуска этих двух ракет дал бы ценный материал. Трудно было объяснить решение об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем специалистам, чьим трудом они были созданы» недоумевает В.П. Мишин [5].

Если бы причиной закрытия было бы недовольство Политбюро технической стороной вопроса, то логично было бы ожидать закрытия сразу после четвёртого испытания в 1972 году. Но людям дали  ещё почти два года на доработку ракеты. И они сделали всё возможное. Единственно, что могло разрушить уверенность в успехе, это новые пуски, окажись они неудачными. Но их-то и не допустили.  Так что дело тут не в технике. И не в нехватке денег, потому что через два года был с нуля запущен в три раза более дорогой проект новой ракеты с такими же параметрами («Энергия»). Черток по этому поводу пишет, что Глушко, запрещая испытания, «знал то, чего не знали тогда мы, участники этой работы» [12].

В начале 1974 года Устинов собрал у себя близких людей для решения судьбы Н1. Предстояло подготовить приговор, который должен быть доложен Политбюро, а затем оформлен постановлением. Никто из создателей Н1 приглашен не был.  Самый близкий в те годы к Устинову из главных конструкторов Пилюгин мог разрушить предполагаемое единство» (и тоже не был приглашён) [12].

 

Илл.22. Д.Ф. Устинов — секретарь ЦК по оборонной промышленности, кандидат в члены Политбюро, с 1976 г. – член Политбюро и Министр обороны СССР,  http://www.proza.ru/pics/2009/09/04/1006.jpg

Вот как проходило это совещание по воспоминаниям [24] его главного научно-технического эксперта профессора Ю.А. Мозжорина, директора ЦНИИМАШ (в сокращении):

Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа провалена, причина в ненадежности двигателя Кузнецова, пора выйти с предложением в Политбюро о закрытии программы.  А теперь послушаем точку зрения головного института, — завершил он.

Я испытывал большую неловкость, так как мнение секретаря ЦК уже изложено. Описал значимость отечественных исследований Луны с помощью автоматических аппаратов. Поэтому значимость нашей лунной (пилотируемой) экспедиции исчезла. Отказ от неё не должен сопровождаться прекращением отработки Н1. Вопрос о неотработанности двигателя снят. Развитие космической техники приводит к резкому росту массы космических объектов. Поэтому потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программыЗакрытие Н1 отбросит нас далеко назад…

Я оказался в единственном числе. В заключение Устинов поручил подготовить проект доклада в Политбюро.  В то время как я, сидя в своем кабинете, обдумывал ситуацию, позвонил (министр) Афанасьев: — Ты замечательно и убедительно выступал. Продолжай работать!  Могу объяснить неожиданную реакцию Сергея Александровича только одним. Ему не хотелось закрывать программу. Однако Афанасьев видел, что сопротивляться такому решению просто опасно. Поэтому мое храброе выступление, вопреки давлению секретаря ЦК, не могло не доставить министру удовлетворения».

Илл.23. Профессор Ю.А. Мозжорин, директор  головного института, выступивший против заранее оглашённого политического приговораhttp://www.warheroes.ru/hero/images/after/MozjorinIyriyAleksandrovich.JPG

А через два года другой участник совещания (Б.А. Комиссаров) сказал Мозжорину:  «А ты был прав, выступая против закрытия  Н1. Мы совершили ошибку». Итак, кто похвалил храброго Мозжорина сразу после совещания, кто через два года. А с самого начала совещания его участники осознали из слов Устинова – приговор Н1 уже вынесен в Политбюро и обжалованию не полежит. И технические подробности здесь лишь декорация уже принятого политического решения.

С самой процедурой закрытия проекта Политбюро немного «потянуло». Если первый приказ Глушко издал в 1974 году,  то окончательно весь проект закрыли лишь в 1976 году [4]. Напрашивается такое сравнение. Представьте, что на высоких переговорах одна сторона взяла на себя обязательство прекратить производство некоего типа ракеты. И прекратила. Но завод по производству этой ракеты сохранила. И КБ при нём оставила и всё, всё прочее, что позволяло в любой момент возобновить только что остановленное производство. Будет ли это беспокоить партнёра по переговорам? Бесспорно. Незакрытый завод (в данном случае незакрытый проект Н1) нервировал партнёра. А раз так, то можно и плату получить дополнительную за окончательное решение вопроса.

 

10. ПОЛЁТЫ СОВЕТСКИХ АМС К ЛУНЕ  ПРЕКРАТИТЬ!

ЛУНА СДАНА ПОЛНОСТЬЮ (1976)

 

После окончательного  закрытия Н1 у американцев оставалась последняя головная боль. За 17 предыдущих лет СССР направил к Луне около 17 успешных аппаратов (не считая «Зонды») [7]. Снимки лунной поверхности советские АМС передавали неплохие (илл.24), и они могли ненароком заснять и районы якобы совершённых высадок. И если там обнаружится лунная «целина», то удастся ли тогда предотвратить утечку этой крамольной информации?

Илл.24. Советский окололунный спутник «Луна-19» и переданное им на Землю изображение лунной поверхности (http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm)

Но Политбюро вновь приняло приятное для американцев решение. Закрыв проект Н1, в том же 1976 году СССР прекратил посылать к Луне  и автоматические аппараты. И это после непревзойдённых доныне успехов «Зондов», «Лун» и «Луноходов». Сдача Луны стала полной.

«А когда стала проводиться эта непонятная политика, не с приходом ли Брежнева и его политики «разрядки»?», спросил автора один уважаемый коллега. По-видимому, да. Потому что с Н.С. Хрущёвым, судя по мемуарам Мишина, Чертока и Каманина, у космических специалистов было полное взаимопонимание. А вот с приходом Брежнева ситуация стала меняться. «Известно, как изводило Сергея Павловича общение с аппаратными чинами брежневской администрации. С какой горечью Королев, другие талантливые организаторы отечественной промышленности наблюдали, как наши конкуренты набирают темп, а у нас лучшие начинания вязнут в бюрократической трясине» [5].

Как тут не вспомнить слова ветерана журналистики Г.В. Смирнова [2]: «Наши видные ракетчики подозревали, будто в высших эшелонах власти действуют какие-то тайные силы, препятствующие разработке новых перспективных ракетно-космических систем!» А такая политика неминуемо требовала постоянной «разъяснительной» работы среди советских специалистов. Она нацеливалась на выявление и подавление в самом зародыше сомнений, относительно истинности высадок на Луне.

 

11. АКЦИЯ ПРИКРЫТИЯ: РАЗЪЯСНЯТЬ ПОБЕДУ США В ЛУННОЙ ГОНКЕ, К НЕСОГЛАСНЫМ ПРИМЕНЯТЬ ОРГМЕРЫ (1969 Г. И ДАЛЕЕ)

 

 «Приказано считать, что они там были»

Через полгода после «облёта» Луны США готовились объявить о первой «высадке на Луну». Видимо, американцам нужно было провести зондаж (разведку), как отнесутся советские специалисты к новой и гораздо более крупной порции дезинформации. Нужно это было знать и Политбюро. Ведь публичные сомнения наших специалистов могли испортить всю политическую игру вокруг Луны и политики разрядки.  И вот, в июле 1969 года по Постановлению Правительства и ЦК и под непосредственным надзором со стороны секретаря ЦК по идеологии М.А. Суслова (лицо №2 в государстве) был впервые нарушен запрет на посещение иностранцами главного города советской космонавтики – Звёздного. В Центр подготовки советских космонавтов прибыл главный исполнитель «облёта» Луны командир «Аполлона-8», полковник Ф. Борман [10].

Полковник (илл.25) был незаурядной личностью [26,27]. После окончания элитной военной академии он преподавал там же термодинамику и механику жидких сред, что уже говорит о его высоких способностях. В 1967 году он — член комиссии по расследованию причин пожара на корабле А-1, и сделал, по мнению Р. Рене [28], всё, чтобы «замять» истинные причины трагедии, в которой погибли три астронавта. Затем от НАСА он руководит работами по переустройству корабля. После возвращения из СССР назначен директором программы долговременных орбитальных станций (Field Director of NASA’s Space Station Task Force) [26,27].  В момент визита Борман работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полетов [10].

Илл.25. Политический разведчик, астронавт Ф. Борман (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-S68-50655.jpg)

Визит начался 2 июля и закончился 10 июля, за 6 дней до старта А-11. Борман очень спешил «быть на рабочем месте в момент полета А-11» [10]. Казалось, раз так спешишь, то приезжай позже.  Но Борману нужно именно «до». Ведь для политического обеспечения первой «высадки» очень важно укрепить доверие советских специалистов рассказом об «облёте Луны» из первых уст?  И, судя по записи Н.П. Каманина, ему многое удалось [10]:

«5 июля мы принимали Бормана с семьей. Главком Кутахов, маршал Руденко, я и космонавты с женами встретили гостей на пороге Дома офицеров. Кутахов зачитал приветственную речь, Борман рассказал о полете «Аполлона-8», ответил на вопросы, продемонстрировал и подарил космонавтам 15-минутную киноленту с видами Луны с расстояния 100 километров и видом Земли над лунным горизонтом. За ужином произносили тосты. Волынов преподнес госпоже Борман палехскую шкатулку, а Борману и его сыновьям — часы «Полет». Борман снял свои часы и вручил их Титову: «Они были со мной в полете  вокруг Луны». Борман произвел на всех очень благоприятное впечатление. Он блестящий и остроумный оратор, тонкий дипломат и политик».

Вернувшись в США, тонкий политик мог доложить примерно следующее: «Возражений не услышал. Оппозиция нашим «полётам», если и есть, то подавлена. Приём оказан радушный. Можно «лететь на Луну»!».   И через неделю «Аполлон-11» стартовал «на Луну».

Б.Е. Черток писал об этом времени, что «такого сочетания собственных поражений с чужими победами не приходилось переживать со времен войны» [12]. Вот и воспользуемся гипотетическим примером на военную тему. Представьте, что в тяжёлые дни 1941 года в Москву по приглашению советского правительства прибывает представительный немецкий полковник и рассказывает, как успешно немецкая армия громит советскую. Подняло бы это боевой дух наших военных и всего советского народа?  Нетрудно представить мощное деморализующее воздействие от визита Бормана на советских специалистов. Так зачем Политбюро пригласило Бормана в Звёздный, как не для активной «промывки мозгов» сомневающимся в облёте Луны? При этом ни один из членов Политбюро не удостоил Бормана личной аудиенцией. Видимо, посчитали, что актёр члену Политбюро – не пара. И никаких негативных комментариев с американской стороны на это не прозвучало. Вершители политики отлично понимали, что к чему.

Через год в СССР прибывает «первый человек, ступивший на Луну» — астронавт «Аполлона-11» Нил Армстронг. Поскольку ставки в игре повышаются, то Армстронга принимают уже почти на высшем уровне. Сам генсек воздержался от встречи с исполнителем нового акта лунной эпопеи. Это поручили сделать лицу №3 – Председателю Совета Министров А.Н. Косыгину (илл.26).

Илл.26. Встреча А.Н. Косыгина с Н.Армстронгом в Кремле 2 июня 1970 года. Фото А.П. Романова.http://www.rv.ru/content.php3?id=8028

И кто из советских специалистов мог после такого события позволить себе публичные сомнения относительно американских полётов на Луну?

Вот что пишет автор сообщения [29]: «Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — «Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет».  Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО «Союз»».

Стоит также упомянуть о сравнительно недавнем выступлении по программе российского ТВ «Постскриптум» (18 июля 2009 года, «Что заставило США свернуть лунную программу?»  http://rutube.ru/tracks/2326326.html) космонавта В.М. Афанасьева. В достаточно деликатной форме, он, тем не менее, однозначно поставил под сомнение реальность американских полётов на Луну. Полковник Афанасьев за 4 рейса в космос налетал 555 суток. Был заместителем командира отряда космонавтов. В апреле 2006 года вышел по возрасту в отставку, после чего для него указание «приказано считать, что они там были», очевидно, уже не было обязательным.

Правда и то, что подобные выступления космонавтов на российское ТВ проникают очень редко. Гораздо чаще там звучат голоса бывших советских космонавтов, а в совсем недавнем прошлом — крупных банкиров А.А. Леонова и Г.Г. Гречко. Их можно понять. Защищая американскую легенду, они защищают и свой новый, по – существу, американский образ жизни. Что ими движет в защите НАСА (действительная вера в то, что полёты на Луну состоялись или их нынешнее социальное положение?) – пусть решит читатель.

Разгон на космодроме

Разъяснительная работа на космодроме проходила не так гладко, как в Звёздном. И это неудивительно. Космонавты – это, по существу пользователи сложной техники, но никак не её создатели, и даже не механики — наладчики. Их можно сравнить с водителями суперсовременных машин. И то – не всегда, потому что запуски и посадки космических кораблей в штатном режиме осуществляются автоматически. Их натренированность, находчивость и мужество, конечно нужны в полёте. Ведь космический полёт – всегда риск. Около 500 человек уже побывали в космосе и из них 21 человек погиб. Однако устройство космической техники, космонавты знают лишь настолько, насколько это нужно для их работы. Иное дело — профессиональный персонал космодрома, то есть люди, осуществляющие сборку, наладку, испытания и, наконец, запуск космических ракет и кораблей.  Это более квалифицированная аудитория. Вот что пишет ветеран космодрома Лебедев Н.В. [6]:

«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».

Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».

И  Н.В. Лебедев продолжает:

«Очевидно, и сам Королев, и  ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно. По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1 и ракеты «Сатурн-5» на его основе — пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 32-х двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы.

При Королеве на полигоне был создан уникальный коллектив. В него входили офицеры испытательных управлений и ракетных частей, гражданские испытатели и «монтажники». К ним примыкала огромная масса солдат срочной службы, многие из которых имели законченное и незаконченное высшее образование, и которых, по окончанию службы, с удовольствием брали на работу во многочисленные КБ, связанные с ракетной техникой. Но после смерти Королева все изменилось.

Ясно, что высшее руководство страны осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция официальному признанию факта полета американцев на Луну. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин, начальник полигона, устроил форменный погром офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и первым строителем космодрома генералом Шубниковым, были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам (измерительным пунктам). Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачили жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее». В итоге принятых мер, крамольные разговоры стихли.

Разъяснительная работа в ведущих ракетных фирмах

Рассказывает В. Родионов [30] – в то время ведущий специалист челомеевской фирмы (г. Реутов), где в своё время «родились «Протоны»:

«Лунные картинки» стали достоянием гласности (по крайней мере, для советских инженерно-технических работников оборонки) лишь в конце 70-х годов. И сразу же очень многим стало ясно, что эти фотки — сплошное надувательство.

Чтобы утихомирить взбудораженную отечественную космическую оборонку, в ведущие космические центры были направлены «пожарные» от АН СССР. В частности, в 79-80 годы к нам на  фирму, уже побывав в Подлипках (в НПО «Энергия» — А.П.), прибыл с миссией переубедить сомневающихся известный лектор, чл. корр. И.С. Шкловский. Собрали всех «головастиков» фирмы, и нам товарищ астрофизик битых два часа  доказывал, что всё у американцев с посещением Луны честно и благородно. И даже приплёл байку о том, что, дескать, их оттуда прогнали какие-то нехорошие лунные обитатели.

Заказ на эту акцию прикрытия, конечно же, давался из Кремля, из ЦК КПСС».

 

12. ТЕХНИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ СТОРОН ПО ИТОГАМ ЛУННОЙ ГОНКИ: СССР ОСТАЛСЯ ПЕРВЫМ

 

Конкретные достижения в любой области технического прогресса всегда дают весомые конкретные последствия и для этой области, и для многих других. И с этой точки зрения уместно повторить выдержки из главы 17 книги [1]. Посмотрим, что осталось человечеству от «лунных»  побед США и от «лунных» усилий СССР.

От США — ворсовые застёжки и сковородки с тефлоновым покрытием

 

Илл.27. Лунное наследство от США: «липучки» и сковородки с тефлоновым покрытием (http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002348/2348402.jpghttp://www.shoping.cn.ua/images/product_images/popup_images/18429_0.jpg)

«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…» -  так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи [31]. Этот аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США. Слов нет – удобные вещи в быту, но нужно ли было тратить на это 25 млрд. $?

А вот насчёт выхода «лунных» технологий США в космическую технику картина неутешительная.

Исчезла  ракета «Сатурн-5» вместе с её «замечательными» двигателями F-1.  Забыт даже её предшественник «Сатурн – 1Б», «молча» уступивший более практичному и более мощному нашему «Протону».

Забыт корабль «Аполлон». После единственного совместного с иностранцами (советскими космонавтами) полёта «Союз-Аполлон», состоявшегося в 1975 году, он исчез навсегда.

От СССР — ракеты «Протон», «Союз», «Энергия», корабли «Союз» и «Прогресс», двигатели НК-33 от Н1, двигатели РД-170, РД-171М, РД 180 от «Энергии»

А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР.

Илл.28. Лунное наследство СССР – 1http://www.cosmopark.ru/r7/511_528b.jpghttp://www.membrana.ru/images/gallery/1026219303.jpeg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Soyuz_TMA-6_spacecraft.jpg и http://www.infuture.ru/filemanager/456px-ISS_Progress_cargo_spacecraft.jpg

Ракеты «Протон» и «Союз», созданные 40 лет назад до сих пор состоят на службе российских и международных программ. «Протон», в частности, использовался для вывода модулей «Заря» и «Звезда» — основополагающих элементов МКС [31]. Ракета «Союз» выводит на орбиту корабли «Союз» и «Прогресс», обслуживающие МКС. 

С 1970 г., после полётов «Зондов-7 и 8» Россия (тогда — СССР) способна осуществить пилотируемый облёт Луны с помощью ракет «Протон» и кораблей «Союз». А у США такой техники до сих пор нет. Правда, можно ожидать, что, благодаря постановке советских (российских) двигателей на американские ракеты, необходимый носитель у США всё-таки скоро появится. Но это будет, опять же, наследство от СССР.

«Корабли «Союз» ныне известны всему миру. А ведь их первоначальной задачей был именно облет Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд. «Союзы» и «Прогрессы» на практике доказали свои преимущества» [31]. Так говорят наши специалисты.

Так отзываются о них и титулованные иностранные специалисты. Недавно «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету «Союз» и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что «Союзы» должны быть для россиян предметом национальной гордости. «Поскольку я летал только на шаттле, я все-таки поддержу шаттл. Впрочем, через год шаттлы завершат полеты, и  обеспечение международной космической программы, по сути, останется за «Союзами» [32].  Ч. Болден забыл при этом напомнить, что шаттлы стали могилой для 14 американских космонавтов. На «Союзах» погибли 4 человека.

Илл.29. Лунное наследство СССР – 2. Двигатель НК-33 от советской лунной ракеты Н1. NASA оснастит свои ракеты советскими двигателями 40-летней давности

А двигатели НК-33, якобы «гнилые» по выражению тех, кто «топил» Н1, какова их судьба? Оказывается, что НАСА оснастит ими свои современные ракеты [25]:

«Американская компания Aerojet собирается оснащать первую ступень ракеты-носителя Taurus II советским ракетным двигателем НК-33, который был разработан 40 лет назад Николаем Кузнецовым. Компанию полностью удовлетворили результаты испытаний. В середине 1990-х Aerojet уже купила около 40 двигателей. Сейчас у нее 30 двигателей. Еще 20 потребуются для 10 запусков NASA к МКС. В 2016-2020 годах им понадобится 71 двигатель. На этом красивая легенда о превосходстве США в космосе заканчивается..».

В лунное наследство СССР можно включить и ракету «Энергия», а, точнее, то, что от неё осталось – её двигатели. Эту ракету можно назвать последним эхом советской лунной программы. Вот что  рассказывает Б.Е. Черток о своей первой беседе с Глушко в его новой должности [12]:

«Глушко -. Работы над H1 будут прекращены, (надо) быстро создать семейство новых носителей… высаживать одного человека на Луну через десять лет после американцев, глупо. На Луне должна быть постоянная база со сменяемым составом ученых. Для этого нужны другие носители». Под другими носителями Глушко понимал свою будущую ракету «Энергию» (илл.30а). То есть, «Энергия» создавалась тоже «под Луну», правда, уже с замахом на постоянно действующую лунную базу.

И что же вышло в итоге в плане «быстро» и «лунной базы». 10 лет шла ракета Н1 к своим испытаниям с усовершенствованными двигателями, которые были остановлены решением Политбюро и руками Глушко. И 11 лет прошло от обещания Глушко «быстро создать новые носители» [12] до успешного старта  «Энергии». И денег ушло в три раза больше: на Н1 – 5 млрд. руб, на «Энергию» — 15. На два проекта ушли в итоге 21 год  и около 20 миллиардов рублей [23]И всё впустую, потому что, несмотря на смену целого ряда генсеков с 1982 по 1985 г.г. (Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачёв), общая линия Политбюро в отношении Луны оставалась прежней.  А именно не жалеть денег на новые разработки, демонстрируя таким образом свою мощь. Но не делать ничего, что могло бросить тень на блеск американской лунной победы. Сверхмощная «Энергия» вполне могла обеспечить высадку человека на Луне. А отсюда недалеко и до контроля мест высадок «Аполлонов». Она полетела с первого раза. Но ей повезло ещё меньше, чем Н1. Та хотя бы была закрыта на пороге своего успеха. «Энергию» же новый генсек М.С. Горбачёв прикрыл уже после второго успешного полёта.

«Энергия» так же, как и Н1, была, по существу, запрещена к использованию.  Можно придумать много объяснений в обоснование закрытия «Энергии», но то, что это соответствовало американским интересам, сомнению не подлежит. Тем более, что уникальные двигатели от «Энергии» пошли в розничную продажу тем же американцам [31]: «Двигатель «Энергии» РД-170 (илл.30а) используется как РД-171М на первой ступени ракеты «Зенит» (илл.30б), а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) — в американской ракете «Атлас-5» (илл.30в)».

Илл.30. Лунное наследство СССР – 3. Двигатели от «Энергии» на других ракетах. а) советская ракета «Энергия» и её двигатель, б) советская (российская) ракета «Зенит» и её двигатель, в)  г) американской ракета «Атлас» с  российским двигателем РД180.http://www.buran.ru/images/jpg/bbur38.jpg    http://www.buran.ru/images/jpg/rd170b.jpg http://www.npoenergomash.ru/netcat_files/346/204/h_f7b30a4316fb0c2d861588422bc60d0ahttp://www.npoenergomash.ru/netcat_files/346/204/h_2a849deab64d81f0c221baca6872531f

Какие-то очень разномасштабные следы в истории технического прогресса остались после лунной гонки от победителя и от проигравшего. Это ещё раз говорит о том, что советские специалисты успешно справлялись со всеми кардинальными задачами, которые поставила лунная гонка. Они её выигрывали.  

Окончательный успех советской лунной программы был предотвращён решениями Политбюро. Сначала это была отмена уже полностью подготовленного облёта Луны, затем — срочное запрещение ракеты Н1 накануне её планового пятого испытания, затем окончательное закрытие проекта Н1 и прекращение полётов АМС на Луну. Эти действия были подкреплены планомерной кампанией по профилактике, а при необходимости и прямому подавлению инакомыслия среди советских специалистов в отношении американских полётов на Луну. Политический характер подоплёки такого хода событий очевиден [2,3,33]. И что интересно, эта политика осталась в силе и сегодня, отводя российской космонавтике роль подручного исполнителя по отношению к американской и европейской космонавтике.

 

13. КОСМИЧЕСКИЕ ИЗВОЗЧИКИ

 

Интересное письмо  на эту тему прислал автору коллега А. Кудрявец:

«(05 авг. 2007) …обратите на сообщение газеты «Известия» [36]  – «Новый президент РКК «Энергия» Виталий Лопота сообщил сегодня журналистам, что собирается ввести антикризисное управление корпорацией, потому что тот финансовый идеализм, который был, — вел не к полетам на Луну, а к банкротству.

Лопота пояснил, что под лунную программу, которую озвучивал бывший глава предприятия Николай Севастьянов, не имевший в этом вопросе поддержки Роскосмоса, корпорация взяла большие кредиты. По оценке специалистов РКК, освоение Луны должно осуществляться в пять этапов:

1) исследования будут вестись с помощью автоматических устройств;

2) будет осуществлен пилотируемый облет Луны;

3) высадка человека на поверхность спутника Земли(и т.д. вплоть до лунной базы)

«Мы можем, если будет принято решение на уровне правительства, осуществить облет Луны с использованием модернизированного пилотируемого корабля «Союз» к 2012 году», — сказал глава РКК Севастьянов».

По-существу, Севастьянов призвал возродить и довести до логического конца программу 40-летней давности. Но он, как и тогдашние ведущие космические специалисты, не знал того, что он ломится в наглухо и давно закрытую дверь, потому что Луна сдана американцам полностью и на долгие времена. Отсюда и преемственность политики от советских Политбюро к нынешним демократам в отношении космических исследований вообще и Луны, в частности.

Политбюро, сдав Луну, фактически добровольно отказалось от места первой космической державы, и это закономерно привело к тому, что в конце концов Россия превратилась в своего рода космического извозчика или таксиста. Наш Роскосмос ловит клиентов с вопросами «Куда везти и сколько дадите?». И лошади (ракеты «Протон» и «Союз») ещё в цене. И карета (корабль «Союз») пока клиентов устраивает. Сколько они ещё протянут? Впрочем, нынешнее руководство эта ситуация вполне устраивает. (Что и неудивительно, поскольку вся нынешняя политическая элита произросла из самых высоких кругов якобы почившей КПСС).

Вот соответствующие факты из недавнего (7.04.2010) интервью академика Б.Е. Чертока: «Российская космонавтика катастрофически отстала от американской и европейской в части прямых научных исследований. У нас нет ни одного научного космического аппарата. Десять лет никак не долетим до Фобоса. «Коронас» то работает, то «чихает». В то же время российские олигархи создают роскошные яхты, каждая из которых по стоимости соизмерима с научным космическим аппаратом. Вот и получается, что у нас яхты, а у американцев — почти вся мировая космическая наука». «Всего в истекшем году в космос было выведено 80 космических аппаратов. Из них порядка 30 — с российских космодромов. Но наши носители в большинстве своем выводили в космос чужие полезные нагрузки, то есть это были коммерческие пуски» [35].

Илл.31. Прошлое и настоящее российской космонавтики (http://blogdurnelioza.ptti.ru/?q=taxonomy/term/274)

Ни одно из этих решений советского руководства по Луне до сих пор не отменено. Не летали российские космонавты вокруг Луны, хотя и могли. Ни одна российская АМС с 1976 года не посетила окрестности Селены, хотя туда уже потянулась цепочка АМС из самых разных стран. Яхты и прочая роскошь нужнее. Космические же аппараты, оставшиеся же от лунного наследства СССР, ржавеют на свалках (илл.31). И кто из нашей элиты возражает против такого положения вещей?

А по отношению к руководителям, не понимающим этой реалии, высшая власть, как и положено, делает оргвыводы. Так произошло и с Севастьяновым. Сказал он что-то про Луну, про только ещё планируемые российские АМС, про облёты и высадки, про лунные базы и стал бывшим главой РКК. Выходит (продолжает автор письма), что «где-то в недрах бюрократических кабинетов пресекают все инициативы в этом направлении.  Что-то мне это напоминает события 40-летней давности, когда руководство СССР внезапно потеряло интерес к лунной программе».     

Обоснования, конечно, приводятся в ногу со временем. Если 40 лет назад говорилосьчто двигатели у Н1 «гнилые», то в новое время находятся и новые слова типа «антикризисное управление». А конечный результат один: не делать ничего такого, что могло бы поставить под сомнение победу США в лунной гонке. И отправляются в отставку те начальники «Энергии», которые этого не понимают (тогда В.П. Мишин, в наше время Н.Н. Севастьянов).

Вот такая, если приглядеться, очень стабильная и преемственная политика от советских Политбюро к российским демократам. Ну а теперь вернёмся на 40 лет назад и попытаемся понять, что же выгадал, и что проиграл каждый из партнёров в лунной сделке?

 

14. ОБЩИЙ БАЛАНС СДЕЛКИ ДЛЯ СССР

 

Авторы работ [2,3,33] выявили целый ряд возможных причин, по которым Политбюро пошло на сделку по Луне. И автор данной статьи лишь кратко повторяет ниже некоторые из них.

В начале 70-х годов советским руководством была провозглашена политика «разрядки международной напряжённости». Предполагалось жёсткое противостояние с США заменить некоей системой взаимоприемлемых соглашений. Реалистична или нет, была такая идея, показали дальнейшие события. А тогда она была тепло встречена в советском народе, который недавно пережил тяжелейшую войну, а потом жертвовал материальным благополучием в угоду гонке вооружений.

Накануне политики разрядки наши космические специалисты многое сделали во славу своей страны и к большому огорчению Америки. Чего стоили только две такие эпохальные пощёчины, как Спутник и Гагарин. А были и «пинки» помельче: первое попадание ракетой в Луну, первый облёт АМС Луны, первая мягкая посадка АМС на Луне, первый спутник Луны и многое другое [7]. А тут вместе с разработкой Н1 готовилась третья оплеуха – высадка советского человека на Луне. Такая перспектива не вписывалась в идиллию политики разрядки. «Пусть у Вас были Спутник и Гагарин, а за нами пусть будет записана Луна. За это мы вам…» — примерно так, по мнению автора, прозвучало со стороны американцев требование к СССР свернуть свою лунную программу. А то, что эта программа была СССР по силам, американцы знали – Политбюро ведь не напрасно доводило все этапы этой программы почти до завершения.

Первые признаки разрядки можно угадать ещё в 1967-69 годах (Приложение 1), но расцвела она в 1972 году, когда  в Москву прибыл президент США Р. Никсон (илл.1).   Это был первый официальный визит действующего президента США в Москву. Во время визита и несколько позже были подписаны 12 соглашений между СССР и США (Приложение 1). Никогда (ни до, ни после) за такой короткий срок между США и СССР не подписывалось и близко такое количество соглашений. Среди них были важнейшие соглашения в области ограничения стратегических вооружений и средств ПРО. Только это снижало бремя гонки вооружений на десятки миллиардов рублей в год.

Было снято эмбарго на поставки советской нефти и газа в Западную Европу [3] . В 1968 году «газ поступил в АвстриюСередину 60-х — конец 70-х гг. можно назвать периодом завоевания европейского газового рынка. Вслед за Австрией в 1969 г. начались поставки в Италию, в 1970 г. — в ФРГ, в 1971 г. — в Финляндию и Францию» [34]. Начались поставки зерна в СССР по таким низким ценам, что это негативно отразилось на благосостоянии самих американцев. Вот что пишет об этом американский исследователь Р. Рене [28]:

«Если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счёт у меня есть соображения. Пока наша армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4л – А.П.). Следующий урожай русские получали бы ещё на 10-20% дешевле. Зерно внутри страны сразу подорожало с $1,50 до $2,44. Подскочили цены на хлеб и мясо, отражая неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна?»

Были построены химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен КАМАЗ. И многое другое [3,33].  Миллиарды долларов потекли в СССР. Перед ними меркли те 0,5 млрд. рублей, которые СССР тратил на Н1 в год. Так что, её выброс «в мусорную корзину» окупался стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.

Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт (1975 г.), утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после войны. К сожалению, члены Политбюро забыли, что «вечные миры», подкреплённые разными актами и трактатами, провозглашались в Европе примерно раз в 50 лет.

Автор данной статьи ни в коем случае не претендует на то, что он перечислил все основные экономические и политические выгоды, которые получило или рассчитывало получить в результате состоявшейся сделки Политбюро. Интересующемуся читателю можно рекомендовать книги и статьи [2, 3, 33].  Цель данной статьи не в том, чтобы максимально точно восстановить этот список, а в том, чтобы постараться убедить читателя в самом факте этой необыкновенной по своему содержанию, по своим масштабам и последствиям сделки.

Чтобы же продало Политбюро в ответ на полученные посулы и выгоды? Казалось бы, ничто – пустую каменную планету. Луну, от которой простому человеку, как говорится «не жарко, не холодно». Увы, это далеко не так. Политбюро продало честь страны иными словами то, что называется, международный престиж.  Чтобы осознать и сам этот факт, и его огромную значимость для судеб страны, не надо уставать учиться у наших противников. Пренебрежение умом противника – почти верный залог собственного поражения.

В конце 50-х — начале 60-х годов запуском первого спутника и первого космонавта планеты СССР показал, что лидером научно-технического прогресса был он. Недаром в конце фильма «Обратная сторона Луны» прозвучала такая фраза: «Стремление восстановить престиж США как лидера научно-технического прогресса было главным стимулом принятия лунной программы». Конечно, в СССР тогда жили гораздо беднее, чем в США. Но успех в техническом соревновании рождал уверенность, что со временем и в жизненном уровне будет существенный прогресс.

И американцы прекрасно осознавали опасность, которую несли их системе советские успехи в космосе. Напомним, что писала в то время авторитетная американская газета «Нью-Йорк геральд трибюн» [1]«О стране, которая лидирует в космосе, будут судить как о наиболее развитой в техническом отношении, с лучшей постановкой образования и лучшей отдачей политической и экономической системы в целом».

И ещё раз прочитаем слова президента США Д. Кеннеди, прозвучавшие в самом начале статьи: «Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе».

Советские руководители продали не просто Луну, они продали лидирующее положение страны в космосе, они продали первое место, которое СССР занимал в битве за умы. А в битве за умы второго места не бывает: проигравший выбывает. Действительно, по итогам сделки получалось так, что США смогли решить очень трудную задачу высадки на Луне, а СССР – нет. Сейчас с экранов ТВ многие представители нашей интеллигенции – современники тех событий рассказывают, что они от души радовались за успех Америки. Может быть, они действительно тогда радовались, но хорошо скрывали свои чувства. А в целом, насколько помнит автор (тогда ещё студент), разочарование охватило самые широкие круги советского общества.

И куда должно было развернуться мировое и наше общественное мнение после «поражения» СССР в лунной гонке, если на любые последующие достижения советской науки и техники следовал комментарий – «А американцы были на Луне, а СССР не смог»?

А после проигрыша битвы за умы политический конец СССР был лишь вопросом времени. Надо только, чтобы умы людей на проигравшей стороне окончательно «дозрели», чтобы ушли от власти старые представители элиты, а на замену им пришли новые, «дозревшие». Процесс этот небыстрый, но и неотвратимый по последствиям. И всего через 15 лет после последней «высадки на Луне» — в 1987 году началась «перестройка», а, точнее, поэтапное разрушение СССР. В итоге было разорвано на куски государство, которое создавалось веками московскими князьями и государями, затем царями – императорами, затем было защищено от тевтонского вторжения и до предела расширено Сталиным.  Как прозорливо писала «Нью-Йорк Таймс»: «Проигравшего ожидают гибель и проклятия». Так оно и произошло. Вот такой баланс вышел для СССР.

 

15. ОБЩИЙ БАЛАНС СДЕЛКИ ДЛЯ США

 

По существу, США, как опытный торговец, купили очень нужный себе товар (престиж) практически за бесценок, если рассматривать не отдельные сделки, а по совокупности. Ну, продали они дешево несколько миллионов тонн зерна. Так после разрушения СССР они выкачали из него по дешёвке столько сырья, в том числе стратегического, что про то зерно можно и не вспоминать. Построили несколько заводов. А зато сейчас в РФ несть числа заводам и компаниям с американским капиталом.  Сняли эмбарго на поставки советской нефти и газа? Так это «благо» обернулось тем, что ранее самодостаточное государство было посажено на нефтяную иглу и теперь во всём зависит от США. Потому что цена на нефть определяется на нью-йоркской бирже. Соблазнили Политбюро политикой разрядки и вечным миром. И где теперь искать ту нерушимость границ, что объявлена в Хельсинки? В разорванных на мелкие кусочки СССР и Югославии, в разделённой Чехословакии или в объединённой Германии? Заключили договор ПРО? Так сами же от него и отказались. А куда девались перспективы вечного мира? Перекочевали на аэродромы НАТО, расположившиеся в Прибалтике? Или заходят с визитами эскадр НАТО в Чёрное море?  Или под маской инструкторов НАТО обучают миролюбию грузинских солдат?

В общем, для США выходят сплошные плюсы, потому что, купив у Политбюро победу в лунной гонке, США тем самым  выиграли  борьбу «двух систем за умы». В итоге они политическими средствами уничтожили своего бывшего партнёра по разрядке, как государство, а его многочисленные осколки превратили в свой сырьевой придаток. И сегодня США самая мощная держава в мире, монопольно диктующая образ поведения половине мира, если не больше. Вот каким выгодным товаром оказалась Луна в умелых руках.

Автор — доктор физико-математических наук Попов А.И.

Консультант: Лебедев Н.В., ветеран – ракетчик космодрома Тюра-Там.

2 января 2011 г.

Последняя редакция — 21 января 2011 г.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЁННОСТИ — ВИКИПЕДИЯ

 

Список соглашений СССР- США периода политики разрядки

1967 январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон».

1969, 17 ноября, Хельсинки: начало переговоров об ограничении стратегических наступательных вооружений.

1971, 30 сентября, Вашингтон, подписаны:

Соглашение о мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР-США;

Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны.

1972 11 апреля:

1. Соглашение об обменах и сотрудничестве в научной, технической, образовательной, культурной и других областях.

22-30 мая: визит Никсона в СССР (первый официальный визит действующего президента США в Москву за всю историю отношений). Встреча Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева с Р. Никсоном. В ходе встречи подписаны:

2. Договор между об ограничении систем  ПРО;

3. Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);

4. Основы взаимоотношений между СССР и США;

5. Соглашение о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;

6. Соглашение о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;

7. Соглашение о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);

8. Соглашение о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);

9. Соглашение о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.

18 октября, Вашингтон, подписаны:

10. Соглашение о торговле;

11. Соглашение об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий;

12. Соглашение о порядке финансирования.
 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ ЛЕБЕДЕВ – КРАТКИЕ БИОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

 

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,298716http://www.proza.ru/avtor/raz2007yandexru

http://www.proza.ru/2010/12/23/451

Илл.32. Лебедев Н.В.
а) в годы службы на космодроме,
б) современное фото

«Родился 15 ноября 1942 года. Образование горного инженера получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте. С 1964 по 1967 год служил на испытательном ракетном полигоне Тюратам (НИИП-5) сначала в 311-ом ракетном полку, в группе двигателистов, которая испытывала двигатели ракет УР-100 и УР-500 (Протон), затем в группе сопровождения (обеспечения) запусков ракет в Главном управлении полигона.  После этого долгое время работал в почтовом ящике, возглавляемом генеральным конструктором академиком Н.А. Пилюгиным, одним из ведущих советских специалистов по системам управления ракетами. В 80-е годы работал в специализированной в/ч по строительству ракетных шахт и других подземных сооружений МО СССР. В частности, участвовал в развертывании противоракетной обороны для отдельных объектов СССР и в строительстве наземных сооружений по проекту «Энергия-Буран». Таким образом, около пятнадцати лет сотрудничал с разными службами космодрома».

 

ПОСТСКРИПТУМ

 

После того, как статья была выложена, первый отклик на неё был следующий:

(4.01.11) http://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/lunnaya-gonka-sorevnovanie-dvux-sistem-ili-prodazha-luny-amerikancam/comment-page-1#comment-7

«Чего (нелитературное выражение) сейчас рвать – Луна-то за янки, а у нас один Гагарин, да и то, почти 50 лет назад. Пустое это все».

Поступили и другие отклики – положительные. Наверняка – будут и отрицательные. Но на этом первом отзыве автору хотелось бы остановиться особо. Во-первых, потому что он очень типичен, а, во – вторых, потому что он как в зеркале отражает одну небольшую по объёму, но важную по значению недоработку автора статьи.

А, в самом деле, часто спрашивают читатели, зачем разбираться в причинах поражения России в геополитическом сражении 40-летней давности?  Ведь былого не вернёшь, а проигранную войну не переиграешь. И ответить хочется встречным вопросом: а зачем опытный шахматист тщательно разбирает каждую свою проигранную турнирную партию? Ведь ноль за поражение уже записан в судебные протоколы и его не сотрёшь. А разбирает он свои ошибки для того, чтобы учтя их, не проиграть следующую партию.  И, нам русским (и тем народам бывшей Большой России, которые близки нам по духу) надо самим разобраться в этой горькой для нас истории. Чтобы урок поражения пошёл впрок.

Конечно, эти слова пишутся не для тех читателей, кто считает, что Россия уже окончательно отыграла свою партию на мировой шахматной доске, а для той, другой половины. И для этих читателей автор хотел бы напомнить очень подходящее высказывание известного политического деятеля времён Второй Войны. Он был заклятым врагом России и одновременно её союзником в этой Войне. Такой уж вышел расклад. Он много сделал для того, чтобы в мире, в конечном счете, правила англосаксонская раса. И сейчас его дух радуется. Но ведь у умных противников и, тем более, у наших победителей не грех и поучиться. Шведы много раз бивали Петра Первого. И он у них учился науке побеждать. И победил своих учителей. Итак:

Уинстон Черчилль

«Никакой успех – не окончателен, никакие неудачи — не фатальны: в конечном счете, значимо лишь мужество продолжать».

Но эта мысль полезна только тем, у кого это мужество есть.

Написано 06 января 2011 года
 

ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ:

 
1.  Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», М., «Вече», 2009.,  с.с. 5-21, 208, 242-252. См. также http://manonmoon.ru/. Примечание: в публикациях [1-4] имеется обзор предшествующих работ по теме мистификации полётов на Луну.

2. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с. №№ страниц по порядку упоминания в тексте: 74, 114,116-118,  217, с.157-159, 119, 226, грунт: 107-157, 171-228

3http://www.usinfo.ru/moon.htm «Американцы никогда не были на Луне», гл. «Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств»

4. Википедия. Ракета Н1.

5. Мишин В.П. Почему мы не слетали на Луну?  http://lib.rus.ec/b/117588/read#t2

6. http://www.proza.ru/2010/12/23/451

7.  http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm - исследование Луны автом. аппаратами в 1958-76 гг.

8.  http://nashivkosmose.ru/naperegonki_ili_ruka.html

9. http://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_(космический_аппарат)

10.  Н.П. Каманин. «Скрытый космос»: 2-я, 3-я и 4-я кн., М., ООО ИИД «Нов. космонавтики», 1999 г. :

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga3/11-68.html    (13,14, 26 ноября 1968, о пилотируемом облёте Луны)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga4/05-69.html  (30 мая 1969, сообщение ТАСС)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga4/06-69.html   (14 июня 1969, АМС «Луна», 7-ой срыв)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga4/02-69.htm  (4 февраля 1969 года)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga4/06-69.html  (7, 19 июня визит Бормана)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga4/07-69.html   (1,2,3, 7 июля 1969, визит Бормана)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga2/02-65.html   (25 февраля 1965 года, о радионезащищённости)

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/kamanin/kniga4/09-69.html    (5 сент.1969, Бабакин о причинах неудачи Л15)

11. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, с. с. 334-338

12. Б.Е. Черток. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999, главы 9,12,20: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g9.html , 161-163.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g12.html ,  204

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g20.html  Глава 20, с.с. 456-474

13. http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41

14. Деревяшка http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/08/28/359642#

15.  http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html и http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

16. «Urhajozasi Lexikon» (Энцикл. космических исследований), 1981, ISBN 963 05 2348 5, Zrinyi, стр.33.

17. М. Вейд – «Soviets Recovered an Apollo Сapsule!»  http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

18.  http://www.nekata.ru/index.php?show_section=111

19. И.Афанасьев. «Новости космонавтики» март 2003г.  www.novosti-kosmonavtiki.ru/conte nt/numbers/244/39.shtml

20.  http://www.usinfo.ru/sssr73.htm#39%20лет%20назад-НЕСОСТОЯВШАЯСЯ%20ИСПАНСКАЯ%20ХИРОСИМА

21. http://www.skeptik.net/conspir/append1.htm  -  пилотируемые полеты по программе  «Аполлон»

22.http://www.manonmoon.ru/book/14.htm

23. Попов А.И. «За полшага до победы» http://www.manonmoon.ru/articles/st9.htm

24.  Ю.А. Мозжорин 50 лет в ракетно-космической отрасли    http://lib.rus.ec/b/117588/read#t9

25.   NASA оснастит свои ракеты советскими двигателями 40-летней давности

26. НАСА http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/borman-f.html

27.   Я. Голованов,  «Правда о программе APOLLO», М.:  Яуза — ЭКСМО-Пресс, 2000 г, с. с. 121-122;

см. также http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/06.html

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/02.html

28.  Р. Рене. «Как NASA показало Америке Луну». М., «Издательство НЦ ЭНАС», с.103,  с.243.

29.  http://nnm.ru/comment/13081154/

30. Родионов http://ligaspace.my1.ru/news/2008-03-11-50

31.  Энциклопедия «Космонавтика». Под науч. ред. акад. Б.Е.Чертока. М.:Аванта+, 2004, с.126, 127, 287

32. http://oko-planet.su/science/sciencenews/22364-nasa-priznalo-raketu-i-korabl-soyuz-samymi.html

33.  http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734

http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm

34.  http://www.gazprom.ru/press/news/2003/april/article54340/

35. http://www.redstar.ru/2010/04/07_04/2_03.html

36.  http://www.izvestia.ru/news/news143378/

16:00 21.08.2013