Семинар 24 января 2012 г.

Семинар от 24 января 2012 года. Новая тема «Интеллект».

Теоретическая часть: - Определение и различение понятий «Ум», «Разум» и «Интеллект». - Об «искусственном интеллекте».
Практическая часть – рассмотрение текущих событий с позиции КОБ через призму ДОТУ.
1. О январских демонстрациях, о предстоящих президентских выборах.
2. О статье Путина «О национальном вопросе».

 

Стенограмма:

Пякин Валерий Викторович: Многие участвовали в этих демонстрациях от чистого сердца, хотели блага для России. Но кто организовал эти демонстрации? Нам говорят: «Никто». Там есть информация.

Сейчас нам тоже «никто» не организовывает демонстрации, они «сами» происходят, какой-то безликий Интернет. Сейчас очень серьёзное поле битвы, фронт проходит именно в Интернете. То, что произошло (или почти произошло; сейчас пока еще неизвестно, произошло или нет) с Явлинским, это война против России, без всяких здесь. То есть что означает, будет Явлинский участвовать в выборах или не будет? Для того, чтобы совершился полномасштабный заговор против России, чтобы всё-таки совершилась новая Февральская революция, им необходимо, чтобы Явлинский не участвовал в выборах. Почему? Потому что если Явлинский будет участвовать в выборах, [то] произойдёт сброс энергии, которую они накопили (и которую они могут саккумулировать во время выборов) для того, чтобы свергнуть существующий строй, чтобы ввергнуть страну в гражданскую войну. [Если Явлинский в выборах участвовать не будет], у людей не будет выхода своим вопросам. «А! Испугались. Не знают, как ответить». То есть у людей будет позитивный образ [Явлинского]. Участие Явлинского в выборах однозначно приведёт к обсуждению его платформы [среди] широких слоёв [населения] – когда люди будут встречаться в коллективах, [то] будут об этом говорить. Чтобы Явлинский набрал хоть сколько-то [голосов] и показал своё лицо, они будут вынуждены бросить всю энергию сюда, доказывать, – и здесь они проиграют эту битву. И тогда им не с чем будет идти на новый этап. Потому что уже сейчас заявлено…. Слышали о письме Березовского? Он прямо сказал: «Нас не устроит никакой результат. Вообще никакой. Даже если победит Явлинский». Хотя они знают, что победит Путин.

Поэтому им нужно только одно – во что бы то ни стало ввергнуть страну в гражданскую войну. И, к сожалению, огромную роль здесь играет КПРФ, которая обеспечивает свои массовкой все эти заокеанские манёвры по развязыванию гражданской войны в России. Именно она везде обеспечила [массовкой]. Не было бы КПРФ – вышли бы эти ксении собчак, и прочие крольчата, и офисный планктон, и [тогда] люди бы посмотрели и сказали: «Фу!» А поскольку вывела КПРФ идеологизированную [толпу]... они же верят своим лидерам, идут, им же надо свергнуть Путина. Они даже не слушают Кургиняна, который объясняет им, что даже для КПРФ это не надо.

Вы знаете, что к Кургиняну у нас достаточно критическое отношение. Но в данной ситуации мы с ним работаем на одно – на спасение российской государственности, на предотвращение гражданской войны.

Аудитория: Но он с КПРФ – это одно.

Пякин Валерий Викторович: Да. Только КПРФ с ним не заодно.

Аудитория: Ну почему? Они вместе на митинге были.

Пякин Валерий Викторович: На каком?

Аудитория: Двадцать четвёртого января.

Пякин Валерий Викторович: Вы посмотрите, пожалуйста, выступление Кургиняна в Интернете. Теперь у вас Интернет есть. [У Кургиняна] есть такая [передача] «Смысл игры». Запустите по поиску, он вас выведет, и посмотрите последнюю [передачу] «Смысл игры 6». Он там рассказывает о своих взаимоотношениях с КПРФ, по полной программе раскрывает.

Аудитория: Явлинского вроде зарубили?

Пякин Валерий Викторович: Вроде как нет. И это в интересах России. В интересах России – чтобы Явлинский вышел на выборы. 

Аудитория: Но уже окончательно сегодня объявили, что он не допущен [до выборов].

Пякин Валерий Викторович: Я последнюю информацию слушал сегодня, [где говорилось], что у него происходит [дополнительная проверка] 200 тысяч [подписей].

Аудитория: Уже произошла. По «Первому каналу» смотрела.

Пякин Валерий Викторович: Как? По Мезенцеву отказ, а по Явлинскому сегодня ответа ещё не было. [Когда] я уходил, последние новости смотрел по РБК. Когда они 200 тысяч успели проверить? Не знаю… Ну вот опять же ситуация, смотрите, об участии нашей «элиты». Раскручивают что? Антироссийскую карту. «Первый канал» срочно на всю страну… нужно обязательно возбудить эту митинговщину.

Ну ладно, время у нас идёт, поэтому приступаем к работе нашего семинара, а потом продолжим разговор. Как всегда, семинар у нас делится на две части: первая часть – теоретическая, вторая – практическая, но опять же через теорию.

Итак, как я уже сказал на прошлом семинаре, мы закончили рассмотрение блока Достаточно общей теории управления. И теперь для того, чтобы рассматривать дальше работу суперсистем, нам необходимо определиться с интеллектом. Пока мы интеллект не рассмотрим, хотя бы вкратце, нам дальше двигаться нельзя. Но опять же ситуация такая: в том формате, в котором мы работаем, рассмотреть работу интеллекта будет достаточно проблематично, потому что пример работы интеллекта требует достаточно большого времени изложения. Посмотрим, как мы это будем дробить для того, чтобы эти блоки были смысловыми и [чтобы] они оседали и у тех людей, которые постоянно присутствуют на семинаре, так и у тех, кто вынужден был какой-то семинар пропустить. Работа интеллекта – достаточно трудная для освоения тема, но тем не менее это необходимо будет нам всем сделать.

Итак, что такое интеллект? В переводе с латинского intellectus означает «ум, разум, рассудок, соображение». Но мы уже неоднократно на семинарах говорили о том, что не бывает полных синонимов. То есть каждый синоним несёт какую-то свою смысловую нагрузку, которая недоступна другому синониму слова. И таким образом, если в русском языке есть два слова – ум и разум, значит, эти слова несут в себе какую-то функциональную нагрузку. Какую? Если мы выйдем на улицу, то обыденное современное сознание потеряло различение в этих терминах. Хотя так или иначе мы все слова – и ум, и разум, и рассудок, и соображение – используем по контексту, и подчас большей частью мы используем [их] правильно.

Что такое в принципе ум?

Аудитория: Способность мыслить. Логически.

Пякин Валерий Викторович: Способность мыслить. А разум?

Аудитория: Мозги.

Пякин Валерий Викторович: Подождите, а как можно не логически мыслить? То есть случайный перебор информации? 

Аудитория: Ну, может быть, ум – не светлый, а разум – это светлый ум.

Аудитория: По-моему, мы говорили как-то… 

Пякин Валерий Викторович: Мы об этом неоднократно говорили, поэтому я и задал вопрос.

Аудитория: Ум – это набор…

Пякин Валерий Викторович: Набор информации, которой оперирует определённый субъект управления или объект управления. А что такое разум?

Аудитория: Это именно способность обладающего умом применять его в собственных интересах.

Пякин Валерий Викторович: Безусловно, что собственный интерес здесь присутствует, потому что всё делается через интересы у любого субъекта.

Мы говорили, [что] разум – это объём освоенного (практически применяемого) ума и процесс освоения всей этой информации.

Вот на Украине есть слово «разуметь»… Ну, оно и в русском языке есть, но на Украине оно вообще используется. В русском языке есть ещё слово «вразумлять», и, как правило, это связано с как бы силовым воздействием на человека, чтобы он взялся за ум. Есть в русском языке такие понятия-то? И когда просят: «Ну вразуми ты его!», [то] что [предпринимает] человек? Он говорит ту информацию, которой обладает человек невразумлённый, но он использует эту информацию по определённому алгоритму, он выстраивает её определённым порядком, в результате чего появляется новое соображение, вырисовывается образ. Ну, раньше вразумляли розгой. Человеку под розгой ничего не говорили, но он думает: «А чего произошло? Где? Что? Как?», и у него информация-то крутится, чтобы его больше не вразумляли, и он начинает соображать, где как выстроить алгоритм.

То есть ум – это весь объём информации, доступный какому-то субъекту (как бы присутствующий в нём). А разум – это тот объём информации, который субъект использует в своей практической деятельности, и процесс использования этой информации, которая у него есть, расширение этой информации в использовании алгоритмом.

В английском и других европейских языках этого различия… У них языки, в общем-то, такие простенькие…

Аудитория: Куцые.

Пякин Валерий Викторович: Куцые, да. Они не несут в себе всей информации. Поэтому интеллект вмещает в себя и ум, и разум, и рассудок, и соображение. Но в русском языке есть различия, и набор этих терминов позволяет, в принципе, сказать о том, что интеллект – это самоизменяющийся и самонастраивающийся алгоритм выбора и преобразования информации.

Аудитория: Есть различие между дураком, умным и мудрым.

Пякин Валерий Викторович: Да, хорошая подсказка.

Аудитория: Дурак делает проблемы. Умный делает [проблемы] и решает [их], а мудрый…

Пякин Валерий Викторович: Не попадает в них.

Интеллект – это самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора (надо же выбрать из той информации, что у тебя есть-то) и преобразования информации (и преобразовать её [надо] в определённом порядке, понять – где, что, как; вот если это есть, то можно сказать, что субъект или объект обладает интеллектом; но это не просто алгоритм выбора и преобразования информации…), в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному интеллекту неизвестные и в готовом виде в него не поступавшие. Это [определение] интеллекта.

Дальше можете записать, можете запомнить, но, в принципе, это тоже относится к определению интеллекта. Всякий алгоритм – это некая частная мера, по которой протекают информационные потоки, ведущие к расширению этой самой частной меры.

А теперь данное определение продолжим на образе. Можно взять ЛЮБУЮ сферу человеческой деятельности, хронологический или матрично-алгоритмический приоритет нам даёт богатую фактологическую базу для того, чтобы мы посмотрели, как работает интеллект. Вот скажите, по разуму и уму современный человек во многом превосходит человека, скажем, средневекового?

Аудитория: Мозги такие же.

Пякин Валерий Викторович: Мозги такие же. А объём информации увеличился, алгоритмика расширилась и мера стала шире. А как она проистекала?

[В] «Женитьбе Фигаро» Бомарше есть диалог Фигаро, где он рассуждает об «элите» и простонародье. Вообще, этот диалог как бы считается революционным. Он там говорит… Я сейчас его дословно не помню, но суть этого диалога заключается в следующем: «Вот вы считаетесь элитой, да? А много ли вы приложили усилий для того, чтобы занять это господствующее положение в обществе и пользоваться благами всего общества? Только и всего, что дали себе труд родиться. А я, простой подкидыш, ради одного пропитания приложил столько ума, столько изворотливости, сколько за всю историю Франции не потребовалось для управления государством». Понятно да? И, в принципе, эта плутовская комедия «Женитьба Фигаро», в общем-то, показывает достаточно серьёзное интеллектуальное превосходство Фигаро над всей этой «элитой».

Так вот как же происходит расширение этой некой частной меры? Повторю, можно выбрать любой пример: можно выбрать пример развития оружия, развития кулинарии… Они, пожалуй, самые такие зрелищные и насыщенные, потому что требуют не такого наглядного изложения, [чем] любые остальные. Возьмём первобытного человека. Ему нужно питаться. Чем он занимается? Он ходит, собирает ягоды, съедает их и смотрит: от одной ягоды ему хорошо, а от другой товарищ умер. Мера расширилась: эту ягодку не надо есть, а эту надо. Дальше он по ней систематизирует: когда эта ягода поможет, когда какое воздействие она на него произведёт…

Аудитория: А врожденная интуиция?

Пякин Валерий Викторович: Она, безусловно, есть.

Аудитория: Но он же сразу на нюх уже может [определить], что эта ягодка несъедобная, а эта съедобная. То есть инстинкты-то у него уже были заложены.

Пякин Валерий Викторович: Инстинкты были. И они, безусловно, помогали человеку. Но если у человека не будет фактологии, на основе которой он смог бы заниматься выбором и преобразованием информации, то он и остался бы на уровне животных. Вот у [животных] – инстинкты, они практически всегда… Хотя и есть случаи, когда можно, скажем, корову отравить, она верх может съесть и… но, в принципе, корова, выбирая траву, которую она ест на поле, избегает той травы, которой она может отравится. То есть у неё эта информация заложена, и расширить [её] за все поколения, что прошли, корова так и не смогла. А вот человек эту информацию постоянно расширяет.

Дальше. Ягоды, какие-то коренья погрыз, чего-то там получилось. И вот он видит, что…

Аудитория: Палку.

Пякин Валерий Викторович: [Палка помогла] выкопать, это безусловно. Но мы как бы другие вехи [рассматриваем]. Вот человек подошёл к тому, что он стал использовать огонь. Ведь в готовом виде [информация об] использовании огня к нему не поступала. Но, с другой стороны, были пожары в лесу, в пожарах гибли животные, и человек мог отличить мясо погибшего, убитого животного [от] мяса поджаренного, обратил внимание на вкусовые качества, обратил внимание на то, что жареное мясо лучше усваивается. Но ещё ведь у них всегда была проблема сохранения пищи. Сырое мясо портится гораздо быстрее, чем жареное, значит, встаёт вопрос о том, как использовать огонь для того, чтобы он выполнял эту роль. Где человек [мог] взять огонь? [У] природных источников огня: загорелось [от] молнии, от пожара… Хранили огонь. Огонь был большим богатством, и поэтому огонь берегли как могли. И соответственно этому есть определённое предположение (подтверждённое), что если человек утрачивал огонь, то тем самым он подставлял всё племя, он нанёс огромный ущерб племени, он подлежал изгнанию из племени.

Было это или не было, но в любом случае перед человечеством стояла задача: как сделать так, чтобы огонь был (потому что огонь надо переносить, огонь не всегда можно поддержать – нет всегда горючего материала столько, чтобы этот огонь поддержать), и как использовать этот горючий материал так, чтобы приготовить пищу или обогреться, они же тоже видели, что… Но, как вы правильно заметили, изготавливая себе палки, копалки всякие…

Аудитория: Кувшины.

Пякин Валерий Викторович: До кувшинов ещё дело не дошло, кувшины появились позже. Так вот, изготавливая себе палки-копалки человек, как правило, застрял её чем?

Аудитория: Камнем.

Пякин Валерий Викторович: Камнем. Каким?

Аудитория: Кремниевым.

Пякин Валерий Викторович: Ну, рубилом. Это первое. Но до того, как у него появилось рубило, он тем не менее затачивал палку по-другому, в любом случае. Как? Это используется всеми.

Аудитория: Огонь.

Пякин Валерий Викторович: А где огонь взять?

Аудитория: Молния.

Пякин Валерий Викторович: Молния… Все вы так или иначе используете наждак. И первым наждаком явились скалы. Человек в первую очередь затачивал о скалы, ему нужно было содрать чем-то твёрдым. Когда он тёр эту палку, он начал обращать внимание, что палка нагревалась. От огня идёт тепло. Значит, эту палку [можно] потереть до такой степени, что она может загореться. В конце концов методом проб и ошибок нашли несколько технологий [того], как от трения палок добывать огонь. Уже человечеству стало легче, уже не надо было тратить столько ресурсов, горючего материала для того, чтобы просто сохранить огонь, а огонь уже стал идти дальше.

Потом. Ну хорошо, если огонь появляется везде, [если] у тебя есть материал, есть возможность обогреться, то встаёт вопрос и о качественно другом.

Аудитория: Суп сварить?

Пякин Валерий Викторович: Да. А как суп сварить? И откуда эта задача возникает? Задача очень простая. Они могли встретить либо высохшее мясо, либо высохшие корешки, травки и всё прочее. Они обращали внимание: обычное мясо – с соком (с водой), а высохшее – без этого. С травами и прочим [то же самое]. Они тоже знали: если положить в воду, [то] палка разбухает. Если у него такая задача стоит, то [решение] возникает так: [чтобы] согреться, [нужно] попить или съесть что-нибудь горячее, значит, надо в чём-то согреть воду – появляется кувшин, посуда. Туда складываются корешки, а не просто воду [берут, что] дало ему возможность расправить эти корешки и съесть – появляются всякие компоты и бульоны. [Можно] добавить мясо. В общем, пошла технология.

Ни один из этих алгоритмов у человека в готовом виде не присутствовал, он не привнесён извне, ему это было неизвестно. Но на основании чего он строил свой каждый новый шаг? На основании доступной ему информации, на основании своего ума, то[го], что у него есть.

Аудитория: Может, кто-то ещё и подсказывал ему?

Пякин Валерий Викторович: Он, безусловно, подсказывал.

Так вот интеллект, повторю, это процесс расширения некоей частной меры. Интеллект есть всегда при управлении и самоуправлении по полной функции управления, при реализации целевой функции управления. Ну как вы думаете, можно ли без интеллекта справиться с задачей определения фактора среды, воздействующего на систему, на конкретного индивида? Можно? Нет, конечно. Значит, это есть. В случае утраты интеллекта происходит понижение качества управления.

Почему я говорю, [что] при утрате интеллекта происходит понижение качества управления? Почему я не говорю, что погибнет объект управления?

Аудитория: Есть уже существующие алгоритмы.

Пякин Валерий Викторович: Нет. Потому что я не сказал «при ПОЛНОЙ утрате», это раз. А во-вторых, как таковая полная утрата не происходит – происходит преобразование системы, но мы об этом будем ещё говорить. Мы же говорим… Помните, мы рассматривали триединый процесс «материя-информация-мера», как по мере изменения информации изменяется материя? Поэтому, рассматривая интеллект на заведомо, так скажем, безъинтеллектуальных элементах (на кирпичах), мы выявили, как работает интеллект.

Поэтому [при утрате интеллекта] происходит потеря качества управления. По той простой причине, что интеллект уже не обрабатывает… Ну вот [возьмём] классический пример – Бориса Николаевича Ельцина. Сначала он весь такой деловой, бодрый ходит по магазинам, ездит в трамвае, залезает на танк и чего-то говорит, люди за ним идут: «Ура! Да здравствует наш Ельцин!» Закончилась чем? Постоянно водка, постоянно пьяный, страна идёт в разнос, над страной все смеются, каждый старается от страны урвать что может, и к 2000 году мы реально подошли к состоянию, когда страны как таковой уже не было. Вот сейчас она есть. Тогда, для того чтобы страна развалилась, требовалось только чуть-чуть толкнуть, потому что вся законодательная база субъектов федерации была к этому готова. Сейчас, для того чтобы развалить Россию, требуется гораздо-гораздо более сложное усилие. Помните процесс приведения законодательства регионов к единому общефедеральному законодательству? Этот процесс прежде всего имел цель ликвидировать все зачатки суверенизации регионов, чтобы не было законодательной основы для расчленения России. Это вызвало бурную реакцию, этому сопротивлялись сильно, но Путин этого добился, сделал. И сейчас, при всём при том, что Медведев фактически разваливает страну, страна скреплена законодательством, никто не может [её расчленить], потому что любое действие по изменению законодательства будет уже антигосударственной деятельностью и оно не будет поддержано населением сейчас – в новых информационных условиях. А любое управление только тогда успешно, когда базируется на определённом информационном поле когда поддерживается определённым населением.

Есть ещё понятие «искусственный интеллект», который нам вводят. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно ответить на два других вопроса:

• Первый: интеллект – это общеприродное явление, и тогда человек – всего лишь один из многих интеллектов биосферы планеты Земля и Вселенной с определённым уровнем развития интеллекта, с определённым разумом? «Есть ли там разумная жизнь?» – всегда задают вопрос в фантастических романах, а также учёные, которые посылают спутники на какие-то планеты, исследуют их в телескопы.

• И второй: интеллект принадлежит только одному человеку, и тогда человек – создание уникальное в природе, которому нет равных?

Ответить на эти два вопроса можно через рассмотрение работы интеллекта на заведомо безъинтеллектуальных элементах, и к этому мы приступим на следующем семинаре.

А сейчас [наступает] вторая часть нашего семинара, практическая. И, как всегда, начинаем с того, что отмечаем события, которые произошли на прошлой неделе. Чем они показались вам интересными, знаменательными? Что они значат с позиции Концепции общественной безопасности через призму Достаточно общей теории управления? Кто какие события отметил?

Аудитория: Статья Владимира Владимировича.

Пякин Валерий Викторович: Это безусловно.

Аудитория: Прозвучала такая фраза, как «русская цивилизация». То есть именно цивилизация-государство.

Пякин Валерий Викторович: Хорошо, мы будем… Я специально принёс распечатку [статьи]. Я очень доволен тем, что вы отмечаете именно существенные направления того, что он сказал, потому что… Вот я смотрел все комментарии, которые смог посмотреть по телевидению, посмотрел в Интернете – ни одного комментария по существу не было. Просто не было. Были комментарии по технологиям. И здесь копья ломали серьёзно, и, как всегда: «Путин ничего из себя не представляет, ничего не знает, ничего не умеет и ничего не делает». Согласны с этим?

Аудитория: Да.

Пякин Валерий Викторович: И в этом отношении я задам такой вопрос…

Аудитория: Вы знаете, может, и знает, но делать ничего не делает.

Пякин Валерий Викторович: Ничего не делает, согласен. Давайте на этом вопросе мы поставим точку, [рассмотрев] последнее событие. Буквально на этой неделе в состав нашего военно-морского флота вошла подводная лодка «Нерпа», которая должна будет передана кому?

Аудитория: Индии.

Пякин Валерий Викторович: Индии. История подлодки просто очень интересная в этом отношении ничего неделания Путиным. Первое: Путин продолжает линию Ельцина?

Аудитория: Продолжает.

Пякин Валерий Викторович: За всё время Ельцина…

Аудитория: Реформы же идут.

Пякин Валерий Викторович: Да, идут реформы, полным ходом идут. Как они идут? За всё время, что Ельцин был президентом, наши судостроительные верфи не спустили [на воду] ни одного корабля. Только за путинский срок (после восьми путинских лет, корабли строятся достаточно долго) спустили уже три подводных лодки. За всё время ельцинского управления наша авиация не проводила полётов, вообще никто не летал. Сейчас у нас при «продолжении» ельцинских реформ полёты осуществляются постоянно, лётчики учатся, начала летать стратегическая авиация. Тогда, при ельцинских временах, даже керосина на них не было. 

Аудитория: Так воевали. Некогда было.

Пякин Валерий Викторович: Дальше. При ельцинских временах в армию не поступило ни одного нового образца вооружения, закупленного у нашей промышленности. Больше того, не закупалось даже старое. Сейчас закупается. [Его] мало, качество не то, согласен. Вопрос в том, что процесс идёт – [оружие] закупается, работает оборонно-промышленный комплекс, который при Ельцине стоял и разваливался. Его же надо было ещё восстановить, прежде чем всё это пошло.

Вы посмотрите, всё полностью различно, абсолютно различно – восстанавливается, с огромным трудом восстанавливается армия. [Но] Путин «ничего не делает», Путин «продолжает линию по разрушению нашей армии». Люди, у вас ум есть? А почему вы им не пользуетесь? Где же ваш разум? Вы сопоставьте имеющуюся у вас информацию, сделайте выводы.

Вот говорят: «Путин и Медведев – два сапога пара, они тандем» и всё прочее. Да? Тандем? [Возьмём] последние события. Медведев выступает и заявляет о продолжении полной распродажи госимущества – полная приватизация, вторая волна. [Претворяет в жизнь] установку Гонтмахера. Потому что никто не знает, где заканчивается Гонтмахер, где начинается Медведев. Гонтмахер – это уже давным-давно ум, честь и совесть Медведева, полностью. И вот [решили] продавать [госимущество]. Что происходит? Заместитель Путина Сечин, которого ну просто ненавидят и наши «патриоты», и демократы, обращается к Путину и говорит: «Не надо продавать. Мы к этому не готовы». [Как] вы думаете, мог заместитель председателя правительства просто так обратиться к такому руководителю? Пусть мог. Получило бы это освещение в средствах массовой информации? 

Аудитория: Нет.

Пякин Валерий Викторович: Нет. А получилось что? Сечин обращается, и Путин говорит: «Нет, не надо. Надо сначала подготовиться». По приватизации «Газпрома» (или там я не помню, по какой компании, по-моему, всё-таки «Газпром»): «Да, нормально. Но только после того, как будет сформирована определённая отчётность, которую он представит». Но эту отчётность компания делает уже десять лет, и когда она её сделает – ещё не известно. А Путин говорит: «Надо подождать».

Дальше. Приватизация энергокомплекса, на чём настаивает (просто настаивает!) президент [Медведев]. Сечин говорит: «Здесь же нужны определённые правила, по которым всё это приватизировать». Путин: «Да, давайте разрабатывать правила». И все ждут, в очередь выстроились: «Когда будем приватизировать энергетику?» Правила сформировали, а потом премьер [Путин] говорит: «Нет, чего-то здесь не так. Давайте перерабатывайте». И когда эти правила будут сформированы, тоже непонятно.

То есть фактически Путин своими процедурами зарубил решение Медведева. А нам говорят: «Путин и Медведев вместе уничтожают». Один на глазах, вызывая абсолютную ярость всех демократизаторов и прихватизаторов, спасает государственную собственность, его за это просто ненавидит КПРФ. И [при этом] поддерживают Медведева, которого «патриоты» объявляют продолжателем дела Сталина. До чего договорились!

Аудитория: Кто так говорит?

Пякин Валерий Викторович: Симоненко в работе «Шарашки. Инновационный проект Сталина», продаётся в магазинах. С патриотической точки зрения, Путина – и в хвост и в гриву, а Медведев – душка. И ещё [есть] такие моменты, когда «патриоты» (ну, такие есть) Медведева ставят в пример Путину по его государственному отношению. Надо просто смотреть и видеть, как эти процессы идут.

И вот Путин выступает с программной статьёй «Россия сосредотачивается». Хоть одна политическая сила поддержала Путина? Никто. Гонтмахер тут же дал анализ путинской [статье], разбабахал. Это все начали тиражировать, пока не выяснилось, что мало того, что Гонтмахер всё врёт, так ещё он не поднял ни одного действительно значимого положения в послании Путина. Ни одного просто не поднял. Он сосредоточился на частностях, но при этом избежал вопроса: а откуда эти частности-то выросли? А выросли из действий президента. А кто советник президента, которого президент ослушаться не может, выполняя всё? Сам Гонтмахер. То есть то, что ты огласил, так это же всё твои дела. Это ты сделал, вставляя палки в колёса Путину по возрождению страны. Это твои рекомендации. В Интернете же можно пошариться, можно же найти информацию, кто реализовывал и как, и откуда ноги растут. Но расчёт-то какой? [Что] у людей ум есть, но пользоваться они им не могут. Пиар называется – как объяснить… 

И вот выходит новая статья Путина по национальному вопросу. И снова: «Ничего такого не сказал, ничего такого не сделал». А у меня вопрос: скажите мне, пожалуйста, кто из деятелей Советского Союза (после Сталина) или современной России обращался к национальному вопросу на уровне теории, а не простого заклинания стихий о межнациональном согласии. В советское же время очень много ведь говорили о межнациональном согласии, мире и прочем. Но это было как заклинание стихий. Кто говорил на уровне теории?

Аудитория: Команда Жириновского.

Пякин Валерий Викторович: Никто. И нам говорят, что… Как сказал Явлинский? «Ну что такое Путин? Понимаете, для того, чтобы говорить в практическом плане, он опоздал. А для того, чтобы заниматься предвыборной пропагандой, он поспешил». Нам опять пытаются показать, что написано нечто пустое. Но по сути не возражает никто. И опять же разбирают технологии и всё прочее.

И вот прозвучал вопрос: «А где же там теория?» Хотя, честно говоря, я такого вопроса не ожидал. После того, когда мы начали говорить по статье Путина, было прямо сказано, что Путин заявил принципиальную позицию. Какую? А он заявил, что мы государство-цивилизация.

Аудитория: [...]. А русского народа нет.

Пякин Валерий Викторович: В работе «Интервенция» как раз [говорится] о том, что есть русский народ (цитируются русские националисты, широко цитируются) и к чему всё это ведёт.

И Путин, когда говорил об этом национализме, сказал следующее: «Когда начинают кричать: “Хватит кормить Кавказ”, – ждите, завтра неизбежно поступит призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье”. Именно по таким рецептам действовали те, кто привёл к распаду Советский Союз».

Аудитория: [...] сказал, что дань платим.

Пякин Валерий Викторович: Так вот разве не так был разрушен Советский Союз? Так. Сейчас у нас звучит в регионах: «Хватит кормить Москву». А в Москве говорят: «Хватит кормить Сибирь» и прочее; они говорят об этом, они считают, что денег у них вполне достаточно. Я встречался с москвичами, которые говорили мне прямо: «А зачем вообще нужна эта страна, которая не может содержать свою столицу?» Искренне говорили. Я говорю: «Вы же вытягиваете все соки из страны». [Отвечают]: «Ну мы же столица. Мы обязаны быть элитой».

Так вот вопрос заключается в следующем: что такое русский? Нам говорят, это национальность. А почему? Есть немец, татарин, еврей, француз, но есть русский. Так вот первую диверсию в отношении русского народа, триединого русского народа (о чём Вассерман и говорит: «И вся остальная Россия»; Россия и вся остальная Россия, Белоруссия и вся остальная Россия, Украина и вся остальная Россия)... Так вот первая [диверсия] была, когда нам вместо «великоросс» (означающего, в общем-то, территориальное понятие русского народа), «малорос» и «белорос» стали вписывать «украинец» – проект Австро-Венгерского генерального штаба по созданию маргинала (так переводится «украинец» на латынь; если его перевести на латинские языки, они обозначаются маргиналами). Остался только один белорусский народ. И в этом плане имеют право на существование такие понятия, как казак, сибиряк, уралец – то есть [наименования по] территориальному [признаку]. Но это не национальность. Мы единый русский народ.

Но, когда они совершили эту диверсию, они наступили на грабли. Они подвинули русский народ к осознанию своей исторической миссии: что есть русские? И оказалось, что русский народ несёт в себе, в своей культуре гораздо более широкое понятие, чем национальное (сужающее). Он несёт в себе понятие цивилизационное, формирование иных принципов взаимоотношений между людьми.

И в этом отношении, когда Путин говорит: «Где здесь русский народ?»… Вы читали эту работу?

Аудитория: Нет.

Пякин Валерий Викторович: Тогда я вам зачитываю то, что вы не прочитали: «Стержень, скрепляющая ткань этой [уникальной] цивилизаций – русский народ, русская культура». Это постановка задачи на высших приоритетах. Сохранение русской культуры – это сохранение и национальностей. Но «разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России [этот стержень] – под насквозь фальшивые разговоре о праве русских на самоопределение о “расовой чистоте”, о необходимости “завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа”, чтобы в конечном счёте заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину».

Кто в этом сомневается, ещё раз говорю, здесь достаточно фактологии, ссылок. Все, кто говорят об этом, ведут к тому, чтобы русский народ потерял своё государство [и] стал колонией, причём действуют сознательно. Я не буду про атамана Семёнова говорить, прочитайте [о нём сами], если кто [заинтересуется] (кстати, работа в ближайшее время будет выложена на страничке, где выкладываются наши работы). Но вспомните про казака атамана Краснова, который боролся за казачье самоопределение. С чего они начали? Вот я встречался с казаками, они [говорят]: «Ленин на немецкие деньги построил революцию, а мы боролись против него». Задаю вопрос: «Как же это вы так боролись, что атаман Краснов был полностью вооружён, снабжён, экипирован, продукты получал, всё получал от немецкой армии? Для того, чтобы бороться с большевиками». Это уже как минимум вопрос, приводили ли немцы к власти большевиков. То здесь уже надо определяться: если [немцы] конкретно атамана Краснова – сторонника суверенизации (и «сувениризации») – полностью снабдили всем, и он воевал против большевиков… Был разбит, бежал на Запад. И, как только Гитлер снова пошёл войной на Россию, Краснов тут как тут. И снова [зазвучала] гитлеровская идея о том, что казаки – это отдельный русский народ. И красновские казаки хорошо погуляли, хорошо послужили Гитлеру. А нам потом говорят о безпричинной трагедии казаков. Нужно различать действительно трагедию народа (всего русского народа, в том числе и её части – казаков, и в том числе и казаков, которые иммигрировали вместе с Красновым) и трагедию конкретно этих засланцев, которые разрушают ядро русского государства, которые ведут к «сувениризации».

Вспомните, пока была единая Россия, Россию не смогли поделить, покорить. Но, как только она под влиянием христианства, на основе чужой идеологии, поделилась на удельные княжества, она тут же была покорена. И потом сколько воевали, сколько шли к новому объединению, через какие тернии пришлось пройти, сколько крови пришлось пролить, сколько страданий пришлось испытать нашему народу! Но многие до сих пор думать о том, что произошло с народом, сопоставлять эту алгоритмику не могут. И тем более понять… Вот враги понимают сразу: «Так, Путин поставил задачу сохранения народа. Русский народ [строит] государство-цивилизацию»…

У нас есть государство? Значит, и у народа есть государственные институты, у него есть культура, которая способна вбирать в себя остальные народы. У нас, в отличие от Западной Европы, процесс становления государства начался на 400 (почти на 500) лет раньше, мы уже многое пережили, уже выработаны определённые взаимоотношения между народами. У нас выработался механизм, как на одной территории народам, сохраняя культуру, жить между собой, дополняя друг друга, не теряя своей идентичности. Это русская культура. Именно её хотят уничтожить через средства массовой информации, через эти сериалы, через прессу, через навязывание другой культуры, клиповой.

И нам всё время [говорят о] суверенизации России. Скажите, выиграл народ (русский народ, простой русский народ) от того, что распался Советский Союз?

Аудитория: Нет.

Пякин Валерий Викторович: Нет. У нас появились олигархи определённых национальностей. А олигархи русского происхождения почему-то оказались вместе с ними. И по отношению к народу… Вот я сколько общался, так скажем, с русскими предпринимателями-патриотами, которые пяткой себя в грудь бьют: «Я патриот»… Действительный патриот так себя не ведёт, он работает спокойно и рассуждает деловито; и он, кстати, чем может, участвует в патриотической деятельности спасения государства. А те, кто себя пяткой в грудь бьют, рассуждают так: «Я русский патриот. Следовательно, русские должны на меня безплатно работать». Вот если [представители] других национальностей понимают, что нужно хоть что-то платить, то у этих претензия на то, чтобы на них русские горбатились безплатно. Ведь анекдот о том, что «вот мы собственность поделили, теперь надо бы подумать и о людях, для начала душ по 5 тысяч каждому нарезать», появились же не на пустом месте – это менталитет так называемой русской элиты. Нам с ними по пути? Ну, тогда давайте участвовать во всём этом. Если же нет, то мы должны соотнестись с тем, что сказал Путин, и поддержать: если русские – это цивилизация и нужно сохранить культуру, которая существует, развивать её, сохранить межнациональный мир, то тогда нужно и работать в этом плане.

Так вот о самоопределении Путин прямо сказал: «Самоопределение русского народа – это полиэтническое…» Государство? Нет. «Цивилизация». Другие принципы. Государство, как правило, всегда на [какой-то основе] существуют. Я сказал «как правило», но не «всегда». Вот социалистическое, коммунистическое государство, которое пытался построить Сталин, строилось на принципе равности всех наций. И при Сталине, в общем-то, не было в таком масштабе паразитирование национальных окраин на русском народе. Так вот [Путин пишет: «Самоопределение русского народа] – это полиэтническая цивилизация, скреплённая культурным ядром». Путин опять говорит о культуре.

Может, кто-нибудь напомнит мне, а что такое культура? Кто-нибудь погромче, чтобы всем было слышно.

Аудитория: Ну нет её. Никакой культуры.

Пякин Валерий Викторович: Культура существует всегда, так же, как всегда существует нравственность. Но вот набор конкретных параметров и определяет… Безкультурье тоже определяется [как] культура, потому что уровень безкультурье – это тоже культура. Кто скажет, что такое культура? Громко.

Аудитория: Не наследуемая информация…

Пякин Валерий Викторович: Правильно, это вся генетически не наследуемая информация. Культурой обладает только человеческое общество в полном объёме. Хотя культурные программы есть и у животных, особенно у человекообразных.

Так вот нельзя насильно построить империю, все империи рассыпаются. Путин о чём говорит? «Мы многонациональное общество, но мы единый народ». И надо помнить: «Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить по расчёту на основе взвешивания выгод и затрат». Вот как только начинаешь [подсчитывать] выгоды-затраты и [то], с кем быть выгодно, то обязательно потом в годину трудную предадут, продадут и ещё больше будет ущерб. Должно быть понимание, почему нужно строить мир между всеми народами, как культуры народов дополняют друг друга. Россия в этом смысле уникальнейшее государство и именно государство-цивилизация. И Путин первый об этом заговорил. Но об этом сейчас молчат.

А цивилизация определяет нормы жизни на всей планете. У нас в государстве не исчез ни один народ, все народы сохранили свою культуру, ранее безписьменные народы получили письменность. То есть это о чём говорит? О том, что все народы не просто сохранили культуру, но и имеют возможность её развивать. Где культура индейцев Северной Америки? Где культура африканцев? Везде, где приходили западные колонизаторы [из] государств другой цивилизации – ветхозаветно-библейской, не русской, – происходило закабаление, уничтожение местного народа и использование его ресурсов колонизаторами.

И Путин, опираясь на этот исторический опыт, говорит: «Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие более культурной общности, опирается на нашу культуру, историю и тип идентичности». Тип идентичности – это набор нравственных категорий.

«Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию». Путин снова поставил вопрос на уровне глобальной политики: какой цивилизации быть – русской или ветхозаветно-библейской? Ветхозаветно-библейская привела весь мiр на грань военной, экономической, экологической катастрофы. Русская цивилизация показывает выход для всех народов, как можно гармонично жить всем народам. Это я всё зачитываю то, что по русскому народу нет, что Путин не написал.

Смотрите, о чём он говорит. Он говорит о том, что все народы равны (все народы равны!), никто ни на кого не должен работать (никто!). Но при этом он постоянно говорит… Вот любому националисту это как бы должно было понравиться. [Он говорит]: «Сохранение русской культурной доминанты». Что делали англичане, когда приходили и какое-то государство захватывали? Они выводили английскую культурную доминанту. Только тогда этот народ не сможет вырваться из-под английского владения. И что? Английский доминион. Империя-то сохранилась. На чём базируется? На английской доминанте. А нам говорят, что [Путин] к русским никак не относится. [Хотя] он говорит о сохранении русской культурной доминанты! То есть враги-то понимают [важность того, о чём говорит Путин].

«Сохранение русской доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности». Что здесь кого ущемляет? Что, русским не считал себя Рокоссовский? Русским себя не считал Витус Беринг? Русским себя не считал Багратион? Русским себя не считал Сталин? Или, может быть, мы будем преклоняться перед русскими Романовыми, династия которых фактически создана на голландские деньги, и чтобы привести династию Романовых не царство была затеяна кровавая Смута? Может, мы будем преклоняться перед русским генералом Власовым? Перед русским генералом Красновым, казаком? Перед кем? Кого мы будем считать русским? Того, кто строил единое многонациональное государство, не ущемляя ничьей культуры? Или того, кто служил другим империям, неся абсолютно другое завоевание, превращая Россию в колонию? Нам же как предлагают? Нам предлагают считать сейчас национальным героем атамана Семёнова, которого не существовало бы без японских штыков (просто не существовало бы). Потому что он говорил о русских: «Мы должны…» А что он сделал для того, чтобы русский народ жил счастливо? Привёл японцев, которые вытягивали полностью все соки из России. Вернее, не он привёл, [а] они пришли, его нашли и поставили.

И вот при этом, когда Путин говорит о сохранении русской доминанты, нам говорят о том, что Путин планирует, чтобы русский народ по-прежнему батрачил и прочее. Путин же ответил на эти вопросы. Ведь они лежат в концепции. Униженное положение русского народа в целом – это наследие советской власти, начиная с хрущёвских времён, когда лояльность окраин покупалась за счёт снижения труда там и возложения нагрузки на Россию. Все демократы это сохранили. Но обвиняют в этом Путина, хотя Путин предлагает другой вариант. Когда входили в царскую Россию, ни один царь никого не собирался кормить. Он брал под политическое покровительство, но говорил: «Питайтесь сами, зарабатывайте сами, стройте экономику сами. Мы поможем в интересах России». В интересах России построить Турксиб? Построим. В интересах построить КВЖД? Построим. Хотя КВЖД не [был] в интересах [России], нам БАМ нужен был. Но все народы в этом отношении работали на себя. И только Хрущёв, Брежнев и все последующие демократы содержат на шее русского народа.

Вот обвиняют Путина: «Он хочет, чтобы русские работали на других». Но реально… Я работал в Государственной Думе, работал с бюджетами и знаю (и до сих пор это известно) – все республики по-прежнему живут и жируют за счёт России, они все содержатся [Россией]. Хоть один демократ об этом выступил и сказал: «Что ж вы такие-сякие!»? А почему? А потому что хозяин не позволяет. И если сейчас это прекратить, то тогда Россия будет развиваться семимильными шагами, а все окраины махом рухнут. И они будут вынуждены снова восстанавливать Советский Союз. Это не в интересах глобальщиков. Поэтому… Кто громче всех кричит «держи вора»? Сам вор. Кто больше всех орёт на Путина сейчас, что, [мол], тот хочет угнетения русского народа? Да те, кто реально проводили и проводят политику угнетения русского народа.

Так вот [вернёмся к статье]. Здесь опять же расходится и сам принцип построения русской государственности. Он говорит о культуре, о сохранении русской доминанты. Но вы ведь видите, что происходит у нас в кинематографии, в литературе, в песнях. Вы видите, как размывается это культурное ядро. Вы видите, [что] всё русское вымывается и нам формируют космополитическую культуру. И Путин ставит вопрос о возрождении государственного участия в формировании культурного ядра. И он говорит: «Не о цензуре речь, не о “казённой идеологии”, а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе на формирование мiровоззрения, скрепляющего нацию». То есть сейчас кто выцарапал, кто забрал… Вон захотели «Школу», эту похабщину, порнографию, – сняли на государственные [средства]. И говорят: «Вы свободу творчества душите».

Как Сталин в своё время делал, а потом [делали и] в советское время? Прошла комиссия. «Считаем, что для государства полезная работа. Мы тебе даём финансирование за счёт государства. Нет? Иди ищи спонсора себе». То есть, пожалуйста, никакой цензуры. Тебя никто не заставляет: «Не снимай, не пиши. Иди ищи себе спонсоров. Организовывай прокат». Но государство, используя СВОИ ресурсы, СВОИ телеканалы, будет платить за съёмку того, что необходимо и показывать. А ты конкурируй с государством. Хочешь – конкурируй. Так демократы же все завопили: «Как это так? Я творческая личность, а меня государство не признаёт?» Ну ты докажи, что ты творческая личность, пусть тебя признают люди, и тогда изменится направление движения государства по формированию культуры и тебя государство будет признавать. И ты получишь всё.

О чём говорит Путин сейчас? «В нашей стране, где у многих в головах ещё не закончилась гражданская война…» Это факт? Факт. Гражданская война продолжается. Её пытаются перевести в горячую форму. Это надо остановить. Сейчас гражданская война ведёт к тому, что, казалось бы, самые разнонаправленные силы объединяются для одного – свалить Путина. Вот в своё время… Я не хочу сравнивать Путина с Николаем II, потому что это совершенно разные личности, совершенно разные форматы и всё прочее. Но в своё время все объединились для того, чтобы свалить царя. Свалили. Лучше стало? Нет. Почему? А потому что играли по чужим правилам в чужом сценарии и вопреки историческому развитию России. Сейчас Путин в двух программных статьях предложил конкретный выход – эволюционного (не военного, не кризисного) развития государства. Хоть одна политическая сила поддержала Путина? Все выступают против. Потому что все так или иначе хотят погреть руки на костре гражданской войны.

А как можно преодолеть гражданскую войну? «На понимании единства исторического процесса». Кто-нибудь вообще из политических лидеров заикался об историческом процессе? Об истории говорят, в разном понимании. Но кто поставил вопрос об историческом процессе? Где? [Работа] «Мёртвая вода», [глава] «Глобальный исторический процесс». Эта глава прямо показывает роль и место истории, что история – это процесс. Ни один политический лидер до такого уровня осмысления процессов управления не поднимался. Путин прямо об этом говорит.

Практически каждая строчка в этой работе фундаментальна и несёт очень много информации. «Национальная политика не может писаться и реализовываться исключительно в кабинетах чиновников». Хотите национальную политику в кабинетах чиновников? Вы получите и Кондопогу, и Сагру, и других – вы получите то, что чиновникам нужно. А чиновники поступают, как проворовавшийся завскладом, – чтобы избежать ревизии, нужно склад сжечь. Что сейчас и происходит с нашей армией, с генералитетом. Коррупция огромная. Сейчас Путин заявил о ротации генералитета, и тут же пошла информация [о том, что] 160 генералов Арбатского военного округа собираются уволиться из армии, если им скажут ехать служить куда-то в округ. А это сила, имеющая свои определённые интересы. Они будут помогать Путину, потому что он хочет, чтобы они служили России? А вы хотите, чтобы там не было коррупции. Коррупция и чиновник, не ответственный за состояние дел, за качество своего труда, будет коррупционером по своей нравственности, потому что нравственность определяет использование всех рычагов, которые ему дают.

Так вот о чём [Путин] говорит [в статье]? [Что в формировании национальной политики] должны участвовать люди. И он [пишет]: «В системе федеральных округов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов». Путин – вообще первый, [кто] поставил [такую] задачу. Все её избегают. Почему? У нас в стране развивается межнациональная вражда. Он первый, кто поставил [задачу] этот вопрос решить. А ему за это нож в спину, чтобы не смел трогать то, что необходимо [для] развязывания гражданской войны. И в первую очередь это делают «патриоты», в кавычках, потому что настоящий патриот своей стране не пожелает зла. А они чего? [Для них] чем хуже – тем лучше. Посмотрите, [как] Заполев выступает на всяких митингах. «Чем хуже, тем нам лучше». Сам-то он почему-то хочет всего. От Багарякова он получил всё: и отступные, и квартиру в Москве, и деньги. Квитанции на это как бы нет, но это, в общем-то, деятельность уже самой коммунистической партии: если у них циркулирует эта информация и она подтверждается реальными фактами… Ну не мог он купить на свои достатки всего этого. Тогда это ваш вопрос, почему он возглавляет. Наверное, самый лучший из вас.

Дальше. О чём говорит Путин [в] «не теоретической» статье? «В основе православия…» Мы же страна многонациональная и многоконфессиональная. О национальностях [сказал], значит, надо и о конфессиях поговорить. И он о чём [говорит]? «В основе православия, ислама, буддизма или иудаизма при всех различиях и особенностях лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда». В принципе, он что сказал?

Аудитория: Иудаизм надо исключить.

Пякин Валерий Викторович: Да? Не согласен. Но этот вопрос мы уже рассматривали, когда рассматривали философские вопросы, и будем ещё рассматривать. Поэтому поговорим немножко попозже.

Но [в чём] суть-то [того], о чём Путин заявил? Бог один, а веры разные. Чей подход? Комментарий не требуется. И при этом он о чём заявляет? «При этом должен быть, безусловно, сохранён светский характер нашего государства». А у нас РПЦ – непарламентская партия, лезет везде, где угодно: в образование, везде. Государственные структуры [её] поддерживают. Ещё законом ничего не [закреплено], а их везде впихивают. Но Путин заявляет о светскости государства. О чём он говорит? О том, что если бы эти религии полностью соответствовали Божьему Промыслу, то тогда нужно было бы опереться на какую-то религию и показать её преимущество. Но ведь, заявив о светскости государства, он фактически заявил, что все церкви, все эти религии по сути являются атеистическими. Посмотрите, глубина какая! А нам говорят, что статья пустая. 

Аудитория: Ну, значит, население глупое.

Пякин Валерий Викторович: Нет, население не глупое.

Прежде всего нужно понимать следующее. Комментируют журналисты с мерой их понимания. Этих журналистов набирают редакторы. Редакторов ставит хозяин средства массовой информации. И везде прослеживается целеориентирование – чего хотят. А корреспондентам о чём бы не говорить, лишь бы говорить, понимаете. Я уже приводил такой пример: корреспондентка рассказывает о том, как «сорокопятки» били «Тигров». Ну не могли «сорокапятки» повредить «Тигр», просто не могли. И вот стоит [журналистка] у ЗИС-[2] (57-мм противотанковое орудие конструкции Грабина), по стволу хлопает: «Вот она знаменитая ”сорокопятка”». Понимаете? Но это здесь, на технике, и людям всё понятно.

Когда же они начинают комментировать социальные процессы, ну тут уже вообще ни в какие ворота не лезет то, что они говорят. Они не понимают терминологии. Для них [никакой] разницы – что центр, что эпицентр, главное – покрасивее завернуть. Периметр и параметр путают. И прочее, и прочее.

Аудитория: Пулю со снарядом путают, для них одинаково.

Пякин Валерий Викторович: Да чего там говорить. «Вот он револьвер Макарова». Или «пистолет Нагана». [Им] без разницы, там такое ляпают.

Вот Маша Гайдар не так давно выступала по телевизору на РБК. Вообще, девушка, надо сказать, очень «талантливая», просто гениально «талантливая». В двадцать лет стать заместителем губернатора области – ну это нужно быть колоссальной, нужно уметь управлять. Правда, странно она эту должность покинула. Как только её обвинили в том, что она задавила девочку (13 января была годовщина этого дела), она тут же собралась… Обвинили-то люди, а не правоохранительные органы, но она тут же собралась и уехала в Гарвард и сказала: «Да пошли вы все! Я выше всех ваших домыслов». И сейчас в тюрьме отбывает наказание женщина (мать, по-моему, троих детей; ей дали 2,5 [года]), которая к этому делу вообще никакого отношения не имеет. [От удара] джипа девочка отлетела под колёса троллейбуса. Троллейбус даже не доехал (не доехал! – не то, чтобы наехал на ребёнка, а даже не доехал), но именно водителя троллейбуса обвинили в том, что сбил её. Я не знаю, сбила [девочку] Маша Гайдар или не сбила, но то, как правоохранительные органы в нарушении всего и вся посадили невиновного человека… А ведь у нас патриоты ещё и орут: «Давайте смертную казнь [введём]». Давайте! Чтобы была возможность зачищать. Ведь какие же у нас праведные правоохранительные органы, давайте дадим им дополнительные способы давления на народ.

Так вот то, как правоохранительные органы препятствовали расследованию, показывает, что они скрывали очень значимого человека. Может быть, это и не Маша Гайдар, не спорю. Может. Но я её [упомянул по] другому [поводу]. Про её понимание процессов управления. Ей задают вопрос: «Скажите, пожалуйста, вот вы работаете экономическим аналитиком, на ваши анализы ориентируются многие крупные фирмы. Будет рост цен на нефть или не будет?» «Вы понимаете, рост цен на нефть, может быть, будет, может, не будет. А может и быть, [а потом] не будет. А потом вообще…» Короче, она путалась, путалась, а потом сказала: «Да кто его знает, будет или не будет. Поживём – увидим». Это экономический аналитик. Один из самых высокооплачиваемых в стране.

Аудитория: Зато она дала стопроцентный прогноз. Вероятность… совпадёт хоть как.

Пякин Валерий Викторович: Вот именно. А по [статье] что?..

Аудитория: [Есть] много вопросов.

Пякин Валерий Викторович: Давайте вопросы.

Аудитория: То, что написано, всё так. Но обо всём этом Путину ведь писались открытые письма. Их сколько было за десять лет?

Пякин Валерий Викторович: Ни одного!

Аудитория: Как это ни одного?

Пякин Валерий Викторович: Назовите хотя бы одно письмо, где было бы выложено подобное.

Аудитория: Я читал письма писателей, редакторов…

Пякин Валерий Викторович: О чём писали?

Аудитория: Писали, что идёт шабаш на телевидении, что редакторов, которые начинают где-то выступать, их в тюрьму сажают.

Пякин Валерий Викторович: Нет, вы не раскладываете. Речь шла о том, чтобы в отместку национализму этих диаспор в стране проводить политику так называемого русского национализма, великодержавного национализма. 

Аудитория: Но не за что их сажают, националистов.

Пякин Валерий Викторович: Их ни за что? Они, вообще-то, получают уже по заслугам только потому, что они пытаются развязать гражданскую войну.

Что касается того, что их сажают, им создают рекламу просто-напросто. Им сначала дают средства массовой информации, дают ресурсы, чтобы они запустили эту информацию. Потом [для того], чтобы эта информация забужировала, чтобы люди на гонимых среагировали, их сажают [в тюрьму]. Обычный способ, который используют глобальщики.

Так вот [на] таком уровне Путину не написал никто. Путина постоянно раздёргивают. Но даже если ему и написали, эта работа появилась тогда, когда это стало возможным говорить на уровне главы государства. Потому что всё должно созреть.

Аудитория: Значит, он проснулся. Его добили эти писатели письмами, и он написал хорошую работу.

Пякин Валерий Викторович: Не согласен, что добили.

Аудитория: А Вы верите, что она осуществиться? Он же тут ничего не предлагает.

Пякин Валерий Викторович: Во-первых, он предлагает достаточно много, и мы об этом говорили…

Аудитория: Можно вопрос?

Пякин Валерий Викторович: Пожалуйста.

Аудитория: Почему в Москве, в столице России, имеется Еврейский институт [и] почему в Москве, столице России, нет Русского института, который бы изучал русскую культуру, нацию, историю и прочее? Я бы не был против, если бы Еврейский институт был в столице Биробиджан.

Пякин Валерий Викторович: Объясняю. Это происходит ровно потому, что в России посольство Соединённых Штатов официально объявляет набор людей, которые будут получать до 82 тысяч за работу в Интернете только с одной функцией – писать гадости про одного из кандидатов в президенты России. И если бы подобное сделало посольство России в Соединённых Штатах, то это был бы ка́зус бе́лли. Вопрос заключается в том, что страна оккупирована, полностью.

Аудитория: Сионизмом.

Пякин Валерий Викторович: Нет, гораздо круче оккупирована. Она полностью оккупирована. Сионизм нам создают, как одну из отвлекалочек, чтобы мы на неё, как на быка, бросались и тратили ресурсы, в то время как тот, кто всё это организовал, посидел бы на ложе, посмотрел, ха-ха, хи-хи, а потом бы добил и тореадора (или быка).

Так вот страна оккупирована. Путин говорит о принципах выхода из оккупации. Но именно это и не нравится. Вам отвечаю ещё раз. Ничего подобного Путину не писалось, даже близко не ставилось. Путин фактически в одиночестве.

И вот если мы его не будем поддерживать, то одиночка так и уйдёт одиночкой, а мы получим то, что мы заслуживаем. Нравится вам или не нравится гражданская война, но, если Путин сейчас проиграет, мы её реально получаем. Реально. Со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

Изучайте историю. Стариков, в принципе, вовремя выпустил много книг. У него хорошо расписана фактологически Февральская революция. Но ещё лучше, я вам рекомендую, [для более глубокого] понимания… Фактологии достаточно, но гораздо глубже понимание [даёт] работа Внутреннего Предиктора «Разгерметизация». Читайте, всё написано.

К сожалению, у нас истекло время, мы не можем больше задерживаться… Минутку! Некоторые такие штрихи, которые вам необходимо сказать (я уже сколько раз забываю про это), о вашем русском центре.

Аудитория: В Москве есть [...], я прочитал в Интернете. В русских университетах.

Пякин Валерий Викторович: Неважно. Что они там ещё изучают, это вопрос.

Аудитория: Согласен.

Пякин Валерий Викторович: А насчёт русской культуры. Вот у нас в МИД есть специальная программа и специальная структура по пропаганде русской культуры за рубежом, и при каждом посольстве есть русский культурный центр. Так вот некоторое время назад в Чехии, в Праге, поменялся руководитель русского культурного центра, [им] стал Денщиков. Он сказал там: «Все, кто хочет изучать русскую культуру, должны за это платить деньги». Русский клуб. Все свою культуру продвигают, потому что нужно свою доминанту поставить, [а] он это сворачивает. «Платите деньги, приходите, изучайте русскую культуру». Все программы по продвижению русской культуры, которые существовали там, он закрыл (а финансирование на них идёт). А вместо этого открыл курсы по изучению английского языка. Вот в Праге «актуально» открытие курсов английского языка. И уж тем более чем же ещё заниматься в Министерстве иностранных дел России, как не пропагандировать английскую культурную доминанту. Этот к вопросу, почему у нас происходит и на каком уровне.

Ещё раз повторю то, что сказал Путин: «Будете рассчитывать на чиновников – ничего не будет». Путин сможет изменить страну только в том случае, если будет активная поддержка всего населения страны. Всем спасибо за вопросы!