Васильев Дмитрий
Подписчик
Валерий Викторович, часто можно слышать о бесструктурном управлении. Но разве убийство президента Кеннеди и принцессы Дианы - это примеры бесструктурного управления? Можно ли убить человека бесструктурным способом? Значит, в приведенных примерах был прямой приказ конкретному исполнителю и всегда можно отследить чепочку "заказчик - исполнитель". К тому же, в случае необходимости принятия быстрого решения для какой-либо ситуации просто нет времени ждать, когда эта ситуация разрешится бесструктурным способом. То есть ГП все таки отдает прямые приказы конкретным людям? Если да, то это уже структурное управление в "ручном режиме"?
02:11 09.11.2016
Оценить вопрос +4 -3
Чтобы оставить комментарий необходимо войти или зарегистрироваться
Вопрос-ответ
zaznob.in
Аналитика
Наши ресурсы в сети
Архив
Это Алтай
Aleksejeva Ella
Подписчик
11:28 09.11.2016
+ Сергей
Подписчик
>в приведенных примерах был прямой приказ конкретному исполнителю
Вы внимательно смотрели советский фильм про трёх мушкетёров? Разве фанатику приказали убить герцога? Даже в такой ситуации - и то не нужен "прямой приказ".
13:31 09.11.2016
Участник
Тут намедни новость прошла о признаниях киллера (сорри, чистильщика) ЦРУ. На смертном одре признался, что за 40 лет службы устранил 38 человек. Включая Мерилин Монро. Ему сказали, что она угроза для безопасности страны. До смерти был уверен - или убедил себя - что это так и что не зря он её убил. Чем сюжет отличается от сюжета в Трёх мушкетерах?
16:20 09.11.2016
Strokov Wladimir
Подписчик
Тем, что убивать конкретную цель в данном случае является работой. А в фильме фанатик был направлен на убийство путём дезинформации. Мне кажется так.
17:25 09.11.2016
Участник
Не вижу разницы в обоих случаях. Просто удобная отмазка.
17:38 09.11.2016
+ Сергей
Подписчик
Если подойти к вопросу формально, то ответом будет, что в обоих случаях это связано с нарушением фактологии. Кому это выгодно, получил ли кто-то за это деньги, раскаялся ли кто-то - это всё уже не интересно.
19:22 09.11.2016
Участник
Тут еще есть нюанс - свобода выбора и ответственность за него. Исполнитель принимает решение якобы сам, т.к. его к этому решению искусно ведут. Но ответственность за убийство - на убийце, а не на манипуляторах-заказчиках. Так ОНИ веками уходили от возмездия. Сейчас, судя по всему, меняются правила ИГРЫ. Может это и есть Апокалипсис?
22:37 09.11.2016
Strokov Wladimir
Подписчик
У убийцы свобода выбора есть.... Он выбор делает изначально и приходит к самому действию осознанно и сделав выбор. Фанатик тоже делает выбор, но неосознанно. Его разум затуманен. В момент убийства выбор они оба не делают(выбор сделан заранее). Разница наверное в том, что один эмоциями руководствуется, а другой холодным рассудком.
04:06 10.11.2016
Злой Кот
Подписчик
Религиозному фанатику! ))
10:36 10.11.2016
Злой Кот
Подписчик
Разница огромная!
В первом случае это просто работа и ничего личного (никаких претензий)
Во втором случае это от "чистого сердца". (то есть почти маньячелло)
10:39 10.11.2016
Участник
Нет. Он перед смертью о том и говорил, что его "убедили в том, что Монро надо убить, т.к. она опасна для государства". Он не киллер-ИП, он госслужащий, но и ему втюрили патриотическую байку. Чем он отличается от религиозного фанатика? Один, несмотря на религиозность, по зову сердца идет на нарушение заповеди не убий, другой делает то же самое, исходя из патриотических побуждений.
11:37 10.11.2016
Strokov Wladimir
Подписчик
Это аргумент оспорить трудно. Но всё таки у фанатика эмоции превалируют. Но сходство есть. Тут не поспоришь.
13:20 10.11.2016
Участник
Фанатики бывают разные - религиозные, националистические, патриотические, либерально-демократические и т.д. и т.п. Мозги у всех промыты, негативные эмоции у всех зашкаливают.
10:42 11.11.2016
Strokov Wladimir
Подписчик
Да... как то я это упустил. Но тот персонаж наверно не был фанатиком. Скорее это был практичный человек, который подверг анализу ситуацию. Ошибочно, или нет.... уже не в этом дело.
19:07 11.11.2016