С ограничением могут быть следующего вида с ограничением по сроку, с ограничением по региону (хоть по муниципалитету) и комбинированные.
С ограничением по сроку - с постоянным запретом и временным. Например эмиссия безналичных средств с бессрочным запретом конвертации или с ограничением на 3 года. Очевидно что такая эмиссия позволяет создавать любые социальные структуры.
По сути это Сталинская система эмиссии. Ваши соображения на этот счёт? Как следует это запустить и какие подводные камни нас могут ожидать?

Не знаю, про то это или не про то, но мне кажется, - было уже. При Советском Союзе. Вернее сказать, был нал, а был безнал. Или куча разных фондов: например, соцстраха... То есть, потратить просто так его ты не можешь, а только на то-то и то-то. И были разные схемы обналички, перевода в другие формы... То есть, тут же появляются жучки, которые за какой-то процент готовы обналичить или перевезти из одного фонда (или "типа") в другой. Да и сейчас бывает, - тот же "материнский капитал" или какие-то там жилищные чеки... Да даже не суть. Просто, идея - не нова, а то, что сейчас она не работает, значит, - есть тому причины.

Ну, вот, положим, Вы - собственник или директор некой фирмы. Не важно, строительная она, производственная или по предоставлению каких-то услуг. И вот, появляется некий Заказчик, у которого есть такие "ограниченные" деньги (с какими-то запретами или ограничениями), которыми он готов расплатиться. А есть - другой, с "живыми" деньгами, на которые не наложено - никаких ограничений. Хорошо, а у Вас эти средства, если Вы их выручите, - сохраняют свой такой статус? Тогда, возможно, Вы - согласитесь выполнить такие-то работы, продать такой-то товар или оказать услуги за "ограниченные" деньги, но по цене в несколько раз выше, чем за "живые". И не только Вы, но и все. Просто, установится некий курс обмена.

Если же после совершения какой-то сделки особый статус денег - исчезает, и они становятся универсальным платёжным средством, - то сразу появляются услуги по "обналичке", то есть, - выводу в другие "типы" денег. Это будет чёрный или серый рынок фиктивных сделок. И покупать придётся не то, что надо, а "что дают".

Андрей, но мы же сможем исключить прямое выбрасывание средств на валютный рынок с введением такой схемы? Пусть будут такие жучки, это нормально. Но деньги будут в такой схеме работать на экономику, а не на дестабилизацию валютного курса? Кроме того, промаркированный безнал легко отслеживается. Им не возможно воспользоваться не целевым способом. Если кредит целевой то перевод средств "на обналичку" будет виден сразу. А вот если на обналичку выводят свою прибыль, то ради бога - выводите, налоговая с вас спросит за прибыльность.

Я видно не пояснил. Можно же поставить ID на эмиссионную партию.

Вопрос в том, а где тогда брать валюу или наш родной нал или безнал с таким ID, который, всё-таки, позволяет закупать валюту? Вногим производствам требуются импортные компоненты, оборудование и т.п. Вот и будет идти спекуляция "конвертируемым рублём". Проходили в советское время, когда был официальный курс 60 копеек и "коммерческий" до 10 рублей.

Возражение верно. Ясно что требуется чёткая многоплановая проработка такого вопроса. Но так же верно и моё понимание. Именно такая система в СССР позволило построить тысячи предприятий за период двух пятилеток без каких либо инвестиций со стороны. Если в стране есть свободные руки, есть все ресурсы для строительства, то инвестиции со стороны для стройки не нужны. Сегодня же что у нас происходит? Деньги дают на кредитование промышленности, а банкиры их прямиком на валютную биржу. Этот механизм не позволит проводить такие махинации, так как: 1) легко отслеживаются, 2) можно поставить аппаратный контроль использования.

В СССР была целая система. Ваше предложение - оно как какой-то один винтик, вот, положим, нашли Вы его, весь из себя такой блестящий и красивый, и наверное, его можно было бы куда-то применить. А давай сделаем такую целостную систему, в которой применится этот винтик! Велосипед, автомобиль или самолёт, к примеру... Ну, оно понятно, что вряд ли целесообразно выстраивать систему вокруг одного-единственного винтика, только чтобы его там применить. Лучше, наверное, - винтики заказывать под нужды целостной системы, а не наоборот. То есть, сначала идёт - общее проектирование, а потом - детализация. Хотя, наверное, при проектировании имеет смысл оглядываться на существующие стандарты: какие винтики выпускаются... А Ваше предложение - это в данной аллегории - вот такой "винтик". Деталь. А надо - система.

Что до сталинской и вообще советской системы. Лично я как-то не хочу обратно туда, за "железный занавес". Мне нравится ездить в другие страны, и я бы не хотел терять такой возможности. При Советском Союзе возможности ездить было - намного меньше. Не было возможности покупать доступные импортные товары, а качество наших, отечественных, - оставляло желать лучшего. Я, в принципе, - согласен, пускай будут импортные пошлины, регуляторы экономического характера, но в разумных и целесообразных пределах, которые не убивают отечественного производителя, но и не дают ему особо расслабиться, чтобы он оставался в тонусе. Всё это, конечно, - в условиях мирного существования, а не военных действий.

Да, я такой, вот, эгоист и негодяй, но мне своя рубашка к телу - ближе, и я полагаю, что процентов 90 россиян внутренне придерживаются - тех же убеждений (даже если не готовы заявить об этом вслух). Я полагаю, - мало кто готов страдать за идею. Это идея пускай будет для нас, и работает на нас, - а не мы для идеи.

Я из этих же посылов и исходил - человек животное не сознательное, для него инстинкты ближе чем идеология, когда исследовал проблему развития общества. Вы просто не знакомы с моими работами. И этот винтик, о котором вы говорите, что он блестящий, насмерть цементирует мои разработки. Почитайте, вы уже сами пришли к тем же выводам которые я описал в своих работах. Я не увидел противоречия или опровержения своих разработок в ваших рассуждениях. Формации общества http://storeideas.info/publ/obshhestvo/formacii_obshhestva/30-1-0-233 Система самозащиты общества http://storeideas.info/publ/obshhestvo/ehlementy_samozashhity_obshhestva/30-1-0-263 Начните читать со второй работы, она более сжата, "концентрированней" если можно так сказать.

Наверное, всё-таки, прав был К. Маркс, когда сказал, что производственные отношения определяются уровнем развития производительнфх сил. В эпоху мотыжного земледелия, к примеру, - вряд ли проканал бы развитый капитализм с массовым товарным производством. Так вот, и с социализмом, я полагаю, - поторопились. Может быть, командно-распределительная система как при Советском Союзе - была бы не так уж и плоха, но... В своё время. Тогда время было - не её. Ну, не мог тогдашний Госплан рассчитать, сколько нужно хозяйственного мыла, а сколько туалетной бумаги. Сейчас мы только-только подбираемся к тому, что технически это обеспечить, в принципе, - уже можно. Ну, или в пределах 10-15 лет. Надо не только компьютеры поставить, но и ПО написать, отработать и испытать его... Тем более, - можно допустить и множество укладов вплоть до кустарного производства.

Я, таки, именно-то и ориентируюсь на то, что управлять должны не люди, не ГП, и даже не Путин, а достаточно развитая автоматизированная система, которую можно назвать "искусственным интеллектом", а можно не называть, с неё не убудет. Но она должна работать как автопилот с достаточно понятными и очерченными целями, с которыми можно ознакомиться - всем. И всех это чтобы устраивало. Именно - устраивало, на основе компромисса и консенсуса, а не во исполнение всех желаний всех каждого. И я полагаю, что это - возможно. Детали обсуждать - это было бы многабукаф. И пока это - только гипотеза, что это, вообще, возможно. В принципе.

Но это всё - на очень далёкую перспективу, а на ближайший горизонт планирования, видимо, придётся пока играть по правилам капитализма, в условиях капиталистического окружения, разговаривать на капиталистическом языке, в капиталистических терминах и понятиях. То есть, в частности, - и пользоваться деньгами, и всё такое. И тут нужен - очень гибкий инструментарий. Какой - не знаю. Вернее, знаю много разных инструментов, но какой из них выбрать... Но предлагаемый Вами, мне представляется, - слишком чугунный, негибкий. Ну, действительно, если на основании какого-то ID или "типа денег" всё (конвертацию в валюту, например) только запрещать и непущщать, то - фигня получится. Надо просто контроль установить: вот, типа, - есть деньги, их можно потратить только так-то и так-то. Например, построить завод. Хорошо. Ищем подрядчика, платим ему. А подрячику для исполнения работ - нужно импортное оборудование, материалы... На что он будет их закупать? Деньги ему заплачены - только "ограниченные". Так вот, таких препон нормальному рабочему процессу - быть не должно. Когда надо для дела, то конвертация - должна допускаться. А, вот, в спекулятивных целях... Тут нужен какой-то другой механизм пресечения.

Когда деньги отрабатывают товарный цикл где они аккумулируются? Правильно в банке. Нужно просто отработать механизм "ввода-вывода". Механизм уполномоченных банков вполне отработанная система. Это точно такая же система, как система охлаждения в машине, внутренняя и внешняя, совмещаются они прекрасно.

Глазьев вроде бы говорил (точно не помню) что в Союзе было четыре контура обращения средств. Данный механизм позволяет создавать любое количество замкнутых контуров. Но вероятно нам столько решений не нужно будет. Как у нас либералы разрешают кризисную ситуацию? Сокращают государственные расходы. Это бьёт по покупательной способности населения усугубляя ситуацию. Как решают проблему на Западе? Заливают деньгами. Это даёт увеличение экономики, но не такое на какое они рассчитывают. Почему? Да по тому что финансы минуя экономику перетекают в финансовый рынок. Данное решение блокирует такое перетекание. Но я с вами полностью согласен, что такие решения внедрять без качественного обоснования и разработки технологии использования нельзя. С дури, говорят, и хрящ ломают. А у нас народ талантлив, они любое доброе начинание могут так извратить (если не будет чётких инструкций по использованию) что лучше и не начинать бы было.

Ну, это - тоже частности, про деньги, про банки... Можно сделать, скажем, замкнутую систему охлаждения, где теплоноситель (вода, масло) циркулирует по замкнутому контуру, а можно охлаждать потоком воздуха/воды из внешней среды.

Пробежался я по Вашим ссылкам. Многабукаф пока ниасилел (и не знаю, буду ли асилевать жльше), но мне кажется, Ваш "прогрессизм" - это такая же утопия. Или даже так, эту Вашу параболу - надо бы перевернуть вверх ногами, чтобы она была не как яма, а как гора. И, вот, на верхушку кладётся шарик, символизирующий текущее состояние. И он - норовит скатиться вправо или влево. В фашизм-олигархизм или социализм-капитализм. Самая верхушка - точка равновесия, но равновесия - неустойчивого. Хотя, когда взлетает ракета, или летит современный истребитель 5-го поколения, то он аэродинамически - неустойчив. Но у них есть - система управления, которая как циркач-эквилибрист удерживает систему в положении равновесия. И это равновесие - динамическое. Я полагаю, что тут, как раз, - и нужен искусственный интеллект, математическая модель, вариационный подход и т.п. Но уж никак не один-единственный жёсткий "винтик", который раз и навсегда всё "насмерть цементирует".

Идея "окрашивания" разными "цветами" безнала не нова. И она может работать. Но нужен строжайший контроль.

Конюков Валерий
Возражение верно.

На самом деле возражение неверно.
Достаточно а) не ограничивать обороты только одним "цветом" безнала в рамках одной конторы и б) ограничить конвертацию между цветами. Например, нал - в любой цвет. Любой конвертируемый цвет - в другой конвертируемый цвет или нал. Неконвертируемый цвет - только в неконвертиируемый, но не в конвертируемый и не в нал.
В этом случае неконвертиируемые цвета не могут попать на валютный рынок никак. Аналогичными маркерами определяются при необходимости прочие ограничения.
На уровне счетов вместо реализации "партионного" учёта денег с их атрибутами партий делается проще: создаются разные счета (ну или субсчета одного счёта, не принципиально).
Короче говоря, технически тут проблем нет.

Конюков Валерий
Именно такая система в СССР позволило построить тысячи предприятий за период двух пятилеток без каких либо инвестиций со стороны

Зачем подобная система в случае наличия строжайшего валютного контроля и отсутствия возможности поиграть на всяких биржах? Подобная система как раз и нужна, когда с одной стороны есть достаточно либеральные механизмы обогащения, а с другой стороны определённые потоки денег надо от них изолировать.

И чего заминусовали? Лишний раз убеждаюсь что тут только текущие новости любят разжевывать. Короче от меня плюс

И чего заминусовали? Лишний раз убеждаюсь что тут только текущие новости любят разжевывать. Короче от меня плюс

Сергей возражение верно со стороны Андрея в том случае если мы выпускаем безнал с временным ограничением по сроку, тогда безусловно возникнет структура покупки-продажи, что и сейчас у нас используется на биржах. Но я не думаю что будет так мрачно как это воспринимает Андрей. Это всего лишь дополнительный финансовый инструмент очень удобный для государства. Если же ограничение бессрочное, то да, оно не будет влиять на валютный курс. Учитывая, что средства с бессрочным ограничением будут выпускаться в ограниченном объёме, то по моим оценкам внутренний рынок крайне положительно среагирует на такое решение стремительным ростом, что приведёт к укреплению рубля.

Очень понравилась мысль Андрея что мою параболу паразитизма следует перевернуть вверх ногами. Он очень точно понял смысл проблемы. Именно это я и имел ввиду описывая данные процессы. Спасибо за наглядную демонстрацию.

>> в том случае если мы выпускаем безнал с временным ограничением по сроку, тогда безусловно возникнет структура покупки-продажи, что и сейчас у нас используется на биржах. Но я не думаю что будет так мрачно как это воспринимает Андрей. Это всего лишь дополнительный финансовый инструмент очень удобный для государства. Если же ограничение бессрочное, то да, оно не будет влиять на валютный курс.

Я, вообще-то, - не об этом хотел сказать. Положим даже, ограничения по времени - нет. Есть "конвертируемый" безнал (а так же нал или что-то, ему эквивалентное, как "чеки" в советские времена), а есть - неконвертируемый безнал, который никогда не станет конвертируемым. И, положим, некое предприятие A выпускает продукцию, которая продаётся за живой нал и (или) пользуется спросом на внешнем рынке, короче, оно получает этот "конвертируемый" безнал или нал... Ну, короче, - "живые", универсальные и вполне конвертируемые деньги. Настоящие деньги. А в это же время некое другое предприятие Б занимается капитальным строительством, медициной, образованием, и получает от Заказчика (а Заказчик, в основном, - государство, бюджет) - этот "коричневый", то есть, - неконвертируемый безнал, которым он только и может, что распорядиться на внутреннем рынке. Трудозатраты-то у него - не меньше, и польза обществу, и всё такое, а ему дают - только неполноценные псевдоденьги, на которые можно купить не всё, а только то-то и то-то. А работники хотят зарплату в настоящих деньгах, они хотят и ездить за границу, и покупать качественные товары, не важно, импортные или пользующиеся спросом на внешнем рынке, ну, короче, которые продаются за "живые" (конвертируемые) деньги. Да и для производства нужно кое-какое импортное оборудование, расходники, материалы... В то же время, у предприятия А есть некоторые потребности, которые можно удовлетворить на внутреннем рынке за "коричневый" (неконвертируемый) безнал. Зачем тратить "живые" деньги там, где можно обойтись "мёртвыми"? И оно проворачивает сделку с предприятием Б, в которой как-то меняет "живые" деньги на "мёртвые", но по грабительскому "рыночному курсу".

Итогом будет - просто очень неравное положение предприятий, которые занимаются тем или этим. Или тогда предприятие Б будет вздувать цены в "мёртвых" деньгах с расчётом на "живой" эквивалент по рыночному курсу. То есть, - спекуляция, серые схемы обналички, коррупция... Или как в Советском Союзе: железный занавес, никакого импорта, никаких зарубежных поездок (или, всё же, бешенная фарца, спекуляция, кого-то ловят, показательно РАССТРЕЛИВАЮТ). Спасибо. Проходили уже.

+ Сергей
На самом деле возражение неверно.

Не обращайте внимания. Просто, у "Сергея+" ко мне - сугубо личная неприязнь по другим веткам. К делу она отношения не имеет.

Идея не новая. Значит писать президенту смысла нет, все и так вкурсе. Более того это мечта, цель поставленная перед нашим государством. Как минимум финансирование бюджетников и бюджетное финансирование развития регионов перевести полностью на безналичный расчет, с обязаловкой расхода этих средств выше определенного лемита только по безналу (что позволяет эффективнее контролировать расход средств). Ясен пень безналичные денежные средства уже сейчас имеют маркировку. Вот только еще не все мелкие субьекты нашей необъятной родины имеют техническое обеспечение для осуществления достижения этой цели. Ну это временное неудобство. Это и есть первый этап полного вытеснения нала из оборота.

По-любому народ будет пользоваться налом: не твёрдым, - так жидким...

Идея не нова. И не плоха.
Проблема в том, что выбранная нынешней властью парадигма российской государственности не подразумевает подобного отличия в движении денег, а ориентируется на принятые в "цивилизованных странах" правила. С целью быть включёнными в мировую систему финансов.

"Оправил обращение на имя Президента"
В существующей парадигме - надо было направить в адрес ЦБ РФ.

рабочие места в социальной сфере....
Зачем? Рабочие места лучше создавать в производственной сфере.

Андрей если возникает потребность в выдаче денег на зарплату то вопрос перевода денег из одной категории в другую на мой взгляд вообще не актуален - пожалуйста, переводи, уплатив налоги. Государство здесь ни чего не потеряет. В такой системе (ограничения конвертации) практически не возможно украсть деньги. Для компаний экспортёров вопрос живых денег не стоит. Проблема возникает у импортёров. Но я думаю и здесь можно найти решение. Пока у меня готового ответа нет.

Василий в наших условиях выстроена такая система, что если информативный сигнал идёт не от головного центра, то он не берётся во внимание. Имею отрицательный опыт.

Арина, вопрос верный. Но дело в том что рынок ограничен, а в условиях интенсивного развития происходит несколько процессов:
1) насыщение рынка, это когда имеются достаточные товарные запасы полностью покрывающие потребности.
2) превышение производственных мощностей уровня текущего потребления. В этом случае товар ложится и ложится на склад, оставаясь не реализованным. А в условиях отсутствия планового хозяйства в это время кто-то ещё строит заводы, в надежде запуска оригинальной товарной линейки или внедрения новых технологий продаж.
Создаётся кризис перепроизводства - товар есть, а возможности его приобрести в силу различных причин нет. Люди теряют работу, предприятия разоряются. Оставшиеся предприятия оптимизируют структуру производства и управления - увольняют лишних людей производя повышение процессов автоматизации. Что мы имеем на выходе из кризиса? Более мощные, более крупные и более современные предприятия, способные производить ещё большее количество товаров, при этом рынок потребления у нас не только увеличился , он сократился, так как часть людей в процессе автоматизации уволена. Они выпали из производственных отношений.
Есть несколько способов решения данной проблемы.
1) социалистический - плановая экономика, отрицание права частной собственности. Негатив: провал в сегментном рынке, создание не мотивированного трудового слоя. Может кого покоробит - слоя социальных паразитов.
2) капиталистический - откуп от лишних людей подачками по безработице.
3) фашистский метод - запуск методов скрытого уничтожения лишних людей. Активно сейчас используется развитыми промышленными странами. У кого разум открыт это отчётливо видят.
4) нацистский метод - немедленное уничтожение лишних людей.
5) этот метод продвигаю я - пере направление "лишних" (бывают ли они лишние то люди?) людей в социальный сектор обслуживание. В результате экономическое противоречие разрешается, паразитизм в обществе минимален, максимально высокий уровень образования и социального обслуживания.

Ну, вот, наконец-то признано, какого-то ответа - нет. А вопрос стоял - ещё в советские времена. И он касается не только импортёров, но и экспортёров тоже: им, может быть, - тоже, просто жалко тратить живые (конвертируемые) деньги на всякую фигню, которую можно купить за неполноценные. И решался он тогда при помощи девяти граммов свинца. На полном серьёзе: валютных спекулянтов - расстреливали. Меня такой расклад как-то не очень устраивает. Ну, я бы не стал голосовать на выборах за такого деятеля, который бы такое предлагал. Ни в думу, ни в президенты, ни даже в председатели садового товарищества.

Так это же двухуровневая сталинская экономика
Гениальное изобретение сталинских экономистов
http://www.newsinfo.ru/articles/2016-11-29/economics/780425/

Пятый метод будет правильней назвать Прогрессивным, ведь модель общества мной названа Прогрессизм. Идеи прогрессизма созданы не мной и по большей частью считаются утопичными. Способно ли будет общество создать стабильную модель? Китай активно идёт по этому пути. В пользу такого вывода говорит то, что у них принято решение развития с опорой на внутренний рынок, а значит развитие покупательной способности, что невозможно без развития социальных институтов. И второе решение, которое у меня буквально вызвало радость за китайских товарищей, возможность учёным уходить в творческий отпуск до трёх лет с сохранением текущей заработной платы. учитывают ли они мои работы в своих планах? Не знаю, материал я им отправлял.

Андрей у меня решения нет не потому, что его в принципе нет. А только по той причине что мне не хватает уровня компетенции банковского работника. Ну не сталкивался я с валютно-экспортными операциями. Это решение найдут другие люди, для того я и вынес это на обсуждение.

Конюков Валерий
Есть несколько способов решения данной проблемы.

А.Вассерман предлагает ещё один метод, не привязанный к классовой структуре государства, как в вашей теории: всеобщее компьютерное планирование производства, что с учётом нынешних технологий вполне реализуемо.

Искатель, ни что не ново под луною, как у классика говорится. Вопрос в том почему не видели и не использовали такой очевидный способ решения проблемы? Вышел ответственный дядька перед бабульками, такой правильный и на вопрос "как нам прожить?" говорит: "денег нет, но вы держитесь там, хорошего настроения, здоровья вам..." Он шутил или издевался? Я так и не понял.

Василий, Вассерман правильно говорит, так реализовать можно. И я думаю в дальнейшем так и будет реализовано.

Конюков Валерий
1) социалистический - плановая экономика...
2) капиталистический -

1.5) капиталистическая плановая экономика. Создание прозрачной и всеобъемлющей информационной системы, в которой и капиталист (производитель) и потребитель - за 3-5 и даже 10-15 лет знает, сколько чего и почём он сможет продать, купить, согласовывает с другими производителями и т.п. Ну, короче, система управления по принципу "предиктор-корректор". Естественно, излишки на складах - не уничтожаются, а позволяют как-то сгладить колебания спроса-предложения. Но вообще, государство, как держатель информационной системы, - несёт ответственность: если, скажем, спрос предсказан неправильно, то оно выкупает излишки, распродаёт их по сниженным ценам или как-то утилизирует, ну, короче, играет роль страховой конторы (а часть собираемых налогов можно трактовать как "страховой взнос"). Вообще, государство - очень плотно участвует в экономике, но, видимо, оно должно действовать на прозрачных и заранее всем известных принципах, алгоритмах и т.п., и не пытаться кого-то переиграть, сорвать куш, участвовать в тех же спекуляциях, специально для этого "раскачивая" рынок. Наоборот, оно должно автоматически гасить любые стихийные колебания, даже если это для него себе в убыток. Ни один живой человек - не обеспечит прозрачности и предсказуемости. Значит, - только автоматизированная система, причём, - открытой архитектуры, с открытым исходным кодом, в которой всё как на ладони.

Разумеется, - это после завершения технологического бума, закона Мура (в электронике) и т.п. Ну, примерно как в 50-60-тые годы развивалась авиация, авиационный парк был разнообразен, появлялись такие экзотические проекты как Ту-144 и Конкорд, а теперь всё устаканилось и стало однообразно: мало кто отличит на вид Боинг-737 от А-320, или Боинг-777 от А-330, а всё остальное, даже Боинг-747 и А-380 - в глубоком кризисе. Я думаю, лет через 10 и в компьютерной технике закон Мура кончится, всё устаканится на скольких-то гигагерцах и терабайтах, операционки будут 64-разрядными, а 128-разрядным уже не бывать. Фотоаппаратов с разрешалкой более 50 мегапикселей - тоже мало кому надо, потому что уже даже самое острое человеческое зрение не сможет увидеть пиксельную структуру. Ну и так далее. То есть, - я всё к тому, что есть некий барьер целесообразности, за которым повышение качественных характеристик товаров и услуг - уже бессмысленно. То есть, там - просто не будет места таким новаторам как Стив Джобс, который "изменил мир". Не будет захватывающей гонки между Intel и AMD, между IOS и Android, между Кэноном и Никоном... Это всё останется в романтических временах "дикого капитализма", которое останется в памяти народной как время-легенда. Как мы сейчас "помним" (или фантазируем) о временах древней Эллады, Александра Македонского, или короля Артура. Будет немножко скучновато, - но предсказуемо. Даже инновации, - и те будут предсказуемы, типа, "вот, через 15 лет дожмём квантовый компьютер, и тогда все несимметричные алгоритмы шифрования станут абсолютно бесполезными, потому что они будут ломаться на счёт раз". Квантового компьютера пока ещё и в помине нет, но все уже могут начинать на другие принципы защиты информации. Это я - очень сугубо к примеру.

Вот, КОБ-овцы рассказывают про некий "закон времени". Что, дескать, частота обновления технологий - всё возрастает и возрастает, и вот уже превысила частоту смены поколений. Но я вижу, что так оно - не везде и не во всём. Скажем, авиация, космонавтика, ядерная энергетика - бурно развивались в начале второй половины прошлого века, и частоты смены технологических цепочек - тоже оказались запредельными. На разработку одного самолёта уходило, буквально, пара лет. Одни и те же люди, которые когда-то разрабатывали фанерные "этажерки", вышли и на сверхзвук, и в космос. А потом - хлоп! И до сих пор летаем на том, что было разработано 50 лет назад. Всякие долизывания и допиливания - это совершенно не то, что было тогда, в 60-тые. Сейчас мы были свидетелями аналогичного бума в электронике, но и он, похоже, - уже на излёте. Ещё 10-15 лет, ещё одно 10-кратное повышение всех характеристик, - и тоже приедем. Я всё к тому, что пресловутый "закон времени" - это вовсе не тупо-экспоненциальное возрастание частоты каких-то процессов до бесконечности, а - более хитрая и нелинейная зависимость, которую только на каком-то весьма ограниченном участке можно приблизительно аппроксимировать экспонентой. Но дело даже не в этом. А в том, что и это всё - тоже может оказаться предсказуемо, моделируемо и управляемо. Причём, управляемо - искусственным автопилотом. Потому что живому человеку - доверия нет, человек - он от природы существо хитрожопое, и при всяком удобном случае одеяло будет тянуть на себя. Коррупция - просто неизбежна.

Конюков Валерий
Ну не сталкивался я с валютно-экспортными операциями.

Я немножко сталкивался. Ну, во всяком случае - видал форматы УФЭБС, SWIFT, как кодируются, защищаются, шифруются, передаются, проверяются денные, передаваемые между банками как внутри страны (УФЭБС), так и между забугорьем (SWIFT). Ну, всё это лежит в открытом доступе на сайте ЦБ, кому надо, там же можно скачать и банковское ПО. Ничего особо сверхъестественного. Но проблема только - вот в чём. Экономисты до сих пор веруют в "невидимую руку" Адама Смита, дескать, она придёт и всё расставит по своим местам. Поэтому есть такие механизмы как биржи, аукционы, торги... Но хитрожопые математики и программисты написали хитрожопых программ-роботов, цель которых - вовсе не стабилизировать или смягчить, а - переиграть всех лохов и урвать себе куш пожирнее. Они нащупали слабые места у "невидимой руки", и устроили Адаму Смиту болезнь Паркинсона. Там не только какие-то шулеры и напёрсточники, а - целые государства ввязываются в эти игры, кто кого кинет, а кто лох. Хотя, вроде бы, все знают: единственный способ не проиграть напёрсточнику - это не играть с ним вовсе. На канделябры надеяться - тоже особо не приходится: у него есть "группа поддержки" с канделябрами покруче твоих. Это надо - просто тупо на законодательном, конституционном, международно-правовом, каком угодно уровне - тупо запрещать государствам - вообще играть в эти игры. Биржа, фигиржа, - всё это лохотрон, на самом деле. По идее, биржа, аукцион, - они призваны выяснять баланс спроса и предложения, но для этого можно придумать какой-то другой механизм. Вот, ты идёшь в супермаркет "Атак" и покупаешь батон хлеба. Там же не устраивается никакого аукциона! Хотя, может быть, ты готов был заплатить за этот батон на рубль, и даже на десятку дороже, чем он там стОит, и супермаркет, можно сказать, "упустил" какую-то выгоду по сравнению с тем, если бы торговал с тобой по принципу аукциона. Но он - просто не ставит себе такой цели.

Андрей по плановому регулированию в условиях смешанной экономики я вопрос рассмотрел в своей работе НЭМО Прогрессизм. (Она же Формации общества.) Там кратко но в достаточном объёме.
Что касается задержки развития технологий. И почему это произошло. Есть две причины:
1) Как человек достаточно высокого уровня знаний вы должны знать или понимать принципы качественного обновления. Оно всегда, в любой сфере деятельности, в том числе повседневной имеет следующую структуру: количество - качество - количество. Без накопления количественных возможностей переход в новое качество не возможен. Если же количественных наработок недостаточно, то попытка раннего перехода отбрасывает вас дальше изначальной точки входа. Проверено личным опытом на попытках построения бизнеса. Если же вы успешно перешли уровень, то вы так же на новом уровне ведёте наработку количественных признаков (возможностей, связей, ресурсов и т.д.) . Поэтому сейчас наработка количественных признаков приведёт к качественному, взрывному порядку развития технологий в самое ближайшее время. Почему? Потому что исследования будет вести искусственный интеллект.
2) Второе. К 92 году Союз подошёл с кучей проблем (из-за чего они возникли описано во второй работе). Далее переформатирование экономики, уничтожение промышленного потенциала, потеря на реформах 10 миллионов людей. В этих условиях мы не могли быть локомотивом обновления (по некоторым оценкам 60-70% базовых научных открытий сделано нашими соотечественниками). Остаётся Запад (прежде всего США и Европа), а что в этот момент происходит там? А там произошёл переход в Фашистскую формацию общества. Основное противоречие КАПИТАЛА (по Марксу) разрешают запуском механизмов скрытого уничтожения "лишнего населения": разрушение института семьи и брака, скрытая , а порой и принудительная стерилизация, разрушение базовых нравственных основ общества, целенаправленное уничтожение системы образования. Мог ли Запад в таких условиях обеспечить технологический рывок? Разумеется нет. Построенная система интеллектуального пылесоса позволяла выкачивать в свою экономику талантливых людей, что обеспечивало инерцию развития.
------
Вы уповаете на искусственный интеллект. Ошибочное заблуждение. Есть точка отсечения, при которой процессы выходят из под контроля человека и биологический вид людей исчезает. (Это первая теория которая требует обоснования. Думаю ребята из КОБ по ней поработают, обосновав эту точку отсечки.) Вторая же теория, которая также требует развития - более высокий уровень техногенного развития для выживания вида требует большей численности и ареала расселения.
Все мы понимаем естественность таких процессов, но работ по данным тематикам я не видел.

Я абсолютно согласен с необходимостью введения запрета на валютные махинации и расшатывание государственной валютно-кредитной сферы. http://clip2net.com/s/3HDlQ0c

Конюков Валерий
возражение верно со стороны Андрея в том случае если мы выпускаем безнал с временным ограничением по сроку

В этом случае - возможно, но вообще говоря можно обойтись вообще без временнЫх ограничений.

Рогов Андрей
Зачем тратить "живые" деньги там, где можно обойтись "мёртвыми"?

Почему нельзя ограничить эту конвертацию только одним оператором типа ЦБ?
Ну продадите готовую продукцию за живые - но сырьё, материалы и прочее надо будет покупать за мёртвые, и нужна будет конвертация. Соответственно, какую-то часть продукции продаёте за живые деньги, а какую-то - за мёртвые.

Рогов Андрей
Просто, у "Сергея+" ко мне - сугубо личная неприязнь по другим веткам. К делу она отношения не имеет.

Ничего подобного. Более того, если бы Вы были внимательны и помнили не только противоречия, то уверен, что запомнили бы и когда наше мнение совпадало. А такое тоже было.
Мои возражения по существу - выше. Ваше возражение становится не существенным при наличии ограничений конвертации в обе стороны и единого оператора типа ЦБ. В этом случае рынки живых и мёртвых денег вообще в других местах не пересекаются, и проблемы "чёрного" курса нет ввиду отсутствия подобных операций.

Элли
цель поставленная перед нашим государством

Как и Карточки - зачаточный вариант. Только они срок жизни имеют и сильно ограничен оборот (они по сути одноразовые и больше похожи на прямые дотации), но в остальном - рядом функций обладают. Правда несколько в ином виде, что следует из того, что всё же они не деньги.

Конюков Валерий
пожалуйста, переводи, уплатив налоги

Более того, в этом случае зарплату даже можно выдавать мёртвыми деньгами, а при расчёте ими автоматически ЦБ может снимать налог. Только разные источники дохода, облагающиеся разными ставками, должны падать на разные (суб)счета.

Рогов Андрей
наконец-то признано, какого-то ответа - нет

Ха. Ответ прост как три рубля. Банальная монополия на внешнюю торговлю - и всё: кто не спрятался - я не виноват. Да, многим неприятно, но зато честно.

Андрей, по импортёрам вопрос решается предоставлением обменных квот по заключённым контрактам.

Сергей согласен, я особых проблем в функционировании такой схемы не вижу. А вот плюсы очевидны. При этом есть решения не приводящие к полной монополии на внешнюю торговлю.

Конюков Валерий
я особых проблем в функционировании такой схемы не вижу

Особые проблемы будут не в схеме, а в ПЕРЕХОДЕ к ней.

В АРина
рабочие места в социальной сфере.... Зачем? Рабочие места лучше создавать в производственной сфере.

Это уже было в СССР. Перепроизводство производственных мощностей и производство невостребованных товаров, одновременный дефицит товаров повседневного пользования. Есть дилема или дальше развивать робототехнику или создавать рабочие места. Выход сильные мира сего видят в создании рабочих мест в социальной сфере и в сфере услуг, так как человек без работы быстро деградирует, а если это еще и повторяется из поколения в поколение процесс деградации уже необратим.

Сергей, поэтому для плавного перехода я и предлагаю вариант с временным ограничением. Но мне кажется этот вариант ошибочен. Он может больше создать проблем чем практических решений. Такой инструмент будет оказывать, хоть и в отложенном порядке, влияние на валютный курс. Плюс опять же, ещё один инструмент для спекуляций.

На мой взгляд, правильней производить эмиссию денежных средств с ограничением партиями. Тем более, что цифровой учёт нас не ограничивает не только в количестве таких партий, но и по целям назначения.

В СССР-то всё это было, но не всё было гладко. И монополия на внешнюю торговлю, и ограничение на конвертацию... А кто устанавливает квоты и нормы. Государство? Формально - да. А фактически это - конкретные чиновники. Вот и коррупционный потенциал. Или - на основании чего они будут принимать то или иное решение? Очевидно, - на основании какой-то информации. А откуда они её будут брать? Ну, бизнес, разумеется, как-то будет её посылать. И доказывать, что им, дескать, кровь из носу надо зимой закупить снег в Гренландии, а лучше - в Антарктиде... Ну, короче, блефовать, завышать одно, занижать другое... И так получется, как и было при Советском Союзе, что при официальном курсе (или по реальному паритету покупательной способности), скажем, 60 копеек (советских) за доллар, коммерческий курс, по которому реально было обменять, доходил до 10 рублей. Это не в 2, не в 3, в почти в 17 раз! И если даже для дела можно было бы обойтись половиной или десятой частью квоты, её будут выбирать всю, и требовать-требовать-требовать ещё. Это я - сугубо к примеру. Или можно наводить порядок жёсткими репрессиями.

Ну и вообще, "справедливо" это или "несправедливо", но по интересам значительной части населения - ударит, и прежде всего, - по социально активной части населения. То есть, не бомжей, не безработных, не сирых и убогих, а кто работает, полностью обеспечивает себя, и хочет жить достойно по своим понятиям. Скажем, кто может позволить себе хотя бы иметь машину, выезжать за границу (хотя бы в Таиланд). Про иномарки - забудьте. Будете ездить на "москвичах" и "запорожцах", покупаемых по цене "мерседесов". Мерседесы (по цене запорожцев) будут только у коррумпированных чиновников. И для чего-то нужна такая "справедливость"? Вообще, лично я это и "справедливостью" называть отказываюсь. Справедливость по моим понятиям (не я их придумал, но готов подписаться) - это, как раз, глобально-оптимальное сочетание всех параметров общественного обустройства, причём, оптимальное - по некому критерию. Скажем, во время войны этот критерий - военная мощь, способность к победе, в мирное время интенсивного технологического развития - потенциал этого развития... Эти критерии могут не противоречить друг другу, а идти бок о бок, но нюансы, всё же, - есть.

И, вот, сталинская, социалистическая, какая-то ещё система, - она, на мой взгляд, плоха тем, что принципиально - НЕУСТОЙЧИВА. Можно долго спорить, хороший или плохой был Сталин, Берия, Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним Шепилов... Но. Мы видим, что умер (или был убит) Сталин, - тут же Хрущёв, убивает Берию... И пошло-поехало. То есть, система - неустойчива. Не важно, был пинок извне или нет (типа, Хрущёв - агент враждебных сил), было ли предательство, заговор троцкистов или что, потому что попытки таких воздействий - обязательно были бы. И если не Хрущёв, - так кто-нибудь ещё, кто был бы вместо или после него, - захотел бы развалить сталинскую систему, - и развалил бы. Не в 53-ем, а в 58-ом или 65-ом - не важно. Это как период полураспада радиоактивного элемента. Конкретный атом изотопа может распасться сразу, на половине характерного периода, на полутора, двух, трёх величинах этого периода... Но вероятность того, что он просуществует столько-то времени - экспоненциально падает с увеличением этого времени. Для любой, сколь угодно малой вероятности, что он сохранится, есть такой срок, что он "доживёт" до него - именно с такой, вот, вероятностью. Советский Союз разрушен в результате предательства? Допустим. Но в условиях, когда люди готовые предать - в принципе существуют, когда есть спрос на предательство (то есть, кому предавать и пресловутые "тридцать серебренников", за которые продавать), то рано или поздно они - встретились бы.

Что же до проблем искусственного интеллекта и так называемой "точки отсечения", - то, видимо, мы по-разному понимаем словосочетание "искусственный интеллект". Приведу пример. Интеллект человека, надо полагать - всё-таки, повыше интеллекта лесного рыжего муравья. Но разве человек - ставит своей задачей уничтожение всех лесных муравьёв? Даже если, положим, и мог бы? "Порабощением" муравьёв (в отличие от пчёл) человек -тоже не занимается. Ему, человеку, ничего от муравюьв не надо кроме того, чтобы они просто сами были и жили как им живётся, и чтобы занимали свою нишу в природе, поддерживали природный баланс и равновесие, как оно сложилось миллионы лет. Вот, и искусственный интеллект можно изначально закладывать - именно так, чтобы ему было просто без мазы претендовать на те ресурсы, которые столь ценны для человека.

...А кто устанавливает квоты и нормы. Государство? Формально - да....

Андрей, следуя этой логике - зачем что-то делать, всё равно украдут. Совершенно не верная оценка. Функции государства для того и созданы чтобы пресекать нарушения и реализовывать исполнение норм права.

... но по интересам значительной части населения - ударит, и прежде всего, - по социально активной части населения...
Здесь я в корне не согласен. Результат будет диаметрально противоположный. Производя внутреннюю эмиссию мы развиваемся с опорой на внутренний рынок. Наши предприятия получают больший ресурс для развития, который они могут реализовать только внутри страны. Население получает более высокий уровень социальных выплат и уровня зарплат, увеличивает свою покупательную способность. А значит и вопросы "как нам прожить" исчезнут сами собой. Действительно, они будут покупать только продукцию отечественной промышленности, отдыхать прежде всего на отечественных курортах, есть более качественную продукцию отечественного производства. Ваше оппонирование по отечественным машинам, так же не выдерживает критики. Масса иностранных моделей собирается в стране. Нужно будет выехать из страны? В чём проблема то? Меняй деньги и выезжай. А вот манипулировать курсом страны в такой системе не возможно.

...И, вот, сталинская, социалистическая, какая-то ещё система, - она, на мой взгляд, плоха тем, что принципиально - НЕУСТОЙЧИВА...

Дело в том, что сталинская и социалистическая система совсем не одно и тоже. Сталинская система допускала использование частной инициативы, например артелей, допускала существование оппозиции. При Хрущёве произошло разрушение сталинской модели, что привело к разрушению селекции кадров и далее гибель Союза была вопросом времени, в этом согласен.

... Но разве человек - ставит своей задачей уничтожение всех лесных муравьёв? Даже если, положим, и мог бы? "Порабощением" муравьёв (в отличие от пчёл) человек -тоже не занимается... ...Вот, и искусственный интеллект можно изначально закладывать - именно так, чтобы ему было просто без мазы претендовать на те ресурсы, которые столь ценны для человека...

А давайте немного по философствуем? Представьте у вас заболел близкий человек. Что бы прийти ему на помощь вы несётесь через лесок к нему домой. Безусловно вы вашему близкому человеку делаете добро, приходя своевременно на помощь. Но вот тем муравьям, которых вы раздавили во время бега через лесок, был нанесён не поправимый вред. Вот тоже само будет и с человечеством если оно займёт место муравьёв и позволит протеканию процессов управления без своего контроля.

Всё-таки, наверное, оценивать надо не по тому, как вообще что-то осуществимо и возможен ли вообще результат, а - в сравнении с другими вариантами. В том числе, доселе - не реализованными в силу того, что раньше не было материально-технической базы (того же ИИ или чего-то ещё. Если то, что Вы предлагаете, было уже когда-то при Советском Союзе, то это, по сути, - не "прогрессизм", а регрессизм какой-то. Назад, в прошлое. Потому что Советский Союз - это уже история. Но вообще говоря, даже то, что было при Советском Союзе, - это был не социализм. Карл Маркс выделял это в отдельную общественно-экономическую формацию, и называл это "азиатская деспотия" или просто "азиатский строй". В советских учебниках об этом помалкивали, и не спроста. Если замолчать, то авось, никто и лишних вопросов задавать - просто не будет, а если не замалчивать, а разбирать по косточкам, то возникнет вопрос: "а чем же наш этот 'социализм', который мы тут построили, отличается от той пресловутой 'азиатской деспотии', упомянутой Марксом?". И выяснится, что в принципе, - ничем. Оно так же выглядит, так же пахнет, такое же на ощупь... Но это, извиняйте, всё было даже не тридцать, а тысячи лет назад при древне-китайских династиях. Это в общем и в целом, абстрагируясь от типа денег.

Но вообще, - к чему это всё? Если государство само не будет пытаться мухлевать и мошенничать, или как это сейчас называется, "зарабатывать" на бирже (ага, играть в рулетку, очко или буру) то и не надо ничего разделять. Достаточно просто ликвидировать инфляцию, и просто гарантировать на каждый выпущенный в обращение рубль столько-то и столько-то таких-то основных ресурсов, скажем, по 50, 100 или 200 позициям. Или если в силу объективных причин какой-то товар или иной ресурс (скажем, киловатт-час электричества или тонна авиационного керосина), скажем, дорожает относительно других товаров и услуг, то цена на прочие - пропорционально принудительно понижается. То есть, государство гарантирует возможность их получения по такой-то цене. И даже если государство (бюджет) могло бы урвать для себя какую-то выгоду (потребитель готов платить больше), то оно сознательно воздерживается от использования этой возможности.

Не возможно построить новое не опираясь на знания прошлого.

...разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим...

Это то что я от вас услышал. Есть простой и эволюционный способ разрешения противоречия основного закона капитала. Этот способ (перенаправление высвобождающихся трудовых ресурсов в социальный сектор) поэтому и назван прогрессивным, так как учитывает психологические и социальные факторы человеческой натуры.