Что за Детсад. ..

Мальцева Galina
Что за Детсад. ..

уровень понимания?)))) А вообще, неофиты такие)

Galina, Иоланта, а как мне ещё понимать такие намёки, как не слухи или сплетни.
Есть факты - приведи, нету - сиди молчи, пока не появятся.
НЕ, ну не шуточки же, это же не разговоры бабулек у подъезда, надо же серьёзней.

Владимир, информации море. Но никто и никогда нам не скажет правды. Ибо это политика и полученные данные при вскрытии становятся козырем, как Курск и 911, и Боинг. .... понимаете?

Такому, как вы, скажи и понеслось по базару...

Мальцева Galina, так я и говорю - нет фактов - не сочиняйте.

вот такая есть "озвучка" : "Associated Press со ссылкой на нью-йоркских судмедэкспертов, которые проводили вскрытие тела Чуркина, сообщило, что для выяснения причин его смерти необходимо провести дополнительные исследования, которые, как правило, включают в себя токсикологические и другие анализы. Агентство указывало, что на это может уйти несколько недель." http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58ad485e9a794738d3cdddd9

Владимир, вы сами признаёте Валерия Викторовича аналитиком, он анализирует имеющуюся информацию и делает выводы из неё, так всегда, ни кто ему конфиденциальную информацию на ухо не шепчет и документы не носит. Вашу претензию можно понимать как необходимость постоянно говорить фразу "это мои выводы". Периодически он и так её говорит, ну в этот раз не сказал, не страшно.

Уважаемый Владимир, концептуальный аналитик выдал нам результат своего анализа. Вы хотите фактов по каждому пазлу, по которым он собрал картину. Если Вы их даже получите, то нужны станут доказательства фактов по каждому пазлу... до бесконечности.
Поэтому в конце каждого выпуска Валерий Викторович советует самим стать концептуально властными.

Просто сами изучайте методологию и сами анализируйте концептуально, если у Вас что то вызывает сомнения. Есть проблемы?

Во-первых, Валерий Викторович неоднократно говорил, что использует ТОЛЬКО открытые источники инфы.
Во-вторых, здесь фигурируют официальные структуры другого государства.
В третьих, аналитики занимаются комбинацией разрозненных (на первый взгляд) фактов в логические цепочки, в результате чего могут прогнозировать.
Итого: 1, не вижу смысла скрывать источник факта; 2, вижу то, что можно интерпретировать как розжигание чего-то там (при отсутствии факта); 3, при отсутствии факта, прогнозирование становится угадайкой.

Владимир, фактология вас интересует? И пожалуйста.
Зачем вам учиться видеть между строк? Не тратьте время.

Вдогонку, Владимир, наройте фактов и докажите, что, как минимум, 5 смертей дипломатов за 3 месяца фактологически нормальны!

Тут не далеко один товарищ уже измерял теплое длинным.

Galina, от Вас снова пустые слова, а фактов нет.
Кого ещё убили за последние 3 месяца кроме Карлова в Турции?

"Итого: 1, не вижу смысла скрывать источник факта; 2, вижу то, что можно интерпретировать как розжигание чего-то там (при отсутствии факта); 3, при отсутствии факта, прогнозирование становится угадайкой." 1.факт от вас не скрыли. Всё в открытом доступе. 2.Вот и не разжигайте. 3.ни кто не прогнозирует случившиеся факты. И Пякин не угадывает. Он выдаёт результаты анализа. В данном случае - вероятность убийства весьма высока, соответственно другая вероятность ничтожно мала. Вы можете отважно не согласится с этим - ваше право.

Тебе справку из ЦРУ? С печатью? Или можно кровью расписаться?
Как там Лавров пояснил, думая, что микрофон выключен?

БИН, повторю ещё раз:
"Валерий Викторович неоднократно говорил, что использует ТОЛЬКО открытые источники инфы."
Если пресс-релиз с печатью ЦРУ имеется, дайте ссылку, почитаю.

Strokov Wladimir, анализ Валерия Викторовича на чём основан?
Или Вы хотите сказать, что факты основываются на анализе? Непонятно как-то.
И, что-то во фразе: "В случае Чуркиным, то здесь, самим спецслужбам США пришлось поработать" - как-то никакая вероятность не просвечивает, более на утверждение смахивает, не находите?

Алексеев Владимир
"В случае Чуркиным, то здесь, самим спецслужбам США пришлось поработать"

Если Пякин убеждён в убийстве, то убийство на территории США какими спецслужбами можно провернуть? Не СБУ же....

Алексеев Владимир
более на утверждение смахивает, не находите?

Можете не согласится и посмотреть, у какой версии окажется аргументов больше. Возможна ваша версия тоже будет очень интересная. Тем более Пякин говорит - не верьте Пякину - думайте сами. В чём проблема?

Провернуть убийство может быть и можно.
Только Пякин не сказал, что это его личное мнение, не сказал, что это версия.
В итоге только здесь https://fct-altai.ru/qa/question/view-12561
137 чел. считают смерть Чуркина убийством,
А здесь https://www.youtube.com/watch?v=0uTHsT96iVg ещё 67 124 чел.
.
Было такое дело:
"Дело Литвине́нко — общественные расследования (анг. «public enquiry») в ряде стран предполагаемого убийства в Лондоне бывшего офицера ФСБ А. В. Литвиненко, умершего 23 ноября 2006, как было заявлено, от отравления радиоактивным полонием-210[1]. Сопряжённые с ним дипломатические скандалы и трения ухудшили двусторонние отношения между Россией и Великобританией."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Литвиненко
В итоге на настоящий момент:
"Официальное заключение о смерти Литвиненко
Дело в том, что у британских властей его до сих пор нет. Почти пять лет прошло, а версия про полоний-210 до сих пор остается на уровне мифа." https://dbelyaev.ru/p/1639/
Версии они вот так заканчиваются.
Поэтому я жду факты.

Алексеев Владимир
Поэтому я жду факты.

Если никому это не будет выгодно озвучить, можете ждать вечно. Только к чему...?

Strokov Wladimir
Если никому это не будет выгодно озвучить, можете ждать вечно. Только к чему...?

Я та к понимаю, что если факт не предъявлен, то это и не ложь
Говорить можно чего угодно не отвечая за слова?

Алексеев Владимир
Я та к понимаю, что если факт не предъявлен, то это и не ложь

Чуркин - топовый дипломат - факт. Умирает перед важным заседанием - факт. Медицина в США развитая особенно для международников - факт. У Чуркина до этого не было озвученных проблем с сердцем... тут я может и не знаю, но такого не помню. Это те факты. хоть и косвенные, которые вдруг пришли мне в голову. И они не противоречат странности смерти нашего дипломата, а некоторые подтверждают. Найдите обратные. Вы просите доказательств у Пякина, справедливо, что и у вас попросили их же.

Strokov Wladimir, мне какие факты предъявлять?
Я, что утверждал чего-то?
Я говорю, что Валерий Викторович сказал: " В случае Чуркиным, то здесь, самим спецслужбам США пришлось поработать" - https://youtu.be/0uTHsT96iVg?t=8m15s
Он сказал утвердительно, без сослагательного наклонения, я прошу предъявить факты, учитывая, что Валерий Викторович не единожды говорил, что он берёт инфу только из открытых источников.
Что непонятного? Из-за чего весь сыр-бор?
Что все какие-то домыслы рассказывают?

Алексеев Владимир
Что все какие-то домыслы рассказывают?

Я же факты тоже предоставил. Сопоставтье пропорции. И если у вас получится другой результат, то...хорошо. Это ваше мнение.

Алексеев Владимир
учитывая, что Валерий Викторович не единожды говорил, что он берёт инфу только из открытых источников.

Вы хотите открытый источник, где было бы написано, что его убили пиндосы?
Вы серьёзно?
ВВП говорит, что берёт ФАКТЫ. А не ВЫВОДЫ. А участие пиндосов - это ВЫВОД, это УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Это не факт из СМИ.

Strokov Wladimir
Я же факты тоже предоставил.

Это, что факты убийства?

Strokov Wladimir
а некоторые подтверждают

Какие подтверждают?
Есть факты не противоречащие версии убийства, а где указывающие на убийство?
То, что я в момент смерти Чуркина спал при свидетелях никак не противоречит версии о убийстве, но никакого отношения к смерти не имеет вообще.
Вы с такими фактами попробуйте в суд прийти.

Валерий Викторович сказал: " В случае Чуркиным, то здесь, самим спецслужбам США пришлось поработать" - https://youtu.be/0uTHsT96iVg?t=8m15s

+ Сергей
А участие пиндосов - это ВЫВОД, это УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Где тут умозаключение, я слышу утверждение о свершившемся факте:
"Убедившись в собственной недееспособности и невозможности победить Чуркина на полях информационной воны, его устранили физически" https://youtu.be/0uTHsT96iVg?t=9m18s
Оригинальное такое "умозаключение". Чем оно отличается от прямого перпендикулярного обвинения?

Алексеев Владимир
Вы с такими фактами попробуйте в суд прийти.

Ни кто судиться не будет. Дело не в том, подавать в суд, или нет. Вы доказательства для суда ищете? Хотите в суд подать?

Алексеев Владимир
Где тут умозаключение, я слышу утверждение о свершившемся факте

Для альтернативно одарённых объясняю.
ВВП утверждает, что факты берёт из открытых источников.
ВВП высказывает своё мнение.
Отсутствие информации об убийстве Чуркина пиндосами в открытых источниках и информация об этом от ВВП означает, что он высказал не факт, а следствие из фактов, которое является его мнением.
Что тут может быть непонятного?
С какой целью Вы тролите?
Вы хотите запретить ВВП высказывать собственное мнение?
Вы хотите запретить ВВП говорить то, что отсутствует в открытых источниках?
Вам по любому тезису теперь ВВП обязан выдать справку, откуда это?
Вы вообще почему так взъерошились именно на эту тему? Это что-то личное подпиндосное?

Алексеев Владимир
Чем оно отличается от прямого перпендикулярного обвинения?

Очевидно, тем, что обвинять должен уполномоченный орган.

+ Сергей
ВВП высказывает своё мнение.

Ещё раз:
"Убедившись в собственной недееспособности и невозможности победить Чуркина на полях информационной воны, его устранили физически" https://youtu.be/0uTHsT96iVg?t=9m18s
Я не слышу здесь никакого мнения, я слышу утверждение.
Займитесь лингвистикой, а лучше своей совестью.

Алексеев Владимир
Я не слышу здесь никакого мнения, я слышу утверждение

Вы можете слышать всё, что захотите.
Когда ВВП говорит о том, что Япония войдёт в ТС - это мнение или утверждение?

Алексеев Владимир
Я не слышу здесь никакого мнения, я слышу утверждение.

Вы слышите утверждение, а когда Пякин говорит, что всё лишь озвученный анализ истолкованный на основе открытых источников...вы не слышите... Он всем же сказал - не верьте Пякину... сами, всё сами... У вас юридическое образование, или вы насмотрелись криминальных фильмов?

Strokov Wladimir
Пякин говорит, что всё лишь озвученный анализ

Где Валерий Викторович говорит, что факт убийства следует из анализа?

"Убедившись в собственной недееспособности и невозможности победить Чуркина на полях информационной воны, его устранили физически" https://youtu.be/0uTHsT96iVg?t=9m18s

Вы говорите о соседе:
"Убедившись в собственной недееспособности и невозможности переспорить жену на полях информационной воны, её устранили физически" (на самом деле трамвай переехал).
Как воспримут остальные соседи такой пассаж?

Алексеев Владимир
Где Валерий Викторович говорит, что факт убийства следует из анализа?

Ответьте на вопрос, то что Япония войдёт в ТС - это мнение или утверждение?
И как Вы их различаете в этом случае и в случае с Чуркиным?

+ Сергей,
Где Валерий Викторович говорит, что факт убийства следует из анализа?
.
"Убедившись в собственной недееспособности и невозможности победить Чуркина на полях информационной войны, его устранили физически" https://youtu.be/0uTHsT96iVg?t=9m18s
Давайте к нам применим.
Один из нас попал под колёса велосипеда.
Это означает, что другой "Убедившись в собственной недееспособности и невозможности победить полях информационной войны" предпринял попытку устранить другого физически?
Валерий Викторович сказал именно это.

Алексеев Владимир
Давайте к нам применим.
Один из нас попал под колёса велосипеда.

Надеюсь, жить будете? И желательно подольше.
Я под велик не попадал.

Алексеев Владимир
Где Валерий Викторович говорит, что факт убийства следует из анализа?

Он говорит либо то, что есть в открытых источниках, либо собственные выводы.
Вы не согласны с его правом говорить собственные выводы?