Вообще-то, как бы, коллективизм и у славян, и у неславян - существовал помимо всяких евреев, просто как способ сосуществования, оптимальный в таких-то и таких-то условиях. При этом, у ессеев, при всём их "коммунизме" была достаточно жёсткая толпо-элитарка, привилегии старших над младшими, то есть, - ни разу не равенство и не братство.
К тому же, есть мнения, что еврейские секты - фарисеи, сандукеи, ессеи - не сами придумали свои "идеологии", а скоммуниздили их у греков - стоиками, эпикурейцами и пифагорейцами соответственно. Поэтому - зачем вообще оглядываться на какие-то вторичные источники, когда есть пруфы?

Есть у меня предположение, что идеология социальной справедливости (не псевдо, а настоящей государственнообразующей) могла появиться только в холодном климате, но я пока что не знаю, как его доказать. У Фурсова есть близкий тезис, что в холодном климате капитализм невозможен, но он всё же несколько другой смысл имеет. Под холодным климатом здесь имеется в виду не то, что сейчас у нас, а климат в случае серьёзного похолодания.

Не только в холодном, но и в любом неблагоприятном. В горах, в засушливых пустынях, где для земледелия требуются искусственные ирригационные сооружения... Одним словом, где охотой и собирательством - не проживёшь. С другой стороны, где всё слишком благоприятно для жизни, - там много других желающих: и врагов, и хищников, и паразитов. Как в биологии, так и в социуме. Вон, во влажных экваториальных лесах Африки и Южной Америки - какой, на фиг, капитализм? Там местные, вроде как, - и так лежат под бананами: протянул руку, и взял. Потому - до сих пор в каменном веке. Зато в менее благоприятных условиях - есть шанс занять свою нишу, на которую ни один враг претендовать не сможет.

А когда "холодно"... Тут важна - не абсолютная температура, а соотношение климатических и других ландшафтных условий производительным силам, технологиям, плодам культуры. Как учил папа-Карло, производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил. То есть, - существует некая функциональная связь или, по крайней мере, - корреляция между тем и тем. Но - какая именно? Эту связь можно представить в виде набора каких-то коэффициентов (ну, скажем, коэффициентов разложения функций в какие-то ряды, моментные и немоментные характеристики и т.д. А эти коэффициенты - какие? Очевидно, они - разные в зависимости от климатических и ландшафтных особенностей.

А "справедливость", социальная она или какая, - может быть интересна только в том случае, если она как-то способствует повышению уровня и устойчивости выживания в данных условиях. Выживанию индивида, популяции (рода, племени, народа, нации), всего живого. Если в природе властвует естественный отбор, - то это - и есть справедливость. Слабый заяц? Не может быстро бегать? Не сумел убежать от волка? Оказался съеден. Это - справедливо. Жизнь, - она для сильных.

Игорь, полная ерунда у Соколова... Прочтите фундаментальный труд Г.Сидорова "Хронологический анализ..." и всё ляжет по полочкам.

Рогов Андрей
Если в природе властвует естественный отбор, - то это - и есть справедливость.

Какой естественный отбор будет в анонсируемом КОБ Соборном Богодержавном общетсве?

+ Сергей
пока что не знаю, как его доказать

Докажите на примере социальной организации королевских пингвинов Антарктики.
Весьма показательно!

Мои взгляды на идеологию и концепцию: http://mediamera.ru/post/25141

Василий из Тулы
Докажите на примере социальной организации королевских пингвинов Антарктики.

При чём тут пингвины вообще? Это серьёзный вопрос, между прочим.

Вы когда-нибудь задумывались, что справедливость - она бывает разная?
Вот смотрите, пролетариат берёт в руки вилы и выступает за социальную справедливость.
А руководит пролетариатом - внезапно! - интеллигенция!
А интеллигенция - она в известной степени и по большей части под влиянием ГП.
Вот и выходит, что ГП в конкретный момент времени может влиять на то, какая справедливость будет реализована (и вообще по факту будет ли).

А Вы говорите "пингвины"...

Рогов Андрей
Если в природе властвует естественный отбор, - то это - и есть справедливость.

Нет. Это с точки зрения животных инстинктов. Но человек перерос инстинкты и руководствуется не только ими. По крайней мере должен. А животные не руководствуются справедливостью, у них как раз инстинкты. Животные не запускают ракеты в космос, а у людей это могут делать люди, которые медленно бегают и вообще больные. Поэтому развитие человечества не может опираться только на естественный отбор по животным принципам.

Рогов Андрей
Не только в холодном, но и в любом неблагоприятном.

Ну, наверное да, но в случае холодного климата проще временнАя и географическая привязка. Хотя в данной ситуации это нисколько не приближает к доказательству этого утверждения, оно всё равно останется лишь гипотезой.

Рогов Андрей
Там местные, вроде как, - и так лежат под бананами: протянул руку, и взял.

Это другая крайность. Им не надо развиваться, задачи такой не стоит. Есть известная байка, что ребёнок с рождения не разговаривал и вдруг сказал, что суп пересолен, все забегали, как так, а он отвечает, что до этого всё было нормально. Лежание под бананами - примерно из той же оперы.

+ Сергей
Нет. Это с точки зрения животных инстинктов. Но человек перерос инстинкты и руководствуется не только ими. По крайней мере должен. А животные не руководствуются справедливостью, у них как раз инстинкты.

У человека есть "разум", "осознанность поведения" и т.п. Обычно считается, что это - и есть то, что отличает человека от животных. То есть, его интеллект, логика, воображение, язык, письменность и всё такое, - просто позволяет делать более далеко идущие предсказания, предвычисления и предвидения, что будет дальше, если сделать так, а что - если эдак. Плюс к тому - обмен опытом, планами и результатами с другими людьми без непосредственного опыта. В этом разум по своим возможностям оставляет далеко позади весь набор инстинктов. Но. Разум, интеллект, весь этот "дар предвидения" - это мощный инструмент, сильно повышающий вероятность и устойчивость выживания в любых, даже самых непредвиденных условиях. Инстинкты - тоже инструмент, но - более примитивный, как тупая кувалда. Тоже иногда полезная вещь в хозяйстве. "Мораль", "нравственность" - тоже инструменты того же назначения. Но "справедливость" тут - пока никаким боком. Вообще, слово "справедливость" содержит корень "прав", а так же "вед" ("ведать"="знать") и суффикс "лив", означающий склонность к чему-либо (болтливость, драчливость, смешливость и т.д.), то есть, человек, обладающий этим качеством, - не обязательно всё время занимается этим делом, но при прочих равных условиях - чаще и охотнее делает именно так, а не иначе (болтливый - болтает, драчливый - дерётся). То есть, справедливый человек - чаще ведает и справляет свои дела как это - правильно. А правильно - это как? Отметая как неприемлемые все религиозно-мистические толкования этого дела, можно сформулировать это так, что это - просто оптимально для дела. Для выживания и укрепления устойчивости этого самого выживания. Это включает в себя и определённый комфорт, качество жизни, снижение лишних издержек (не только денежных, но и напряжения сил, времени, внимания и других материальных и нематериальных ресурсов) на поддержание этого состояния - дабы освободить эти ценные ресурсы для упреждающего укрепления позиций и познания окружающей обстановки, а так же свободы манёвра на всякий непредвиденный случай. Но это всё - частности. В общем и в целом, истинная справедливость - это всё то, что способствует устойчивому выживанию. А всякий там - потенциал развития, это, конечно, - тоже очень хорошо, но это всего лишь - инструмент и средство, но не самоцель. Всякая иная "справедливость" - ложь, деза, обманка и подрывная деятельность против тех, кому она навязывается.

Рогов Андрей
Вообще, слово "справедливость" содержит корень "прав", а так же "вед" ("ведать"="знать")

Как и праведность.
А это разные вещи.
Поэтому подобное "объяснение" лично мне кажется притянутым за уши.
По крайней мере различия между справедливостью и праведностью оно никак не обнажает.

Рогов Андрей
то есть, человек, обладающий этим качеством, - не обязательно всё время занимается этим делом

Не обязательно. Но мы говорим не о справедливом человеке, а о социальной справедливости, которая должна быть всегда в справедливом обществе, а не только по средам и пятницам. То есть, перенос эпитета с общества на отдельного человека привносит ряд ненужных атрибутов, которые искажают суть вопроса. Например, справедливая обычно женщина в случае ПМС становится совершенно невыносимой мелочной стервой. Это частности, которых у общества в целом быть не должно. В этом смысле аналогия со справедливым человеком не очень удачна.

Рогов Андрей
Отметая как неприемлемые все религиозно-мистические толкования этого дела, можно сформулировать это так, что это - просто оптимально для дела.

Нет. Оптимально для дела может быть лучше завалить конкурентов.
Справедливость - она выше религиозно-мистических толкований и в большинстве случаев формулируется крайне просто: не делай другим то, что не хочешь, чтобы делали тебе, и делай другим то, что хочешь, чтобы делали тебе. Из этого вытекает масса приложений, например, в части социальной политики - забота об инвалидах, пенсионное обеспечение, недопустимость отказа в медицинском обслуживании по причине отсутствия денег,...

Рогов Андрей
истинная справедливость - это всё то, что способствует устойчивому выживанию.

Опять же нет. Возможны ситуации, что справедливость требует еду раздать поровну, но выживание требует устранить ряд потребителей и дать выжить мЕньшему их количеству.

Рогов Андрей
Всякая иная "справедливость" - ложь, деза, обманка и подрывная деятельность против тех, кому она навязывается.

Всякая иная справедливость - как раз настоящая непреходящая справедливость, а вот как раз то что Вы написали - таковой не является.

+ Сергей
Опять же нет. Возможны ситуации, что справедливость требует еду раздать поровну, но выживание требует устранить ряд потребителей и дать выжить мЕньшему их количеству.

Именно такую "справедливость", при которой (правда, не по причине еды, а по несколько иной причине, но не важно), короче, когда либо умрут - все, но при этом всем, типа, - поровну, либо когда кто-то выживет, - но не все. Но хоть кто-то. Это я и хотел бы привести в качестве примера совершенно деструктивной, ложной и никому не нужной "справедливости", которая, по сути, является извращением первоначальной идеи справедливости.

На эту тему, кстати, есть психотренинги, например, которые проводятся в клубе (нынче - "учебном центре") практической психологии "Синтон", в частности, цикл "Трудные игры", среди которых - "Подводная лодка", "Воздушный шар", "Необитаемый остров"... Там, как раз, - разбираются подобные ситуации.

+ Сергей
Как и праведность.

Вот, кто бы ещё толково разъяснил бы, - что же такое, эта "праведность" и с чем её едят. Но, опять же, - чтоб без религиозно-мистических наслоений. А то, первое, что ассоциируется с этим словом, - это Библия, Авраам и всё такое прочее. Дескать, Авраам был - "праведным", потому что делал всё так, как велел ему бог. Велел собственного сына зарезать, - и тот ничтоже не сумнявшись был готов. Только сам бог его и остановил в самый последний момент. А не остановил бы, - то и зарезал бы. Такой, вот, "праведник".

+ Сергей
Это серьёзный вопрос, между прочим

Королевских пингвинов я упомянул вполне серьёзно.

Рогов Андрей
Вот, кто бы ещё толково разъяснил бы, - что же такое, эта "праведность" и с чем её едят

Раз мы исходим и существования бога и того, что человек создан богом не просто так, забавы ради, а для чего-то, то праведность (праведная нравственность) - это понимание, согласие и, следовательно, выполнение той роли/цели, которую бог возложил на человека. При этом человеку даны 5 чувств, интуиция, разум, рассудок и пр. для того, чтобы он в текущей обстановке мог определить, что и как делать.