мне тоже это интересно. какую трансформацию прошёл этот человек в своей жизни -- убить сталина .. сталин гений ! надо говорить об этом детям в школе.

Обычный диссидент, который слишком поздно понял, что бочка варенья и корзина печенья не бездонны.

>То, что Россия обречена на гибель, мне было ясно с самого начала послевоенной истории (точнее – с 1985 года)

+ Сергей
Обычный диссидент,

Думаю, не обычный, а умный. И покидать Родину он не хотел, просто был определённый формат взаимоотношений государства и" несогласных". Его критика была конструктивной, а не гадкими плевками Солженицына А.И.(Гений первого плевка. В. Бушин)

Сашина Наталья
Думаю, не обычный, а умный.

Учёный и умный - разные вещи.
Впрочем, если учёный льёт воду на мельницу врага, то он может быть умным врагом.

Сашина Наталья
Его критика была конструктивной

Ага, убийство Сталина - крайне конструктивно.
А по поводу ума - я уже привёл цитату про сразу послевоенный 1985 год.

Товарищ с молодости всё делал лишь бы поперёк - конструктивности в этом ровно ноль.
Если реально есть примеры конструктивной критики - приведите.
Но только до начала перестройки.

Понимаете, в чём дело, он мог быть крайне справедливым, видеть недостатки СССР и честно стремиться их исправить, однако должен был понимать, к чему это всё может привести. Тем более что в то время я не помню его критики капитализма. А потом - наоборот, критикует капитализм и почти любит СССР. Это называется флюгер, сильный задним умом. Мы все в той или иной степени такие и ошибаемся, однако это совершенно его не оправдывает.

Цитата:
Творчество Александра Зиновьева разделяется на три основных периода:

1-й, «академический» — до публикации «Зияющих высот» (1976) и высылки из Советского Союза. Основная сфера его занятий — логика и методология науки. Труды этого периода: «Философские проблемы многозначной логики» (1960), «Логика высказываний и теория вывода» (1962), «Основы логической теории научных знаний» (1967), «Комплексная логика» (1970), «Логика науки» (1972), «Логическая физика» (1972) и др.;

2-й: 1978—1985 годы — исследование, описание и критика «реального коммунизма» в различных литературных жанрах: в публицистике, социальной сатире и социологическом эссе. В этот период 3иновьевым написаны следующие работы: «Светлое будущее» (1978), «В преддверии рая» (1979), «Жёлтый дом» (1980), «Коммунизм как реальность» (1981), «Гомо советикус» (1982), «Мой дом — моя чужбина» (1982), «Пара беллум» (1982), «Ни свободы, ни равенства, ни братства» (1983), «Иди на Голгофу» (в основном написана в 1982, обнародована в 1985) и др.;

3-й: после начала перестройки в СССР — критика распада советской системы, поворот к критике современного западного общества[21] Алексей Панкин отмечал: «Поворот Зиновьева после распада СССР поразителен. Антикоммунист стал называть „реальный коммунизм“ вершиной российской истории. Человек, в юности замышлявший покушение на Сталина, стал его защитником…»[22]


Вот ещё цитата на тему более поздней работы:

В обобщающей фундаментальной монографии «На пути к сверхобществу» (2000) подробно представлены методологические и логические основы его социологии, формулируется категориально-понятийный аппарат для анализа исторических процессов, рассматриваются как в общем виде, так и конкретно основные направления тенденций развития современного человечества («человейника»): реальный коммунизм и западнизм.[27]

В данном исследовании и других поздних работах Зиновьев вводит понятие «человейника» для характеристики человеческих объединений. «Человейники» обладают следующими свойствами: действуют как целое, имея сложное внутреннее строение с разделением функций, достаточно долговечны, занимают определённую территорию, автономны во внутренней жизни и обладают внешней и внутренней идентификацией. «Человейник» в процессе эволюции проходит три стадии: предобщество, общество и сверхобщество. Переход от общества к сверхобществу является основной тенденцией развития «человейника» в ХХ веке. Это переход протекал в двух эволюционных линиях, сложившихся в рамках западноевропейской цивилизации и боровшихся друг с другом за роль лидеров мирового эволюционного процесса. Одна линия была представлена «человейниками» коммунистического типа и наиболее цельно воплотилась в Советском Союзе, её особенность состояла в опоре на коммунальный аспект жизнедеятельности. Вторая линия, именуемая западнистской, воплотилась в наиболее «чистом» виде в США, Западной Европе, в ней преимущественно развит деловой аспект жизнедеятельности «человейника». В этой борьбе победила вторая линия. Сверхообщество складывается после Второй мировой войны, и на этой стадии формируется единый, глобальный «человейник», при котором исчезают ранее существовавшие разнообразные общества, а господство сверхобщества устанавливается как господство Запада.[26]:14,16—18

По мнению историка и социолога А. Фурсова, работы Зиновьева находятся в рамках «новой социальной истории» — направления в мировых социально-исторических исследованиях, которое оформилось в 1970-х годах и представляет собой принципиально новый дискурс, противостоящий как либеральному, так и марксистскому. Тем самым Зиновьев, идя своим путём, часто оказывался в авангарде мировой теоретической мысли в области социальных наук, которая с начала XX в. пыталась разрешить проблему: возможно ли социальное знание, преодолевающее ограниченность взглядов как господствующих («идеология»), так и угнетенных («утопия») групп (Карл Мангейм). «Система Зиновьева» представляет, по мнению Фурсова, более многообещающую программу выхода за рамки когнитивных ограничений взгляда на реальность, чем «социология познания» Мангейма[28].

-------

Итого - даже если из его работ что-то и можно взять, то это всё равно никак его не оправдывает.
Если бы во время ВОВ повар критиковал поставляемую еду и пыхал сарказмом на тему строя - что бы с ним сделали? А тут Великая Информационная Война.

+ Сергей
А тут Великая Информационная Война.

+ Сергей
однако должен был понимать, к чему это всё может привести. Тем более что в то время я не помню его критики капитализма

Восприятие реальности- трудная задача. Системно мыслящие инженеры ВМФ смогли различить виды, способы управления человечеством. Он и "методологи"- не смогли. С точки зрения анализа двух систем, испробованных на себе, и тех выводов, результатом которых стало возвращение на Родину, опыт А.А. Зиновьева может помочь читателю в восприятии реальности. Гораздо непригляднее для меня А.И. Солженицын.