Фактически задавая свой вопрос Вы сами на него уже и ответили. Но я бы еще для более полной картины рассмотрел пару нюансов.
1. Ставить вопрос таким образом: "а имеет ли failed state право на насилие " - как минимум некорректно. В юридической плоскости само понятие государства вне зависимости от способов и методов управления им, является как минимум формальным носителем монопольного права на насилие. То есть отвечая на ваш вопрос имеет-ли право - можно ответить да, имеет, исходя из определения государства.
2. Совершенно не важно кем и в чьих интересах управляется государство. Совершенно не важно над кем и в чьих интересах осуществляется насилие. Оба этих утверждения верны в контексте вашего вопроса исходя из того что формально право на насилие у государства МОНОПОЛЬНОЕ. А значит распоряжаться им государство может по собственному усмотрению.

Вы достаточно убедительно отстаиваете формальное право государства на насилие.
Мой вопрос как раз о применимости этой формы , со всеми ее правами
Мы живем в мире, где формальные государства превратились в этаких зицструктуры , которые осуществляют минимальное необходимое управление для поддержания экономической активности. Доминирующая на планете форма управления - либеральная демократия - не выходит своими целями и задачами за рамки экономического успеха, как государственного так и личного. Это предоставляет чудесные возможности для внешнего управления на третьем приоритете населением непосредственно минуя государственные структуры, которые сами становясь объектом управления на структурном и индивидуальном уровнях, становятся на его стражу.
Экономическая мотивация используется для управления по всем пяти высшим приоритетам. Фармацевтическая и медицинская индустрии работают на пятом, банки на четвертом, газеты на третьем, школы и кино на втором и первом. Все управляются деньгами.
Государство превращается в инструмент обслуживания бизнеса, одним из предоставляемых видов обслуживания , является обеспечения требуемое состояния человеческих ресурсов, для чего ему собственно и нужно насилие , право на которое ему эти самые ресурсы ( мы с вами) формально дали, позволив , тем самым, внешнему управлению воздействовать на себя и на шестом приоритете тоже.

По этому я свой вопрос ставлю так: существуют ли в достаточной мере основания у населения для предоставления своему зицгосударству права насилия над собой?

А юриспруденция как аргумент неустойчива по той же причине.
Ариадна в либеральном обществе просто больше не нужна ввиду отсутствия лабиринта. цели всегда экономические , и follow the money становится дорожкой из желтого кирпича.

Надо у анархистов порыться, они то про это наверняка что-то знают :)

Согласно определению failed state практически все государства на земном шаре failed states. Кроме России, какие еще государства ими не являются?

Вячеслав Юрьевич
Мой вопрос как раз о применимости этой формы , со всеми ее правами

То есть о этике государства? Это вопрос практически беспредметный. Этика государства определяется теми кто фактически проводит управление и то даже не сама этика, а тенденции её изменения. То есть разбирая ситуацию мы придем к анализу этика каждого чиновника в государстве.

Suche Vero
мы придем к анализу этика каждого чиновника в государстве.

нет не придем, если конечно не обозначим это целью, ибо в этом случае Гражданин в ответе по закону перед монолитным Государством, которое мгновенно расползается под подкладкой бесчисленными безответственными чиновниками.
Отсутствие личной ответственности чиновников превратило Государство в государственные услуги, и если так, то мой вопрос о наличии права такого образование на насилие остается открытым.

Настало нам время на общественном уровне определить некоторый набор требований и целей которым должно соответствовать государство имеющее право на насилие над своими гражданами, что в дальнейшем позволит рассматривать историческую ситуацию такого государства в контексте вектора ошибки в отношении этого вектора цели.

Вячеслав Юрьевич
существуют ли в достаточной мере основания у населения для предоставления своему зицгосударству права насилия над собой?

Несомненно, ответ положительный.
Пример - уголовно-исправительная система.
Государства, где её не было, перестали существовать не просто давно, а очень-очень давно.

Suche Vero
Этика государства определяется теми кто фактически проводит управление

Всё куда проще: к государству неприменимо понятие этики. Государство само является вторичным для морали и нравственности, то есть, является следствием.

Вячеслав Юрьевич
Настало нам время на общественном уровне определить некоторый набор требований и целей которым должно соответствовать государство имеющее право на насилие над своими гражданами

Мсье - анархист?

+ Сергей
Мсье - анархист?

Никогда себя к таковым не причислял. Более того, считаю Советское Государство под руководством Сталина хорошим примером государственности в историческом смысле, в отношении которого вопрос о наличии права на насилие даже не возникает. Не возникает из-за понимания соответствия государственного управления интересам народа, и соответствия им целей и методов использования насилия. А цели которые преследует насилие со стороны государства не представляющего интересов собственного народа , вполне могут не соответствовать интересам этого народа. И тогда возникает интересный философский вопрос: за чьи интересы стоял Беркут в феврале 2014 года в Киеве на Грушевского?