Будда Шакьямуни не основывал религию. В совершенстве овладел йогой, превзошел своих учителей. Как я понял, он сделал вывод, что йога не нужна, нашел свой путь и обучал ему своих учеников. Использовал при этом существующий терминологический аппарат, окружающих религий .

Есть мнение:
"Настоящая йога — это мистическое эзотерическое учение, которое передается в Индии в тайных обществах. Вероятно, йога, вместе с персидскими, халдейскими, китайскими, японскими, ассирийскими, греческими и другими эзотерическими традициями, происходит из общего источника — египетской герметической философии."
( ДжонБейнс Гипсосознание)

Безусловно, буддизм относится - к тому же проекту, что и христианство. Ну, конечно же, - с поправкой на то, куда забурилась исторически сложившаяся религия в тех краях (а это был индуизм), и, соответственно, - как оттуда было надо (для ГП или кто там ещё) выруливать чтобы войти в нужную для них (для ГП) колею. Ну, индийских брахманов занесло в одну сторону, еврейских книжников и фарисеев - чуть-чуть немножко в другую, поэтому "управляющее воздействие" для "корректировки курса" им было дано - немножко разное. Но итог - примерно один. Обе религии: христианство и буддизм, - это религии смерти, а не жизни. Основной леймотив того и другого: "тяжело в жизни - легко потом". То есть, вектор целей направлен не в жизнь, но в смерть, в какое-то загробье. И христианское смирение, и буддистский пофигизм - всячески отговаривает от каких-либо ценностей в этой "бренной" земной жизни, от которых настоятельно требует отречься, и обратить свои надежды и чаянья - в загробный мир. Причём, мотивы используя при этом - абсолютно индивидуалистические, шкурные и эгоистичные: либо за спасение своей жалкой и ничтожной "души", либо за прокачку, опять же, своей личной "кармы", а уж какой конкретно шнягой там соблазняют, - не важно: "царствием небесным" (раем) или "нирваной". То есть, ни судьба родных и близких, ни своего рода, ни племени, ни своего потомства, либо народа, нации, всего человечества... Всё упирается - в решение своих исключительно личных проблем: дальнейшей (загробной) судьбы "души", сознания, короче, - своей этой самой индивидуальности, в какие бы мудрёные слова её ни рядили. И ещё: в глаза бросается нарочитая антисексуальность как христианства, так и буддизма. Если, например, в Ветхом завете можно встретить и Песнь Песней, и множество эпизодов - не то что "эротического", а даже и откровенно порнографического характера, то в Новом завете, в христианстве, - как ножом отрезано. Так же и в Индии исторически сложились традиции, нашедшие отражение в Камасутре (хотя она, как письменный источник, датируется временем на 800-900 лет позже времени жизни последнего будды - Гаутамы, но она, очевидно, стала порождением тех традиций, которые складывались задолго до прихода этого будды. Но. Буддизм эти традиции - никак не унаследовал. Буддистские монахи, как и христианские, - блюдут обет безбрачия и отказывают себе в сексуальных удовольствиях. И ещё одна общая черта. Ни христианство, ни буддизм - не были приняты теми народами, в тех странах, где они, собственно, - зародились. Евреи не приняли Христа, а индусы - Будду. Зато, эти религии "заразили" окружающие народы и страны. Ну, короче, там и там мы видим - совершенно один почерк. Отсюда - и вывод: автор у них - тоже один.

Рогов Андрей
Безусловно, буддизм относится - к тому же проекту, что и христианство.

Не совсем так. В христианстве Бог - это обособленное надмирное непознаваемое сверх естественное существо, а в буддизме Бог - это Абсолютное сознание, которое расщепляет себя и собирает в единое целое в цикличной многоуровневой игре. Но в христианстве есть мир ангелов и демонов, т.е. эгрегоров в терминах КОБ, а в буддизме эти явления как бы слабо рассматриваются. Смотрим. Алексей Мороз. Ангельский мир, причины создания и назначение. Демонический мир и его воздействие: https://youtu.be/tRh07bpvrbE Андрей Лапин. Эволюция сознания Вселенной: https://youtu.be/Fl4FTaHPvhY
По сути целостное знание, разные явления разделили по разным религиям. Буддистам, индуистам как сказал Виктор Ефимов дали ЦУ - сядь под ёлку и медитируй, совершенствуйся, слушай учителя и в цепи перевоплощений наконец то уйдёшь с планеты земля где столько горя и страданий, а вот нет бы побороться, чтобы построить справедливое общество на земле - такая цель не ставится.

У христианства - на земле счастья нет, счастье будет на небе, а пока терпи раб божий, зарабатывай на хлеб насущный в поте лица, рай точно никто не знает где, а вот место для ада вычислили - это центр нашей планеты, ядро планеты, наверное его выбрали по причине наличия там температуры в 6000 гр. по цельсию. Что конкретно обозначают разные обряды в христианстве нет вразумительного объяснения, а это вот, конечно, и до обряда крещения есть у вас ангел-хранитель, но после крещения он будет защищать вас сильнее. А что, почему, думать не надо, надо только верить. Самое слабое место в христианстве - это гипотеза возникновения сатаны. Я вот когда смотрел видео Алексея Мороза - Значит ангел Денница возгордился и захотел поставить своё кресло (престол) рядом с Богом, так сказать присесть в это кресло, а каким местом он бы присаживался? потому как далее говорится, что мир ангелов - это нематериальный мир, тогда зачем ему какое то кресло? И потом получается что для всемогущего Бога явилось полной неожиданностью желание денницы возгордиться. Как же так? Это нелогично. Уже если на то пошло более логичнее звучит версия, что христианский Бог намеренно спровоцировал денницу на бунт, заложив в него тщеславие, гордость. Так что если анализировать разные религии, то нужно брать из них логичные умозаключения, не противоречащие реальным явлениям в жизни людей и обратно лепить целостное надрелигиозное знание.

Дьяченко Алексей
Не совсем так. В христианстве Бог - это обособленное надмирное непознаваемое сверх естественное существо, а в буддизме Бог - это Абсолютное сознание

Это уже - несущественные детали конкретных представлений о мироустройстве. Которые даются, естественно, с учётом и исторически сложившихся понятий, и особенностей менталитета тех или иных народов. Но основная цель, то есть, - конкретные планируемые последствия того и другого - одни: это увод фокуса внимания, вектора целей, всех намерений, надежд и чаяний каждого адепта - за пределы земной жизни, реального физического материального мира, в какой-то надуманный "загробный" мир, по сути, - грёз и фантазий. Каких именно грёз и фантазий, - уже не важно. Главное - расчистить от них этот "бренный" материальный мир, искусственно принизив его ценность.

Вот, стоишь ты на плато. Справа от тебя одна пропасть, слева - другая. Что толку с того, что эти пропасти "разные". Если столкнуть тебя в любую из них (проще - какая по факту окажется ближе) - решается одна и таже задача: ликвидировать тебя и расчистить от тебя место на этом плато. А в какую пропасть ты будешь падать, - в общем-то, - пофигу.

Рогов Андрей

Да вообщем то над религиозное знание присутствует в нашем послоговом образном языке Руси. АЗЪ - воплощение бога, живущего и созидающего на земле. Интересен момент с адептами христиантства, например на нашей территории, они выполняют немного разные задачи, без сомнения являются очень образованными людьми. У Гундяева Кирилла одна задача, у Дмитрия Смирнова чуть другая уже, у Алексея Мороза, критикующего Гундяева, когда тот поехал на Кубу - тоже как бы чуть-чуть другая. Но их фундамент - это догмы святых писаний.
А чтобы не падать в пропасти - Надо мыслить логически правильно без противоречий, анализируя и сравнивая разную информация с явлениями в реальной жизни, так сказать в материальном мире под названием явь.

Буддизм как явление не стоит недооценивать. Из него значительно заимствовала гештальтпсихология и много кто ещё. Китайцы не случайно изобрели много вещей, бумагу, порох и тд, боевые искусства. Буддийские методы сосредоточения (медитации) позволяют заметить низкочастотные и высокочастотные процессы, вот вам и модели для долгосрочного планирования.

Дьяченко Алексей
А чтобы не падать в пропасти - Надо мыслить логически правильно без противоречий

Мыслить "правильно" и "без противоречий" - это совершенно разные требования. Порой, даже, - несовместимые. Когда мы мыслим, противоречия - неизбежны. И с ними надо уметь - работать. Противоречия надо уметь выявлять и анализировать. Мышление, - оно для того и дадено (или исхищено нами, гомосапами) - чтобы видеть вперёд. Если мы видим впереди себя, положим, - пропасть, то тем самым знаем, что она там - есть. И вовсе не обязательно в неё проваливаться, раз мы её видим. А если не видим, а пробираемся только лишь ощупью, то пока не провалимся, - так и не узнаем о её существовании. И только уже падая в неё, можем сообразить: "батюшки, да тут же - пропасть!". Но тогда уже, как говорится, - поздно пить боржоми. А религия, причём, - любая, авраамическая, дхармическая, какая угодно, - она вместо видения реального мира, как такового, подставляет нам перед глазами какую-то искусственную картинку. Эта картинка может быть даже ещё более цветастая и заковыристая, красивенькая и привлекательная, чем реальный мир, но, увы, - обманка! И ориентируясь на неё, мы ведём себя подобно слепым.

читай Сравнительное Богословие - там подробно по всем религиям.

Тут надо ещё смотреть, - что водило рукой того, кто писал это "сравнительное богословие". Какие у него цели и задачи. Это - примерно как вдаваться в детали, каким ядом лучше отравиться: цианистым калием, стрихнином, синильной кислотой или зарином. А можно - просто ничем не травиться, и даже не вдаваться в детали сходства и различия в действии разных ядовитостей. Не тратить на это - ни минуты своей драгоценной жизни, которая - одна. А заняться чем-нибудь более жизненным.

Рогов Андрей
Если мы видим впереди себя, положим, - пропасть, то тем самым знаем, что она там - есть. И вовсе не обязательно в неё проваливаться, раз мы её видим. А если не видим, а пробираемся только лишь ощупью, то пока не провалимся, - так и не узнаем о её существовании. И только уже падая в неё, можем сообразить: "батюшки, да тут же - пропасть!". Но тогда уже, как говорится, - поздно пить боржоми. А религия, причём, - любая, авраамическая, дхармическая, какая угодно, - она вместо видения реального мира, как такового, подставляет нам перед глазами какую-то искусственную картинку.

цыганский развод на деньги и Мужчина в ТРАНСЕ https://www.youtube.com/watch?v=kEMpimBSmb0

найдите 10 отличий от религиозного транса, фанатичной слепоты и буддийской КОМЫ.

******************
несколько лет назад мой адекватный 60-летний водитель попал "в оборот" уличного гипноза, позвонил и попросил меня выйти из офиса и помочь ему от них избавиться..... а я не поверила и не вышла.
В итоге они выдурили у него все деньги. Жаль было старика....
Теперь я понимаю, что некоторым людям нужна ПОМОЩЬ ИЗВНЕ, сами они не в состоянии выбраться из наведенного транса.

P.S. ЗНАТЬ о таких явлениях нужно! --- чтобы противостоять мошенникам.
и неважно - в цыганских ли они юбках/ буддистских балахонах/ либо поповских рясах.

Рогов Андрей
Мыслить "правильно" и "без противоречий" - это совершенно разные требования. Порой, даже, - несовместимые.

Да вообщем то если вы в процессе мышления выявили противоречия - это и есть правильное логическое мышление, т.е. здравомыслие.

*** Татьяна
и неважно - в цыганских ли они юбках/ буддистских балахонах/ либо поповских рясах.

Ксёнзы охмурили Козлевича https://www.youtube.com/watch?v=2E-hPi88IrQ

классика ОХМУРЕЖА, описанная Ильфом и Петровым в 1931-м году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_телёнок

Отцу Гаутамы было предсказано,что его сын станет великой духовной личностью.А желание отца было,что принц станет великим воином и правивителем.Поэтому,чтобы оградить сына о духовных исканий,он велел построить город куда отправлялись больные,старики и калеки.Принца обучали военному искусству,был как и положено в то время также духовный наставник.Принц даже посказал отцу,как разрешить одно военное противостояние.Но когда он обнаружил город с больными,калеками,стариками и умирающими,это и послужило причиной для ухода и занятия духовной практикой.Как описывается он задался тремя вопросами:1-почему люди болеют?
2-почему люди стареют?
3- почему люди умирают?
После многочисленных практик,он пришел что путь к достижению чего-то ,это как стена между ним и целью(3 вопроса требуют ответа),и убрал понятие "я отделен".Сел под дерево и в медитации получил просветление(ответы на вопросы),а так как благодаря практикам он был очищен,просветление было полным.Весь путь,а тем более итог-просветление,он проходил сам. А ГП как всегда лишь или препятствует(к тому времени уже считалось,что сын царя должен идти по стопам отца и занять после него трон,а это условности и беструктурное управление),или искажает впоследствии учение.

Зачем пересказывать сказки и легенды прошлых лет? Может быть даже сам Гаутама, как, впрочем, и Иисус, и Мухаммед, - все они были классные ребята, и искренне хотели "как лучше"... Но. Что получилось, - то получилось. Можно тысячу первый раз сетовать, что их учение - переврали, извратили, пятое-десятое, но, вот, почему-то все эти перевирания и извращания - потихоньку дрейфуют не абы куда, а в каком-то одном определённом направлении. И если мы тут обсуждаем не личные качества Гаутамы или Шакьямуни или ещё кого-то, а тот "ИЗМ", который в итоге исторически сложился... Это как анекдот советских времён. Хотел один рабочий из деталей, которые таскал с завода, собрать стиральную машину, мясорубку, велосипед... Но всё, почему-то, выходил - автомат Калашникова.

Пересказ,чтобы понять причину и следствие.Почему начал духовную практику,и итог.
Автомат это работа с элементами,и это изучение материи.То есть берётся полено и строгается Буратино.Но при этом работающий понимает,что вдохнуть в него жизнь он может только в книге(фантазии).А занимающиеся духовной практикой понимают ,что семя,цветок и растение выросли с определенымы законами,которые не зависят от теорий ботаников.То есть и человек должен быть в гармонии с окружающим миром и природой.

Буддизм религия созданная дьяволом, сатаной, гп и тому подобными против христианства. Отвлекающий маневр от спасения.

Что против чего и для отвлечения кого от чего было создано, - это как "хороший полицейский и плохой полицейский". Даже матёрые уркаганы, порой, готовы расколоться "хорошему полицейскому", будто бы в пику "плохому полицейскому". Но на самом деле, - оба они - полицейские, оба делают одно дело, и "плохому полицейскому" - даже не обидно, что этот уркаган раскололся не ему, а его коллеге. Просто, - так задумано.

Так - и тут. Только, кто "хороший", а кто "плохой", - это кому как. Кого-то достало христианство, православие, Гундяев и иже с ними. И он как откровение воспринимает проповеди Далай-Ламы. А кого-то - наоборот, конкретно достал этот Далай-Лама...

Станислав
...религия созданная...

Россия многоконфессиональное государство,не стоит высказывать неуважение,возможно соседу.
"Зло только внутри нас,то есть там,откуда его можно вынуть."
Лев Толстой (Л.Н.Толстой Путь жизни)

*если мы будем судить об Исламе лишь по террористах мы ничего не поймём.Лучше прочитатать,что говорил сам Пророк Мохаммед.Например он говорил:"Все мусульмане-это как одна единственная личность.Если человек жалуется на головную боль,то все его тело жалуется,и если его глаз жалуется,то все его тело жалуется."

Андрей Рогов и Алексей Остапук, интересно как вы оба правы. Как две стороны одной медали. Но медаль то одна :)

Эх, "уважение", "неуважение"... Во-первых, я точно так же отношусь ко своему "родному" православному христианству, хотя и сам крещён (в возрасте шести лет, что, конечно же, - нельзя назвать осознанным выбором, для меня тогда - что цирк, что "цирковь" - это какое-то красочное представление, а что поп, что Дед Мороз, - без разницы). Но знаю, что христианство, и православное в том числе, - это неотъемлемая часть "библейского проекта", ГП его придумало или не ГП, но к 325-му году н.э. управление этим процессом было - уже заведомо перехвачено, и развивалось оно с тех пор - в определённом ключе. И в Россию оно было привнесено - извне. Какое же оно для нас "родное"? Оскорбляет это кого-то лично или нет, но чьи-то "религиозные чувства" - это ни разу не субъект, обладающий какими-то правами. Если кто-то сам начинает скорбить по этому поводу, - ну, что ж, - это его личный выбор. Причиной тому - не я, а такие, вот, прискорбные факты. Ага, "Тем хуже - для фактов!". Ну, вот, и про буддизм - то же самое. Где у нас принят буддизм? В Туве? В Калмыкии? В Бурятии? А Гаутама там хоть раз - бывал? А Шакьямуни? Хотя, я, вот, - тоже заходил и в буддистские храмовые комплексы, жертвовал какую-то денюжку... На Шри-Ланке, например. Для меня это было - как музей или театрализованное представление на историческую тему. Но там я вёл себя - в соответствии с требованиями. На ноги тряпку какую-то там - повязывал, а обувь снимал. Калинку-малинку не плясал, покемонов не ловил... Так что, я, на самом деле - тоже умею вести себя прилично. Когда считаю нужным.

Рогов Андрей
Но знаю, что христианство, и православное в том числе, - это неотъемлемая часть "библейского проекта"

Христианство - это не православие. Православие - это славить правду или правда о славе образного мышления.

Все религии - это всего лишь инструмент для управления стадом. Ничего общего в веру богу не имеют

Дьяченко Алексей
Христианство - это не православие. Православие - это славить правду или правда о славе образного мышления

Это я, конечно, - тоже уже много раз слышал, но, - НЕ ВЕРЮ этим словам. Ложь, повторённая на разный лад, хоть даже и миллион раз, - правдой не станет.

Если Вы имеете в виду наш русский менталитет - то есть, глубинную алгоритмику образа мышлений, расстановку приоритетов в системе ценностей (коллективизм-индивидуализм, интуитивность-формализм правил и т.п.), то это - ни разу не религия: ни христианская, ни языческая, ни ведическая. Конечно, любое религиозное вероучение - подгибается и адаптируется под этот менталитет, но и менталитет - деформируется и подвержен влиянию религиозных вероучений. Но. То, что называется "православием", в христианской ли интерпретации или в языческо-ведической, это, всё же, - завязано именно на религию. Но любая религия - это ложь, это враньё. И я отнюдь не склонен идеализировать то, что было на Руси до прихода христианства: можно называть это "язычеством", хотя, это само слово придумано и использовалось - именно христианами, считай, как ругательное. Или "православием" или "левохаяньем", да хоть горшком назови. Но по-любому, это - враньё, и всё тут.

О Ал
Весь путь,а тем более итог-просветление,он проходил сам.

с позиций Буддизма, любое следствие является результатом бесконечного многообразия причин, и просветление Будды Шакьямуни не является исключением. Достаточно вспомнить сам факт его становления в тепличных условиях , который позволил задержку в возникновении означенных вами фундаментальных вопросов до вполне себе зрелого возраста. Гребенщиков по этому поводу неплохо сказал:
"я всегда был один, в этом право стрелы
но никто не бывает один, даже если б он смог"
И это правда.

Буддисты я думаю во многом источник фундаментальных наработок, которые, наряду с работами каббалистов , сегодня во всю используют саентологи.

Станислав
Буддизм религия созданная дьяволом,

Буддизм не религия, но Учение, и создано оно не дьяволом, а Человеком.
Будда Шакьямуни был не первым и не последним человеком достигшим Просветления. Его величие в том, что он первым не только его достиг, но и сформулировал путь к просветлению для других. Именно это событие словами буддистов "потрясло десять тысяч миров". Коллектив Людей , которым мы обязаны Концепцией, тоже отличается от других, несомненно существующих в мире коллективов, сумевших различить многое об управлении нашим миром, именно присутствием мотивации формализовать знание для других . Присутствие такой мотивации буддисты называют Милосердием, а разделяющие Концепцию - Человеческим строем психики.

То, что буддизм является инструментом управления сомнений не вызывает. логика подсказывает, что принадлежит он евразийцам. С тибетским буддизмом в '59 году произошел аналог разрушения иерусалимского храма для евреев, и началась эпоха их рассеяния. С тех пор им успешно создаются все условия для культурного гетто.
Было бы безумно интересно услышать мнение Валерия Викторовича по этому поводу.

Рогов Андрей
Безусловно, буддизм относится - к тому же проекту, что и христианство.

Безусловно нет. Не стоит путать буддизм и индуистские религии.

Дьяченко Алексей
Не совсем так. В христианстве Бог - это обособленное надмирное непознаваемое сверх естественное существо, а в буддизме Бог - это Абсолютное сознание, которое расщепляет себя и собирает в единое целое в цикличной многоуровневой игре.

И вновь не соглашусь. Буддизм относить к религиям можно очень и очень опосредованно. Лично я не могу назвать буддизм религией. Философское учение - да, и то с натяжкой.

Рогов Андрей
Это уже - несущественные детали конкретных представлений о мироустройстве.

Это как раз очень существенно. В своей сути буддизм религией не является. Как и не является управляющей программой. Буддизм явление скорее когда-то созданное как альтернатива управлению ГП. Был ли он создан спонтанно или осознанно, вопрос вторичный. Но для ГП он точно представлял серьезную угрозу при массовом распространении и полагаю что ГП с широким распространением буддизма боролся.

*** Татьяна
P.S. ЗНАТЬ о таких явлениях нужно! --- чтобы противостоять мошенникам.
и неважно - в цыганских ли они юбках/ буддистских балахонах/ либо поповских рясах.

Или в красивых костюмах за 5 тысяч долларов.

Suche Vero
Но для ГП он точно представлял серьезную угрозу при массовом распространении и полагаю что ГП с широким распространением буддизма боролся

Тогда уж - не буддизм, а более ранний индуизм. А "боролся" с ним ГП - именно как сказал Леонид Филатов в фильме "Забытая мелодия для флейты": - "Если что-то не удаётся задушить, то это надо - ОРГАНИЗОВАТЬ И ВОЗГЛАВИТЬ". Разумеется, тут не исключено картинно-показное "ой, боюсь-боюсь-боюсь!". Всё тот же "хороший полицейский - плохой полицейский"... Короче, борьба правой и левой руки. Короче, это борьба не на смерть, а на то, чтобы подогнуть этот буддизм под себя.

Я видел буддизм "у себя дома". И, если честно, - не нашёл никаких отличий кроме сугубо местного колорита.

Рогов Андрей
Тогда уж - не буддизм, а более ранний индуизм.

Нет речь именно о буддизме. Индуизм хоть и языческая, но все-таки религия.

Suche Vero
Философское учение - да, и то с натяжкой.

Жаль что старая нитка, ибо очень интересно чего именно на ваш взгляд не хватает буддистам до ранга философии. Классический буддизм ( в смысле Тхеравада) представляет собой, немного скушноватую, но очень прочную модель. У Махаянистов все значительно более драматично, но есть изъян в смысле временной недостижимости цели. Но в смысле философской модели они очень внятно детализируют многое, что христианство к примеру относит к мистике. И еще буддисты, не в пример иудеям, очень последовательны и структурны в формализации своего космоса.

Вячеслав Юрьевич
Жаль,что.....не хватает буддистам до ранга философии.
Будда решил(после просветления),что упоминание Бога или его путей лишь будет уводить внимание человека от работы над собой,для получения просветления(начинают приписывать свои ошибки Богу,мол он такхотел и том же роде).А как только вы начинаете дело с Богом(кго именем),то как раз и создаются великие философии.
Поэтому им и было сказано-"говорите только о просветлении(сначала стать Будха-обладаюший знанием),а то внимание уйдет к ритуализму и построению храмов(и как итог картина Брейгеля "Слепые")
*если решил кто-то вскопать огород,то зачем ему беспокоится об огородах в мире и искать причину неудачи у них,если свой зарос чертополохом.
Конечно сейчас различные "школы" Буддизма,и "махая","хинная" довольно нелепые виды.Хотя по сравнению с ламой который был гуру Гитлера(в отношении черного мистицизма нацистов Le Matin des Magiciens,Pauwels and Bergier) возможно и не приносящии такого вреда.
Из положительного-Видитама,что обосновал в Японии учение"Дзен",и другой стиль у Лао-Дзы(говорил отТао)
Детишкам (ну или америкашкам)подойдет и "Дао Винни -Пуха,Бенджамен Хофф.

Вячеслав Юрьевич
Жаль что старая нитка, ибо очень интересно чего именно на ваш взгляд не хватает буддистам до ранга философии.

Ветка хоть и старая но я стараюсь отвечать на вопросы заданные мне. Это вежливо на мой взгляд.
На мой личный взгляд, буддизм не философия потому что слишком велик отрыв от реальности. На мой взгляд философия должна отвечать на вопросы реальности. По этой-же причине я не считаю современных философов философами. Они болтологи.
Что же касается почему буддизм не религия, в нем нет выраженной системы структурного управления. Система бесструктурного управления присутствует, но очень не явно. Нет простых ответов не сложные вопросы.
Ну это как-бэ вкратце.