Михаил Величко очень подробно раскрыл эту тему, Фоменко и Носовский не учитывают матрицу исторических процессов.

Много раз разбиралось не только с позиции КОБ, но и всей современной официальной науки. Общий вывод: преднамеренная подтасовка. Ну, а кто бенефициант, можно только гадать. По-любому, не стоит тратить ни минуты своей драгоценной жизни на изучение чьего-то злонамеренного вранья.

Специально Для Рогова Алексея.. Почему то "это чьё то враньё" Мелкими незначительными шажками ПРОСАЧИВАЕТСЯ, ДЛЯ БОЛЕЕ ПОЛНОГО ВОСПРИЯТИЯ Мира и его устройства относительно Росии, То Путин скажет - "чё там историки накропали?? - Разберитесь", то начинает приниматься (ВСЁ ТАКИ, И НАКОНЕЦ ТО) идея ОТСУТСТВИЯ НА РУСИ МОНГОЛОТАТАРСКОГО ИГА. А то что не учитывают матрицу - ЭТО ИМ И НЕ НАДО. Хронология вещь ТОЧНАЯ, её матрицы НЕ ТРОГАЮТ. что и в какой последовательности и "как это было" не учитывают влияния и притязания тех или иных исторических(и незаметных) личностей. А историческая наука до 19 века была составляющей ТОЧНЫХ НАУК, а с конца 19 - начало 20 вдруг стала подразделением ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.. Сказки писать, это вам не какие то там цифры складывать.. Пример:- историком вдруг стал невесть какой литератор КАРАМЗИН..

https://youtu.be/JDVrnvUFg_0?t=1m24s

аналитическую записку ВП СССР почитайте "Провидение не алгебра", посвящена анализу работ математиков А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского

Насчёт фальсификации истории. Разбираемся. То, что татаро-монгольское иго - выдумка Миллера, Байера и Шлёцера, уже признали или почти признали. С другими вопросами тоже разборки идут. Но вот неоспоримый факт: засыпанные города - и по России, и по Европе. А история молчит! И никакая матрица тут не поможет. Была какая-то катастрофа. Природная или рукотворная. Если природная, зачем скрывать?

Рогов Андрей
Много раз разбиралось не только с позиции КОБ,

Вопросы ими подняты в общем правильные. Вот разбирались.... а ответы поискать сами не удосужились.

а чего столько минусов? Фоменко надо очень подробно изучать. ибо он прав. а про цели нужно говорить уже после изучения фактов. все проблемы с распространением КОБ на данный момент существуют только из-за неверного понимания хода истории. отсюда и нелепейшие выводы по всяким случаям. самый смешной - бред про Атлантиду

Величко очень тупо ответил. честное слово, большего бреда я не слышал даже от академиков РАН и Жукова

Никакая не подтасовка. любой учебник - это подтасовка. стыдно не изучить материал и прислушиваться к авторитетам. Величко... Зазнобин, хоть, начал осторожно от ига спрыгивать. мне уже надоело слушать"мнения" рабов авторитетов, где они ссылаются на других таких же рабов

из Донецка Анатолий
Никакая не подтасовка.

Абсолютно согласен!
Скорее подтасовка, это работа КОБ "Проведение не алгебра". Фоменко ничего не выдумывал, он математик, а это в отличии от "проведения" - наука точная. Зазнобин когда пояснял "что не так с Новой Хронологией", смог внятно пояснить только одно. По его теории история циклична, т.е. вполне нормально что существует описание 2 абсолютно одинаковых событий с разными датами, это мол "проведение". Политические деятели склонны повторять действия других исторических фигур, причём точь в точь. Кого-то подобные объяснения убеждают. Но извините, не меня.
И в вопросах истории, я скорее поверь математику Фоменко, чем демагогии Величко. Показательно пояснения как раз про Куликовскую битву. Фоменко доказывает что на Куликовском пол никакой битвы не было, вот именно в такой формулировке. Приводит аргументы. А Величко говорит - хорошо на Куликовом не было, тогда скажите где было.. По моему, явная болтология, тебе и не рассказывают где она была, тебе поясняют что на Куликовом поле её не было.
В общем подтасовки со стороны КОБ я считаю, видимо история - это не их конёк.

И прошу понять меня правильно, я не против КОБ в целом, но если теория претендуют на абсолютную истину, то она должна такие фундаментальные исследования как Новая Хронология поддерживать. Это ведь не "трактат Навального о коррупции", это серьёзный труд, с математическими доказательствами. Сподобьтесь уже наконец встать на уровень математики, и опровергнуть аргументировано!

КОБ на 1 приоритете - как бы есть. и может быть, этого хватит. но второй - это конкретные шаги. и тут - проблема, только бесструктурно действовать не получится! слишком большая инерция в обществе. кроме того, мы теряем молодежь быстрее, чем привлекаем сторонников. кстати, я тут выяснил, что независимо от моего сына Дружко-ШОУ смотрят еще два совершенно случайных его знакомых. нас опережают!
И хочется сказать комментаторам - вы бы почитали немного сперва, а потом уже выводы делали. отсутствие фактологической базы делает вас уязвимыми. и еще вопрос - почему вы принимаете без доказательств всякую чушь несвязную, а серьезные исследования отвергаете напрочь? это ТРОЦКИЗМ

из Донецка Анатолий
я тут выяснил, что независимо от моего сына Дружко-ШОУ смотрят еще два совершенно случайных его знакомых. нас опережают!

Это шоу делает целая группа профессионалов телевизионщиков. Они бьют оперативно и по текущим событиям. К сожалению у сторонников КОБ нет таких ресурсов, бывает выпуски каких либо анализов недели по две-три не выходят(я не обвиняю никого, просто указываю как раз на ресурсную нехватку). Что интересно в дружко-шоу успели пройтись по навальному и сравнить текущую жизнь в интернете с Мёртвыми душами Гоголя. Они работают на поле молодёжи, но вот какие идеи будут продвигать, мне не ясно.

из Донецка Анатолий
и еще вопрос - почему вы принимаете без доказательств всякую чушь несвязную, а серьезные исследования отвергаете напрочь? это ТРОЦКИЗМ

Причём здесь троцкизм? Фоменко приводит доказательства... правильные, или не очень - надо смотреть. КОБ приводит свои - тоже надо смотреть. В новой хронологии тоже есть места которые принять мягко говоря трудновато, но и в КОБ есть такие места. По Величко тут тоже странное видео. Какие матрицы? Легче поверить в то, что какой то биограф скатал чью то жизнь и пристроил её(героическую) своему господину, чем в повторяющиеся матрицы(абсолютно похожие жизни и события).

Фоменко начал свои изучения по истории ещё в 1975 году .Послушайте Сундакова,он тоже про историю говорит, что почти 80% выдумка.

Фоменко абсолютно прав в том, что вся официальная хронология - это миф, артефакты изъяты, подтасованы и сфабрикованы. Однако взамен предлагается гипотеза - не более, чем. Исходные данные также не вполне достоверны - те же сомнительные артефакты, при этом методика содержит две существенные ошибки: постулируется невозможность повторения отдельных явлений в разное время в разных местах и не учитывается управляемость низкочастотных процессов. Поэтому достаточно произвольно совмещаются различные персоны и события. При этом присутствует элемент манипуляции через акцент на особой значимости Руси, что гораздо приятнее, чем откровенная русофобия официальной истории.
К чести авторов, они не претендуют на абсолютную истину и призывают оппонентов к диалогу. Официальные историки в ответ только истерически визжат. ВП прелагает вполне конструктивную критику. К сожалению, реакции Фоменко на работу ВП я не видел, а было бы интересно совместить эти подходы.
Тоже не стоит забывать, что социальные процессы управляются не реальными фактами прошлого, а субъективной оценкой этих фактов. Собственно, хронологический приоритет управления - это формирование определенной мифологии в соответствии с поставленными целями.

Уразовский Владимир
А историческая наука до 19 века была составляющей ТОЧНЫХ НАУК

Вы вообще понимаете, что написали, или просто пересказали очередные надписи на очередном заборе?

Уразовский Владимир
Хронология вещь ТОЧНАЯ, её матрицы НЕ ТРОГАЮТ

Ничего подобного. Доказать это принципиально невозможно. Это может быть только гипотезой. Соответственно, это вопрос веры. Поверили - получили один результат. Не поверили - получили другой результат. Оба результата не лучше и не хуже, ибо определяются лишь отношением к некоторой гипотезе.

Уразовский Владимир
Пример:- историком вдруг стал невесть какой литератор КАРАМЗИН

Вы приводите частные примеры, из которых никакого положительного вывода сделать нельзя. Единственный вывод, который можно сделать - существуют места, где официальная история врёт.

Lodik
неоспоримый факт: засыпанные города - и по России, и по Европе

Ещё как оспоримый. Если была бы глобальная катастрофа, засыпано было бы чуть более, чем всё, а не тут дом, там дом, а между ними не засыпано.
То, что история местами врёт, не означает, что надо врать в обратку.

из Донецка Анатолий
а чего столько минусов? Фоменко надо очень подробно изучать. ибо он прав

Ничего подобного.
Сам факт управляемости глобального исторического процесса низвергает весь их труд по сути до бессмысленного.
Глядя на все их потуги с 1-го приоритета, можно разве что посмеяться.

Lodik
Если природная, зачем скрывать?

Что значит "скрывать"?
А если (ну вот допустим) никто не знает?

из Донецка Анатолий
самый смешной - бред про Атлантиду

Бред про Атлантиду или не бред - в любом случае к КОБ это отношения не имеет.

Агеев Андрей
Скорее подтасовка, это работа КОБ "Проведение не алгебра"

Ничего подобного. Работа выполнена достаточно строго, просто она сложна для понимания в деталях. Среднестатистический оболтус, который насмотрелся ютуба и даже сдал с горем пополам госэкзамены в университете, не сможет во всех деталях её понять, я гарантирую это.

Тем, кто не в состоянии понять эту работу, ДОСТАТОЧНО ОСОЗНАТЬ управляемость глобального исторического процесса.

Вы управляете юлой. Раскрутили её. И любуетесь на неё. На некотором небольшом промежутке времени частота её вращения постоянна. Однако:
а) она (частота) всё же немного меняется;
б) вы всё ещё можете управлять юлой и изменить её частоту, ЕСЛИ ВАМ ЭТО ПОТРЕБУЕТСЯ;
в) вы можете рядом запустить ещё одну другую юлу.

Агеев Андрей
тебе и не рассказывают где она была, тебе поясняют что на Куликовом поле её не было

Допустим. И что следует из того, что Куликовской битвы не было на Куликовом поле? Что-то на основании этого можно определённо утверждать?

Агеев Андрей
но если теория претендуют на абсолютную истину, то она должна такие фундаментальные исследования как Новая Хронология поддерживать.

Ничего подобного. КОБ признаёт управляемость глобального исторического процесса. Любая бредятина, которая прямо этому противоречит, вообще не обязана поддерживаться КОБ ни в каком виде. Ваша новая хронология - это "масло подорожало".

Агеев Андрей
Сподобьтесь уже наконец встать на уровень математики, и опровергнуть аргументировано!

Опровергнуто аргументированно. Просто не всем это дано понять.

Strokov Wladimir
Легче поверить в то, что какой то биограф скатал чью то жизнь и пристроил её(героическую) своему господину

Несомненно, одни и те же детали вполне могут кочевать из одной биографии в другую. Взять хотя бы студенческие анекдоты, где в неприглядном выставляются студенты других вузов - так они один в один повторяются, только названия вузов разные. Студенческие байки - аналогично. Театральные байки - аналогично. Согласно этой отсутствующей новохронологике - у нас один вуз и один театр, потому что про то, что "нас учили на руки не $$ать" - слово в слово повторяется, а значит могло быть только в одном вузе один раз.

Strokov Wladimir
чем в повторяющиеся матрицы(абсолютно похожие жизни и события)

Почему бы в рамках управляемой фальсификации хронологии не реализовать абсолютно похожие события в жизни разных людей СПЕЦИАЛЬНО?

Чернышов Леонид
тоже про историю говорит, что почти 80% выдумка

На чём базируется подобная оценка? На том, что на 80% он не может понять что-то?

Работы Фоменко состоят из 3 основных направлений. 1 - методы исследования. здесь у его группы - очень много идей, открытий, от которых официальщики просто в ужасе прячутся и вопят, что так нельзя. почитайте; 2 -критика нынешнего "учебника". кстати, несомненно написанного глобальной мафией. или кто-то видел не ангажированных историков? не смешите. тут много достижений, правда, в некоторых случаях уже столько подделок успели организовать, что доказать что-то нелегко. НО МОЖНО! 3 - интерпретация результатов. извините, тут я с ним согласен в следующем - раз ИСТОРИКИ не хотят этим заниматься, пришлось САМОМУ. поэтому есть некоторые допущения, которые могут быть быть ошибкой. А МОГУТ И НЕ БЫТЬ. а то, что никакого ига не было, я еще понял, читая Гумилева, до Фоменко. которого, кстати, либерасты носят на щите

Исторический процесс в КОБ выстроен на официальном учебнике. то есть, не имеет под собой никакой фактологической основы. так что нечего ссылаться. все висит в воздухе. ибо половина "древних артефактов" - подделки. а подлинники объявляются подделками. старые здания перестраивают. мы только что наблюдали снос действительно древней Пальмиры. или это тоже Фоменко сделал? нет. это ГП. не будьте рабами. есть факты, есть здравый смысл. мы тут не для того, чтобы хвалиться своими кумирами. есть что сказать по сути - вперед. и не надо ссылаться на кого-то. хочу конкретики

+ Сергей
Работа выполнена достаточно строго, просто она сложна для понимания в деталях.

Как легко оправдать бездарную писанину "глубоким смыслом" который открыт только избранным, правда?

+ Сергей
И что следует из того, что Куликовской битвы не было на Куликовом поле? Что-то на основании этого можно определённо утверждать?

Что "общепризнанная" история ложь. Неужели это так сложно понять?

+ Сергей
КОБ признаёт управляемость глобального исторического процесса. Любая бредятина, которая прямо этому противоречит, вообще не обязана поддерживаться КОБ ни в каком виде.

Новая хронология признаёт только факты (исторические документы), и любая бредятина которая этому противоречит только изобличат себя в несостоятельности. Демагогия - Ваша КОБ.

+ Сергей
Опровергнуто аргументированно. Просто не всем это дано понять.

аргумент типа "провидение" никак не подтверждённый на практике, не может считаться аргументом вне круга адептов КОБ.
Новая хронология точно вычислила даты жизни Христа, 12 век, и не на пальцах а с помощью астрономии. Науки которая по старше и по авторитетнее КОБ раз в 10, как минимум.

Люди добрые извиняюсь зарание, что вопрос не по теме. Хочу спрасить это только я вопрос задать ( опубликовать) не могу или это глобальный сбой?

/спрасить/ спросить :)

Элли
Хочу спрасить это только я вопрос задать ( опубликовать) не могу

Элли, я так понял, что модераторы отдыхают, поэтому и некому вопросы подписчиков пропускать, а участники не задают.

Димитрий
Официальные историки в ответ только истерически визжат. ВП прелагает вполне конструктивную критику. К сожалению, реакции Фоменко на работу ВП я не видел, а было бы интересно совместить эти подходы.

Я очень подозреваю, что Фоменко будет не в восторге от работ вп.- СССР. Если Фоменко включит глобальное управление в свою хронологию, её всю придётся переделывать навзничь. Я хотел бы ошибиться, но думаю, он на это не пойдёт. Что касается Куликовской битвы.... поле, предъявляемое как настоящее, оно ведь тоже долго и упорно отыскивалось. И по каким то признакам было найдено. Найдено было не в 14 веке и не в 15 веке. То что говорит Величко про Московскую находку Фоменко, можно с такой же логикой предъявить и к официальному полю. Я не был на этих полях и не изучал их... и мне приходится выбирать между версиями. Большинство, думаю так же как и я.

+ Сергей
Почему бы в рамках управляемой фальсификации хронологии не реализовать абсолютно похожие события в жизни разных людей СПЕЦИАЛЬНО?

Не исключено. Интересно, имеет ли какую то логику вписывание в процесс Фоменко глобальным предиктором. Мне лично приходит лишь - отвлечение от мозаики путём внедрения очень приятного для глаза калейдоскопа....

+ Сергей
Глядя на все их потуги с 1-го приоритета, можно разве что посмеяться.

Понимая, что история всячески замарывается и затирается не очень то и смешно. Фоменко ведь не только нагородил странноватых выводов, он ещё и выявил довольно неприятные вещи в истории. И все молчат. Хотя, возможно у этого молчания есть и уважительные причины.

+ Сергей
Работа выполнена достаточно строго, просто она сложна для понимания в деталях.

И это странно. Зачем эту работу писать так закавыристо? Главная сложность в математическом примере с Никейским собором. Но ведь у Фоменко много других примеров. Можно взять, что по проще. Вообще, очень заметно, будь то Фоменко, или авторы КОБ, все в большей или меньшей степени привносят субъективизм. И, даже субъективизм в эмоциональном плане. Это немножко мешает.

+ Сергей
И что следует из того, что Куликовской битвы не было на Куликовом поле?

Из этого можно сделать вывод, доподлинно ли известно - где то самое куликовское поле.

Агеев Андрей
Новая хронология признаёт только факты (исторические документы), и любая бредятина которая этому противоречит только изобличат себя в несостоятельности. Демагогия - Ваша КОБ.

пардон... вот пример эмоционального субъективизма....

Агеев Андрей
Новая хронология точно вычислила даты жизни Христа, 12 век,

Опять же, всего лишь версия.... основанная на евангельской звезде. А ведь подлинность этой звезды ещё проверить нужно. Но версия не лишённая аргументов.

Фоменко и Носовский свои труды написали явно под заказ. Если проанализировать историю, которую нам втирали ранее с их сказками, то становится ясно, что бенефициант всего этого является та сила, которая переносит центр управления с запада на восток и желает развить Евразию. Мы тут между собой эту силу зовем ГП.

Если ранее вся история России связана с западом, будь то войны или дружба, то по хронологии Ф. и Н. Россия, сформированная на основе Моковского княжества, это окраина великой восточной империи - Тартарии. ГП думает, что мы правильные овечки, мы привыкли быть имперскими овечками и раз на западе нам уже имперство не светит, там все билеты на имперские места распроданы, а на востоке нам рисуют новую великую историю, обещая плюшки в будущем, то мы с радостью поменяем старую историю на новую.

Но Путин на чеку, он держит руку на пульсе и всякие носовские с фоменко не способны переиграть великого гростмейстра и заставить Россию делать выбор "или ты со мной или ты против меня". Нет Россия в центре и не будет занимать на все 100% ни одну из сторон. Путин одной поездкой во Францию на выставку посвященную 300 летию гостевой поездки Петра I во Францию размазал все труды этих двух "историков" ( причем это лишь побочный эффект, а цель этой поездки была иной).

Является ли новая хронология правдой? Наверняка что-то правда, что-то вымысел, а где-то и откровенная ложь. В общем как и в прошлой западной хронологии. Поэтому для нас перестает быть важным знание о том, правду ли написали Носвский и Фоменко или лож. Я глядя на этот цирк вообще пришла к мысли, что меня прошлое больше неинтерисует. Так как хозяева этого прошлого не мы народ, а совсем другие твари Божьи. Вот пусть и сами с этим своим прошлым и живут, а я буду смотреть исключительно в будущее. И представлять его не на основе навязываемых мне вводных данных ( истории), а на основе своих искренних желай о мире и процветании моей родины.

из Донецка Анатолий
Исторический процесс в КОБ выстроен на официальном учебнике

В принципе, Вы дальше этого перла можете не продолжать: любому очевидно, что Вы имеете крайне отдалённое представление о хронологическом приоритете.

Агеев Андрей
Как легко оправдать бездарную писанину

Ну как Вам сказать... я в той работе разбирался в деталях несколько часов (в сумме, возвращался к ней).
Вы конечно "вправе" всё понять и за 5 минут... с соответствующим качеством...

Агеев Андрей
Что "общепризнанная" история ложь.

Полностью? Малой частью? Пополам?
Вы этой фразой ровно ничего не сказали, информации в ней - ноль.

Агеев Андрей
Новая хронология признаёт только факты (исторические документы)

В таком случае НХ не признаёт ничего, потому что любой исторический документ не является историческим фактом просто по определению исторического документа.
Если это приказ или план - не факт, что он выполнен.
Если это описание постфактум - не факт, что всё так и было.
Так что возьмитесь уже за ум и прекратите рассказывать полностью бессмысленные лозунги.
Пока что в Ваших словах даже намёка на размышления нет, только пересказ заборов.

Агеев Андрей
аргумент типа "провидение" никак не подтверждённый на практике, не может считаться аргументом вне круга адептов КОБ.

Далось Вам это "провидение". Это лишь язык. Надо смотреть не на язык, а на то, что им выражается.
Вы пока что выглядите как неуч, который опровергает доказательство чего-либо на английском языке просто на том основании, что не знает этого языка.

Агеев Андрей
Науки которая по старше и по авторитетнее КОБ раз в 10, как минимум

Я одно не понимаю.
Вот я же не лезу на форум педерастов, чтобы объяснять им там, что они не авторитетны и заблуждаются.
Вы какого чёрта сюда припёрлись с такими тезисами?
Ну верите в своих авторитетов - ну и верьте себе, зачем здесь себя идиотами-то выставлять?
Когда Вы спорите с позицией КОБ и при этом совершенно не понимаете ничего о высших приоритетах и управляемости глобального исторического процесса, то Вы демонстрируете НУЛЕВОЙ КПД своего присутствия здесь. Что Вы тут для себя узнали? Что тут смеются над песочницей, в которой сидят Ф. и Н., и Вы вместе с ними?

Strokov Wladimir
Если Фоменко включит глобальное управление в свою хронологию, её всю придётся переделывать навзничь.

Совершенно верно. Сам факт существования глобального управления (безотносительно качества его работы) уже моментально дискредитирует эту самую новую хронологию полностью. Поэтому я выше и напомнил адептам, что у них "масло подорожало".

Strokov Wladimir
Понимая, что история всячески замарывается и затирается не очень то и смешно.

Прошу понять меня правильно.
В данном случае я имел в виду (как объект насмешек) исключительно тот факт, что нам опять хотят через эту НХ рассказать об отсутствии глобального исторического процесса, о его неуправляемости, о самостоятельно дорожающем масле и т.п. Вот это смешно, что на это кто-то всё ещё ведётся.
А речи о фальсификации истории смех в целом вызывать конечно не должны.

Strokov Wladimir
Зачем эту работу писать так закавыристо?

Я, если честно, не знаю. Могу лишь предполагать, что авторы допускали, что Ф. и Н. обратят на неё внимание. Соответственно, целевая аудитория - не обыватель, а достаточно подготовленные люди.
В любом случае для меня очевиден факт, что по сложности изложения какой-нибудь "сад растёт сам" и обсуждаемое "провидение не алгебра" диаметрально противоположны. Я лишь отмечаю, что ПНА нельзя читать сидя на унитазе, за обедом или за рулём. Вспомните, как в преамбуле к "разгерметизации" написано, что нельзя торопиться с чтением. Так что я призываю внимательно и вдумчиво читать независимо от причины, почему изложение выполнено так сложно.

Strokov Wladimir
доподлинно ли известно - где то самое куликовское поле

Ну в общем-то да, однако сделать вывод о том, в каком году и что где было - нельзя.
Скажем, а могло ли быть два сражения да двух полях, пусть даже и не одновременно?

Strokov Wladimir
он ещё и выявил довольно неприятные вещи в истории

Ну, "довольно неприятные вещи" и без него были известны.
Так что я бы разделял его "выделение" и его попытки предложить ответы на ряд вопросов.
Только лишь на основании того, что официальная версия некоторых событий сомнительна, никак нельзя утверждать, что Ф. и Н. автоматически правы.

Элли
В общем как и в прошлой западной хронологии.

+1, лично я не вижу никаких принципиальных плюсов.
Собственно, основная проблема современной истории - это отсутствие историологии как науки.
Так что Ф. и Н. ничего нового тут не придумали.
Просто вместо одной лжи предложена другая.

Элли
Поэтому для нас перестает быть важным знание о том, правду ли написали Носвский и Фоменко или лож

Совершенно верно!
Это смутно мне напоминает не индо-пакистанский инцидент, но споры на тему того, какие СМИ врут больше, а какие меньше. Хотя правильно говорить не о том, врут СМИ или нет, а о том, что у СМИ вообще нет задачи распространять правду. Задача у СМИ - формировать информационное поле для проведения необходимого управления в пользу заказчика.

перлы? меня оскорбили... я внимательно слушаю Пякина и других. и ни разу не слышал от них, что исторические "даты" вызывают у них какое-либо сомнение. Уважаемый мной Ефимов постоянно упоминает события и даты - из учебника. Пякин - аналогично. и покойный Петров. и другие. только Зазнобин потихоньку высказывает определенные мысли (и то как бы не от себя, хотя он, пожалуй, самый резкий по взглядам). так что, граждане - рабы авторитетов, не стоило вылазить, поздравляю. со свой стороны хочу немного приоткрыть глаза на происходящее - напрягите мозг, это полезно. итак, Пякин все время говорит, что опирается на ОТКРЫТЫЕ ИСТОЧНИКИ. то есть, на официальную позицию, то есть - на учебник истории, в том числе. это ОЧЕВИДНО. так вот, ВСЕ ЗНАЮТ, ЧТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСКВОЗЬ ЛЖИВА (ее переписывают на наших глазах - на моей памяти 3-4 раза). и с этим надо что-то делать. я понимаю, что, может быть, еще не пришло время что-то резко менять (слом, неустойчивость и т.д.) НО Я НЕ СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО ЦАРСТВО БОЖИЕ НА ЗЕМЛЕ МОЖЕТ НАЧАТЬСЯ С ОСОЗНАННОЙ ЛЖИ. есть что ответить?

"Фоменко и Носовский свои труды написали явно под заказ". явная глупость. ибо они начали еще с середины 70-ы хх. и некоторые ранние выводы несколько изменились. что естественно для серьезного исследования -
какие-то предположения не подтвердились, но очень много встало на свои места. изучая КОБ, мне, например, четко удалось увидеть слабые места и там, и там (и у Фоменко, и у ВП). но при объединении потоков неожиданно картина мира становится понятной и логичной

Strokov Wladimir
пардон... вот пример эмоционального субъективизма....

согласен, поддался на провокацию плюсанутого Сергея.. в ответ о его характеристике в сторону Новой хронологии.

Strokov Wladimir
Опять же, всего лишь версия.... основанная на евангельской звезде.

Если уж быть объективным то не только на звезде:
- Датировка Туринской плащаницы идеально соответствует астрономической датировке Вифлеемской звезды. (Независимая радиоуглеродная датировка жизни Христа).
- Круглый Дендерский Зодиак (Зодиак Осириса) дает пасхальную дату - утро 20 марта 1185 года и идеально согласуется с датировкой Вифлеемской звезды. (Еще одна независимая астрономическая датировка жизни Христа).
- Средневековые Юбилеи также указывают на возможную датировку Рождества Христова около 1150 года. (Независимая датировка по юбилейным периодам).
Как видите труд проделан не малый, и именно он подкупает и убеждает в правоте.

при этом в работе "Проведение не алгебра", подробно остановились только на датировках Пасхи. Сперва долго и нудно перечисляют разницы всевозможных календарей, потом нашли "неточность" в расчётах для Пасхи в НХ, ссылаясь на работу Зеленского в которой указано что "иудейская пасха, в соответствии с канонами иудаизма, не всегда совпадает с полнолуниями". На основе этого делается вывод, мол "ошибку" в расчёты дат Пасхи Носовский внёс намеренно.
Лично меня такие "опровержения" только улыбают. Зеленский оказывается большой авторитет, и его исследованиям верить можно, а вот Носовскому нельзя, он не признает авторитета Зеленского, и посему "намеренно ошибается". Другие 3 факта подтверждающие дату рождения Христа не рассматриваются вовсе, на том основании видимо, что раз 4-й факт "можно оспорить", то и Вифлеемская Звезда и Плащаница и Зодиак Осириса всё это можно до кучи в корзину и даже без доказательств. :)

+ Сергей
Вы какого чёрта сюда припёрлись с такими тезисами?

Да, СерГей не ходите сюда большею. Готов признать величину Ваше эго. Оно распухло нереально, вряд ли у кого то ещё на форуме такое есть. Величие достигнуто - Вам нечего здесь больше доказывать..

Агеев Андрей
Датировка Туринской плащаницы идеально соответствует астрономической датировке Вифлеемской звезды. (Независимая радиоуглеродная датировка жизни Христа).
- Круглый Дендерский Зодиак (Зодиак Осириса) дает пасхальную дату - утро 20 марта 1185 года и идеально согласуется с датировкой Вифлеемской звезды. (Еще одна независимая астрономическая датировка жизни Христа).
- Средневековые Юбилеи также указывают на возможную датировку Рождества Христова около 1150 года. (Независимая датировка по юбилейным периодам).

Если уж подходить действительно объективно, то радиоуглеродная датировка даёт возраст плащаницы, а не жизни Иисуса.
Дендерский Зодиак (Зодиак Осириса) создан неизвестно когда. По разным оценкам от нескольких десятков тысяч лет до н. э и до нескольких сотен лет до нашего времени. Следует учитывать прецессию оси вращения земной оси, а также сдвиг земной коры относительно мантии во время Всемирного Потопа. Так что ссылка на какую-либо дату, запечатлённую в нём, - не более чем желание очередного исследователя.
Астрономическая датировка Вифлеемской звезды была бы возможна, если бы было известно: что это за звезда?
Кроме того, плащаница могла быть сфальсифицирована человеком, который единственный в то время мог создать такое - Леонардо да Винчи. Как раз в то время была изобретена камера обскура, а дубильные вещества для закрепления светового изображения в то время уже существовали.

Агеев Андрей
Датировка Туринской плащаницы идеально соответствует астрономической датировке Вифлеемской звезды.

Датировки не могут идеально соответствовать друг другу, поскольку речь идёт о разных датах: рождения и смерти Иисуса.

Хрулёв Аркадий
Датировки не могут идеально соответствовать друг другу, поскольку речь идёт о разных датах: рождения и смерти Иисуса.

В 1988 году в левом нижнем крае Плащаницы отрезали кусок размером примерно 10 х 70 мм. Затем его разделили на несколько частей и отослали в три различные радиоуглеродные лаборатории - Оксфорд (Англия), Аризону (США) и Цюрих (Швейцария). Даты получились следующие:
Аризона: 1359 плюс-минус 30,
1260 плюс-минус 35,
1344 плюс-минус 41,
1249 плюс-минус 33.
Оксфорд: 1155 плюс-минус 65,
1220 плюс-минус 45,
1205 плюс-минус 55.
Цюрих: 1217 плюс-минус 61,
1228 плюс-минус 56,
1315 плюс-минус 57,
1311 плюс-минус 45,
1271 плюс-минус 51.

Агеев Андрей
Если уж быть объективным то не только на звезде:
- Датировка Туринской плащаницы идеально соответствует астрономической датировке Вифлеемской звезды. (Независимая радиоуглеродная датировка жизни Христа).
- Круглый Дендерский Зодиак (Зодиак Осириса) дает пасхальную дату - утро 20 марта 1185 года и идеально согласуется с датировкой Вифлеемской звезды. (Еще одна независимая астрономическая датировка жизни Христа).
- Средневековые Юбилеи также указывают на возможную датировку Рождества Христова около 1150 года. (Независимая датировка по юбилейным периодам).
Как видите труд проделан не малый, и именно он подкупает и убеждает в правоте.

Я же пишу - аргументация имеется. Да и плащаница - её подлинность под вопросом. Зодиак.... Фоменко сам сказал, что брал не очень глубокие времена... Он мог показать более древнее время. Но совпадений много. Хотелось бы подтверждения кого то со стороны.

Элли
Фоменко и Носовский свои труды написали явно под заказ.

А разве не могли они работать увлечённо не понимая на кого они трудятся?

+ Сергей
Соответственно, целевая аудитория - не обыватель, а достаточно подготовленные люди.

Это мне не кажется правильным. Допустим, Фоменко врёт. Но делает это доступным и даже привлекательным языком. Так обычного человека заберёт именно Фоменко а не авторы КОБ.

+ Сергей
Скажем, а могло ли быть два сражения да двух полях, пусть даже и не одновременно?

Даже, если вопрос риторический, отвечу - конечно.

Хрулёв Аркадий
По разным оценкам от нескольких десятков тысяч лет до н. э и до нескольких сотен лет до нашего времени. Следует учитывать прецессию оси вращения земной оси, а также сдвиг земной коры относительно мантии во время Всемирного Потопа. Так что ссылка на какую-либо дату, запечатлённую в нём, - не более чем желание очередного исследователя.

...и понять когда он изготовлен уже не получится. Но всё таки дату проверить нужно. Она ведь получается.

из Донецка Анатолий
ВСЕ ЗНАЮТ, ЧТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСКВОЗЬ ЛЖИВА

Насквозь - это сколько в процентах?

из Донецка Анатолий
есть что ответить?

На что? На поток сознания?

По теме вопроса ответ уже давался не раз: верят Ф. и Н. только те, кто не в состоянии осознать факт управляемости глобального исторического процесса.

из Донецка Анатолий
но при объединении потоков неожиданно картина мира становится понятной и логичной

Вероятнее всего, Вы что-то катастрофически недопоняли в КОБ, ибо информация, вкладываемая в 1-й приоритет, напрямую противоречит методологии Ф. и Н., поэтому "объединение потоков" принципиально невозможно.

Агеев Андрей
Как видите труд проделан не малый, и именно он подкупает и убеждает в правоте.

Не вижу, как он может убеждать в правоте, если это может быть просто НАМЕРЕННАЯ фальсификация на основе древней "закладки". Допустим, ВЕЗДЕ наврано, во всех источниках - и что тогда?

Агеев Андрей
Другие 3 факта подтверждающие дату рождения Христа не рассматриваются вовсе

Это всё частности: для опровержения достаточно ОДНОГО контрпримера.
Суть же совершенно в другом: методы математики и статистики можно применять только если есть для этого основания. Когда Вы бросаете монетку, условие работы матстатистики - монета симметричная и эксперименты по бросанию повторяемые и независимые. Как только что-то становится недостаточно стерильным - матстатистика вообще говоря перестаёт работать, так как нельзя методику, применяемую к независимым событиям, применять к зависимым, когда неизвестна их зависимость. Ну то есть, не то чтобы совсем нельзя, просто аппарат должен быть совершенно другой. Вот в чём основная проблема, а вовсе не в частностях. Только чтобы понять проблему в целом, надо немного разбираться в математике, а если не разбираетесь, то тогда конечно остаётся разбирать противоречия на частностях.

Агеев Андрей
Готов признать величину Ваше эго.

Хоспадя, да при чём тут МОЁ эго?
Это Вы же НИЧЕГО не поняли в КОБ в части 1-го приоритета, то есть, по сути, вообще ничего не поняли в КОБ, а кроете КОБ почём зря и наяриваете на Ф. и Н.
При чём тут вообще я?

Агеев Андрей
Вам нечего здесь больше доказывать..

Тут полно клоунов, считающих себя вправе критиковать то, в чём они ни бельмеса.
Так что на мой век тут работы хватит.

Агеев Андрей
1359 плюс-минус 30

Радиоуглеродный анализ не может гарантировать подобную точность.
Кроме того, это совершенно не означает, что величина гарантированно находится в промежутке от 1329 до 1389.
Ради разнообразия погуглите про "три сигма".
Реальная погрешность будет лет 200.

И вообще (из вики):

Отношение авторов «Новой хронологии» к радиоуглеродному методу датирования отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова[31]. В качестве главного аргумента выдвигаются парадоксы Милойчича[32][15], показывающие возможность возникновения больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного анализа.

Strokov Wladimir
Даже, если вопрос риторический, отвечу - конечно

О чём и речь. И тут будет весьма уместно напомнить, что так называемое "стояние на реке Угре" было минимум дважды, в 1408 и 1480 гг.

+ Сергей
Хоспадя, да при чём тут МОЁ эго?

Оно заслонило Ваше сознание и даёт адекватно оценить действительность, Вы уж давно превратились в бездумного фанатика, т.к. в Ваших постах нет фактов, только эмоции.
Подтверждаете обще утвердившееся мнение: "КОБовец - неуравновешенный фанатик, не способный внятно излагать, и критично мыслить".
Занавес!

Агеев Андрей
И в вопросах истории, я скорее поверь математику Фоменко, чем демагогии Величко.

Математический анализ исторических источников показывает наличие дубликатов в истории, доказывая её неправильную и поддельную хронологию. Но на основании таких математических выводов ни в коем случае нельзя реконструировать подлинную историю. Фоменко и Носовский не учли, что человеческий фактор математике не под силу. Люди подвержены страстям и ошибкам, которыми полна история.

Хрулёв Аркадий
Математический анализ исторических источников показывает наличие дубликатов в истории, доказывая её неправильную и поддельную хронологию. Но на основании таких математических выводов ни в коем случае нельзя

Справедливо... Тем более, достаточно одного неверного фактора и вся математическая конструкция выдаст неправильный ответ, будь ты хоть сверх математик.

Агеев Андрей
Вы уж давно превратились в бездумного фанатика, т.к. в Ваших постах нет фактов, только эмоции.

Попробуйте ещё раз перечитать моё сообщение.
Если Вы видите в нём только эмоции - мне Вас искренне жалко, хотя это и объясняет повальную вашу неспособность воспринимать фактологию.

Агеев Андрей
Подтверждаете обще утвердившееся мнение: "КОБовец - неуравновешенный фанатик

1. Общее мнение среди кого? Среди вбросунов? Так не жалко, дурак думкой богатеет.
2. Я - далеко не КОБовец в привычном понимании этого, одного лишь моего личного триединства достаточно, чтобы не считать меня фанатиком или сектантом.
В общем, Вы традиционно сделали в лужу.

Хрулёв Аркадий
Математический анализ исторических источников показывает наличие дубликатов в истории, доказывая её неправильную и поддельную хронологию

Не показывает, а МОЖЕТ показать, если ДОКАЗАТЬ применимость матанализа к анализу рукотворных управляемых (кому угодно? тому, кто играет!) фактов.

Хрулёв Аркадий
на основании таких математических выводов ни в коем случае нельзя реконструировать подлинную историю

А это совершенно верно.

Strokov Wladimir
достаточно одного неверного фактора

Точнее, достаточно как а) ОТСУТСТВИЯ информации, так и а) неверной датировки СУЩЕСТВУЮЩЕЙ информации (то есть, фактор - это не только наличие, но и отсутствие), а неверная она может быть по массе причин, в том числе из-за рукотворной фальсификации.
Скажем, есть две биографии. Из истории намеренно удаляется информация об их различиях - и вуаля, нам кажется, что биографии идентичны. Или намеренно искажается датировка в одной из биографий - и вуаля, результат тот же самый. Или в биографию привносится лишнее (в том числе просто копированием) - и опять вуаля с тем же исходом.

+ Сергей
и опять вуаля с тем же исходом.

Реконструкция хронологии конечно шаг неосмотрительный. Но алгоритмы применяемые математиками не стоит безоглядно выбрасывать. Да и просто забыть всю работу тоже не нужно. Если есть возможность извлечь пользу из данного труда, стоит это сделать.