>>Александр Матросов пошел против инстинкта самосохранения и это было нормально

Есть мнение, что официальная версия - не более, чем миф. Не имеет никакого смысла закрывать своим телом амбразуру, т.к. это абсолютно бессмысленно.

Вот более реалистичная версия:

"Согласно одной из таких версий, Матросов действительно пробрался к пулемётному гнезду и пытался расстрелять пулемётчика или хотя бы помешать его стрельбе[4], но по какой-то причине упал на амбразуру (оступился или был ранен), тем самым временно загородив обзор пулемётчику. Воспользовавшись этой заминкой, батальон смог продолжить атаку.

В других вариантах обсуждалась проблема рациональности попытки закрыть амбразуру своим телом при наличии других способов подавления вражеского огня[5]. По мнению бывшего командира разведроты Лазаря Лазарева, человеческое тело не могло послужить сколько-нибудь серьёзным препятствием для пуль немецкого пулемёта. Он также выдвигает версию, что Матросов был сражён пулемётной очередью в момент, когда он приподнялся, чтобы бросить гранату, что для находившихся позади него бойцов выглядело как попытка прикрыть их от огня собственным телом[6]."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Матросов,_Александр_Матвеевич

Построение далеко идущих выводов на мифологическом фундаменте приведет только к тому, что эти выводы рухнут рано или поздно.

"Получается иногда идти против своего инстинкта - добро, а иногда идти против него - зло. Поскольку нравственность или мораль не может быть мерой добра и зла в данном случае, тогда какое понятие в терминологии КОБ является мерой нормальности и правильности поведения человека в отношении его врожденных инстинктов?"

Мои мысли по данной теме:

Человек, обладающий различением, должен уметь различать истину/ложь, добро и зло, что такое хорошо и что такое плохо. Но как научиться различать? КОБ/ДОТУ нам отвечает, что, мол, такой человек живет нравственно, под диктатурой совести, и интуиция (вера, любовь) у него стоит выше разума. Но совесть, вера и интуиция у каждого могут сработать по своему, в силу субъективности человеческого восприятия, воспитания, культуры и пр. Кроме того, существуют разные системы ценностей: для каннибалов съесть человека очень даже хорошо. Для туриста, которого приготовят на обед, это очень плохо. Или классическое: "Что русскому хорошо - немцу смерть". В общем, КОБ/ДОТУ нам не даёт объективных параметров, по которым можно измерить-различить "хорошесть" и "плохость" того или иного процесса, действия или поступка. Нам предлагают просто принять на веру, что, если слушать совесть, всё будет хорошо.

Возникает проблема, что нет строго сформулированных объективных определений для слов "хорошо" и "плохо". Каждый понимает их субъективно, по своему. Далее попробуем дать этим словам объективные формулировки.

Мы знаем, что человек живёт в неких замкнутых системах-матрицах, вложенных и взаимовложенных друг в друга. Начиная с собственного тела (которое тоже делится на подсистемы), продолжая семьёй, социальной группой, коллективом, населённым-пунктом проживания, страной, материком, и заканчивая планетой, солнечной системой, галактикой, вселенной. Так же бывают виртуальные системы (структуры). В ДОТУ имеется понятие "запас устойчивости замкнутой системы". Чем выше запас устойчивости - тем лучше для системы, система жива. Чем ниже запас устойчивости системы, тем хуже. При нулевом запасе устойчивости - система мертва. Жизнь объективно лучше смерти, думаю с этим все согласятся.

Попробуем сформулировать это всё в традициях ДОТУ:

- Что такое ХОРОШО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОВЫШАЕТ или СОХРАНЯЕТ на том же уровне запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

- Что такое ПЛОХО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОНИЖАЕТ запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

Т.е. для людоедов съесть туриста - хорошо. Устойчивость их системы повышается. Для туриста устойчивость его, как системы, стремится к нулю - однозначно плохо.

А вот в более объемлющей системе "планета Земля" этот процесс может быть как плохим, так и хорошим. Например, предположим, турист является гениальным изобретателем, проектирующим, новый бесплатный источник энергии, доступный всем. И его съедение скорее всего понизит запас устойчивости в системе "наука", и, в свою очередь, в системе "планета Земля". А если турист был кровавым маньяком-убийцей, то избавление от разрушающего элемента, снижавшего устойчивость общества, является благом для более объемлющих систем. Для инопланетян с альфы-центавра - это ни хорошо, ни плохо, т.к. никоим образом не затрагивает устойчивость их системы. Им безразлично, так же как и нам безразлично, когда рыбы или звери пожирают друг друга где-то в дикой природе.

"Получается иногда идти против своего инстинкта - добро, а иногда идти против него - зло."

Исходя из вышенаписанного, всё относительно. Зависит от того, с какой точки зрения мы наблюдаем процесс.

Находясь в одной из этих двух систем координат, невозможно определить, какая система координат относительно какой движется, так же как невозможно определить, какой из двух стоящих поездов начал двигаться, находясь в одном из них.

Определить взаимодвижение двух поездов можно только находясь во внешней системе координат, не связанной с поездами. Такой системой координат может быть система координат связанная с вокзалом. Как только наблюдатель, находящийся в одном из движущихся поездов, увидит вокзал и начнёт исследовать движение поездов относительно системы координат, связанной с этим вокзалом, он поймёт, какой поезд движется.

Дмитрий
Если в тело человека проникает физический обьект,он будет убит или ранен.Но оболочка человека из мяса и костей не имеет способности отвергать вторжение более тонких сущностей(паразитов на психике человека),чем те,которые состоят из грубого вещества.("характеристики бесплотного существа являются столь отличающимися от характеристик живого существа,что для последнего может быть невозможно распознать его"Lyall Watson.The Romeo Error Лайэлл Уотсон Ошибка Ромео 1941,)
А.Матросов -отважный воин,нашедший в себе духовный рычаг(вага,важить-буквально поднимать,вздымать),силу и мужество встать,подняться,пересилить страх,отвергнуть себя(самоотверженность),взбудоражиться(войти в состояние "ража"),возвыситься над неотвратимой смертью во имя победы.
А пидары-это одержимые мертвым духом(тибетцы называют их пребывающих в Бар-до).
*естественное состояние,которое предшествует человеку,не является хорошим(Руссо),ни плохим(Гоббс),потому что эти отличия имеют смысл оолько в сознании кого-то способного к этическому распознаванию.Человека отличает от других живых видов;то что ему приходится делать выбор между добром и злом.Для стоиков свобода-величие человека,для экзистенциалистов-проклятие.И те,и те правы.Те же,кто ошибается,-это распутники,которые смешивают свободу и вседозволенность.В концепции КОБ и ДОТУ оговаривается повышение меры понимания,чтобы идти к спасению,а не к проклятию,которое называется свободой.То есть оптимальное взаимодействие человека с его окружением (конечно и с учетом законов биологии и зиаконов инстинкта).

Суть вообще не в том, чтобы идти против инстинкта или не идти, а в том, насколько кто в своих действиях руководствуется ТОЛЬКО инстинктами.

>Поскольку нравственность или мораль не может быть мерой добра и зла в данном случае
Вообще говоря, это не очевидно.

+ Сергей
Вообще говоря, это не очевидно.

Мы с вами придрались к одним и тем же словам :)
Я тоже хотел полюбопытствовать по поводу "Поскольку нравственность или мораль не может быть мерой добра и зла в данном случае" . С моей точки зрения, это по сути единственное что может , я имею ввиду нравственность, ибо мораль ей вторична.
"... вот кто-то решив "после нас хоть потоп"
как в пропасть шагнул из окопа
а я для того свой покинул окоп
что б не было больше потопа..."
Давить инстинкты - не фокус, это и зомби запросто делает. Нравственность определяет мотив поведения, и это делает ее единственной мерой добра и зла доступной человеку.