Рыбников это ПЕРЕХВАТ управления КОБ. Дискредитация и доведение КОБ до абсурда и сектантства.

Как проверить таблицу умножения. Юрий Рыбников
https://www.youtube.com/watch?v=oPSs-1iXOrY

2х0=1 Разгадка умножения на ноль Рыбникова

Да как этого дебила вообще можно слушать ???

Гы. "Традиционная наука не выдерживает никакой критики"... Можно подумать, что Вы вот сейчас тыкаете в, не знаю, в планшет, сотовый телефон или ноутбук, - это побочный продукт этой самой "периодической системы древних Русов", ага. Что можете заказать по интернету билет и полететь на самолёте в любую точку Мира. Древние Русы всё это обеспечили, ага. И лично Рыбников Ю.С. своей "Теорией единого поля". "Единого" - это какого? Ромашкового, василькового, пшеничного, гречичного? Или - какого? К Вашему сведению, "традиционная наука" (ага, которая только лет 300-350, ну, 400, если брать времена Галилея и Декарта стала только начинать складываться как таковая) даёт - именно мозаичную картину. Но. Для того чтобы начала складываться мозаика, надо иметь некоторое минимальное количество элементов. То есть, - знаний, которые надо усвоить. Чтобы было из чего мозаике складываться. А, вот, калейдоскопа - сойдёт несколько (ну, 3-4) цветных стекляшек и система зеркал (из трёх штук) чтобы размножить узор на бесконечное количество отражений. Но, опять же, всё это - метафоры, аллегории, иносказания... Но "калейдоскоп" - это всего лишь иллюзия бесконечной сложности и полноты, в то время как на самом деле это сравнительно простая основа, размноженная с помощью тривиально простой закономерности. Но формальное описание калейдоскопической картинки, обладающее полнотой определимости, кодируется очень небольшим количеством информации. Есть ещё такое образное выражение, что гранит науки - твёрд, и грызть его - нелегко. Куда как проще верить в какие-то чудесные теории "единого поля". Удачи...

//Считаю это знание лучшим на сегодняшний день в сфере управления, т.к. практика жизненного опыта подтверждает его актуальность.//
Поддерживаю. Именно практика показывает жизнеспособность теории. Моя практика - ЛИЧНАЯ.
Касательно рыбникова. Мне он показался ну если не шутом, то точно неадекватом.
//По моему мнению, традиционная наука не выдерживает никакой критики//
Попробуйте почитать Единую теорию физики Базиева. Базиев конечно сноб и редкий гад, но его подход - системнее. На много системнее. Далеко не со всеми его выводами я готов соглашаться, но сейчас это самый системный подход к современной физике.

Рогов Андрей
Можно подумать, что Вы вот сейчас тыкаете в, не знаю, в планшет, сотовый телефон или ноутбук, - это побочный продукт этой самой "периодической системы древних Русов", ага.

То что современная наука сделала планшет или ноутбук, совершенно не говорит о том что базовые принципы в ней изложены верно. Вполне можно создать ветряную мельницу совершенно не зная сопромат. Другой вопрос в том что зная сопромат, можно сделать мельницу проще, быстрее и эффективнее.
Петр Первый: Корабль из железа делать нельзя! Утонет.

Рогов Андрей
Но. Для того чтобы начала складываться мозаика, надо иметь некоторое минимальное количество элементов.

Это верно. Обоснуйте для себя структуру атома. Научно обоснуйте. Внимательно и детально обоснуйте. А потом почитайте структуру атома по Базиеву. Только оригинал почитайте, а не мысли экспёрдов о нем. И спросите себя кто прав? У кого больше аргументов?
Я не утверждаю что прав Базиев. Я утверждаю что тот вариант что излагает современная наука - ДАЛЕКО не безгрешен.

Suche Vero
То что современная наука сделала планшет или ноутбук, совершенно не говорит о том что базовые принципы в ней изложены верно. Вполне можно создать ветряную мельницу совершенно не зная сопромат. Другой вопрос в том что зная сопромат, можно сделать мельницу проще, быстрее и эффективнее.
Петр Первый: Корабль из железа делать нельзя! Утонет.

Сопромат - это такая вещь, которую ещё худо-бедно, - но можно прочувствовать - интуитивно. Просто, на взгляд заценить, выдержит меня вон тот сук (с учётом того, что он сосновый, кленовый или дубовый), или не стОит на него особо расчитывать. А есть ещё - личный опыт и много чего ещё. Я, вот, утверждаю, что без опыта (и без хорошего наставника) Вы эту ветряную мельницу не сделаете - ни без знания сопромата, ни даже с ним. И даже яичницу не зажарили бы.

"Верно" или "неверно" излагает какие-то "базовые принципы" современная наука - это заведомо проигрышная постановка вопроса. Современная наука предлагает некоторую МОДЕЛЬ, описывающую наличие, свойства, взаимные отношения и закономерности поведения объектов реального мира. На основе этих моделей мы можем предсказывать их поведение в таких-то и таких-то условиях, а так же подбирать эти условия так, чтобы добиваться от этих объектов желаемого поведения. Чтобы компьютер выполнял вычисления по заданному алгоритму, чтобы велосипед - ехал, а самолёт - летел, чтобы бомба взрывалась и т.п. Вот, бывает бумажная модель самолётика, а бывает настоящий самолёт, который реально везёт живых пассажиров. Самолёт и модель - это не одно и то же. Хотя, некоторые игрушечные модельки - умеют даже летать: они в какой-то мере воспроизводят аэродинамические, геометрические, весовые и другие свойства, присущие настоящему самолёту. К слову сказать, прежде чем начинать собирать настоящий самолёт, даже самый первый опытный образец, уйму работы выполняют - на моделях. Самых различных.

По поводу Базиева. Хорошо, положим, он такой супер-гений, и в одну харю сочинил такую Единую Теорию, которой заткнул за пояс - всех. Положим. Но, вот, - уже четверть века прошло с того момента, когда он заявил свою теорию (книжка датирована 1994 годом, но от разработки теории до написания издания монографии 2 года - это было бы очень немного). Для сравнения, - сколько лет прошло с открытия структуры атомного ядра (в представлениях официальной мэйнстримовской современной физики) до взрыва первой атомной бомбы? А - водородной? А с момента вывода уравнения излучения (А. Эйнштейном) до появления первого лазера? А с первых работ Тьюринга, Поста, Фон Неймана до реализации первого работающего компьютера? Четверть века - это достаточный кусок времени, чтобы, ну, пусть даже ещё не внедрить это в каждом доме, но - дать внятный ответ на вопрос, стОит ли этим вообще заниматься, или нет. Ну, и - где все эти супер-гениальные "открытия" господина Базиева? Где электринно-вычислительная машина? А где гиперчастотолёт? Или - хоть какая-нибудь практическая приблуда, созданная на основе его "единой теории физики"? Хотя бы, игрушечная, но действующая модель?

Поэтому, пожалуй, я не пренебрегу мнением уважаемых "экспердов" в отношении господина Базиева. Прежде чем тратить часть своей собственной жизни на изучение непонятно чего. А то, всяких таких Базиевых, Ацюковских и прочих Рыбниковых - уже столько развелось, что - жизни не хватит.

Рогов Андрей
Поэтому, пожалуй, я не пренебрегу мнением уважаемых "экспердов" в отношении господина Базиева. Прежде чем тратить часть своей собственной жизни на изучение непонятно чего. А то, всяких таких Базиевых, Ацюковских и прочих Рыбниковых - уже столько развелось, что - жизни не хватит.

Правда Ваша, что жизни не хватит на изучение непонятно чего. С другой стороны, неразумно не использовать верную мысль, точное сравнение, красивую аналогию или неожиданное умозаключение, пусть даже из глупейшей, в целом, книги. С этой целью я 3 десятка лет коллекционировал такие книги. Первым делом я находил ошибку в начале рассуждений автора, а в дальнейшем следил только за выводами. Иначе можно свихнуться, вникая во все рассуждения непризнанных гениев. Таких книг у меня набралось более 200 штук. Неожиданно выяснилось, что среди них есть действительно умные и значимые труды. Будь они изданы в другое время, они могли бы претендовать на всеобщее признание. Но в условиях тотального неприятия их идей эти книги остались невостребованными. Фамилию одного из них знают все: Денисов "Мифы теории относительности". Другие авторы остались малоизвестными: физик Нелепин "Относительность и абсолютность", механик Оникийчук "Великая тайна Леонарда Эйлера", историк Максимов "Русь, которая была" и "Хазарское безумие", физик Гришаев "Новая физика". Не во всём правы эти авторы, но их книги подобны жемчужным зёрнам в навозной куче современного мифотворчества. Это относится не только к "левому уклону" малограмотных сочинителей, но и к "правому уклону" сознательных фальсификаторов фундаментальной науки.

Я полагаю, - что есть такие люди, которые по психоскладу, по характеру и темпераменту, ну, короче, - имеют личную склонность к тому, чтобы добывать "жемчуг" из навозных куч... Вот, наверное, это - и есть профессия уважаемого "эксперда". А - чего? Кто-то занимается добычей радия, где грамм добыча - год труды. Кто-то - поэзией... Или, каждый уважающий себя гражданин непременно должен быть сам себе "экспердом" и разгребать тонны "навозных куч"? Но у нас, вообще-то, - полно других дел. Поэтому, имхо, - это вполне разумно, - отрядить одного, двух, трёх, десять, сто, тысячу "экспердов". Пускай они имеют особые профессиональные навыки, обязательно владеют скорочтением и имеют особый нюх на ошибки, ляпы и сознательные манипуляции. Чтобы чуть что не так, - ну, уж, не обессудьте, - за ушко, да на солнышко!

Остаётся только узнать: а вдруг эти "эксперды" - врут? Вдруг они проводят какую-то политику... Ну, тут - по результатам. О чём я, собственно, и написал. Где гиперчастотолёт? Где эфиродинамическая электростанция? Вот, - то-то же!

Рогов Андрей
Но у нас, вообще-то, - полно других дел. Поэтому, имхо, - это вполне разумно, - отрядить одного, двух, трёх, десять, сто, тысячу "экспердов". Пускай они имеют особые профессиональные навыки, обязательно владеют скорочтением и имеют особый нюх на ошибки, ляпы и сознательные манипуляции. Чтобы чуть что не так, - ну, уж, не обессудьте, - за ушко, да на солнышко!

Это обычная отмазка людей, которые по эфирной тематике сами ничего нового сказать не могут, да и по другим делам успехов явных нет. Между тем, проблема эфира - она разноплановая и многоуровневая. Эфир должен обладать противоречивыми свойствами всеобщности и простоты. Всеобщности - поскольку его движениями должен объясняться весь спектр физических явлений; простоты - поскольку он один-одинёшенек отвечает за все явления. Тут не до эпохальных открытий - установить бы базовые свойства и принципы его функционирования. До сих пор не доказана его роль в переносе всех известных взаимодействий; никто не доказал его участия в законах сохранения энергии и импульса; никто не выяснил доподлинно наличия у него свойств сжимаемости, тяжёлой и инертной масс; неясно даже в каком состоянии он находится: твёрдом, жидком или газообразном. Предстоит долгий и тяжёлый путь познания без спешки и верхоглядства.

Suche Vero
ну если не шутом, то точно неадекватом

Факт.
Смотреть и слушать не стоит, чушь полная.

Хрулёв Аркадий
Предстоит долгий и тяжёлый путь познания без спешки и верхоглядства.

Зачем?
Этот путь - заведомо тупиковый, так как придумана неведомая хрень, которой не может быть просто исходя из собственного определения этой хрени, а потом в полный рост перманентное изучение.
Это схоластика в чистом виде.

Забыл упомянуть ещё об нескольких особенностях и функциях эфира: он не должен тормозить тела, которые через него движутся: он должен быть настолько плотным, чтобы величина скорости звука в нём была равна величине скорости света; он должен обладать компенсационными свойствами, которые не давали бы возможность зафиксировать инерциальное движение относительно него; он должен создавать силу инерции для тел, движущихся с ускорением относительно него. Этот набор свойств делает задачу нахождения модели эфира фантастически сложной, но зато и выигрыш в случае удачи будет соответствующий: достаточно взглянуть на то, какие трюки вытворяют летающие тарелки инопланетян.

Хрулёв Аркадий
Этот набор свойств делает задачу нахождения модели эфира фантастически сложной

Почему отвергаете простейшее решение?

Хрулёв Аркадий
достаточно взглянуть на то, какие трюки вытворяют летающие тарелки инопланетян

И какие же?
И где тут связь?
Может быть это трюки только в головах?

+ Сергей
Почему отвергаете простейшее решение?

Вы наверное запамятовали, что это простейшее решение уже было опробовано в 1905 году А. Эйнштейном. Ни к чему хорошему это не привело. Пришлось вводить его снова, но уже под другим названием: физический вакуум.

+ Сергей
И какие же? И где тут связь? Может быть это трюки только в головах?

Всякого, кто интересовался этим вопросом, удивляет зависание тарелок на одном месте, резкий набор скорости с огромными ускорениями, зигзагообразные траектории, деление объектов на несколько фрагментов и обратное слияние и т. д. Такое было бы невозможно без продвинутого использования явлений инерции, гравитации и электромагнетизма в конструкции этих аппаратов. Удивительно, что Вы не в курсе всех этих особенностей. Возможно, Вы просто прикалываетесь с непонятной для меня целью. Тогда - извините! Беседовать с Вами больше не намерен.

Хрулёв Аркадий
Это обычная отмазка людей, которые по эфирной тематике сами ничего нового сказать не могут, да и по другим делам успехов явных нет. Между тем, проблема эфира - она разноплановая и многоуровневая.

У меня, действительно, немножко другая профессия, за которую мне платят деньги, да и дома заботы - тоже другие. Когда-то, лет тридцать назад, ещё в институте, я занимался в рамках НИРС на кафедре, писал какие-то программы, которые тогда были ещё на языке Фортран, и там я, да, реализовывал, так сказать, "в электроне" с использованием численных методов, например, - подсчёт интегралов по траекториям, короче, - на эту тему. Это квантовая электро-, а там же и хромо-, ну, короче, -динамика. Ну, короче, - немножко приобщился к математическому аппарату Р. Фейнмана и иже с ним. Тогда же, даже изначально в порядке стёба и глума, я стал проталкивать идеи Эверетта, Уиллера (хотя по жизни они - сильно поссорились, но это - бывает... Вон, Ньютон с Лейбницем, помнится, - тоже друг дружку троллили ещё как! А формулу "Ньютона-Лейбница", которая через дефис, проходят в школе, и об их личных отношениях - мало кто помнит). Но когда какой-нибудь Менский начинает по своему якобы "развивать" эти идеи, - то я его туфту - просто невооружённым глазом вижу! Объяснять здесь было бы довольно долго и многабукаф, но лично мне - просто в глаза бросается.

И про "эфиродинамику"... Когда-то я - тоже забавлялся тем, что участвовал в дискуссиях на тему критики СТО, не помню, на Астрофоруме или Старлабе, а может, - там и там... Да, тогда, как раз, был 2005 год, 100-летний юбилей СТО и по этому поводу было немало шумихи. Модная была тема. Так вот, я даже сам, независимо ни от кого (хотя, не буду утверждать, что "первый") обратил внимание на тот нюанс, что если была бы верна модель "увлекаемого" или хотя бы "частично увлекаемого" эфира, то аберрация света звёзд (та самая, открытая Брадлеем) выглядела бы существенно по-другому. А если эфир был бы - "частично увлекаемый", то есть, наблюдались бы существенные градиенты скоростей, да к тому же возникали бы турбулентные движения, то эти эффекты были бы заметны - если даже не совсем невооружённым глазом, то в весьма скромную любительскую аппаратуру (например, бинокль). И мореплаватели времён Колумба, Кука и Магеллана со своими скромными навигационными приборами - это бы уже точно заметили бы. А им - не забавы ради, им - для дела надо было! Но в том-то всё и дело, что - ничего подобного не наблюдается!

Рогов Андрей
Так вот, я даже сам, независимо ни от кого (хотя, не буду утверждать, что "первый") обратил внимание на тот нюанс, что если была бы верна модель "увлекаемого" или хотя бы "частично увлекаемого" эфира, то аберрация света звёзд (та самая, открытая Брадлеем) выглядела бы существенно по-другому. А если эфир был бы - "частично увлекаемый", то есть, наблюдались бы существенные градиенты скоростей, да к тому же возникали бы турбулентные движения, то эти эффекты были бы заметны - если даже не совсем невооружённым глазом, то в весьма скромную любительскую аппаратуру (например, бинокль). И мореплаватели времён Колумба, Кука и Магеллана со своими скромными навигационными приборами - это бы уже точно заметили бы. А им - не забавы ради, им - для дела надо было! Но в том-то всё и дело, что - ничего подобного не наблюдается!

Вы говорите об аберрации так, как будто это рядовое явление, заметное даже мореплавателям времён Колумба. Хочу Вас разочаровать: аберрацию звёзд удалось обнаружить только в 1727 году на хорошем телескопе. При этом в формулу угла аберрации не входит линейная скорость звезды, а это уже не есть хорошо с точки зрения ТО, согласно которой все эффекты должны происходить вследствие относительных скоростей тел.
Что касаемо увлечения света движущимися телами, точку в этом вопросе ставить рано. Есть не только традиционные возражения, но и новые результаты: vvs-ya.narod.ru›about6.htm

Хрулёв Аркадий
Хочу Вас разочаровать: аберрацию звёзд удалось обнаружить только в 1727 году на хорошем телескопе.

В том виде, как она наблюдается, а она в этом случае больше соответствует модели абсолютно неувлекаемого эфира (из чего, собственно, и исходили Майкельсон и Морли), то эта аберрация проявляется практически только в абсолютных положениях звёзд на небнсной сфере, а точно измерять углы на больших угловых расстояниях (порядка 90 градусов) - довольно затруднительно, хотя бы в виду наличия атмосферной рефракции. Если бы эфир был бы частично увлекаемым, как его рисует Ацюковский, вместе со всеми турбулентными завихрениями, то тогда бы разность аберрации сказывалась бы на изображениях звёзд со сравнительно небольшим угловым расстоянием, а величина самой аберрации, как известно, составляет примерно 20 угловых минут. Если бы видимые положения звёзд хаотично "плясали" бы на величину такого порядка, - этого было бы невозможно не заметить.

Тьфу, 20 угловых секунд, это я оговорился, но 20 секунд - это довольно большая величина для вооружённого глаза. Брадлей, вообще-то искал параллаксы звёзд, а они даже для ближайших составляют доли угловой секунды (и сам Брадлей - представлял себе порядок этой величины, исходя, хотя бы, из соотношения видимого блеска Солнца и звёзд)

Рогов Андрей
В том виде, как она наблюдается, а она в этом случае больше соответствует модели абсолютно неувлекаемого эфира (из чего, собственно, и исходили Майкельсон и Морли), то эта аберрация проявляется практически только в абсолютных положениях звёзд на небнсной сфере, а точно измерять углы на больших угловых расстояниях (порядка 90 градусов) - довольно затруднительно, хотя бы в виду наличия атмосферной рефракции.

Явление аберрации однозначно говорит нам о не увлекаемости эфира Землёй. Картина явления аналогична картине капель воды на оконном стекле вагона. Если бы воздух увлекался вагоном, то при любой скорости поезда капли воды на стекле оставляли бы вертикальные следы.
Ацюковский рисует ложную модель эфира. Эфир у него газообразный и очень разрежённый, чтобы не тормозить тела. Вместе с тем он обладает гигантской упругостью чтобы распространять возмущения со скоростью света. Кроме того, эфир у него весомый и инертный, что совершенно не вяжется с наблюдаемой картиной видимой части Вселенной. Так что ни о какой частичной или полной увлекаемости эфира говорить не приходится, тем более о турбулентности его. А вот об опыте Физо стоит поговорить отдельно.

Хрулёв Аркадий
Ни к чему хорошему это не привело

Разве?

Хрулёв Аркадий
физический вакуум

О да, это конечно же эфир...
Держите меня семеро, я пацтол...

Хрулёв Аркадий
Всякого, кто интересовался этим вопросом, удивляет зависание тарелок на одном месте

Всякого, кто интересовался этим вопросом, удивляет, в какую только хрень не верят люди.

Хрулёв Аркадий
Удивительно, что Вы не в курсе всех этих особенностей.

Меня больше интересует, какое основание у Вас в это верить.
А особенностей подобных можно напридумывать великое множество.
Сказки сочинять и фотошопить - всё проще, чем физический вакуум от эфира отличить.

Рогов Андрей
аберрация света звёзд (та самая, открытая Брадлеем) выглядела бы существенно по-другому

Верно. Реально наблюдаемые данные не бьются с теоретическими "расчётами".
Впрочем, я уже поднимал эту тему как-то. Реальные данные, в том числе наблюдаемые невооружённым глазом, очень сильно зависят от некоторых базовых вещей типа безмассовости фотона: картинка неба была бы принципиально иная, имей фотон массу покоя, пусть даже и очень-очень небольшую. Но для наших альтернативщиков это не доказательство.

Хрулёв Аркадий
При этом в формулу угла аберрации не входит линейная скорость звезды, а это уже не есть хорошо с точки зрения ТО, согласно которой все эффекты должны происходить вследствие относительных скоростей тел.

Связано это с тем, что значение скорости света не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приёмника.

Ну, хоть с Ацюковским разобрались, и пришли к консенсусу, чему я рад. А то, на ютубах, чой-то уж слишком многие ролики "патриотического" характера ссылаются именно на Ацюковского. Или просто это он развёл такую бурную деятельность?

Можно поговорить про опыт Физо, а можно не поговорить. Не в нём суть. А в том, что я заметил, что вокруг около-КОБовской тусовки (и этого сайта в частности, но не только), и в рядах "отцов-основателей", и тоже не только, а и вокруг, среди довольно созвучных этим идеям авторов (ну, скажем, того же Андрея Фурсова, который, хоть ни разу не позиционирует себя как ярый приверженец КОБ, но - весьма созвучен, и у меня вызывает даже - больше доверия), - сильно влияние альтовщины. Конечно, историки, - они же гуманитарии, и не обязаны, даже физически не могут вникнуть во все тонкости квантовой физики, общей теории относительности, теории суперструн, космологии и т.д. и т.п., то есть, здесь они - как обычные обыватели. Чего-то где-то почитывали, с чем-то знакомы на уровне научпопа, но не более того. Что называется, "без формул". Или даже знакомы с некоторыми самыми общими формулами (и даже уравнение Шрёдингера выписаль сумеют), но без выкладок и выводов. И остаётся им - только верить на слово кому-то другим, которые специалисты. Ну, в общем-то, - и мне тоже так. И, скажем, например, касаемо возможности или невозможности холодного термоядерного синтеза, - тут не всё сразу так уж и очевидно. Тут - вникать надо. Но - КОМУ верить? И тут - опять, эта, блин, конспирология... Что, дескать, в научном мэйнстриме окопались исключительно те самые, которые выпили воду... А, вот, русские (заметьте, не немецкие, не французские, не японские и не китайские, - а именно РУССКИЕ) мыслители, такие светочи мысли, - вот они указывают на истинный путь обретения правильного Знания... И, вот, со всех сторон: то Ацюковский, то Кулагин (со своей женой), то, вот, этот Рыбников, то Базиев (да, фамилия более восточная, но, вроде бы, - не из тех, кто выпили воду)... Один не нравится, - вот вам другой, не другой, - так третий... И "эфирщики", и "энергоинформационщики", а ещё были "торсионщики" и "микролептонщики", если кто помнит... И все они - такие ниспровергатели, просто - Уххх! И, что заметьте, - каждый одеяло - на себя тянет. И этих "новейших", "революционных" таких-растаких альтернативных "теорий" - едва ли не больше, чем самих этих "теоретиков".

Прям, как по писаному: "Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам."

И, ведь, многие на это - реально ведутся! Вот, если бы, положим, всё, что относится к "мэйнстриму" было бы туфтой и обманом со стороны любителей воды, но тогда был бы некий "альтер-стрим", который был бы истинен и адекватен, то, очевидно, он был бы - по крайней мере один. И "эфирщики" бы договорились, наконец, увлекаемый у них там этот "эфир" или неувлекаемый, предали бы анафеме всякого там Ацюковского или призвали бы его к покаянию... И голоса всех энергоинформационщиков, микролептонщиков, торсионщиков, заодно с эфирщиками, - слились бы в один стройный хор, ибо истина - едина... Однако, ведь, - нет же, один "альт" другому глотку рвёт, и каждый ногами проталкивает что-то исключительно своё, уникальное-"гениальное"! И чем "гениальнее", - тем уникальнее! Так что, равнодействующая промеж ними - стремится к нулю. Что собаки рвут друг у дружки кусок мяса! На этом фоне, как раз, - именно мэйнстрим смотрится - наиболее выгодно и последовательно.

И ещё что можно заметить. Вот, каждый "альт", когда сочиняет очередную "Общую Теорию Всего", бульдожьей хваткой уцепляется за какой-нибудь один, ну, - два, ну, - три факта (или "факта" в кавычках, которые - даже не факт, что факты), и только из этого всё - и выводят. А всякие другие прочие факты, в том числе, из смежных дисциплин и областей знаний - как-то уводятся в игнор. Ну, действительно, какое может быть дело энергоинформационщику до космологии, - правда? Это, между прочим, - как раз и есть та самая "калейдоскопичность" картины мира, на которую так сетуют приверженцы КОБ! А "мозаичность", или, я бы, вот, привёл бы как аналогию - пазлы, - они, по-хорошему-то - или складываются, или нет. И там - отнюдь не два-три цветных стёклышка, а сотни, тысячи элементов, и все они подходят друг к дружке - только в одном определённом порядке. И хоть, конечно "мэйнстримной" картине Мира - ещё далеко до полного завершения, - но собраны уже достаточно большие фрагменты, которые сопрягаются друг с дружкой - удивительным образом. И - именно как мозаика из пазлов, а не калейдоскоп!

Но что-то - как будто бы магнитом заставляет приверженцев КОБ - нет-нет, да и поглядывать в сторону "альтернативы". Будто бы там - мёдом намазано! А не потому ли, что сама КОБ - тоже густо замешана на этой альтовщине?

+ Сергей
Связано это с тем, что значение скорости света не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приёмника.

Обращаю Ваше внимание, что в ТО нет отдельных скоростей наблюдателя и скорости звезды. Скорости всегда относительные. Иначе релятивистам пришлось бы объяснять, относительно чего отсчитываются скорости Земли и звезды - ведь наличие эфира отрицается. Чтобы свести концы с концами в ТО введено две системы отсчёта с двумя наблюдателями. Углом аберрации считается разность между углами на звезду этих двух наблюдателей, зависящая от относительной скорости этих двух систем отсчёта. О скорости звезды неизвестно относительно чего стараются не упоминать.
Гораздо честнее эфирная теория. Согласно ей сразу после излучения света звездой он (свет) движется в абсолютно неподвижном эфире с неизменной скоростью, не зависящей от скорости звезды в эфире. При попадании в телескоп он пройдёт через фокус оптической системы только при условии, если телескоп повернуть на угол аберрации. Этот угол зависит только от абсолютной скорости движения Земли в эфире. Как видно, нет необходимости умалчивать о скорости звезды и вводить вторую систему отсчёта с другим наблюдателем. Явление аберрации можно считать прекрасным примером доказательства существования эфира.
Другим примером такого доказательства является распространение света. Согласно эфирной теории величина скорости света определяется свойствами эфира. А вот ТО не может сказать ничего в ответ на вопрос: чем определяется величина скорости света? Релятивисты очень не любят этот вопрос и иногда впадают в истерику.
Ещё одним доводом в пользу существования эфира служит явление инерции, которое в эфирной теории объясняется воздействием эфира на ускоряемое тело из-за конечности скорости распространения возмущений в эфире. Релятивисты не могут привести подобного объяснения, поэтому они вообще отрицают наличие сил инерции и объясняют явление переходом в неинерциальную систему отсчёта.

Рогов Андрей
И, скажем, например, касаемо возможности или невозможности холодного термоядерного синтеза, - тут не всё сразу так уж и очевидно. Тут - вникать надо. Но - КОМУ верить? И тут - опять, эта, блин, конспирология... Что, дескать, в научном мэйнстриме окопались исключительно те самые, которые выпили воду... А, вот, русские (заметьте, не немецкие, не французские, не японские и не китайские, - а именно РУССКИЕ) мыслители, такие светочи мысли, - вот они указывают на истинный путь обретения правильного Знания...

Ничего удивительного в этом нет. Ещё в начале XX века сионистами была поставлена задача захватить командные высоты в науке в дополнение к уже захваченным позициям в торговле, финансах и СМИ. Что касается русских светочей мысли, то это соответствует нашему национальному характеру искать всюду правду. Абсолютизировать это явление, конечно, не следует. За бугром также кипят страсти по поводу ложности ТО и КМ, создаются альтернативные гипотезы и теории, выпускаются журналы и книги. Просто языковый барьер не даёт возможности включить их в нашу практику.

Рогов Андрей
Вот, если бы, положим, всё, что относится к "мэйнстриму" было бы туфтой и обманом со стороны любителей воды, но тогда был бы некий "альтер-стрим", который был бы истинен и адекватен, то, очевидно, он был бы - по крайней мере один. Однако, ведь, - нет же, один "альт" другому глотку рвёт, и каждый ногами проталкивает что-то исключительно своё, уникальное-"гениальное"! И чем "гениальнее", - тем уникальнее! Так что, равнодействующая промеж ними - стремится к нулю.
На этом фоне, как раз, - именно мэйнстрим смотрится - наиболее выгодно и последовательно.

Раздрай между альтернативщиками - явление объективное и не нам его порицать. Таковы люди в их естестве. Есть и другая часть объективности - никто не знает, какова должна быть и будет альтернативная эфирная теория. Инопланетяне нам не собираются подсказывать - придётся самим доходить до сути. Некоторые авторы уже создали фрагменты этой будущей теории. О них я говорил выше. Пазлы предоставляет и эксперимент. В целом можно уже говорить о процессе успешного создания будущей теории.

Мэйнстрим же в фундаментальной науке при ближайшем рассмотрении оказывается отнюдь не привлекательным. Уже 100 лет физики пишут в своих работах откровенную туфту, а вся система держится только на административном ресурсе, зорко следящим за тем, чтобы гои не сумели создать действительно плодотворную теорию.

Рогов Андрей
А не потому ли, что сама КОБ - тоже густо замешана на этой альтовщине?

Ну так к этому и ведут.

Представьте себя на месте новичка, пришёл - а тут плоская земля обсуждается, химтрейлы, рептилоиды, волновая генетика и прочее получение электричества из нихрены. А чтобы понять, что всё это к КОБ не имеет никакого отношения, надо время и дополнительные усилия. Да даже история про 22 иерофанта - она тоже к КОБ имеет лишь весьма отдалённое отношение. Надо чётко понимать, что составляет ядро Конепции, а что рассуждения по мотивам. А обсуждение здесь, выступления авторитетов и прочие источники информации не всегда этому способствуют (точнее, почти никогда не).

Тема доверия авторитету, как в случае с Фурсовым и его источниками по поводу ХТС - она несколько отдельная от этого вопроса, это в принципе вопрос доверия, ибо во всём досконально разобраться невозможно (хотя на уровне выше среднего разобраться можно во всём). Это в общем-то не его беда.

Хрулёв Аркадий
Обращаю Ваше внимание, что в ТО нет отдельных скоростей наблюдателя и скорости звезды. Скорости всегда относительные.

И что с того?
Я Вам предоставил верное исчерпывающее объяснение, почему результат, полученный в рамках ТО, не противоречит ТО.
Ваше несогласие с ТО не может объясняться наличием вопросов к этому результату, поскольку оно в этом случае определяется не претензией к результату, а претензией к самой ТО. Если Вы понимаете ТО, то должны понимать, что полученный результат полностью согласуется с ТО.

Хрулёв Аркадий
Явление аберрации можно считать прекрасным примером доказательства существования эфира.

1. Вовсе нет. Ибо аберрация отлично рассчитывается и без эфира.
2. Видимо это так модно у альтернативщиков, что берётся кусок калейдоскопа. Вот "доказали" (по сути - решили) на основании ОДНОГО фактора, что эфир есть. Берём другой фактор - и эфира как будто нет. И дальше начинаете натягивать ужа на ежа. То это среда, то какие-то хитровыделанные свойства, то ещё какая хреномуть. А всего-то - не надо было откидывать тривиальное решение, заключающееся в отсутствии эфира.

Хрулёв Аркадий
Согласно эфирной теории величина скорости света определяется свойствами эфира. А вот ТО не может сказать ничего в ответ на вопрос: чем определяется величина скорости света?

Ну это вообще даже не смешно, это просто детский сад.
Тогда есть встречный вопрос, ничуть не более умный: чем определяются именно такие свойства эфира?
Правильный ответ - подгонкой теории эфира под реальность.
Ну и кто ведёт себя честнее? Классические физики, которые не знаю, почему скорость света именно такая, но отлично могут строить необходимые модели и объяснять происходящие явления, или альтернативщики, которые ничего строить не могут, но могут только задавать идиотские вопросы, которые с лёгкостью к ним же и возвращаются?

Хрулёв Аркадий
Ещё одним доводом в пользу существования эфира служит явление инерции, которое в эфирной теории объясняется воздействием эфира на ускоряемое тело из-за конечности скорости распространения возмущений в эфире. Релятивисты не могут привести подобного объяснения, поэтому они вообще отрицают наличие сил инерции

Такое ощущение, что писал Наполеон Гитлеру в соседнюю палату...

Наличие сил инерции в инерциальной системе отсчёта не отрицается, они просто не нужны.

Силы инерции Д'Аламбера - это просто мат.аппарат, в реальности их нет.
Ньютоновская сила инерции - лишь неудачное словоблудие из-за непонимания сути 3-го закона в то время.

Как только Вы попадёте в неинерциальную систему отсчёта - эйлеровы силы инерции отлично всё описывают. Но всё равно они остаются не реальными силами, а лишь фиктивными, для того, чтобы можно было применить более простой мат.аппарат.

И эфир конечно же тут совершенно ни при чём, обычная механика Ньютона, помноженная на бритву Оккама, всё отлично объясняют.

Хрулёв Аркадий
Уже 100 лет физики пишут в своих работах откровенную туфту

Ага, свежо предание.
И глонасс работает на туфте, и в космос полетели случайно (ах да, не летали вообще, вывсёврёте),...
Так что кто что тормозит и кто кем куплен - это чуть более, чем очевидно.

Хрулёв Аркадий
Мэйнстрим же в фундаментальной науке при ближайшем рассмотрении оказывается отнюдь не привлекательным.

Для упоротых калейдоскопистов? Безусловно.

+ Сергей
И что с того?
Я Вам предоставил верное исчерпывающее объяснение, почему результат, полученный в рамках ТО, не противоречит ТО.

Звучит гордо, но не соответствует сути вопроса. Когда релятивиста спрашивают: почему в основу ТО положено странное утверждение, что скорость света не складывается ни с какой другой? - в ответ звучит одно и то-же: а потому! Постулат! Что хотим, то и кладём в основу.
Эфир присутствует в ТО, но в неявном, замаскированном виде через этот постулат. Объективно же не сложение скорости света со скоростью источника или приёмника объясняется существованием абсолютно покоящегося эфира. Именно поэтому ТО способна давать некоторые правильные ответы в описании физических эффектов типа аберрации или эффекта Доплера. В большинстве других выводов ТО приводит к фантастическим, нелепым результатам. Ибо кроме неявного использования понятия эфира, к примеру, при выводе формулы энергии ускоряемого тела, она использует ложное понятие массы, величина которой зависит от скорости. В итоге энергия, затраченная на ускорение тела, приписывается самому телу. Этот ложный вывод повлёк за собой фальсификацию всей физики высоких энергий. Паули пришлось даже изобретать неуловимую частицу нейтрино чтобы согласовать опытные данные с выводами ТО. Дальше - больше. Пришлось дискредитировать методы измерения энергий частиц с помощью пропорциональных счётчиков и толстых фотоэмульсий и оставить только метод измерения с помощью магнитного поля. Недавно Фан Лианггджао доказал, что этот метод противоречит всему объёму данных об энергиях частиц, вычисляемых по формулам ТО. 100 лет работы физиков оказались туфтой. Кроме фиктивной частицы нейтрино ложью оказалась и теория термоядерного синтеза; ложью оказалась и теория фотоэффекта Эйнштейна, поскольку выбитые электроны вопреки закону сохранения импульса вылетали навстречу фотонам; ложью оказалась и теория светового давления; ложью являются, якобы, открытия Чёрных дыр, гравитационных волн, бозонов Хиггса, Большого Взрыва Вселенной. Особняком стоит открытие "сверхпроводимости", которое напрямую не связано с ТО, но тоже оказалось лжеоткрытием. Как я уже говорил, вся эта афера называемая ТО и КМ держится на административном ресурсе и добровольном замалчивании физиками-ядерщиками разного рода нелепостей в теории. С евреями дело обстоит несколько иначе: та их часть, которая развивает фундаментальную науку, прекрасно осознают чем они занимаются и сознательно заводят её в тупик. Русские физики или не понимают происходящего или не хотят портить себе карьеру - просто плывут по течению.
Что касается прикладных наук, то они бурно развиваются за счёт того теоретического ресурса, который не противоречит опыту и который был создан ещё классической наукой XIX века, начала XX века. Релятивистские же или квантовомеханические наработки при попытке их практического применения неизменно оканчиваются провалом, начиная от термоядерной энергетики, гравитационных волн и кончая релятивистской космической навигацией, солнечным парусом, фотонной тягой ракет.

+ Сергей
Как только Вы попадёте в неинерциальную систему отсчёта - эйлеровы силы инерции отлично всё описывают. Но всё равно они остаются не реальными силами, а лишь фиктивными, для того, чтобы можно было применить более простой мат.аппарат.

Сколько сил затрачено релятивистами для дискредитации сил инерции! Даже придумали целый класс, якобы, фиктивных сил - лишь бы не отвечать на простой вопрос: со стороны чего действуют эти силы? Так одна ложь об отсутствии эфира тянет за собой или угрюмое молчание или другую ложь.

Это, часом, не тот ушлёпок Рыбников, который назвал Путина террористом? https://www.youtube.com/watch?v=epu2PcT7g3U

Хрулёв Аркадий
Раздрай между альтернативщиками - явление объективное и не нам его порицать. Таковы люди в их естестве.

А как же тогда это людское "естество" не проявляется (или активно подавляется) в мэйнстриме? Тысячи учёных из разных стран, и не обязательно даже только лишь еврейской национальности, вполне себе плодотворно работают на ниве именно мэйнстрима. Именно на основе КМ работают полупроводники, и сотовые телефоны....

Хрулёв Аркадий
Есть и другая часть объективности - никто не знает, какова должна быть и будет альтернативная эфирная теория.

Вы сами сказали "никто не знает". Я Вас за язык - не тянул. Но, вот, Вы поднаторели в альтернативных теориях - куда как больше меня (я-то - что, я учился по Ландау-Лившицу, ну Фейнмана ещё заглядывал, так что меня учить - что мёртвого лечить, а у Вас - более 200 "альтернативных" книжек!), и при этом сознаётесь, что "никто не знает". А она, вообще - ДОЛЖНА? Быть? С какого перепугу? Она - что, взаймы брала, что ли, что "должна" оказалась? Ну, вот, - нету её! Нету, хоть ты убей!

Хрулёв Аркадий
Инопланетяне нам не собираются подсказывать - придётся самим доходить до сути.

Инопланетяне-то - да. Они - точно не собираются. Ввиду наличия отсутствия таковых. Но, вроде как, процесс дохождения до сути, - он именно со стороны мэйнстрима - задокументирован и смотрится достаточно убедительно.

Хрулёв Аркадий
Некоторые авторы уже создали фрагменты этой будущей теории.

А откудова Вы знаете, что это - фрагменты именно её? Ведь - сами же только что сказали, что "никто не знает", какова она вообще. Вот, дежит на дороге винтик. Подняв и внимательно рассмотрев, можно выдвинуть обоснованное предположение, что, вероятно, он от велосипеда "Стелс" или от автомобиля КАМАЗ, или даже от самолёта Боинг-777 выпал... Размер, резьба, состав металла... Но эти объекты - велосипеды, КАМАЗы и Боинги - реально бывают, есть с чем сравнить. А, вот, как может быть что-то фрагментом того, чего вообще ещё в принципе - нет? И даже "никто не знает", каким оно должно быть? Вот, я могу - точно сказать, что этот винтик - НЕ от самолёта Ту-544. Потому что такового - даже в проектах нет.

Хрулёв Аркадий
О них я говорил выше. Пазлы предоставляет и эксперимент.

Не знаю, что Вы ставите в аналогию с "пазлами", а я в своём понимании этой аналогии предполагал, что материал должен быть - однородный. То есть, теории составляются - из теоретических же модельных конструкций. А экспериментальные данные - это материал другого характера. Ну, как в случае пазлов - если бы я стал говорить отдельно про краску, из которых строятся фрагменты картинок, картонную основу... Так вот, "факты" в этой аналогии - это картон. А стыкуются или не стыкуются между собой - это уже - именно такие, фот, оформленные фрагменты, которые делаются из картона, ни на которые нанесена краска, но суть их - не в нёмю Их можно было бы сделать из золота, и инкрустировать драгоценными камнями... Их суть - не в материале, а в форме, в геометрии.

Хрулёв Аркадий
В целом можно уже говорить о процессе успешного создания будущей теории.

Как Вы можете оценить "успешность" процесса создания этой "будущей теории"? Вот, научный мэйнстрим - мог похвастаться очень многими успехами Теория была (да и сейчас) достаточно далека от завершения, но там, где она "проехала", - она "проехала". То есть, какие-то факты - установлены, рмодели построены, расчёты произведены, опытные, массовые образцы - выпущены. Радио - разговаривает, телевизор - показывает, ядрёна бомба - бубухает, ракеты-самолёты - летают... А что, ХОТЯ БЫ ОДНО было построено на основе "альтернативной" теории?

Хрулёв Аркадий
Мэйнстрим же в фундаментальной науке при ближайшем рассмотрении оказывается отнюдь не привлекательным.

Для кого?

Хрулёв Аркадий
Уже 100 лет физики пишут в своих работах откровенную туфту

Ага, на основе которой сделано много того, что - работает.

Хрулёв Аркадий
, а вся система держится только на административном ресурсе, зорко следящим за тем, чтобы гои не сумели создать действительно плодотворную теорию

Ага, - и исключительно на административном ресурсе, по приказу ГП и его прихлебателей, столь жадных до воды, технологии, построенные на основе - именно мэйнстримовских представлений, - собственно, работает! А только лишь отведёт ГП своё зорко следящее око от твоего сотового телефона, - враз он перестанет работать!

+ Сергей
Представьте себя на месте новичка, пришёл - а тут плоская земля обсуждается, химтрейлы, рептилоиды, волновая генетика и прочее получение электричества из нихрены.

Ну, вот, я, собственно, - и есть этот новичок.

Олегович Олег
Это, часом, не тот ушлёпок Рыбников, который назвал Путина террористом?

Он самый, родимый. И что заметьте, - вся эта "альтернатива", - она такая.

Рогов Андрей
Тысячи учёных из разных стран, и не обязательно даже только лишь еврейской национальности, вполне себе плодотворно работают на ниве именно мэйнстрима. Именно на основе КМ работают полупроводники, и сотовые телефоны....

Это распространённое заблуждение. На самом деле транзистор - результат экспериментальных и технологических разработок. Вообще все прикладные науки к КМ и ТО имеют очень косвенное отношение.

Рогов Андрей
Вы сами сказали "никто не знает". Я Вас за язык - не тянул. Но, вот, Вы поднаторели в альтернативных теориях - куда как больше меня (я-то - что, я учился по Ландау-Лившицу, ну Фейнмана ещё заглядывал, так что меня учить - что мёртвого лечить, а у Вас - более 200 "альтернативных" книжек!), и при этом сознаётесь, что "никто не знает". А она, вообще - ДОЛЖНА? Быть? С какого перепугу? Она - что, взаймы брала, что ли, что "должна" оказалась? Ну, вот, - нету её! Нету, хоть ты убей!

Положение с эфиром сейчас такое же, как у физика, мучающегося с описанием волн на воде. Подходит к нему приятель и советует: "а ты убери воду и работай с одними колебаниями".
Жить можно и без среды-эфира. Фотоны будут каким-то образом летать, частицы будут как-то взаимодействовать. Но физика всего этого будет совсем другой, чем у физики среды.
Ландлифшицы и Фейнманы конечно старались, разрабатывая Теорию поля и КЭД, но весь их труд сводился вот к чему.
"Едет северянин через деревню и видит на сараях нарисованные мишени с пулевым отверстием точно в центре. Он беседует с фермером:
- Кто это так метко стреляет?
- Том, ваша милость.
- Хороший стрелок, нам такие нужны.
- Боюсь сэр, Том вам не подойдёт.
- С какого расстояния он стрелял?
- Шагов с 30, сэр.
- Великолепно! Вот тебе доллар - приведи этого Тома ко мне.
- За доллар, конечно спасибо, сэр. Но, боюсь, Том вам всё же не подойдёт.
- Да в чём дело-то?
- Дело в том, что Том сначала стреляет, а потом рисует мишень."
К примеру, аномальный магнитный момент электрона вычислен с огромной точностью. Попутно постоянно совершенствуются экспериментальные методы его измерения. Причём наблюдается строгая закономерность: новая расчётная формула для момента появляется всегда после того, как экспериментаторы опубликуют его уточнённое значение.

Рогов Андрей
Как Вы можете оценить "успешность" процесса создания этой "будущей теории"? Вот, научный мэйнстрим - мог похвастаться очень многими успехами Теория была (да и сейчас) достаточно далека от завершения, но там, где она "проехала", - она "проехала". То есть, какие-то факты - установлены, рмодели построены, расчёты произведены, опытные, массовые образцы - выпущены.

Фрагменты новой теории сейчас можно оценить только по способности описывать известные факты и явления. Есть и фрагменты, описывающие новые факты. К примеру, есть расчёты потоков эфира возле ускоряемого тела. Модель даёт следующие результаты: энергия ускоряемого тела остаётся конечной при скоростях, приближающихся к скорости света; тяжёлая и инертная массы тела равны и не изменяются при изменении скорости; величина скоростей потоков эфира могут в несколько раз превышать скорость света.

Хрулёв Аркадий
Постулат! Что хотим, то и кладём в основу.

Вообще говоря - да.
Теория создана, а почему именно так - это вообще не вопрос ЭТОЙ теории.
Иначе можно бесконечно спрашивать, почему именно так, и создавать всё более всеобъемлющие и всеобъемлющие теории до бесконечности. Этакий квазинаучный психотроцкизм.

Хрулёв Аркадий
Эфир присутствует в ТО, но в неявном, замаскированном виде через этот постулат.

Пффффффф.
Скучно, девушки.

Хрулёв Аркадий
Этот ложный вывод повлёк за собой фальсификацию всей физики высоких энергий. Паули пришлось даже изобретать неуловимую частицу нейтрино чтобы согласовать опытные данные с выводами ТО.

Уймитесь в своём бреде. И нейтрино есть, и коллайдеры работают. И им всем нет никакого дела до того, что вы про всё это думаете.

Хрулёв Аркадий
Даже придумали целый класс, якобы, фиктивных сил - лишь бы не отвечать на простой вопрос: со стороны чего действуют эти силы?

ДБ....
Силы инерции - это ФИКТИВНЫЕ силы, которые вводятся для того, чтобы сохранить формальный вид определённых уравнений.
Они ВООБЩЕ НЕ ДЕЙСТВУЮТ! Ибо их НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Хрулёв Аркадий
Так одна ложь об отсутствии эфира тянет за собой или угрюмое молчание или другую ложь.

Когда речь идёт о силах инерции, там математика на уровне 1 класса для умственно отсталых аборигенов папуасии. Потратьте хотя бы 5 минут, чтобы разобраться один раз и не писать больше подобную чушь.

Хрулёв Аркадий
Это распространённое заблуждение.

Аааааааааааа, пацтолом...

Хрулёв Аркадий
Положение с эфиром сейчас такое же, как у физика, мучающегося с описанием волн на воде. Подходит к нему приятель и советует: "а ты убери воду и работай с одними колебаниями".

То есть, опять механистическая модель эфира?

Хрулёв Аркадий
Но физика всего этого будет совсем другой, чем у физики среды.

Ну и что? Главное - чтобы она описывала наблюдаемые явления. Как Вы к ней относитесь - это исключительно Ваши проблемы.

Хрулёв Аркадий
К примеру

Оу, на одном примере сделать далеко идущие выводы и неуместно обобщить - это так по-альтовски...

Хрулёв Аркадий
Есть и фрагменты, описывающие новые факты

Жду от Вас объяснение эффекта Казимира без словоблудия о том, что его нет.

+ Сергей
Представьте себя на месте новичка, пришёл - а тут плоская земля обсуждается

Но согласитесь, что в рамках околоКОБных ресурсов такие обсуждения являются упражнениями в диалектике ;)

+ Сергей
Жду от Вас объяснение эффекта Казимира без словоблудия о том, что его нет.

Эффект Казимира мы обсуждали в прошлый раз довольно подробно.

Хрулёв Аркадий
Фрагменты новой теории сейчас можно оценить только по способности описывать известные факты и явления.

Так, ведь, - это же и есть то самое "рисование мишеней", которое Вы пытались вменить Ландавщицам и Фейнманам. Да, они этим тоже, бывало, занимались, но кроме этого у них, всё же, бывало что-то ещё. А у "альтов" под каждый экспериментальный факт - ищется своё объяснение, которое объясняет - только его, и никаким боком не согласуется со всеми остальными экспериментальными фактами, - ну, типа, - и фиг с ними! Для других фактов - возьмём совсем другие альтовские "теории", под каждый - своя... Ага...

Рогов Андрей
Так, ведь, - это же и есть то самое "рисование мишеней", которое Вы пытались вменить Ландавщицам и Фейнманам.

Вы хотите слишком многого от вновь нарождающейся теории. Уже хорошо, если выстрел из нагана попадает в сарай. Тогда с громкими криками восторга можно нарисовать мишень. А ведь есть фрагменты с очень впечатляющими результатами. К примеру, легко описывается процесс образования струн, а затем "заряженных" частиц из них, да и в целом электромагнетизма вихревыми эфирно-вещественными структурами. Это в принципе недостижимо для любой теории, отрицающей эфир. Можно, правда, угадывать соответствующие уравнения, не осознавая их физического смысла, как это произошло с уравнением Шредингера или со струнными теориями в 11-мерном пространстве. Только это то же самое, что вырезать гланды через задний проход.

Словоблудие детектед. Короче, - всё понятно.