В одной из передач он рассказывал как о примере про Сирию. Если Армия только контрактная, то она не многочисленная не гарантированная. В случае затяжной войны, как в Сирии, ресурс быстро закончится и некому будет воевать. Выход из ситуации срочная служба, когда большинство населения обучены азам военной науки и есть откуда черпать резервы. Если не ошибаюсь он это говорил уже в 2017 году, поищите, он все очень доступно разъясняет.
15:59 20.06.2017
горбунов кирилл
Подписчик
Казак Александр ал как о примере про Сирию. Если Армия только контрактная,
спасибо
18:30 20.06.2017
+ Сергей
Подписчик
горбунов кирилл я серьёзно спрашиваю
Спрашивать - это одно, но видимо Вы имеете в виду, что рассчитываете на серьёзный ответ.
Государство в случае серьёзной агрессии защитить способна только армия на срочной основе, которая обеспечивает формирование обширного резерва для развёртывания комбатантов на протяжении многих лет.
Скажу ещё более прямо: если бы в 30-е годы была ТОЛЬКО профессиональная армия, ВОВ бы мы не выиграли ни при каком раскладе.
Поскольку наше государство постоянно подвергается атакам извне, то у нас обязана быть всеобщая воинская обязанность, то что Вы называете срочной службой. Любой, кто выступает за исключительно профессиональную армию по контракту у нас - предатель интересов страны и наш враг.
Но это никак не отменяет того факта, что часть ВС может комплектоваться на контрактной основе из вчерашних срочников.
18:38 20.06.2017
Рогов Андрей
Подписчик
Срочная служба как она сейчас, составляет 1 год, - это фактически не служба, - а обучение. Да, чтобы в случае войны было кого призывать, кто уже умеет стоять в строю и держать в руках автомат. В случае войны, если придётся действительно Родину защищать, - то тут уже будет - не до контрактов. А контрактники хороши для того чтобы вести войну на чужой территории.
23:12 20.06.2017
Вячеслав Юрьевич
Участник
+ Сергей если бы в 30-е годы была ТОЛЬКО профессиональная армия, ВОВ бы мы не выиграли ни при каком раскладе.
Контрактная армия это бизнес, и воюет на основании целесообразности. Если шансов выиграть мало, то и воевать может не стоит.
Асланян Георгий
Подписчик
14:39 20.06.2017
ДобрыZлыДень
Подписчик
15:07 20.06.2017
горбунов кирилл
Подписчик
15:28 20.06.2017
Казак Александр
Подписчик
15:59 20.06.2017
горбунов кирилл
Подписчик
спасибо
18:30 20.06.2017
+ Сергей
Подписчик
Спрашивать - это одно, но видимо Вы имеете в виду, что рассчитываете на серьёзный ответ.
Государство в случае серьёзной агрессии защитить способна только армия на срочной основе, которая обеспечивает формирование обширного резерва для развёртывания комбатантов на протяжении многих лет.
Скажу ещё более прямо: если бы в 30-е годы была ТОЛЬКО профессиональная армия, ВОВ бы мы не выиграли ни при каком раскладе.
Поскольку наше государство постоянно подвергается атакам извне, то у нас обязана быть всеобщая воинская обязанность, то что Вы называете срочной службой. Любой, кто выступает за исключительно профессиональную армию по контракту у нас - предатель интересов страны и наш враг.
Но это никак не отменяет того факта, что часть ВС может комплектоваться на контрактной основе из вчерашних срочников.
18:38 20.06.2017
Рогов Андрей
Подписчик
23:12 20.06.2017
Вячеслав Юрьевич
Участник
Контрактная армия это бизнес, и воюет на основании целесообразности. Если шансов выиграть мало, то и воевать может не стоит.
03:30 22.06.2017