Вас смущает что ВП СССР критикует Путина?
В записке все разжевано так, что и комментировать нечего.

И действительно более подробно наверное трудно описать. Все по полкам расставлено.

Триптих
В записке все разжевано так, что и комментировать нечего.

То, что комментировать нечего - соглашусь.
А то, что разжёвано - нет. Вернее, разжёвано, но плохо.

В этой записке масса ошибок. Очень слабая работа (не в пример предыдущей на тему ставки ЦБ). Минимум в двух местах прямо речь идёт о подмене понятий, что является чушью, а что - нет. Прочитал 2/3 - стало не интересно. Вечером ещё раз попробую закончить.

+ Сергей, с удовольствием почитаю вашу точку зрения.

А мне, вот, - непонятно: с какой радости Президент, пускай хоть на прямой, хоть на кривой, должен вываливать на-гора все свои секреты и планы? Ведь враг - тоже не дремлет. А то, все так и будут спрашивать, куда нацелена боеголовка какой ядерной ракеты, и какой к ней секретный код доступа... Поэтому, надо полагать, - отвечает он то, что считают нужным, а не что на самом деле. А чего вы хотели?

Рогов Андрей
Поэтому, надо полагать, - отвечает он то, что считают нужным, а не что на самом деле.

Ну, собственно, это тоже надо всегда иметь в виду.
Ибо можно предложить ретроспективу, что Путин на заре XXI века рассказал бы всем, ху из и в чём его хитрый план,...

Теперь возвращаясь к работе «О текущем моменте» No 3 (131), июнь 2017 года.
Пойдём по пунктам.

1. Если смотреть обсуждения в интернете, то положительных оценок «Прямой линии» и В.В.Путина как главы государства — весьма мало;

Мне сложно сказать, много их или мало, видимо у АК есть цифры в процентах. Однако я сталкивался с тезисом (высказанном в положительном ключе), что наконец-то затронули внутренние проблемы, даже на тех сайтах и у тех комментаторов, которые никогда особо пропрезидентской позицией и не отличались.
Собственно, это оценочное суждение автора, и лично я с ним не согласен.
Другое дело, что многим бы хотелось свернуть нашу внешнюю глобальную повестку вообще, ещё и поэтому можно так радоваться, что больше внутренних проблем, но факт остаётся фактом.

2. не удалось найти ничего на тему аргументированных и жизненно состоятельных возражений негативным оценкам.

Вот это я вообще не очень понимаю, что значит "не удалось"?
Напоминаю, что речь всё ещё идёт об интернете.
Я пока что не видел ни разу такую негативную оценку в интернете, которой нельзя было бы аргументированно возразить.

3. Всё на той же первой странице:

1. Если вывести из рассмотрения указания президента о решении конкретных проблем конкретных граждан, чьи вопросы были оглашены в ходе «Прямой линии», а рассматривать «Прямую линию» в аспекте объяснения политики государства и политических намерений на будущее, то эта была беспредметная демагогия,...

А ПОЧЕМУ надо это выводить из рассмотрения?
А что останется в ЛЮБОЙ РЕЧИ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА, если выбросить ВСЁ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ?
И почему надо рассматривать прямую линию исключительно в аспекте объяснения политики государства?

Прямая линия ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ объяснением политики государства. Для этого можно просто выступить, принять указ, провести совещание, и т.п.
Прямая линия - это ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ.

Переходим на 2-ю страницу.

4. Но в нашем понимании эта задача не была решена, поскольку изрядная доля носителей либерального менталитета уже давно ненавидит В.В.Путина

Эта задача даже не стояла. То, что либералы невменяемы, вообще никакого отношения как факт не имеет к необходимости общения с вменяемыми. Разве прямая линия для либералов? Это раз.

Далее конечно написано, что не для либералов... - но предлагается исключительно забыть об этой прямой линии. ПО-ЧЕ-МУ???

Далее от главы 2 до 3 много передёргиваний и уводов в сторону, а то и ошибок.
Например:

5. "В идеале политика государства (глобальная, внешняя и внутренняя) должна быть понятна всем и не должна порождать у людей недовольства."

Вообще говоря, политика, как искусство управления, не обязана быть ПОНЯТНОЙ всем. Управление должно быть устойчивым по предсказуемости, а понятным - не обязательно. То, что не должно быть недовольства - это такой идеал, что можно с уверенностью утверждать, что он реализуем только на кладбище, во всех остальных случаях это просто утопия. Недовольные будут всегда.
Хотя с точки зрения закона времени в пределе политика будет понятна всем, ибо если рассмотреть бесструктурное управление, то оно работает исключительно по той причине, что оно понятно не всем. Как только бесструктурное управление будет всем понятно, оно автоматически становится структурным.
Как видно из того, что написано далее, там где "во-первых" и "во-вторых" - работать можно не только двояко, но и эта двоякость не обеспечит понимание и одобрение политики государства всеми без исключения: бесструктурное управление останется непонятным, а недовольные будут всегда.

Для лучшей иллюстрации бесперспективности "всеобщего понимания политики" - это 5 вопросов на следующей странице 4. Неужели ВСЕ должны это понимать и чётко знать ответы? Включая детей, стариков и продажных подпиндосников? А если ответы будут ИНЫЕ (но БУДУТ!!!!), то будем циркулем голову измерять? А в виде теста можно это ЕГЭ сдать?

Далее на пятой странице.

6. Поэтому сетования Д.С.Пескова на то, что нет «оппозиционных обращений, то есть конструктивных — тех, где называлась бы проблема и предлагалось её решение», дважды лживы:

Я конечно не знаю всех обращений и что в них, но приведённое обоснование лживости таковым не является.
Там где во-первых - пропущен тезис о предложенности решения.
Судя по всему, автор отправил хитрое сообщение на прямую линию, в котором было и описание проблемы, и предложенное решение, но это Песков не заметил.
Однако высказался на эту тему ТОЛЬКО Песков, а более никто. Соответственно, утверждать что-то о ком-то другом по реакции Пескова - мягко говоря некорректно. Да и тот же Песков мог иметь в виду, что подобные вопросы не озвучены (но вообще говоря были). Вот и выходит, что первое - это чушь.

Второе - чушь ещё большая.
Вот смотрите: "стоят на позиции «государственная власть не может ошибаться», вследствие чего они отказываются признавать факты наличия проблем и не способны обсуждать пути и способы их решения,"

Уверен, что у любого политика есть высказывания и действия, которые можно характеризовать в совершенно обратном ключе, а именно, признание существования проблем и даже признание ошибок, и попытку их решения. Дума исправляет свои же законы. Правительство корректирует бюджет. Президент применяет право вето и решает существующие проблемы. Садят и увольняют кого угодно. Что это, если не признание и исправление ошибок?

Далее вообще феерическй пассаж: "что далеко не всегда возможно в силу того, что идейный противник более компетентен1"

1. Компетентность - вещь относительная, и одна компетенция никак не заменяет другую. Пример - тема про требование огласить позицию АК насчёт альтернативных на всю голову теорий.
2. Далеко не всегда - значит иногда возможно? Значит даже более компетентный АК можно обдурить дебилу-либерасту?

Подобна масса крайне неудачно сформулированных тезисов и позволяет мне назвать работу слабой. Уверяю, дальше примерно также.

Далее перенесёмся на седьмую страницу.

Некоторые "факты" просто высосаны из пальца: "Кроме того, что В.В.Путин уклонился от ответа на ряд «неудобных» вопросов типа «как жить на пенсию в 9000, если квартплата 7000?»,"
Уклонился - значит "не ответил"? А что тут ответишь, кроме как "идите получайте субсидию"? Или адресату надо было рассказать теорию с того момента, как земля была тёплая, почему он так плохо живёт?
Более того, совершенно не вижу ничего "неудобного" в этом вопросе. Это чисто ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос. Социальное государство обязано обеспечить возможность проживания даже тем, у кого пенсия 9 тыр и квартплата 7, и оно это обеспечивает субсидиями. Ещё надо разобраться, почему такая пенсия и такая квартплата, ибо 7 тыр - это видимо немаленькая такая трёшечка, и надо ли одному пенсу с доходом пусть даже 9 тыр там жить - большой вопрос, может разменять и пустить в неё за доплату семью, которая сейчас ютится в двушке? И убираться меньше, и платить меньше.

7. И судя по всему, «Прямая линия 2017» эффективно сработала на дискредитацию постсоветской государственности.

В данном случае государственность - тоже неудачно применённый термин. Более уместный - экономическая модель.

Там же: "всё, что было сказано о проблематике финансово-экономического характера, соответствует либерально-рыночным воззрениям, но не соответствует жизни,"

Никаких НО.
Соответствует жизни.
Просто жизнь наша СЕЙЧАС не виртуальная идеальная, а в соответствии с либерально-рыночными воззрениями.

То есть, опять крайне неудачная формулировка.

Это вообще ошибка: "первопричина всех экономических неурядиц в стране — не распад хозяйственной системы СССР, не воздействие мирового финансово-экономического кризиса и санкций иностранных государств в отношении России, а тупая приверженность Российской государственности либерально-рыночной экономической модели."

Объяснение тривиально: тупая приверженность СШПшной государственности либерально-рыночной экономической модели пошла им на пользу. Речь идёт о сроках порядка трети века - это очень краткосрочная перспектива. Так что всё несколько сложнее, чем просто показать пальцем на либерально-рыночную модель и посетовать на то, что мы ей следуем.

Далее большая жирная цитата.
И на следующей странице относительно неё безапелляционное утверждение, являющееся подменой понятий: "Выделенное нами жирным в приведённой цитате — вздор."

Так вот выделенное - никакой не вздор. Это констатация факта. То, что хочется жить иначе, не делает реальность вздором.

Что, уровень ставки не соответствует уровню развития экономики? Ещё как соответствует.
Это не одна из ключевых вещей? Ещё какая ключевая.

Не должны были от инфляции плясать? Ещё как должны были. Писал уже: урони ставку резко, скажем, до 1 процента - инфляция резко скакнёт вверх, и либерасты первые же заорут, мол, смотрите всплеск инфляции. Ставка - это ИНСТРУМЕНТ. Насколько хорошо его применили - это другой вопрос, но чтобы молотком забить гвоздь, его надо как поднимать, так и опускать. Управлять надо. Молоток поднят - и пошёл вниз. Так что то, что ЦБ вынужден был поднять ставку - это никакой не вздор. Обсуждать можно только уровни ставки. Но что-то в этой работе я не вижу обоснования, что надо было поднять на 2% меньше, чем было сделано.

Сейчас она снижается - это тоже не вздор. Про 6% - это не может быть вздором, ибо это вообще план на будущее. И зачем это выделено жирным - не очень понятно. Видимо, чтобы больше было "вздора".

Далее страница 11: "И это — благо."
Осталось только толпе сдуру не перепутать экономическую модель и государственность...

Есть ещё на что обратить внимание, но в данном случае я просто не хочу слишком много пищи давать для разного рода троллей. Так что на этом почти закончу.

Но в целом меня удивляет, как можно столь вольно оперировать терминами.
Чем более строго написано, тем более точно понятны проблемы, болевые точки, и тем более точно можно по ним бить для решения проблем. А вольности как раз вредят, так как размывают целеполагание, "низводя" его не до внятных чётких достижимых этапов, а до далёкой мечты, к которой непонятно как подступиться, ибо "шеф, всё пропало" и начать не с чего.

Возражения иного плана есть по странице 17.

Да, либерасты в ЕР не хотят изменения, следовательно понятно, что они будут против КС.
Однако, допустим, КС созван и уполномочен решить, что делать дальше.
Что мы получим на выходе?
Либо очередную реинкарнацию либерастии, либо монархический проект.
У нас просто нет ничего больше, что может выплюнуть этот КС на выходе.
НИ-ЧЕ-ГО,
Только две указанные лжи.
Так что Плигин Плигиным, едро едром, либерасты либерастами, но лично моё мнение - что страна сейчас НЕ ГОТОВА к изменению Конституции. Слишком легко вписаться в этот проект и перехватить его. А в результате симбиоза вообще получим нежизнеспособную либерально-бурзуазную парламентскую монархию. Ну ПОСМОТРИТЕ же тексты законопроектов о КС: кто там формирует и в каком составе это КС? Все ответы сразу отпадут.

Для сравнения - смотрите предыдущую работу, которую я упомянул выше. Это куда более продуманная и выдержанная работа, по сравнению с этой. И подобной каши там существенно меньше, но что более важно: она там не носит принципиальный характер, влияющий на логику повествования.
Хотя по смыслу работы близкие.