>Ведь глобализацию проводят глобализаторы
А при чём тут глобализаторы?

>Приведите, пожалуйста, доказательства объективности процесса глобализации
Нет ничего проще: глобализация позволяет сделать процесс управления в мировом масштабе более устойчивым вследствие того, что структурно можно успевать реагировать и снимать обратные связи, кроме того глобализация с точки зрения затрат ресурсов (не только на П4) позволяет уменьшить такие затраты.

Lodik

Подписчик..............Если лодку с хорошей устойчивостью поместить в море)))) она так или иначе будет куда то плыть))) ,но ведь если посадить на неё гребца,то она будет плыть в нужном для него направлении.)))Так и с глобализацией, она так или иначе будет идти, более того, процесс Глобализации почти завершился, другое дело, что управляет этим процессом ГП, кучка супостатов, имея свою Концепцию, Русь предлагает свою, чего тут не понятного?)))

+ Сергей
Нет ничего проще: глобализация позволяет сделать процесс управления

Все это является аргументом полезности, но не объективности процесса глобализации.
Объективность процесса глобализации нетрудно вывести из Полной Функции Управления, которая на рассказывает о том , что собственно происходит в результате явления Различения. Если два управленческих процесса различают друг друга, то у них возникают взаимоотношения определяемые их взаимными интересами, которые проявляются в управленческих воздействиях сообразно концепции управления сформированной каждым в отношении другого. На достаточно длинном отрезке времени один из них 'победит' другого. Это называется концентрация управления, которое в результате победы сосредотачивается в одних руках.
Процесс глобализации не ограничен планетой, а является Вселенским с конечной целью - победой ИНВОУ над всеми составляющими, что в моем понимании и является состоянием описываемым как Царство Божье , в котором все соответствует Божьему Промыслу.
Как-то так...

А Вы задайте вопрос антиглобалистам. Они то уж наверняка всех знают в лицо и по именам...

Отношение глобальной власти и глобального исторического процесса примерно такие же, как отношения садовника и сада. У хороших садовников сад цветёт и плодоносит весь вегетационный период, а плохой может отравиться плодами своего труда, переусердствовав в применении удобрений и средств защиты растений или получив в результате напряжённой селекционной работы анчар.1* Наконец, если садовник совсем идиот, то он просто спилит сук, на котором сидит, и свернёт себе шею. Другими словами, садовник может загубить сад, если действует вопреки законам Природы.САД РАСТЕТ САМ, садовник только подрезает, подсаживает, делает прививки, борется с вредителями и ведёт селекционную работу. Так же и глобальная концептуальная власть ведёт себя в отношении глобального исторического процесса. Разница только в том, что она тоже часть «сада», загубив который, непременно угробит и себя.
Разгерметизация

Конечно, есть. Раз есть информация, что от отца к сыну, что они освоили процесс реинкарнации, освоили технологии интеграции памяти ранее живших в свою собственную, загружают информацию в память, программируют психику, а потом: "О! Да ты, это самое в прошлой жизни был верховным жрецом там то там то". Жрец говорит властно. "МЫ поддержим сегодняшнюю Россию, МЫ хотим её поддержать, НАМ нужна такая страна" с 21.33 мин. Философия мягкого пути (07.02.2014) Документальный фильм: https://youtu.be/bs07kyd5W_Y Но они обычные воплощения абсолютного ума как и мы все, попавшие под бесовскую зависимость властвовать и господствовать, программа БЕС то существует, функционирует в игре и с рождения через животное тело и самую сильную программную зависимость - властвовать, барствовать, наслаждаться ощущением превосходства над другими, выполняет задачу искушения и соблазнения, чтобы потерялась мера в получении удовольствий и развлечений и т.д. Вот такие они разные эгрегоры в нашем под (над) со-знании. По сути кроме со-знания + под (над) со-знания ничего более не существует, абсолютно всё в нашем уме, в нашем под (над) со-знании.

Актор-от английского глагола to act-действовать.
Актёр играет роль.Актор её пишет сам,и выполняет сам.
Судя по тому,как Валерий Викторович неоднократно в "В-О"комментировал первое международное турне Д.Трампа,он(Трамп) как раз и есть такой "актор",вышедший из-за кулис на сцену.

Алексей Ник.
А Вы задайте вопрос антиглобалистам.

Это той куче "биомассы" протестовавшей в Гамбурге?

Алексей Ник.
Они то уж наверняка всех знают в лицо и по именам...

Ага, каждый день пьют с ними кофе по утрам.

Вячеслав Юрьевич
Все это является аргументом полезности, но не объективности процесса глобализации

Несколько не так.
Глобализация объективно полезна в том смысле, что позволяет кое-чего добиться - значит как ни крути, глобализация выгодна и будет реализована. Как ни крути - это и есть объективность в смысле существования процесса.

Вячеслав Юрьевич
Объективность процесса глобализации нетрудно вывести из Полной Функции Управления

1. Нет необходимости усложнять без меры.
2. Автор вопроса всё равно не поймёт, о чём идёт речь.

Андрей
Ага, каждый день пьют с ними кофе по утрам.

Вы полагаете, что Пякин пьет с ними кофе?

Алексей Ник.
Вы полагаете, что Пякин пьет с ними кофе?

Нет. Разве ВВПякин антиглобалист?

+ Сергей
2. Автор вопроса всё равно не поймёт, о чём идёт речь.

Читая вопрос я всегда пытаюсь прояснить цель, с которой этот вопрос задается. В данном случае Dodik откровенно хамит, Требует ему привести доказательства и назвать имена. Но, если В.В. Пякин является авторитетом для Dodika, то и информацию можно от него принять не требуя доказательств. В данном же случае, если не воспринимает В.В. Пякина всерьез, то зачем Dodiku "липовая" информация? Типичный туповатый троллинг.

Андрей
Нет. Разве ВВПякин антиглобалист?

Глобализация процесс объективный, но реализация может осуществляться в разных концепциях. В.в. Пякин -объективист, аналитик текущих процессов ....

Полагаю что Lodik (автор вопроса) хотел узнать какие именно процессы, происходящие в мире, можно однозначно отнести к процессу глобализации, наивно полагая что можно однозначно определить кто управляет этим процессом тот и относится к глобализаторам.

Алексей Ник.
Глобализация процесс объективный, но реализация может осуществляться в разных концепциях.

Эту аксиому наверное уже все понимают, кто мало мальски знаком с КОБ (смотрел рубрики, читал или ещё что нить из этого). В процессе глобализации присутствуют положительные моменты (на мой взгляд). На Ваш взгляд наличие суверенитета, у некоторых стран, как влияет на процесс глобализации? Ведь наличие суверенитета влияет на такие процессы как: мировое разделение труда, миграция рабочей силы, управление мировыми производственными ресурсами и т.д.

Алексей Ник.
В.в. Пякин -объективист, аналитик текущих процессов ....

Думаю каждый воспринимает его по своему.

Алексей Ник.http://kob.1bb.ru
Типичный туповатый троллинг.

Что-то фильм вспомнился "Мумия возвращается" там один из наёмников всё время твердил "Это место проклято". Это троллинг, кругом один троллинг.

Дьяченко Алексей
Что-то фильм вспомнился "Мумия возвращается"

Смотрели, под чьим управлением...? Или опять кто-то хочет посмотреть ужастик , но вашими глазами,,,.

Алексей Ник.http://kob.1bb.ru
В.В. Пякин - объективист, аналитик текущих процессов ....

Не совсем объективист, скорее субъективист. Кое-что из многогранного управления замалчивается, а иногда и откровенно перевирается. Но это уж вы сами, сами.....

Алексей Ник.
Dodik откровенно хамит,

А вы то, какие цели преследуете, искажая имя автора вопроса с Lodik на Dobik?

Алексей Ник.http://kob.1bb.ru
Смотрели, под чьим управлением...? Или опять кто-то хочет посмотреть ужастик , но вашими глазами,,,.

Да под управлением абсолютного ума. Я, как одно из воплощений абсолютного ума сам и смотрел то, что сам себе и показывал. Логично, Алексей?

Андрей
На Ваш взгляд наличие суверенитета, у некоторых стран, как влияет на процесс глобализации?

"Наличие суверенитета у некоторых стран"--означает отсутствие такового у остальных. Осуществить глобализацию силовым методом- это реализация планетарного геноцида. Если осуществить глобализацию на добровольных началах, то потребуется поступиться многими факторами суверенности... Нужно концептуально сформировать систему ценностей в русле Божьего промысла, приемлемую для подавляющего большинства населения планеты.

Дьяченко Алексей
Кое-что из многогранного управления замалчивается,

Пякин говорил, что некоторые вещи нельзя оглашать. Не оглашать и замалчивать не совсем одно и тоже.

Дьяченко Алексей
Не совсем объективист, скорее субъективист. Кое-что из многогранного управления замалчивается, а иногда и откровенно перевирается. Но это уж вы сами, сами.....

Алексей, а что можно прямо все, что видишь, огласить с экрана широким массам ? Конечно же сами

Асланян Георгий
А вы то, какие цели преследуете, искажая имя автора вопроса с Lodik на Dobik?

Ни Lodik, ни Dodik - не имя. Цель? выражение отношения к данному образу проявляемому в нике и в реальном общении на данном ресурсе. Может "подпиндосник" звучит лучше?

"Глобализация" - никакой НЕ объективный процесс, а лишь выдумка и фантазия (да, на данном историческом процессе он есть, но это не значит, что так будет всегда). Если исчезнут все другие народы и государства с лица Земли, а останется только один или два, то где тогда будет эта самая "глобализация"? Отчего исчезнут? От старости, просто от старости вымрут! Ну, например, есть одни товарищи-долбоящеры, строящие пустые города, в которых никто не живет, только потому, чтоб рабочие не простаивали ... Есть и другие "экспонаты" на Земле ...

Дьяченко Алексей
Логично, Алексей

Улыбнуло... Никто не хочет быть абсолютной задницей...

Алексей Ник.http://kob.1bb.ru
Пякин говорил, что некоторые вещи нельзя оглашать. Не оглашать и замалчивать не совсем одно и тоже.

Не оглашать и замалчивать - это одно и то же. А вот замалчивать и врать - это уже разные процессы.

Васильев Дмитрий
Если исчезнут все другие народы и государства с лица Земли, а останется только один или два, то где тогда будет эта самая "глобализация"?

СССР - иллюстрация того,что народы разной национальности с разными языками и культурами не только не исчезают, а развиваются и способны реализовывать общую идею в соответствии со своими ресурсами...

Алексей Ник.
Может "подпиндосник" звучит лучше?

А вы тут определяете по никам, кто подпиндосник, а кто нет?

Асланян Георгий
Алексей, а что можно прямо все, что видишь, огласить с экрана широким массам ? Конечно же сами

Согласен, не всё можно огласить с экрана, но тут на сайте ФКТ-Алтай дискутируют здравомыслящие интеллектуалы, которые имеют приличную меру понимания, совесть, тут можно и нужно обсуждать всё.

Асланян Георгий
А вы тут определяете по никам, кто подпиндосник, а кто нет?

И по "никам" и по "аватаркам", но в конечном итоге -по общению. Я же говорил, что прежде обращаю внимание на цель, с которой вопрос задается. Человек может чего-то не понимать и задает вопрос искренне и с уважением к тому, от кого ждет ответа...

Алексей Ник.http://kob.1bb.ru
Улыбнуло... Никто не хочет быть абсолютной задницей...

Так я ответил на ваш вопрос?

Алексей Ник.
Человек может чего-то не понимать и задает вопрос искренне и с уважением к тому, от кого ждет ответа

В данном вопросе Lodika, что послужило поводом, для оскорблений с вашей стороны?

Васильев Дмитрий
Если исчезнут все другие народы и государства с лица Земли, а останется только один или два, то где тогда будет эта самая "глобализация"?

Поскольку производительные силы останутся только среди этих двух народов - среди них и будет.

Андрей
На Ваш взгляд наличие суверенитета, у некоторых стран, как влияет на процесс глобализации? Ведь наличие суверенитета влияет на такие процессы как: мировое разделение труда, миграция рабочей силы, управление мировыми производственными ресурсами и т.д.

Наличие суверенитета не отменяет всё перечисленное, а заставляет считаться с интересами носителя суверенитета. Это совершенно разные вещи.

Даже если сто человек высадить на необитаемом острове, с полной изоляцией от внешнего мира, то через некоторое время, там появится иерархия управления с концентрации производительных сил в руках "высшего роководства", а рабы будут вкалывать за 3 копейки

Асланян Георгий
Даже если сто человек высадить на необитаемом острове, с полной изоляцией от внешнего мира, то через некоторое время, там появится иерархия управления с концентрации производительных сил в руках "высшего роководства", а рабы будут вкалывать за 3 копейки

Утрированно но верно! +5

Асланян Георгий
В данном вопросе Lodika, что послужило поводом, для оскорблений с вашей стороны?

Может оно само спросит о поводе и оскорблении?

Дьяченко Алексей
Так я ответил на ваш вопрос?

Как смог, так и ответил...

+ Сергей
Наличие суверенитета не отменяет всё перечисленное, а заставляет считаться с интересами носителя суверенитета. Это совершенно разные вещи.

Отталкиваясь от этого можно сделать вывод что глобализация идёт по сценарию и договорённостям суверенных стран? Сколько по вашему мнению возможных сценариев развития глобализации?

Андрей
Отталкиваясь от этого можно сделать вывод что глобализация идёт по сценарию и договорённостям суверенных стран?

Не совсем. С точки зрения глобализации суверенитет любого государства возможен временный и частичный. Сценарий глобализации пишут не государства, они лишь его корректируют.

Андрей
Сколько по вашему мнению возможных сценариев развития глобализации?

Если СЦЕНАРИЕВ - то откуда мне об этом знать? Я их не систематизирую. Взять хотя бы европейский исламский халифат: даже в такой среднесрочной перспективе и то есть два и более разных сценария.

Очень простое доказательство. Наличие таких факторов как улучшение логистики и доступность информации максимальному количеству людей. Передача информации и перемещение товаров и людей улучшаются и ускоряются. Это в принципе объективные процессы в техносфере в которой мы живём. Они несмотря ни на что идут и глобализируют всё вокруг. Можно этот процесс направлять, ускорять, или замедлять. Остановить практически невозможно без уничтожения самой техносферы.

Глобализация есть следствие роста населения на Земле, когда народы осваивают новую и новую территории и начинают друг с другом контактировать. Контакт обычно заключается в том, что, как говорит Пякин, более сильная система подчиняет себе более слабую.
Сам рост населения и освоение им новых территорий связан с развитием науки и техники (причём, не только в последние несколько веков).
Глобализацию проводит не только ГП. Например, китайский император Ши Хуан-Ди объединил все племена, жившие на плодородной равнине, получив китайский народ (горцы и степные народы оказались вне этого процесса). Древний Рим объединил под своим владычеством огромные земли, да и Россия сделала то же самое. Только все эти "глобализаторы" либо ставили задачи локального объединения (Китай), либо умом не вышли, и не смогли реализовать свои масштабные планы (РосИмперия). Потому их всех опередил глобализатор под грозным именем "ГП".

Асланян Георгий
там появится иерархия управления с концентрации производительных сил в руках "высшего роководства", а рабы будут вкалывать за 3 копейки

Это необязательно. Например, у наших предков, славян, была территориальная община с очень слабым имущественным расслоением, чем мы сильно отличаемся от других народов. Смотрите в "исторических зарисовках" Е. Спицына ролик про "татаро-монгольское иго" с Германом Артамоновым, 3-я часть ( https://www.youtube.com/watch?v=vF5L4V6lhO4 ).

Москва Кирилл
Это необязательно. Например, у наших предков, славян

Необязательно, да только у наших предков славян был период в истории с наличием явления под названием "крепостное право" просуществовавшее без малого 4 столетия! Возможно говорить о расслоении населения в контексте глобализации можно как о периодическом временном явлении, зависящем от ряда неких причин.

Алексей Ник.
Читая вопрос я всегда пытаюсь прояснить цель, с которой этот вопрос задается

Лучше бы вы просто пытались вникнуть в сам смысл вопроса. По крайней мере, в таком случая вы бы не написали бреда типа "..Dodik откровенно хамит, Требует ему привести доказательства и назвать имена..", т.к. Lodik просит не имена, а хочет понять, почему Пякин глобализацию называет объективным процессом.
По мнению Lodik'а, если глобализацией управляет ГП (т.е. конкретные люди), то этот ГП глобализацию и организовал для своих целей. Т.е. глобализация по мнению Lodik'а есть продукт злой воли ГП, желающего захватить весь мир, и ничего объективного в ней нет.
Вопрос был об этом, а вы человека сразу тупым троллем обозвали.
P.S. А это не вами мы спорили о "мощах" Николая-Чудотоворца? Вы мне тогда указали на наличие у себя (и отсутствие у меня) "духовного опыта". Это ваш "духовный опыт" научил вас так общаться?

Москва Кирилл
т.к. Lodik просит не имена, а хочет понять,

" Приведите, пожалуйста, доказательства объективности процесса глобализации. Ведь глобализацию проводят глобализаторы, а у них есть имена. "
Кирилл , ваше представление об целях Dodika может оказаться верным, но лучше пусть он сам пояснит, а не вы тут будете "растекаться мыслью по древу".

Москва Кирилл
Это ваш "духовный опыт" научил вас так общаться?

Не вынуждай грубить....

Москва Кирилл
Вопрос был об этом, а вы человека сразу тупым троллем обозвали.

Я объяснил почему это туповатый троллинг, а тупой тролль...

Алексей Ник.
ваше представление об целях Dodika может оказаться верным,

Если Вы сами это признаёте, может стоит называть товарища так, как он того хочет?

Москва Кирилл
P.S. А это не вами мы спорили о "мощах" Николая-Чудотоворца? Вы мне тогда указали на наличие у себя (и отсутствие у меня) "духовного опыта". Это ваш "духовный опыт" научил вас так общаться?

Алексей Ник.
Не вынуждай грубить....

Товарищи перестаньте кипятиться, не засоряйте ветку. Конструктивный диалог не нужно переводить в пустозвон, писанины много а толкового нет ничего.

Strokov Wladimir
Если Вы сами это признаёте, может стоит называть товарища так, как он того хочет?

+5

Москва Кирилл
Это ваш "духовный опыт" научил вас так общаться?

+5

Strokov Wladimir
может стоит называть товарища так, как он того хочет?

Товарища можно

Андрей
да только у наших предков славян был период в истории с наличием явления под названием "крепостное право" просуществовавшее без малого 4 столетия!

Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам.
То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы, если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.

Андрей
Конструктивный диалог не нужно переводить в пустозвон, писанины много а толкового нет ничего.

точно. Один троллинговый вброс, и куча пустословия. Никакого конструктивного диалога не может быть, вопрос не тот, да и автор вопроса самоустранился....
Еще раз хочу сказать. Если я доверяю тому , от кого пытаюсь получить ответ, то не требую от него доказательств объективности в лицах и именах... К тому же Пякин говорит-Не верьте мне , лучше во всем старайтесь разобраться сами... А тут предъявите доказательства объективности процесса глобализации. Dodik одним словом, правда еще не "подпиндосник".

+ Сергей
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам.

Согласен, с ремаркой термин "крепостное право" это и есть завуалированное название РАБСТВА. Это как гомосексуализм и ПИДАРАСИНГ, путана и ПРОСТИТУТКА.

+ Сергей
То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы

Тоже согласен.

+ Сергей
если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.

Так ведь они смогли идеологически одержать верх над нами в тот момент, значить что то было в нашем обществе устроено не совсем хорошо, если у этих глобализаторов получилось получилось это сделать?

Алексей Ник.
точно. Один троллинговый вброс, и куча пустословия.

Несогласен с Вами, почитайте к этому вопросу коменты и вопросы.

Алексей Ник.
Никакого конструктивного диалога не может быть, вопрос не тот,

Опять с Вами несогласен.

Алексей Ник.
да и автор вопроса самоустранился....

Ничего страшного, общению это не мешает!

Андрей
Несогласен с Вами, почитайте к этому вопросу коменты и вопросы.

Читал. Более половины - обсуждение автора, моей грубости, ваши 5+

Алексей Ник.
Читал. Более половины - обсуждение автора, моей грубости, ваши 5+

Отлично, тогда сформулируйте в ветке этого вопроса свой вопрос (как по вашему он должен звучать) и дайте возможность другим ответить чтобы обменяться мнениями. Может в процессе обмена мнениями вы увидите ответ который на ваш взгляд будет истиной или максимально приближен к ней или даст новые факты к размышлению!

Алексей Ник.
ваше представление об целях Dodika может оказаться верным, но лучше пусть он сам пояснит

В таком случае совершенно не понятно, зачем вы сами стали писать о целях Lodika, сказав, что его вопрос есть тупой троллинг. Более того, свои истинные цели Lodik сам изложил в своём вопросе, просто вы поняли их как-то криво. Вы, например, пишете, что Lodik требует имена, но в вопросе нет просьбы назвать имена. В вопросе есть лишь указания на то, что глобализацией занимаются конкретные люди. А фраза "..у них есть имена" на это и намекает.

Алексей Ник.
Я объяснил почему это туповатый троллинг, а тупой тролль...

Да, вы не называли его тупым троллем, ошибся. Вы назвали его додиком. Это, конечно, меняет всё дело...

Алексей Ник.
Не вынуждай грубить....

Да можешь грубить, я не обижусь. Но если обижусь, ты об этом узнаешь. Видимо, духовный опыт всё-таки не помог. Неспроста ты так и не захотел поподробней о нём рассказать, вопреки моим просьбам.

Strokov Wladimir
Если Вы сами это признаёте, может стоит называть товарища так, как он того хочет?

А это из него полученный духовный опыт прёт...

Алексей Ник.
Если я доверяю тому , от кого пытаюсь получить ответ, то не требую от него доказательств объективности в лицах и именах...

Такое может написать только верующий. Мол, раз уж я уверовал, то нужно верить во все догматы, ритуалы, канонические тексты и решения церковных соборов. Среднего не дано?
Например, я слушаю какого-то человека, начинаю слышать от него здравые и полезные аналитику и советы. Естественно, я начинаю автоматически проникаться к этому человеку доверием и уважением. И после того, как благодаря его здравым мыслям я проникся к нему доверием, я обязан буду ему во всём верить? А если он этим воспользуется, а если он специально своими умными речами втирался в доверие, чтоб потом по-крупному обмануть?
Мы тут не верующие, а думающие люди - нам такой подход чужд.

Андрей
Согласен, с ремаркой термин "крепостное право" это и есть завуалированное название РАБСТВА.

Ничего не завуалировано. Рабство было самое натуральное. Крепостное право - не рабство. Так что я имел в виду не его, а челядь и холопов (см. статью "Холопство" в вики, там есть примеры законов).

Андрей
Так ведь они смогли идеологически одержать верх над нами в тот момент, значить что то было в нашем обществе устроено не совсем хорошо, если у этих глобализаторов получилось получилось это сделать?

1. Всегда "что-то" в "обществе устроено не совсем хорошо". В любом. Во все времена.
2. И что с того?

Москва Кирилл
Неспроста ты так и не захотел поподробней о нём рассказать, вопреки моим просьбам.

И не расскажу.
А что до "политкорректности", ну и сказал бы Христос вы представители рода Tachyglossidae, ну вызвал бы наряд римских легионеров для очищения храма от торговцев и менял, ну назвал бы кого-то сынами папы, который любит лгать, это его суть..... ЭТО бы свидетельствовало о Его духовном опыте?

Глобализация объективна, поскольку "свято место пусто не бывает": если есть объект управления (Человечество на планете Земля), значит всегда будут претенденты на управление этим объектом.
Будь то ГП, ВП, "многополярный мир" и т.п.

+ Сергей
Крепостное право - не рабство.

Конечно в начале крепостное право не было похоже на рабство но с усилением оно таким стало! Крепостных крестьян (мужчин, стариков, женщин, детей) без их воли меняли на товар, скот или продавали другим "хозяевам", в том числе могли забрать у матери ребёнка для такой "сделки"! Даже на улицах самой культурной столицы нашей страны (имею ввиду СПб) средь бела дня можно было сделать подобную "покупку" были такие "базарчики" где продавали людей! А уж надругательства над подневольными молодыми девушками со стороны их "хозяев" тоже стоит упомянуть, после которых "хозяину" никакого наказания не наступало! Так что крепостное право это и есть РАБСТВО, не лукавьте.

+ Сергей
1. Всегда "что-то" в "обществе устроено не совсем хорошо". В любом. Во все времена.

Это конечно, только эти недостатки если они не катастрофичны не могут сказаться на обществе так кардинально и массово, как смена государственной религии, а если такое происходит значить народ не устраивает то как устроено общество! Соответственно мы (наше общество) в тот момент оказались явно слабее и не подготовлены для противостояния идеологического оружия! Яркий пример современности это революции 1917 года, развал СССР и последующая смута.

+ Сергей
2. И что с того?

Следовательно нашим правителям необходимо понимать и давать понимание народу и готовить к противостоянию внедряющемуся идеологическому "вирусу". На примере современной Украины можно сделать вывод что переворот мог быть другим если бы кучка дурачков не поддалась на провокацию и не вышла на майдан. Переворот скорее всего всё равно сделали но только у народа было бы понимание того что происходящее будет не на пользу, а так до сих пор много жителей Украины предпочитает винить во всём Россию и ВВПутина.

Андрей
Отлично, ..........................размышлению!

Больше всего мне понравился восклицательный знак.
Что до вопроса, до уже неоднократно озвучивались просьбы персонифицировать ГП... Никаких вразумительных ответов не было, так чего задавать опять тот же вопрос. А о действии (часто сокрытом) можно судить по противодействию (как правило открытом). Если есть "противодействие", значит ОБЪЕКТИВНО есть и "действие". Если человек СОЗНАТЕЛЬНО противодействует, то он уж имеет представление , с кем имеет дело, или какому процессу.
Вот я и рекомендовал автору кратчайший путь для получения информации, которая ЕГО удовлетворит:
" А Вы задайте вопрос антиглобалистам. Они то уж наверняка всех знают в лицо и по именам..."

Андрей
Так что крепостное право это и есть РАБСТВО, не лукавьте.

Не лукавлю, просто я с этим не согласен.

Однако некоторые права крепостного крестьянина ещё сохранялись и защищались Уложением. Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в дворового; он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы; закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин, а семья жертвы получала компенсацию из имущества обидчика. С конца XVII века постепенно входят в практику скрытые сделки по купле-продаже крестьян между помещиками, также крепостных отдают в качестве приданого и т. д. Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое. Закон запрещал обезземеливание крестьян. Кроме того, запрещалась и торговля крепостными крестьянами. В главе 20 Уложения на этот счет недвусмысленно говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено».[2]

В 1848 году крепостным разрешили приобретать недвижимость — до этого времени им было запрещено владеть любой собственностью.

Рабство - это отсутствие субъектности у раба, для крепостных это было неверно.

Андрей
эти недостатки если они не катастрофичны не могут сказаться на обществе так кардинально и массово, как смена государственной религии, а если такое происходит значить народ не устраивает то как устроено общество!

Какой народ? Который жил в 2/3 уничтоженных населённых пунктах?
Вы так пишете, как будто предлагалось на выбор, во что верить.
Смех, да и только.

Алексей Ник.
А что до "политкорректности".... ЭТО бы свидетельствовало о Его духовном опыте?

Речь не о политкорректности, а о том, что вы "перекрутили" чужое высказывание и на основе этого стали грубить человеку, оскорбительно его называть. Т.е. с вашей стороны не было никакой конструктивной критики, пусть даже и выраженной в грубых формах.
Кстати, хорошо, что вы вспомнили о Христе. Читая ваши высказывания типа "типичный туповатый троллинг", "Может ОНО само спросит о поводе и оскорблении?", "Не вынуждай грубить....", "точно. Один троллинговый вброс, и куча пустословия. Никакого конструктивного диалога не может быть, вопрос не тот, да и автор вопроса самоустранился....", "Dodik одним словом", я представил себе следующую ситуацию: приходит на землю Иисус Христос и видит состояние еврейского общества, с которым ему предстоит иметь дело. А состояние евреев на тот момент было, мягко говоря, не очень:
"род лукавый и прелюбодейный ищет знамения" (от Матфея, 12:39 и 16:4);
"о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?" (От Матфея, 17:17);
"Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того..." (От Марка, 8:38).
И вот начинает Христос учить таких людей, а люди - тупые (см. характеристику Христа), начинают задавать тупые вопросы, объяснений Христа не понимают и пр. И тут Христос начинает: "туповатый троллинг", "Dodik одним словом", "не вынуждай грубить", и "троллинговый вброс, и куча пустословия. Никакого конструктивного диалога не может быть..".И всё это в ответ на непонимание и тупость окружающей толпы. И обращается Христос к богу: "Боже, к кому ты меня, бля, послал? Тут - одни додики, занимающиеся туповатым троллингом". Но Христос себя так не повёл: он нашёл с людьми общий язык, спустился до их понимания, а не высокомерно навешивал на людей обидные ярлыки.
Можете возразить, что вы - не Иисус Христос и так не умеете. Но тогда ваш духовный опыт ещё слишком недостаточен, а вы уже им кичились. Рановато.

Алексей Ник.
А тут предъявите доказательства объективности процесса глобализации

Вполне себе нормальный вопрос. Ведь можно сказать, что раз глобализацией управляет ГП, то ГП её и "замутил". Не было бы ГП, не было бы и глобализации: каждый жил бы в своей стране/регионе. Вы же сами выше писали, что <<Человек может чего-то не понимать и задает вопрос искренне и с уважением к тому, от кого ждет ответа>>.
Разве Lodik спросил не с уважением? Он сказал "пожалуйста", назвал Пякина уважаемым, даже привёл кое-какие факты, не позволяющие ему считать глобализацию объективным процессом (видимо с тем, чтоб ВВП эти факты "разбил"). Чего он не так сделал?

+ Сергей
Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в...

Как пишет в своих мемуарах Витте, когда он захотел организовать переселение крестьян в Сибирь, то натолкнулся на недовольство П. Дурного, который говорил, что не нужно их туда переселять, т.к. нужно, чтобы крестьяне жили в как можно большей нужде, дабы охотней нанимались к помещикам. Т.е. у помещиков всегда была проблема с недостатком крестьян, а вы говорите об их обезземеливании.

+ Сергей
он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы

Поборы, может, и да, а побои - нет: дедушка Пушкина, Ганнибал, устраивал "гладиаторские бои" между крепостными и дикими зверьми. Как вы понимаете, у мужика против медведя шансов не было...

+ Сергей
закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин

Увы, закон только грозил. Я читал, что после знаменитого процесса над чокнутой помещицей Салтычихой (которая там всех убивала), Екатерина II запретила подавать жалобы на помещиков за побои.

+ Сергей
Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое

Вот ещё о взаимоотношениях помещиков и крепостных (из книги А. Бушкова "Сталин. Красный монарх"):
«В домашнем тире помещика Струйского господа развлекались тем, что заставляли крепостных мужиков бегать на ограниченном пространстве и стреляли по ним из ружей и пистолетов пулями…. У того же Струйского, поэта екатерининских времен, была еще 1 страстишка. Иногда он устраивал над кем-нибудь из своих крестьян суд по всей строгости, а приговор был всегда одинаков: “Запытать до смерти”. Секретный доклад особой комиссии Александру I о положении крепостных крестьян, откуда взяты эти факты … не опубликован полностью…».
«Вот вам помещик Коротков, о котором рассказывал… писатель Григорович. Когда супруга Короткова просила у мужа денег, тот вызывал управляющего и небрежно бросал: “Грызлов, Марья Ф. в Москву собирается, нужны деньги… Поезжай по деревням, я видел там много этой мелкоты, шушеры накопилось – распорядись!” Это означало, что Грызлов… должен проехать по деревням, наловить лишних детей и молодых девок и быстренько их продать… И это происходило в то самое время, когда писал свои стихи Пушкин».
«Вспоминает путешественник Семенов Тянь-Шанский про … предводителя дворянства: “Гости, после обеда с обильными винными возлияниями, выходили в сад, где на пьедесталах были расставлены живые статуи из крепостных девушек, предлагаемых … хозяином гостям на выбор».
Не рабство, но очень близко.

Москва Кирилл
Не рабство, но очень близко.

Так я и не пишу, что сильно далеко, просто субъектность у крепостных была, а у рабов её нет по определению. Раб - это вещь, у вещи нет правосубъектности, раб в частности не деликтоспособен.

Объективность процесса глобализации вероятно неоспорима для толпо-элитарной концепции и соответствующей ей идеологии общества. Характерна ли она для концепции жизнеустройства по справедливости? Существовала ли глобализация, например, в Гиперборее?

Валерий Викторович рассказал, что выступавшие антиглобалисты не настоящие, и что их действия направлены против возникновения в обществе настоящих антиглобалистов. Если процесс глобализации объективный, то зачем бороться с антиглобалистами?

Алексей
Если процесс глобализации объективный, то зачем бороться с антиглобалистами?

Процесс смерти человека объективный, значит зачем бороться за жизнь?
У Вас ошибка в самой причинно-следственной связи между явлениями и процессами.

Алексей
Характерна ли она для концепции жизнеустройства по справедливости?

Несомненно. Чем бОльшая часть мира живёт по справедливости, тем устойчивее эта жизнь и тем меньше поборники других концепций соблазняют падких на несправедливость.

Москва Кирилл

Участник
Вполне себе нормальный вопрос. Ведь можно сказать, что раз глобализацией управляет ГП, то ГП её и "замутил". Не было бы ГП, не было бы и глобализации:........))))))Не было бы ГП Глобализация всё равно бы шла))) Потому как это процесс Объективный)))Просто задаюший вопрос не считает нужным читать толстые книги, и ДОТУ, иначе такой вопрос бы не задавал))) Вот и получается сам ничего не читал, и думает))), что вопрос в тему)), смешно)))

Андрей
Следовательно нашим правителям необходимо понимать и давать понимание народу и готовить к противостоянию внедряющемуся идеологическому "вирусу"

Если действительно давать понимание народу, то это прививка сразу от всех 'вирусов' ;)
Я очень согласен с вашей точкой зрения по поводу того, что смена религии действительно индикатор катастрофических недостатков. Силовыми воздействиями на шестом приоритете поменять устойчивую концепцию можно только при наличии внутреннего болота, которое само по себе индикатор раскола в общественных интересах. В общем без катастрофических внутренних недостатков для победы над Русскими не обойтись

хороший вопрос (кавычки). очевидно, что сперва все люди жили в одном месте, а потом расселились (Россия от слова рассеяние, расселение). и с тех пор людей пытаются собрать снова в одно племя. кроме того, ресурсы проще использовать централизованно, чтобы всем хватало более-менее
.

Распопин Сергей
задаюший вопрос не считает нужным читать толстые книги, и ДОТУ, иначе такой вопрос бы не задавал

Кто всё читал и всё понял, тому и спрашивать Пякина не о чем. А тут задают вопросы те, кто ещё не всё понял.

+ Сергей
просто субъектность у крепостных была, а у рабов её нет по определению.

На мой взгляд наличие субъектности или её отсутствие в определениях (раб или крепостной) на суть явления в большинстве своём не влияет. Как пример могу привести возможность стать главой государства, президентом РФ (если не брать во внимание умение управлять страной) может стать любой из форумчан (если он старше 35 лет, является гражданином РФ или прожил более 10 лет...) то есть возможность по конституции такая есть, но по факту сколько шансов у простого гражданина нашей страны достичь этого? Так и с наличием субъектности у крепостных, она как бы есть, а к жизненным обстоятельствам не применима.

+ Сергей
Процесс смерти человека объективный, значит зачем бороться за жизнь?
У Вас ошибка в самой причинно-следственной связи между явлениями и процессами.

Как раз всё наоборот. Смерть - не есть самостоятельный процесс, смерть есть прекращение процесса жизни. И борьба идёт за процесс жизни, т.к. этот процесс конечен во времени. Продолжая эту аналогию - если идёт борьба за сохранение глобализации, значит процесс глобализации имеет свой конец.

+ Сергей
Несомненно. Чем бОльшая часть мира живёт по справедливости, тем устойчивее эта жизнь и тем меньше поборники других концепций соблазняют падких на несправедливость.

Какое отношение это имеет к концентрации власти в одной точке?

+ Сергей
Вы так пишете, как будто предлагалось на выбор, во что верить.
Смех, да и только.

Нет я не писал что был выбор. Вы попробуйте "свидетелям иегова" доказать что они заблуждаются, примеров и обоснования приведёте целую "кандидатскую" да только на зомбированное сознание это никак не повлияет. На мой взгляд подобное было и в те времена, народ (простые люди) не обладали достаточным понимание необходимости перемен. Мы вообще могли быть мусульманами или буддистами, просто на тот момент для загрузки в мозги народа посчитали "христианскую программу" оптимальной.

Вячеслав Юрьевич
Если действительно давать понимание народу, то это прививка сразу от всех 'вирусов' ;)

по этому поводу в 2012 году на ПМЭФе (проходивший в СПб) ГГреф высказал свои опасения (а скорее всего это общее опасение нашей правящей гнилой элиты, так сказать страх потерять своё привилегированное властное положение, ну привыкли они сладко жить что уж тут поделаешь) так что скорее всего будет как в одном советском фильме "...сама, сама, сама..." ;-))))

Андрей
но по факту сколько шансов у простого гражданина нашей страны достичь этого?

Важны не шансы (иначе при росте населения вдвое они упадут вдвое при ровно той же правосубъектности), а принципиальная возможность.

Андрей
Так и с наличием субъектности у крепостных, она как бы есть, а к жизненным обстоятельствам не применима

К каким конкретно обстоятельствам? Крепостной не мог стать царём? ))))))))))))))))
У меня ощущение, что Вы не понимаете смысл слов, которые используете.

Алексей
Как раз всё наоборот

Это не наоборот, а лишь точка зрения на то, что такое смерть. Вы в состоянии отличить обычного явно живого от явно умирающего? Вот и весь ответ.

Алексей
борьба идёт за процесс жизни, т.к. этот процесс конечен во времени

Приведите в качестве примера хотя бы один бесконечный процесс.

Алексей
если идёт борьба за сохранение глобализации, значит процесс глобализации имеет свой конец.

1. Нет, не значит. Нет такой аксиомы, что бороться можно только за то, что конечно.
2. Да, любая цивилизация конечна.

Алексей
Какое отношение это имеет к концентрации власти в одной точке?

Самое прямое. Власть концепции наивысшая. Падкие на другую концепцию выходят из под власти прежней концепции. Только не надо воспринимать "в одной точке" буквально.

Андрей
На мой взгляд подобное было и в те времена, народ (простые люди) не обладали достаточным понимание необходимости перемен.

Значит Вы путаете понимание народом и то, устраивает ли это народ.
Ибо писали Вы вот что: "значить народ не устраивает то как устроено общество".
Между тем народ может устраивать то, что он недостаточно (=НЕ) понимает.

+ Сергей
К каким конкретно обстоятельствам? Крепостной не мог стать царём? ))))))))))))))))

конечно нет ;-))) я имею ввиду что имея закреплённые права, крепостной в силу забитости и ущемления со стороны мещанина редко писал жалобы, да если и жаловался то такова рода жалобы редко брали во нимание и уж тем более к разбирательству.

+ Сергей
У меня ощущение, что Вы не понимаете смысл слов, которые используете.

Не исключаю такой вероятности, в понимании мной каких слов вы усомнились?

+ Сергей
Значит Вы путаете понимание народом и то, устраивает ли это народ.
Ибо писали Вы вот что: "значить народ не устраивает то как устроено общество".

Я не столь виртуозно изъясняюсь, напишу своими словами что я пытался до этого написать: (не беру во внимание представленные разного рода конспирологических вариантов причин и процесса крещения Руси) задача Владимира по объединению славянских племён (частный случай процесса аля глобализации) заключалась в замене "разношерстного" языческого идолопоклонничества в разных общинах на обще объединяющую религию (встань князь Владимир не стой ноги в момент принятия решения и были бы мы сейчас мусульманами, иудеями или католиками), и если на тот момент у наших предков была бы достойная религиозная система (которая смогла бы идеологически противостоять христианизации) то не пришлось бы ничего в обществе насильно менять (замена госрелигии). Существовавшая религия и устройство в обществе кого то устраивали, кого то нет, и тех кого не устраивали было не мало если процесс по христианизации славян запустился, продолжился и завершился? Имея монолитное общество этот процесс потерпел бы неудачу или по вашему не так!? Что по вашему послужило основными причинами для процесса смены религиозной системы?

+ Сергей
Между тем народ может устраивать то, что он недостаточно (=НЕ) понимает.

Такой порядок вещей вполне устраивает элиты, когда рабы не понимают что их имеют, и продолжают искренне верить в идеалы демократии, западные ценности, права, свободы и прочую М...У...Т...А...Т...Е...Нь.

Андрей
крепостной в силу забитости и ущемления со стороны мещанина редко писал жалобы, да если и жаловался то такова рода жалобы редко брали во нимание и уж тем более к разбирательству.

И поэтому это делало его рабом? ;)

Андрей
в понимании мной каких слов вы усомнились?

В понимании правосубъектности.
Дело в том, что добровольный отказ от правосубъектности - это личное дело каждого, а не законодательно установленная норма.
Поэтому "с наличием субъектности у крепостных, она как бы есть, а к жизненным обстоятельствам не применима" - это ЧАСТНАЯ ЛИЧНАЯ норма в рамках собственного понимания жизни индивидуума, а вовсе не обоснование поголовного запрета правосубъектности в виде рабства.

Андрей
и если на тот момент у наших предков была бы достойная религиозная система (которая смогла бы идеологически противостоять христианизации) то не пришлось бы ничего в обществе насильно менять

По факту - оксюморон.
С одной стороны Вы пишете о замене разношёрстного язычества, с другой - о возможной достойной религиозной системе. По факту одно другому противоречило.
Но не все "языческие религии" политеистичны. Например, у абхазов такое было. Но не у русских.
В смысле единобожия - да, была "недостойная". Но разве само требование единобожия делает религию недостойной?

Андрей
Что по вашему послужило основными причинами для процесса смены религиозной системы?

Отсутствие монотеизма.

+ Сергей
Отсутствие монотеизма.

Как это понимать? Возрождение языческого пантеона или чего то нового но подобного язычеству?

Андрей
Как это понимать?

Буквально. Для объединения требовалась монотеистическая религия, так как именно религия была использована в качестве инструмента объединения.

+ Сергей
По факту - оксюморон.

Не понимаю вас, в чем противоречия?

+ Сергей
В смысле единобожия - да, была "недостойная". Но разве само требование единобожия делает религию недостойной?

Цель была в объединении славянских племён. Это предполагалось сделать заменой язычества (при котором у каждой племенной группы была своя мировоззренческая система) на христианство (если можно так сказать унифицировать) для концентрации и настройки управления всего славянского социума.

+ Сергей
Для объединения требовалась монотеистическая религия, так как именно религия была использована в качестве инструмента объединения

Это понятно. Постараюсь ещё понятней изложить своё видение: объединение славянских племён было необходимо (так ?), на основе язычества это не сделать (так ?), язычество на тот момент оказалось неустойчивой мировоззренческой системой по сравнению с христианской, если в итоге христианство вытеснило язычество (так ?). Следовательно христианство более подходит как мировоззренческая система для устройства устойчивого государства? Ведь если не произошло объединение славян то скорее всего сегодняшний день могло не существовать РФ!

Андрей
в чем противоречия?

В том, что монотеизм Вы трактуете как достоинство религии. В этом смысле Вы априори по уши влазите в матрица аврамических религий, и это оказывается неизлечимо.

Андрей
Постараюсь ещё понятней изложить своё видение: объединение славянских племён было необходимо (так ?), на основе язычества это не сделать (так ?), язычество на тот момент оказалось неустойчивой мировоззренческой системой по сравнению с христианской, если в итоге христианство вытеснило язычество (так ?)

1. Объединение было необходимо.
2. С язычеством это можно было сделать, причём:
2а. Объединение вообще было не обязательно делать на основе религии (СССР объединён на основе религии?)
2б. Можно было реализовать монотеистическое язычество.
3. Неустойчивость можно рассматривать только в отношении систем с отсутствием воздействия либо с прогнозируемым воздействием. Вы сидите ровно на попе в яме - это устойчивое положение? А если снизу будет произведён мощнейший взрыв? Поскольку христианство насаждалось огнём и мечом, говорить об устойчивости или неустойчивости вообще нельзя, так как любая система может быть выведена из сколь угодно устойчивого состояния просто сильным воздействием.

Андрей
Следовательно христианство более подходит как мировоззренческая система для устройства устойчивого государства?

Любая монотеистическая религия больше подходит для этого, чем любая политеистическая. Не обязательно христианство.

Андрей
Ведь если не произошло объединение славян то скорее всего сегодняшний день могло не существовать РФ!

Нам доподлинно неизвестно, что было бы, какой "уровень объединения" был раньше и возможно ли было объединение на других началах (не христианских). Поэтому "скорее всего" - лишь выражение своего отношения к этому, а не какая-то объективная характеристика процесса объединения или исторического процесса на Руси. Наверняка если бы в качестве основы для объединения было бы выбрано не христианство, то результат был бы иным (было бы странно, если бы разные платформы приводили к одним результатам). И кто знает, каким?

Моя дискуссия с вами началась после следующего:

+ Сергей
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам. То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы, если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.

Чтобы не затягивать полемику по урывкам фраз напишу свои умозаключения по вопросам (если что то не по вашему не так интересно будет узнать ваше мнение):

+ Сергей
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам.

Только не РПЦ (это современное названии исторически сложившейся социально-мировоззренческой системы некоторых наших граждан), тогда это было христианство в греко-византийской версии. Христианство смогло объединить славян в единый социум для дальнейшего продвижения и развития, так как при язычестве такого не наблюдалось, следовательно язычество ущербно и пагубно для государства (если при нём общество разобщено, и оно препятствовало объединению славян), следовательно для государственного устройства язычество не годится (ввиду его не монотеистичности).

+ Сергей
То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы, если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.

Своих же не было! Вот и припёрлись чужие. А если своих не было значить мы (наши предки) отставали в развитии, имея такую социально-культурную систему как язычество?

Итог и вытекающий вопрос: если на данном этапе (сегодняшняя действительность) для того чтобы двигаться дальше необходимо заменить систему РПЦ (так как люди в понимании явно выросли и доводы РПЦ уже явно выглядит смешно) то какая социально-культурологическая система (религия) нашему обществу подойдёт????

+ Сергей
1. Объединение было необходимо.

С этим никто не поспорит.

+ Сергей
2а. Объединение вообще было не обязательно делать на основе религии (СССР объединён на основе религии?)

Конечно, атеизм это и есть религия, в стране для поклонения были свои вожди (это политические лидеры того времени), портреты (по сути как иконы), храм для поклонения (мавзолей). Все атрибуты на лицо, так что я считаю что идеология атеизма тоже что и религия.

+ Сергей
2б. Можно было реализовать монотеистическое язычество.

Просветите, какие яркие примеры в истории уже были подобного?

+ Сергей
3. Неустойчивость можно рассматривать только в отношении систем с отсутствием воздействия либо с прогнозируемым воздействием. Вы сидите ровно на попе в яме - это устойчивое положение? А если снизу будет произведён мощнейший взрыв? Поскольку христианство насаждалось огнём и мечом, говорить об устойчивости или неустойчивости вообще нельзя, так как любая система может быть выведена из сколь угодно устойчивого состояния просто сильным воздействием.

Нужно обдумать. Пока не готов комментировать.

+ Сергей
В том, что монотеизм Вы трактуете как достоинство религии. В этом смысле Вы априори по уши влазите в матрица аврамических религий, и это оказывается неизлечимо.

Нет вы ошибаетесь, я говорю об объективных причинах для принятия христианства (монотеистической системы) как средство по достижению объединения славянских племён. Ведь в тот момент у нас не было такой системы чтобы достичь объединения или было? Если было то почему тогда объединения не произошло раньше?

Андрей
храм для поклонения (мавзолей)

Мавзолей это своего рода церковь, даже сейчас туда идут люди а в те года очередь растягивалась далеко по Красной площади, сейчас толпа стоит к мощам Николая Чудотворца, тогда к мощам дедушки Ленина, в чём отличие? И там и там люди стоят к останкам людей смутно представляя зачем они это делают.

Андрей
смутно представляя зачем они это делают.

Хотя скорее всего они наивно ожидают проявления какого нить чуда или знака.

Процесс имеет характер объективного, если обусловлен объективными причинами. Какими причинами обусловлена глобализация? Отнюдь не гуманистическими, а стремлением людей к личной выгоде - деньгам и власти, за чем, в свою очередь, стоит недостаток нравственности. Объективны или субъективны эти причины? Да, такое у нас общество, и, на первый взгляд, это объективная причина глобализации. Но целенаправленное разложение нравственности, культивирование ростовщичества, власти, блокирование генетического потенциала говорят о том, что эти характеристики общества, т.е. причины глобализации рукотворны, т.е. субъективны. Т.е. процесс в корне своём носит субъективный характер.
Сам по себе характер глобализации имеет ли какой-нибудь смысл? Важно то, что некоторые отождествляют объективность процесса с безальтернативностью и непрекращаемостью. А оно из определения объективности не следует. Процесс существует временно, пока существует то, что его обуславливает.
Низкая нравственность и жажда денег/власти свойственны далеко не всем людям. Есть и другие люди и идеологии. Кроме того, повышение нравственности – объективный процесс. Критически повысится нравственность - исчезнут причины глобализации. Как будет устроен мир, в котором люди лишены стремления личной выгоды? Концентрация производительных сил, возможно, будет иметь место, но в гораздо более скромных масштабах и без глобальной концентрации власти, поскольку будет обусловлена только необходимостью более бережного, экономного использования ресурсов планеты. Такой процесс концентрации производительных сил в корне будет отличаться от существующего хищнического процесса глобализации.

Андрей
следовательно для государственного устройства язычество не годится (ввиду его не монотеистичности)

Язычество может быть и монотеистично.

Андрей
Своих же не было! Вот и припёрлись чужие. А если своих не было значить мы (наши предки) отставали в развитии, имея такую социально-культурную систему как язычество?

При чём тут отставание в развитии?
Варвары уничтожили Рим, отставая в развитии от него.

Андрей
если на данном этапе (сегодняшняя действительность) для того чтобы двигаться дальше необходимо заменить систему РПЦ (так как люди в понимании явно выросли и доводы РПЦ уже явно выглядит смешно) то какая социально-культурологическая система (религия) нашему обществу подойдёт????

Вы намеренно подменяете понятие Концепции понятием Религии?

Андрей
Конечно, атеизм это и есть религия, в стране для поклонения были свои вожди

Это несерьёзно.

Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)[1].

Атеизм не является религией.

Андрей
Все атрибуты на лицо, так что я считаю что идеология атеизма тоже что и религия.

Вы можете считать что угодно, но только у Вас неверное определение религии, поэтому Вы и допускаете эту ошибку.

Андрей
Просветите, какие яркие примеры в истории уже были подобного?

Яркие или нет - это к офтальмологам. Пример я привёл - у абхазов. Есть ещё примеры, в той же вики легко найдёте.

Андрей
Ведь в тот момент у нас не было такой системы чтобы достичь объединения или было? Если было то почему тогда объединения не произошло раньше?

1. Атеизм требует определённого уровня развития общества, ибо человек должен понимать, что происходит в природе и не думать, что молниями в него кидается некий условный Зевс. Поэтому атеизм в превобытном низкоуровневом обществе невозможен. Вероятно, если говорить об атеизме, в момент крещения Руси он также был невозможен. Если рассматривать другие основания, то тогда надо их рассматривать отдельно. Скажем, СССР ведь не на основе атеизма объединён, а на основе справедливости, но просто я упоминанием об этом указал, что для объединения не потребовался религиозный контекст. Тем более что христианство заведомо не справедливая религия, там неравенства и несправедливости хоть отбавляй.
2. Мы не знаем, произошло ли объединение раньше или нет, так как история наша написана победителями. И альтернативные варианты мы тоже не знаем.
3. Возможно, что христианство было самым простым путём для объединения, но нельзя утверждать, что самый простой путь самый правильный или вообще единственный.

Андрей
Мавзолей это своего рода церковь

Чушь.
Мавзолей - это просто музей.
В церкви происходят богослужения, обряды и таинства, в мавзолее - нет.

Алексей
Какими причинами обусловлена глобализация? Отнюдь не гуманистическими, а стремлением людей к личной выгоде - деньгам и власти, за чем, в свою очередь, стоит недостаток нравственности.

Вовсе нет. См. выше. Допустим, у вас идеально справедливое общество. Электричество бесплатно и прочие ништяки. НО! Снаружи вашей территории есть ИНЫЕ общества, которые занимаются соблазнением ваших людей, а то и просто диверсиями и операциями под чужим флагом. Их наличие - уменьшает вашу устойчивость. Их отсутствие - увеличивает вашу устойчивость. Следовательно, если ваша концепция может являться концепцией глобализации, то она может защищать себя собственной устойчивой экспансией. И где здесь выгода в виде денег и власти???????????

Москва Кирилл
Но Христос себя так не повёл: он нашёл с людьми общий язык, спустился до их понимания, а не высокомерно навешивал на людей обидные ярлыки.

"44. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."
" 33. Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? "
13-25 " И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. 16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли. "

порассуждайте лучше о шоколадках.

Еще раз подтверждается закономерность, что на данной площадке наибольшее обсуждение разворачивается вокруг троллинговых вбросов.

Благодарю всех участников обсуждения. Ближе всех к истине мне кажется Алексей, который говорил о нравственности: "Критически повысится нравственность - исчезнут причины глобализации."
Суть моего вопроса: глобализацию. которую мы видим в нашем современном мире, осуществляют глобализаторы, у которых есть имена, то есть люди из плоти и крови.
(Это я перефразировала Сталина. Только не помню, к сожалению, по какому поводу он это сказал.) И эти люди осуществляют свою волю. Рассуждение Алексея о нравственности натолкнули меня на мысль: абстрактной глобализации не бывает. Она всегда конкретна. Либо та, либо эта. Может ли так быть, чтобы глобализации не было?
Может, если на планете мало народу.
Алексей Николаевич, Вы меня обвинили в том, что я устранилась из обсуждения... Но, помилуйте, когда мужчины спорят до хрипоты и звенят шпаги, даме лучше скромно отойти в сторону и помолчать.
Ольга из Подмосковья

Ольга из Подмосковья
Возможно вы имели ввиду фразу:
"у каждой проблемы есть фамилия имя отчество"
Иосиф Сталин

Lodik
Может ли так быть, чтобы глобализации не было?

Нет, не может быть. Управление осуществляется прежде всего КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ, и уже потом банком, начальником и СМИ. Отсутствие глобализации тождественно равносильно отсутствию концепции глобализации. А поскольку хотя бы одна такая концепция может существовать - глобализация может существовать независимо от того, хотите вы этого или нет. Как только придумана хотя бы одна концепция глобализации - глобализация как процесс запускается, и её невозможно остановить, как невозможно уничтожить концепцию. Управление можно будет только перехватить в рамках другой концепции, но даже если победить старую концепцию, всё равно останется информация о том, что было, и она может кого-то захватить, а удалять её нельзя, иначе история повторится.

Lodik
Может, если на планете мало народу.

Глобализация касается объектов управления, а не необитаемой планеты.
Поэтому чем меньше народу, тем наоборот более быстро идёт процесс глобализации.
Исключением являются только отдельные обособленные множества людей, которые никак не контактируют с остальными и о существовании которых вы даже не знаете.

Lodik
"Критически повысится нравственность - исчезнут причины глобализации."

Куда они исчезнут и почему?

"Критически повысится нравственность - исчезнут причины глобализации."
Я цитирую Алексея. Имеется ввиду глобализация, обусловленная жаждой наживы, поиском новых рынков. В общем, не по-нашему. Андрей Ильич Фурсов говорил, что буржуины придумали либеризацию, чтобы вскрывать чужие страны, как консервные банки.
Но мне интересно: есть ли предел у жадности? Опыт показывает, что нет. В "Формуле смысла" Ростислав Ищенко и Дмитрий Куликов сошлись не следующей оценке происходящего: Когда весь мир был ограблен, Западу понадобилось съесть Россию и Китай. Но Россия и Китай на согласились. Тогда США решил съесть ЕС. Очевидно, они имели ввиду договор Ти-Ти-Ай-Пи. Но теперь уже ЕС не хочет быть съеденным.

"У каждой проблемы..." Да, да, конечно!

Lodik
Имеется ввиду глобализация, обусловленная жаждой наживы, поиском новых рынков.

Но ведь глобализация - не только жажда наживы. Жажда наживы, это частная сторона объемлющего процесса. некое свойство. Не более. Без жадных и любителей искать новые рынки, глобализация вполне себе продолжит свой путь дальше.

Может быть, стремление к объединению лежит в натуре человека. Только натуры у людей разные. И тогда объективный процесс собирания народов разделяется на два - тоже объективных: паразитарный и справедливый.
И тут можно перейти к другому вопросу: откуда берутся паразиты? Их ведь меньше, чем нормальных людей, и на Западе, и везде. Только у власти - тупоголовые паразиты.
Дело в генетике? Тогда мы ещё не скоро поймём, в чём тут дело.

Алексей Ник.
порассуждайте лучше о шоколадках

Издеваетесь?? Хотите сказать, что приведённые вами цитаты из Библии касаются всех евреев? Приведённые вами "крутые" цитаты касались лишь учителей Закона (фарисеев и саддукеев, которых он велел опасаться) и храмовых менял:
1) Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской. От Матфея, 16:6;
2) Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского. От Матфея, 16:12;
3) Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не вхо́дите и хотящих войти не допускаете. От Матфея, 23: 13;
4) Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас. От Матфея, 23: 15.
Исходя из слов Христа можно сделать вывод, что учителя Закона (книжники, фарисеи) обманывали евреев и, как сказал сам Христос, устраняли божьи заповеди своими преданиями. На них и "обрушился" Христос с такими обличениями, но это (вкупе с храмовыми менялами) была меньшая часть общества. Большая же часть были погибшими овцами дома Израилева, которых и пришёл спасать Христос.
Вы как Библию читаете? Потом ещё что-то про троллинг говорите.

Lodik
откуда берутся паразиты?

Паразитизм лишь средство. Все ведь понимают, что убив человека, получаешь не сопротивляющийся труп. Гораздо интересней, откуда взялось понимание, что убивать плохо?

Lodik
Может быть, стремление к объединению лежит в натуре человека

1) Совместно люди могут делать то, чего не смогут делать по-одиночке, например, охота и защита дома от зверей. Да и специализация труда гораздо эффективней, чем если человек всё для себя сам будет делать, ну и просто вместе всегда веселей, пообщаться можно, недаром дети тянутся друг к другу (и не только дети). 2) Есть объективный фактор роста числа населения на Земле, в ходе которого народы осваивают новые ранее незаселённые земли и начинают друг с другом контактировать. Вследствие этого неизбежно встаёт вопрос о выработке правил совместного проживания, о наказании нарушителей выработанных правил. Альтернатива этому - война на истребление либо постоянные конфликты и распри, что не так приятно.

Lodik
откуда берутся паразиты? Их ведь меньше, чем нормальных людей, и на Западе, и везде.

Думаю, во-многом дело в инстинктах. Люди следуют своим инстинктам, не видят особых причин для ограничения их (если это им не грозит серьёзными неприятностями), отсюда и рождается паразитизм. Т.е. паразитизм сидит в самом человеке вследствие непонимания им смысла жизни, отсюда и следование своим инстинктам (если есть к тому возможность). А о некоторых следствиях такого следования инстинктам написано в книге "О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны", гл. 4.3.2.
Как писал Макиавелли, человек при возможности более склонен творить скорее зло, нежели добро. И нормальные люди - это в немалой степени люди, у которых нет таких возможностей паразитировать, какие есть у пришедших к власти в толпо-элитарном обществе. Потому последние и превращаются в тупоголовых паразитов.
По поводу тупоголовости: у власти тупоголовые паразиты не сидят, просто те, кого вы имеете в виду под властью, таковыми не являются: они - лишь прикормленные исполнители чужих идей и представлений о том, как организовать жизнь больших людских сообществ с учётом всех людских недостатков. Но в мире есть люди (ГП), которые, как раз, и организовывают/налаживают жизнь народов и государств на Земле. Они - власть, а ваши "прикормленные паразиты" являются исполнителями выработанных ГП-м идей, и им не нужно быть всесторонне умными, достаточно знать область своей компетенции. Сами же простые люди либо уклоняются от выработки и внедрения идей о том, как жить, либо имеют сильно неадекватные представления о жизни (какие-нибудь верующие, в т.ч. и в западные экономические теории). Поэтому ГП и расставляет кадры управленцев в немалой степени по своему произволу.
Если же к власти, действительно, приводятся совсем тупоголовые (как у нас), то это может быть следствием намерения глобального управления угробить данную страну/довести толпу до "озверения".
Тут про это поподробней: http://mediamera.ru/post/25339