Никакие. Абсолютно достоверных - нет. Но крупицы правды - там, и сям... Их надо выфильтровывать и складывать в мозаику. Даже если кто-то нагло врёт, то даже в том, как именно он врёт, - заключена некая истинная информация. А критерий - простой. В итоге-то паззл - складывается или не складывется? Вот, и информация, когда она поступает с разных сторон (и в принципе не может иметь единого источника кроме объективной реальности), если складывается в мозаику, - значит правильно.

Кстати, о папаноиках. Была такая байка. У одного мужика была паранойя. Всё ему казалось, что его кто-то преследует, хочет убить или просто недоброжелательно смотрит. Устал он от всего этого, и пошёл к доктору: так, мол, и так, доктор - помоги. Паранойя - просто замучила. А доктор-то тот - продвинутый был, новые методы гуманистической психологии решил использовать. Ну, на ту пору модные. И говорит он: "а ты возьми фотоаппарат, и фотографируй тех, кто тебя преследует, а мы вместе потом - разберёмся". Ну, взял мужик фотоаппарат "Смена-8 м", в ту пору это было круто, - и пошёл фотографировать. Одну плёнку отснял, другую, даже проявить не успел, - тут его и повязали. Привезли, как водится, на Лубянку, плёночку-то отобрали, и сами там проявили. И - просто ахнули. Ты чего, говорят, такой-сякой, - делаешь-то? На кого ты, гад, работаешь? А он им: "Да, вот, - болею я. Это мне доктор прописал!". Ну, тогда этого доктора - тоже туда быстренько. А что выяснилось-то? А выяснилось, что мужик этот, паранойик который, - раскрыл целую сеть осведомителей КГБ. Прямо - хоть на Доску Почёта вешай: все крупным планом. А снимал-то он - знаете где? А снимал он на Первомайской демонстрации на Красной площади. Ну, знамо дело, там среди празднующего народа - всегда были осведомители, ну и их он - просто нутром чувствовал. То ли по взгляду недоброму, то ли идеомоторике какой, а может, - ауру видел... Ну, короче, - чувствовал он - что на самом деле было, только обычные здоровые люди этого не чувствовали, а он - чувствовал. Такая, вот, - паранойя.

Паранойя это не болезнь. Это состояние. Оно может быть определено многими факторами. Иногда вполне объективными. Главный вопрос как взять паранойю под контроль. И работать надо именно над этим.
Что же касается глобальной политики, то все просто. Лжи там действительно море. Но для анализа важно не то что это ложь, а то как и на что влияют те или иные инфофакторы. А их лживость вопрос на самом деле третий.

https://www.factroom.ru/facts/8713
)))

Буштырин Евгений
У параноидных личностей замечаются сильные аффекты враждебного ряда (гнев, злость, желание отомстить, зависть), стыда, вины и страха, причём все они обычно отрицаются и проецируются на окружающих, и поэтому недоступны осознанию для самих параноиков без специальной работы с ними врачей.
Если сами,а лучше окружающие,а ещё лучше близкие за вами этих признаков не замечают,то спите спокойно.

Рогов Андрей
Никакие. Абсолютно достоверных - нет. Но крупицы правды - там, и сям... Их надо выфильтровывать и складывать в мозаику. Даже если кто-то нагло врёт, то даже в том, как именно он врёт, - заключена некая истинная информация. А критерий - простой. В итоге-то паззл - складывается или не складывется? Вот, и информация, когда она поступает с разных сторон (и в принципе не может иметь единого источника кроме объективной реальности), если складывается в мозаику, - значит правильно.

Очень здравомыслящие рассуждения.

А вот ещё пример паранойи. На сайте ФКТ-Алтай частенько практикуется борьба нанайских мальчиков.

Дьяченко Алексей
критерий - простой... паззл - складывается или не складывется

Не аргумент.
Для того, чтобы понять, "складывается пазл или нет" - может не хватить жизни нескольких поколений.
Например:
Долгое время на основе имеющейся информации пазл складывался таким образом, что Земля была центром Вселенной.
Аналогично можно привести множество иных заблуждений, веками господствующих в умах Человечества. До тех пор, пока не стали известны и проанализированы НОВЫЕ факты.

Василий из Тулы
Не аргумент.....Аналогично можно привести множество иных заблуждений, веками господствующих в умах Человечества. До тех пор, пока не стали известны и проанализированы НОВЫЕ факты.

Я предполагаю, что можно без новых фактов интуитивно ощутить в целом всю мозаику с пазлами, даже если некоторые из них не собрал логикой ума.

Кто ничего не знает, тот ни в чём не сомневается...

Всё равно, логичных и хорошо подогнанных друг под друга вариантов расположения "паззлов", то есть, вообще, - возможных вариантов этих "мозаик" - сильно меньше, чем всго возможных комбинаций разрозненных фактов (то бишь, "калейдоскопических картинок"). На много порядков. И каждый конкретный новый факт - в разы сокращает количество "рабочих версий", отсекая несостоятельные. Да, это - кропотливая работа. А чего вы хотели?

И во многом тут помогает - просто "интуитивное чутьё". Потому что интуиция, если без всякой мистической и эзотерической мутатени, то в "компьютерной" аналогии (прошу понимать как - всего лишь наглядную аналогию, не более того) - это как непосредственное выполнение "родного" машинного кода "железом" процессора, без всякой там виртуализации, не под отладчиком, без ведения журнала вычислительных операций. А осознанное мышление, то есть, когда человек - не просто мыслит, а ещё и осознаёт этот процесс, - это, как раз, очень хорошо уподобляется выполнению того же кода в режиме пошаговой отладки. То есть, фиксируется каждая команда, каким было до неё и после содержимое регистров, какие области памяти и порты ввода-вывода затронуты, что было там и что стало, состояние стека и всё такое... И всё это отображается на экране (ага, в графическом режиме по пикселям каждая буковка вырисовывается), и пишется в журнал (осознанно мыслящий человек - тоже может потом вспомнить, когда о чём он думал, какой образ представлял...). И всё это - в миллионы раз медленнее. А интуитивно - мы мгновенно распознаём образы, узнаём лица.... Суперкомпьютеры - тоже могут это делать, но медленнее и ненадёжнее. Пока, по крайней мере. А ещё некоторые умеют "в уме" перемножать или извлекать корни из чисел по 50 знаков, когда одним таким числом исписана вся доска. Феномены? Да, просто им удалось натравить ресурсы своего мозга на эту задачу. Это иллюстрирует, что внутренние ресурсы "вычислительной мощности" у мозга - огромны, но эффективнее они работают - без пошаговых "дебаггеров", то есть, - интуитивно. Тогда ход мыслей - не фиксируется, и нигде не запоминается, поэтому создаётся впечатление "мгновенного озарения".

Рогов Андрей
Ну, знамо дело, там среди празднующего народа - всегда были осведомители, ну и их он - просто нутром чувствовал. То ли по взгляду недоброму, то ли идеомоторике какой, а может, - ауру видел... Ну, короче, - чувствовал он - что на самом деле было, только обычные здоровые люди этого не чувствовали, а он - чувствовал. Такая, вот, - паранойя.

Я уже ранее тут на сайте рассказывал одну историю. Решил я вступить в ОНФ, мотивы хотел быть полезным и иметь достойный заработок, а там объяснили, что вы поработайте просто так на общественных началах без денег, ну там увидели где нарушение законов, коррупцию, беспредел и т.д., обращайтесь, присылайте информацию. И кстати люди, действительно идут в ОНФ со своими серьёзными проблемами. Так вот на собрании ОНФ куда пригласили желающих вступить в эту организацию, я сразу присёк одного человека, он всех рассматривал зорко, а потом я его увидел в автобусе, проехал одну остановку и вышел. У нас в доме ТСЖ, председателем был жилец нашего дома, говорят, что он бывший сотрудник ФСБ и вот история какая у нас была. Есть санитарные нормы расстояния строительства объектов между собой. Вдоль дома с явным нарушением норм стали строить магазин "Семейный", т.е. какой то богатый чел. решил вложить деньги и потом собирать арендную плату, покуривая на море, деньги то должны работать. Так вот когда только начали строить наш председатель пригласил телевидение, чтобы сделать ролик, собирали подписи и.... магазин всё равно построили. Так вот похоже, что с богатого чела просто взяли деньги и разрешили ему построить магазин. У т.н. элиты скопились сейчас большие деньги, они понимают, что нужно быстрее их вложить в реальный сектор, а куда? в торговлю, продукты, водка, пиво, вино, сигареты. Вот и растут как грибы торговые павильоны.

Рогов Андрей
Да, просто им удалось натравить ресурсы своего мозга на эту задачу. Это иллюстрирует, что внутренние ресурсы "вычислительной мощности" у мозга - огромны, но эффективнее они работают - без пошаговых "дебаггеров", то есть, - интуитивно. Тогда ход мыслей - не фиксируется, и нигде не запоминается, поэтому создаётся впечатление "мгновенного озарения".

У Сергея Савельева на эту тема есть познавательное видео Мозг. Интуиция - миф или реальность (Радио Маяк, 25.05.2015): https://youtu.be/EEfyGvRecu4

Рогов Андрей
Всё равно

Это так.
Но ЭТО не гарантирует НИКАК, что сложенная непротиворечивая мозаика верно отражает реальное Бытие.
Наука сложила целую систему эволюции Вселенной - и "вдруг" появился факт, что она расширяется с положительным ускорением...

Рогов Андрей
ход мыслей - не фиксируется, и нигде не запоминается, поэтому создаётся впечатление "мгновенного озарения".

То же самое, но в правильной лексике: при работе подсознания чем реже его промежуточные результаты вербализуются (внутренне проговариваются), тем более производительной может быть работа подсознания. Поскольку при каждом таком "проговаривании" мозг тратит свои ресурсы на:
1. перевод с многоканального "языка мозга (подсознания)" на одноканальный вербальный язык (голос),
2. само внутреннее проговаривание происходит со скоростью, соизмеримой со скоростью речи,
3. перевод с вербального языка на "язык подсознания"для дальнейшей обработки.
Идея: https://vk.com/club116060860

Дьяченко Алексей
У Сергея Савельева на эту тема есть

Да, мне тоже нравится Савельев. Высший дан по троллингу.

Василий из Тулы
Наука сложила целую систему эволюции Вселенной - и "вдруг" появился факт, что она расширяется с положительным ускорением...

Ну зачем называть фактом обычную дезу? Ничего никуда не расширяется, всё всегда здесь и сейчас.

Василий из Тулы
То же самое, но в правильной лексике: при работе подсознания чем реже его промежуточные результаты вербализуются (внутренне проговариваются), тем более производительной может быть работа подсознания. Поскольку при каждом таком "проговаривании" мозг тратит свои ресурсы на

Про проговаривание - да. Но - не только. Я полагаю, что не только проговаривание внутренним голосом, но и построение визуальных образов (ага, рендеринг 3D сцен) - это тоже туда же. Хотя, визуальные образы - это ни разу не "одноканальный язык". Тем не менее, даже он, ста-, тысяче-, миллион-канальный, в 3D, да ещё в динамике, плюс аудио-канал, плюс тактильный, вкусовой, обонятельный, ориентация в пространстве... Но и это - тоже "внешний язык" по отношению к интуиции. То есть, если мы даже не проговариваем всё вслух, а просто грезим визуальными образами, и эти грезы - тоже фиксируем, помним, буквально, когда какую картинку я себе представлял, - это тоже относится уже к "осознанному мышлению", то есть, - всё те же тормоза.

Коб - самая модная причёска сезона)) https://lady.mail.ru/article/496197-kob-samaja-modnaja-pricheska-sezona/

Рогов Андрей
Да, мне тоже нравится Савельев. Высший дан по троллингу.

Савельев на службе у Человеков, поднимает меру понимания. Но как принято с использованием противоречивой лжи. Он даёт познавательную информацию о теле, мозге, как всё взаимосвязано и сбалансировано, но когда ему ведущий парировал: "Мы мыслим, чувствуем, прислушиваемся к собственному Я, а Савельев - К чему вы прислушиваетесь?". И далее приводит пример с маугли, который вырос в лесу и не запрограммировался должным образом, а потому остался животным с инстинктами. Многие уже знают, что на все процессы программирования отведены определённые временные рамки с момента рождения, это правила игры. Вот он, не совсем белый листик бумаги, рисуй на нём, грузи программы и культура, т.е. информационная матрица формирует наше Я, как гончар лепит и обжигает горшок. Но все эти программные алгоритмы, информация в памяти - это всё находится не в мозге, а в нашем под (над) со-знании. По сути Я - это клубок из разных эгрегоров, а эгрегоры - это информационный мир, наши мысли, желания, следующий уровень интеллекта, но в то же самое время, находящийся в неразрывной связи со всеми другими уровнями интеллекта, это тот же самый, один и тот же абсолютный ум. Когда мы мыслим, едим, гневимся, злимся, занимаемся интимом, получаем удовольствия, испытываем ощущения, чувствуем, познаём, т.е. получаем информацию - это мы все вместе тут, все уровни интеллекта, вот поэтому Алёнушка из Морозко с кустиком то и разговаривает, а другие к речке обращаются.

Василий из Тулы
Но ЭТО не гарантирует НИКАК, что сложенная непротиворечивая мозаика верно отражает реальное Бытие.

На эту тему есть в Разгерметизации.
Суть в том, что собранная мозаика - это лишь отсутствие внутренних противоречий.
Сообразно этому религиозный мракобес - пример идеальной мозаики, так как всё, что необъяснимо, он объяснит желанием и всемогуществом своего Бога.

Если же говорить о реальном бытие и мозаике в угоду ему, то она очевидно должна быть одна, перефразируя Сталина, другой реальности у нас для вас нет.

Соответственно, можно с уверенностью утверждать, что мозаика - лишь видимость реальности исходя из доступной фактологии, нравственности и т.п. Этакая утопия. Но кто сказал, что к этому идеалу не надо стремиться? Чем лучше и больше собрано, тем "дороже" её можно "продать".

Однако мозаика - лишь свойство, следствие, которое можно использовать для проверки. Это необходимое, но не достаточное условие понимания.

Взять, например, "Цветы для Элджернона". Главный герой имеет совершенно классическую мозаику в начале, в середине и в конце, а между - переход с ломкой.

Рогов Андрей
Никакие. Абсолютно достоверных - нет

Это немного неверно. Абсолютно достоверно может быть только то, что абстрактно. Например, учебник по математике даёт абсолютно достоверные знания на основании некоторой базовой аксиоматики. Изменяешь аксиоматику - получаешь другую математику (в частности, геометрию), но эти данные опять достоверны, ибо абстрактны.
Но когда знания касаются реальности, отношений, планирования,... и особенно истории - её нельзя проверить воочию - там конечно враньё может быть где угодно и какое угодно тонкое.

Василий из Тулы
Для того, чтобы понять, "складывается пазл или нет" - может не хватить жизни нескольких поколений.
Например:
Долгое время на основе имеющейся информации пазл складывался таким образом, что Земля была центром Вселенной.
Аналогично можно привести множество иных заблуждений, веками господствующих в умах Человечества. До тех пор, пока не стали известны и проанализированы НОВЫЕ факты

Но и не так всё было. Во-первых, есть - действительно наука, а есть её популяризация (с неизбежной вульгаризацией и упрощением), есть всякие спекуляции и досужие домыслы вокруг да около. Не надо их путать. Касаемо конкретно космологии, то есть, моделей эволюции Вселенной, то тут - драматичная история. Начиная с того, что задолго до открытия расширения Вселенной (приписывается Хабблу, 1929, однако на самом деле Слайфер 1912-1914 открыл красное смещение в спектрах туманностей, но он тогда никак не интерпретировал это явление, а Хаббл установил прямую пропорциональность красного смещения расстоянию, но ошибся при этом раз в 10 ввиду плохо откалиброванной шкалы расстояний). Но опереждь того были получены решения уравнений Эйнштейна доя однородной и изотропнов Вселенной (Де Ситтер 1917, Фридман 1925 - он нашёл целый класс различных решений), и тут выяснилось, что среди них нет ни одного стационарного. Тогда Эйнштейн ввёл в своё уравнение "лямбда-член", который был призван "спасти" стационарную модель Вселенной, в которую верил Эйнштейн. Но это решение оказалось - хоть и "стационарным", но - неустойчивым. Это - как остро заточенный карандаш, поставленный на остриё. Хоть это "равновесие", но бесконечно долго простоять он так может - только теоретически-умозрительно. Вечной такая Вселенная - всё равно быть не может. Малейшее смещение одного-единственного атома, - и пошло-поехало. То есть, "вечную вселенную" спасти так не удалось. После открытия Хаббла Эйнштейн забил на этот лямбда-член, который оказался бесполезен для той роли, которую он первоначально на него возлагал, и назвал его самой большой своей ошибкой. Но в том-то всё и дело, что этот "лямбда член", то есть, всеобщая сила отталкивания, выражающаяся как отрицательная кривизна пространства-времени, может быть изначально-фундаментальным (как некая мировая константа, наряду с постоянной Планка, скоростью света, гравитационной постоянной и т.п.), а может - индуцированным. Ещё решение Де-Ситтера, полученное в 1917 году (на следующий год после создания и публикации самой ОТО, то есть как конкретное решение уравнения Эйнштейна для конкретных условий: а именно, однородное и изотропное распределение тензора энергии-импульса в пространстве - одно из самых простейших возможных условий) предусматривало такую возможность. Всё зависит от соотношения "вклада тяготеющих масс" и "вклада давления". Но каково оно на самом деле - никто не знал. То есть, ОТО, уравнение Эйнштейна, - они допускали разные варианты: и так, и сяк, и накосяк. А как дело обстоит на самом деле - никто не знал, и способы определения расстояний до далёких галактик оттачивались ещё десятки лет. Во времена Хаббла (1929) предполагаемая шкала расстояний врала на порядок. Это примерно как если бы Вам сейчас сообщили размеры чего-то, вы думали что в миллиметрах, а на самом деле - в дюймах. Потом пошли - факты. Стала уточняться шкала расстояний. Вместе с ней - оценка плотности тяготеющих масс во Вселенной. Была открыта "тёмная материя". Всё шло к тому, что самой правдоподобной казалась модель "плоской вселенной", хотя многие учёные, в частности, Стивен Хоукинг, а так же Зельдович, Новиков и иже с ними предпочитали верить в модель "замкнутой вселенной". Из наблюдаемых фактов - сильно недоставало наблюдаемой плотности, даже с учётом "тёмной материи", но они надеялись "добрать" её из трудно наблюдаемых форм, и таковые потихоньку - находились. Оценка плотности "тёмной материи" была весьма приблизительной, и в рамки допускаемых значений всегда попадали и "замкнутые" и "открытые" решения, и тонкая грань между ними - "модель плоской вселенной" (не надо путать с "плоской землёй", тут речь всего лишь о нулевой величине глобальной кривизны пространства-времени в большом масштабе). И, вот, наконец, вроде как, был сделан - окончательный выбор: Вселенная - открытая, то есть, соответствует решению Де Ситтера, где преобладает "вклад давления", откуда оно берётся - непонятно, но условно названо "тёмной энергией", которая проявляет себя только вот так. Тёмная материя - тоже есть, и её даже раз в 15-20 больше чем всей "светлой" (то есть, - всей видимой тяготеющей материи, включая тёмные пылевые туманности, поглощающие свет, - но они из "обычной" материи), но "тёмной энергии" - ещё больше, чем всей тяготеющей материи (и "светлой" и "тёмной" вместе взятой).

То есть, - я к чему? Что все эти драматические пертурбации мэйнстримно-научных представлений - это касается только сугубо фактологии. Чему конкретно равна средняя плотность вещества во Вселенной? Чему равна постоянная Хаббла? Сколько километров до вооон той галактики? Всё это - цифирь, и она уточнялась-уточнялась-уточнялась... Оценочные значения менялись в десятки раз. Но фундамент - оставался незыблемым. Фундамент, - он изначально допускал и то, и сё, и это и разэто. Всё дело - в конкретных цифрах конкретных значений. А их измерить - очень непросто.


Но что касается "пазлов". Складываются они или не складываются. Тут ещё - очень сильно зависит от их количества. Небольшое число фрагментов паззла - могут складываться большим количеством разных способов: и так, и сяк, и накосяк. И всё, вроде бы, - стыкуется. Тут, действительно, - бывает сложно определить, где правда, а где ложь. Но если фрагментов паззла (то есть, - разных независимых фактов) - не два-три, а десяток-другой, то тогда количество возможных вариантов - сильно уменьшается. То есть, неправильные комбинации - отсекаются. Но всё равно, могут оставаться несколько вариантов (или "рабочих версий"), по которым всё сходится. И так сходится, и сяк сходится. И даже - эдак, если выдвинуть дополнительные предположения, в принципе, - допустимые. Но. Когда количество фрагментов ещё увеличивается, их становится двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят, то количество возможных вариантов, когда они складываются, - всё меньше и меньше. Вариант "эдак", который был, в принципе, допустим при десятке фрагментов, - уже не вписывается. Он - отсекается. Остаются два варианта: "так" либо "сяк", но никак больше. И, вот, когда у нас, положим, 100 фрагментов, то тут выясняется, что складываются они только "так", но не "сяк", а всякие там "эдак", "разэдак" и "переэдак" - отсечены ещё раньше. Так что, всё дело - в количестве "фрагментов паззлов". Тут критически важен - размер "мозаики".

Но, вот, можно заметить, чем особо грешат всякие альтеры. Не важно, доморощенные алфизики или "историки" типа Фоменко-Носовского. Они возьмут один, два, три каких-то факта (которые даже если и действительно факты), - и только из этого - и исходят. А всё остальное к рассмотрению - просто не принимается. А потом - просто выпрыгивают из штанов: вот, дескать, смотрите как нам удалось свести и сопоставить вот эти два факта! Великое достижение! Фурроррр! Революция в науке! Всех в пух и прах! Погодите-ка, а как же десятки других фактов? Но этому они - уже не внемлят. Это - и есть характерная особенность большей части "альтеров"-самоучек.

Рогов Андрей
Согласен с вами, что чем больше достоверных ФАКТОВ складываются в непротиворечивую мозаику - тем более вероятность соответствия этой мозаики истине.
Насчёт космологии и космогонии вы многабукафф написали, в т.ч. про сравнительно давно открытое "красное смещение" (свидетельствующее о расширении Вселенной), проигнорировав моё сообщение о недавно открытом, проверенном и перепроверенном УСКОРЕНИИ расширяющейся Вселенной (т. е. "красное смещение" со временем растёт). Наличием тёмной материи это ускоренной расширение - не объяснить. Разве что эта тёмная материя обладает антигравитацией, или расположена за пределами Вселенной и притягивает её)))
Что не укладывается в сложившееся в науке представления.

Немного о технологии изменения истории, ну и в принципе интересная информация.
https://www.youtube.com/watch?v=HrTuWzqgQQs

Василий из Тулы
Насчёт космологии и космогонии вы многабукафф написали, в т.ч. про сравнительно давно открытое "красное смещение" (свидетельствующее о расширении Вселенной), проигнорировав моё сообщение о недавно открытом, проверенном и перепроверенном УСКОРЕНИИ расширяющейся Вселенной (т. е. "красное смещение" со временем растёт). Наличием тёмной материи это ускоренной расширение - не объяснить. Разве что эта тёмная материя обладает антигравитацией, или расположена за пределами Вселенной и притягивает её)))
Что не укладывается в сложившееся в науке представления.

На самом деле, - я всё именно о том, что про то, что известно специалистам (и даже по честным научно-популярным книжкам, написанным специалистами "без дураков") - давно всё известно. И при каких условиях будет наблюдаться эта "антигравитация", то есть, как бы "отталкивание", но это не совсем так, это - не более чем наглядный образ. Но не в этом суть. Когда о космологии пишут не сами учёные, а - "популяризаторы", а тем более - журналисты и прочие пересказчики, то получается - хрень. И эту хрень, в основном-то - и видят обыватели "со стороны", которые читают и смотрят научПОП. Сами же космологи-профессионалы, владеющие математическим аппаратом, - не всегда обладают талантом доходчивого объяснения неспециалистам. И поэтому их слова могут быть поняты - превратно. И кто-то их - обязательно понимает именно - неправильно, а потом начинает пытаться пересказать своими словами, - вот и получается эта хрень. Таким образом, хрень, якобы, "от имени науки" (хотя, на самом деле, к науке не имеет никакого отношения, а возникает где-то в "испорченном телефоне" по пути к обывателю) - обретает самостоятельное хождение. Её потом с упоением опровергают доморощенные ниспровергатели (и, зачастую, даже, - вполне по делу, потому что на самом деле хрень), и почему-то думают, что они ниспровергают научный мэйнстрим. Но на самом деле-то, опровергают они не саму науку, а ту хрень, которая к науке отношения - уже давно как не имеет.

Вот, и про тёмную материю, тёмную энергию, "антигравитацию" - ходит много хрени. На самом деле, то решение, которое для кого-то внешне выглядит как "антигравитация", известно давно. С 1917 года. И с самого начала было известно, в каких условиях такое могло бы наблюдаться. И об этом можно прочитать даже в научно-популярных книжках 70-тых годов прошлого века (например, у И. Д. Новикова). Правда, такое решение рассматривалось - чисто умозрительно, потому что мало чего было известно и о конкретной величине плотности материи во Вселенной, а уж энергии - и того паче. Уже тогда было известно о "тёмной" (невидимой) материи, создающей тяготеющие массы. Природа её была неясна тогда, неясна она и сейчас. И динамика вращения галактик, и распределение скоростей в скоплениях галактик указывало на то. Но точность всех этих оценок была такова, что разброс был - в разы. Теперь многое - уточнено. И плотность "тёмной материи" оценена более адекватно, чем 40 лет назад. Даром, что ли, всякие "Хабблы" и "Кеки" строили? И, вот измерили... И обнаружили - ускоренное расширение Вселенной. Для того, чтобы объяснить, почему это так, - приходится вводить либо некий фундаментальный "лямбда-член", либо так называемое "тёмное излучение" (или, как иногда пишут, "тёмную энергию"). Предполагается, что это некий бесстолкновительный газ неких каких-то безмассовых частиц, которые могут быть квантами какого-то нового взаимодйствия, в котором наша "обычная" (видимая) материя - никак не участвует. Но оно, это "тёмное излучение" предположительно вносит "вклад давления" в общий тензор энергии-импульса, который - преобладает (доминирует) над вкладом тяготеющих масс. То есть, - "обычной" тяготеющей материи, как "светлой", так и "тёмной". Но многие, как видно, - не видят даже разницы между "тёмной материей" и "тёмной энергией" (тёмным излучением). Хотя, конечно, всё это - всего лишь профессиональные жаргонизми и фразеологизмы, принятые в кругах специалистов. Они, вообще, ребята с юмором, и называли какие-то величины такими словами как "аромат", "очарование", "странность"... На самом деле, ежели как по Марксу-Энгельсу-Ленину то "материей" следовало бы называть любую "объективную реальность, данную нам в ощущениях и не зависящую от нашего сознания", то и вся эта "светлая", и "тёмная" "материя", и все виды излучения (электро-магнитное, и гравитационное), и, до кучи, это, вот, "тёмное излучение", коль скоро они все - относятся к объективной реальности, и даны нам в ощущениях (или, хотя бы, показаниях приборов), и для всех едины, хочет того кто-то или не хочет, то всё это, по большому счёту, - суть такие разновидности материи. Пускай, довольно экзотической, - но материи. Энергия, она - не противопоставляется материи, а - просто являет собой её такое свойство, означающее способность протащить тело массы M на расстояние L воздействуя силой F. Оно же связано с массой по формуле эм це квадрат. Масса проявляет себя как инертная и гравитационная, но Эйнштейн сказал, что эти проявления - суть одно. Если у меня, положим, синие штаны, то "синесть" (или "синева") - ни разу не противопоставляется штанам, а являет собой присущее им свойство. Так же, кстати, и с "информацией". Это не что-то такое мистическое, а просто характеристика состояния некого материального носителя. Причём, физическое поле, волна (не важно, элнктромагнитная, гравитационная или морская) - это тоже разновидность "материального носителя", который обладает каким-то состоянием (то есть, - находится в нём как в каком-то из возможных), которое можно характеризовать "информацией". Но обычно всё это занудство - опускается как само собой разумеющееся, а кому-то со стороны может показаться, что речь идёт о каких-то самостоятельных сущностях. Хорошо, ладно, тогда такие вещи как, скажем, "репутация", "платежеспособность" - тоже можно рассматривать отдельно от того, кто её носитель?

+ Сергей
Немного о технологии изменения истории, ну и в принципе интересная информация.
https://www.youtube.com/watch?v=HrTuWzqgQQs

Александр Пыжиков в видео Феномен Сталина в русской истории. Случайность или закономерность сказал, что Сталин был необразованным человеком и это при всём при том, что Пыжиков как историк должен был знать о докладе Сталина Итоги первой пятилетки: Доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 7 января 1933 г. Про татаро-монгольское иго и в частности про куликовскую битву 1380 г. Путин говорил, что с обоих сторон были русские полки, была татарская конница. Фоменко докладывал, что это была гражданская война, как бы какое религиозное учение победит. Вообщем масса исторических мифов. И Фоменко какой то церковник, про введение нового летоисчисления с 1 января 1700 г. умолчал, про то что церкви - это генератор электричества и их потом переделывали под РПЦ тоже умолчал. Одно ясно. Шло продвижение библейского проекта и была борьба с этим продвижением. Планировали завершить к 15-16 веку, не успели.

Если вы можете определить ложь и обман, то значит вы знаете, где правда, а это никак не паранойя.

+ Сергей
Однако мозаика - лишь свойство, следствие, которое можно использовать для проверки. Это необходимое, но не достаточное условие понимания.

А что ещё необходимо для понимания?

+ Сергей
Взять, например, "Цветы для Элджернона". Главный герой имеет совершенно классическую мозаику в начале, в середине и в конце, а между - переход с ломкой.

Думаю ,что у него появилась мозаика только в конце, несмотря на ухудшение состояния. Поэтому попробую предположить ответ к вышеупомянутой цитате - может он просто не понял как пользоваться этой мозаикой.

Барнаул Евгения
Если вы можете определить ложь и обман, то значит вы знаете, где правда, а это никак не паранойя.

Пранойя не в том что кто-то принимает истину за обман и наоборот. Пранойя в том что возникает беспокойство и сомнение. Бороться надо именно с этим. Тут только сила воли может помочь. Параноик с ярко выраженной силой воли, это тоже что белый черный цвет.

Дьяченко Алексей
сказал, что Сталин был необразованным человеком

Я далёк от того, чтобы считать, что кто-то всегда прав или кто-то наоборот никогда не прав.
У каждого свои тараканы.

Барнаул Евгения
А что ещё необходимо для понимания?

Открытость мозаики и желание её максимально возможно увеличить.
А ещё отсутствие страха перед возможной пересборкой мозаики.

Барнаул Евгения
может он просто не понял как пользоваться этой мозаикой

А мозаикой не надо пользоваться. Это просто признак целостного мира. Или мирка. У него в начале мирок и в конце мирок. Вполне себе целый и замкнутый. Хотя может быть я уже не помню детали, и он не мог себе ответить на некоторые вопросы.

Suche Vero
Пранойя не в том что кто-то принимает истину за обман и наоборот. Пранойя в том что возникает беспокойство и сомнение

я об этом же и сказала.

+ Сергей
Хотя может быть я уже не помню детали, и он не мог себе ответить на некоторые вопросы.

Учёные, которые провели операцию, в некотором роде вторглись в процесс законов Мироздания и Жизни, перешли красную линию, поэтому эксперимент не удался. С другой стороны, этот эксперимент удался для самого главного героя, он в конце признаёт, что является единственным тупым человеком в мире, который сделал что-то важное для науки и остаётся с намерением продолжать учиться.
В целом данное произведение относиться к категории фикция-фикция, так как конец должен быть другим и читатель его видит, несмотря на явное желание автора внушить читателям через главного персонажа что-то вроде "даже и не пытайтесь".

+ Сергей
А мозаикой не надо пользоваться.

Я так понимаю, всё-таки здесь речь идёт о мозаичном мировоззрении, а это совокупность принципов, взглядов и убеждений, при котором все смысловые единицы, которыми оперирует психика, определённо взаимно связаны между собой. Как же можно мозаичным мировоззрением не пользоваться?

Барнаул Евгения
Как же можно мозаичным мировоззрением не пользоваться?

А что Вы понимаете под использованием мозаики?
Вот беру мозаику и - что?

Научный метод.

+ Сергей
А что Вы понимаете под использованием мозаики? Вот беру мозаику и - что?

Да хотя бы и вот что:

+ Сергей
Однако мозаика - лишь свойство, следствие, которое можно использовать для проверки.

вы же её используете для проверки, ведь так?
Ну или вот:

+ Сергей
Открытость мозаики и желание её максимально возможно увеличить.
А ещё отсутствие страха перед возможной пересборкой мозаики.

А здесь пересобираете/видоизменяте мозаику для чего? Для того, чтобы потом ей воспользоваться.

Почему мозаичным мировоззрением не надо пользоваться? Вот здесь вы об этом пишите:

+ Сергей
А мозаикой не надо пользоваться.

+ Сергей
Абсолютно достоверно может быть только то, что абстрактно.

Я может не понял основной мысли, но.... Вот в России президент Путин - это достоверная информация? Она абсолютна? Таких фактов много можно "нарыть". Возможно в совокупности они дадут более целостную картину.

Рогов Андрей
если складывается в мозаику, - значит правильно.

а вот тут пожалуйста по осторожней. модели бывают целостными но не верными.
в остальном +1

Рогов Андрей
если складывается в мозаику, - значит правильно.

а вот тут пожалуйста по осторожней. модели бывают целостными но не верными.
в остальном +1
а в дополнение старая мудрость о том, что если у вас паранойя , то это еще не означает, что за вами не следят ;)

Барнаул Евгения
Почему мозаичным мировоззрением не надо пользоваться?

Ну разве что как критерием качества.

Strokov Wladimir
Вот в России президент Путин - это достоверная информация?

Ой не факт. А если России нет? Или Путина зовут не Путин?

+ Сергей
Ой не факт.

Видимо можно считать информацию достоверной лишь с определённой степенью достоверности.

+ Сергей
Ой не факт. А если России нет? Или Путина зовут не Путин?

И вообще Мы все живем в МАТРИЦЕ!!!!!

Suche Vero
Мы все живем в МАТРИЦЕ!!!!!

Ложки нет.
Я даже воздухом не дышу.
...
Это всё оттуда.