Интересная передача
https://youtu.be/qzVTZq_LvTA

Всё гораздо проще: достаточно убрать наличные деньги и не нужно никаких чипов - вы становитесь рабом автоматически...

Если бы действительно нужно было бы установить слежку за каждым, - чиповать никого не надо. Достаточно поставить везде камеры с достаточным разрешением, чтобы снять радужную оболочку глаз. Она как отпечаток пальца - уникальная. Но глаза прятать - не принято. Мало кто носит тёмные очки или линзы. А так, достаточно иметь привязку телефона (SIM-карты или аппарата или даже того и того, и отслеживать смену симок в аппарате).

Искусственный интеллект - это совсем из другой оперы. А трансгуманизм - из третьей.Промышленная автоматизация - из четвёртой. А всё это сваливать в одну кучу и перемешивать - это заведомая дурилка. Журнализды могут понимать это или не понимать, а могут просто троллить этой темой как, например, "плоской Землёй".

Проблема тотальной слежки (вживляемые чипы - это об этом), - она есть, но она актуальна тогда и только тогда, когда для этого есть сопутствующие условия. Например, вседозволенность спецслужб. Если, положим, все общественные институты устроены так, что собери они обо мне хоть все нелицеприятные факты. Положим, я изменяю своей жене, пописал за углом дома, проехал без билета (потому что последняя электричка уходила, а я не успевал его взять), кому-то там о чём-то что-то соврал, уснул в общественном транспорте и не заметил старушку, чтобы уступить месть... И положим, кто-то прознает и сообщит эту информацию моему шефу по работе. А он - что? Обязан как-то на это реагировать? Или для него, если я справляюсь со своей работой, то больше ничего и не надо? Только лишний гемор полоскать моск своим подчинённым! В советское времена - полоскали. Но там они были должны "по партийной линии"... Вот, если бы была такая норма, что если даже я чего-то нарушил (проехал без билета, пописал за углом), - вот административный штраф, - и всё. Если где-то копится какой-то "рейтинг" (как это сейчас внедряется в Китае), - то сугубо приватно и внутри системы. Всё хранится в базах в зашифрованном виде, и никто не может получить эту информацию в обход регламенту, а регламент - такой-то и такой-то: только на таком-то и таком-то формальном основании. Если информация утекла (и даже если она соответствующая действительности, что да, я - плохой, я - нарушитель, и это - правда), то я - пострадавший, и это нарушение моих прав - даже более серьёзное, чем то нарушение, которое сделал я сам. Поэтому я могу потребовать сатисфакции. Скажем, за своё нарушение я сам заплачу штраф 1000 рублей, а мне за несанкционирование разглашение моей приватной информации дают компенсацию 5000. А с того, кто допустил, - штраф 10000. Если даже это какие-то онанимные хакеры, то есть организация, которая за это отвечает, есть администраторы информационной безопасности... Спрос - с них. Так чтобы - неповадно было. И, кстати, уже есть такие нормы, записанные в УПК, что, например, доказательства, собранные с нарушением процессуальных норм, - силы не имеют. То есть, - просто исключаются из доказательной базы. Конечно, так можно и разваливать всякие там уголовные дела, но если это не влечёт ответственности. Разумеется, всё это - можно и нужно возлагать на автоматику. С выдачей полного листинга, что вот, такое-то доказательство - принято, такое-то - исключено, по тому-то и тому-то, то есть, не просто там что-то помигало лампочками и выдало, а - без дураков. Ах, да, и чтобы вопросы так называемой "чести мундира" - никак не могли повлиять на принятие решений.

Всё это - просто было бы как закономерное продолжение эволюции юридических норм. Когда-то было "копное право", "обычное право", "сыскное право". Таких норм как презумпция невиновности - там и рядом не лежало. Даже в советском УК РСФСР такой нормы формально записано не было. Всё было на уровне общих слов вокруг да около. Теперь эта норма - есть. По крайней мере, - записана в формальной букве закона. Как это всё исполняется - другой вопрос, но главное, что появилась. Лиха беда начало. Теперь потихоньку наступает пора допустить холодную и беспристрастную железяку до этого дела. Сейчас компьютерно-программные системы умеют доказывать теоремы и т.п. Вполне можно, например, дать компьютеру право вето. А, вот, обвинительный приговор - должен быть подтверждён живым человеком. у человека - тоже должно быть право вето. Это я - так, к примеру.

Я всё к тому, что работы тут, конечно, - непочатый край. Но в принципе - есть направление, по которому можно и нужно двигаться и развиваться. И если делать всё правильно, то никакая чипизация, никакая цифровая экономика будет не страшна.

Рогов Андрей
А, вот, обвинительный приговор - должен быть подтверждён живым человеком. у человека - тоже должно быть право вето.

Это здорово, конечно. Спасибо и на этом.
Вы только забываете, что кроме злобных хакеров и продажных админов есть еще программисты и заказчики. Где гарантия, что в систему изначально не будут заложены вредные функции? Я уж не говорю о неизбежных ошибках. Например, какой-нибудь робокоп грохнет подозреваемого при задержании и скажет, что так и было, и архивы затрет через недокументированные фичи. А доктор Зло будет мерзко хихикать за кадром.
Если хакеров и админов, способных что-то сломать? будет все меньше - в силу прогрессирующей неграмотности социума, то супергероев, способных найти и обезвредить вражескую закладку, будет еще меньше - по той же причине.
Многие нынче способны понять работу процессора - деже при наличии схем и микрокодов? Новые машины собирают из старых кубиков, а что там внутри - кто проверит?

Знаете, я бы хотел уйти от конкретных технических деталей. Даже если я и сам же привёл каких-то конкретных примерах, - не в них суть. Пора бы уж перейти к обобщениям. Что проблемы - есть, но каждая конкретная проблема - преодолима. Но по мере преодоления одних проблем, количество новых будет расти - быстрее или медленнее? То есть, этот итерационный процесс - сходится или расходится? Я, как оптимист, предполагаю, что МОЖНО построить сходящийся итерационный процесс совершенствования всего этого дела. И, соответственно цифровая... Нет, не вся экономика, это был бы абсурд, но, вот, все функции учёта, контроля и перераспределения (всё банковское дело, аналитика, стратегическое планирование), а так же юриспруденция и т.п. - всё это поставить на цифровые рельсы, - это МОЖНО сделать правильно.

Димитрий
Вы только забываете, что кроме злобных хакеров и продажных админов есть еще программисты и заказчики. Где гарантия, что в систему изначально не будут заложены вредные функции?

Гарантия - открытые исходные коды. Потому что в этом случае каждый носитель интересов (от бизнеса, от общественности, от правозащитников) может нанять грамотных специалистов, которые разберутся в кодах. И если где-то есть закладка, бэкдор, когда программа работает не совсем так, как прописано в документации. И чьи-то интересы - ущемляются. Тогда порядок - такой. Информация о баге (дыре, закладке, бэкдору) публикуется (с комментариями на человеческом языке), делопроизводства, зависимые от этого момента - приостанавливаются, формируется техзадание на доработку, вот такие-то и такие-то сроки (в серьёзных случаях подключаются несколько команд разработчиков). И, главное, регламент работ по устранению - никак не зависит от пожеланий этих злобных хакеров, скурвившихся админов, чиновников... То есть, конкретно эта проблема - в принципе разрешима. Другой вопрос - как протолкнуть, протащить, внедрить такое решение, если оно отодвигает от кормушки тех, кто подобные решения полномочен принимать.

Рогов Андрей
Гарантия - открытые исходные коды.

К сожалению, это не гарантия. Линукс всю жизнь открыт, а дыры остаются. Открытый софт делают много людей за зарплату. Чтобы проверить код, тоже нужно много людей - и зарплаты. Как я уже говорил, специалистов очень мало, денег свободных тоже.

Рогов Андрей
Знаете, я бы хотел уйти от конкретных технических деталей. Даже если я и сам же привёл каких-то конкретных примерах, - не в них суть. Пора бы уж перейти к обобщениям.

Вы правы, суть в том, что самый лучший искусственный интеллект - это либо грубая модель человеческого, либо система, полностью отличная от человека. В любом случае - это НЕ ЧЕЛОВЕК. То есть мы берем НЕЧТО, позволяем ему управлять нашей жизнью и решать за нас, что нам хорошо, а что плохо. А смысл нашей жизни тогда в чем? Жрать, срать и спать, а потом сдохнуть - тогда и так, как это решит наш новый всемудрый друг и хозяин? Это не то чтобы безнравственно, это просто беСсмысленно.
Не знаю, как Вам, а мне интереснее самому ставить задачи и самому оценивать решения - в том числе, предложенные другими людьми и нелюдями. А что до Системы - наш человек отличается тем, что может любую систему изучить и заставить работать на себя - будь то природа, дурак-начальник с его правилами и законами, или любая ваша супермашина.
И, к счастью, нас таких много, и дети наши это умеют еще лучше нас.