Вообще, сомнительно как-то смотрится, что монах-отшельник в ярославских лесах-чащобах был уполномочен решать такие вопросы. С чего бы это Мамай с генуэзцами стал выходить с такими-то предложениями к какому-то схимнику? Ладно бы, если бы к князю или боярину какому знатному. Я понимаю, что официальная РПЦ, дабы возвеличить свою роль в русской истории, стала проталкивать такие, вот, мифы-легенды, всёж, Сергий Радонежский, причисленный к лику святых, - церкви не чуждый. Ну, а коль скоро летописи (по Второму приоритету) писались в монастырских кельях, то угадайте с первого раза, в какую сторону они "тянули одеяло"?

Рогов Андрей
С чего бы это Мамай с генуэзцами стал выходить с такими-то предложениями к какому-то схимнику?

Так на том момент, когда Мамай, вместе с генуэзцами, пообещал князю Дмитрий Московскому и тогдашней илите устроить их личные дела и дать ярлык на великое княжение Дмитрию, взамен на концессии для добычи мехов и торговли на севере Руси, Сергий Радонежский обладал уже очень высоким авторитетом, с которым невозможно было не считаться. По сути он не дал свершиться этой сделке генуэзцев (евразийского крыла ГП) и Мамая, может Тохтамыш представлял атлантистов и что это был за маневр, и это была борьба нанайских мальчиков, хотелось бы узнать поподробней

Про генуэсцев Валерий Викторович немнго говорит в видео из Крыма.
Уже размещено тут: https://fct-altai.ru/qa/video/krymskiy-vopros-otvet-ot-17-avgusta-2017-g

События того времени имеют столько разных версий, что можно "влететь" не в ту, так сказать. Насколько я помню В. В. Пякин предупреждал, чтобы проверяли версии основательно, иначе рассматривать не будут.

P.S. Кстати у Фоменко и Носовского по этому вопросу есть прикольная тема, так там Тохтамыш и князь Дмитрий - одно лицо. У них ещё одна монетка фигурировала - в общем, я был в шоке.

восток александр
Насколько я помню В. В. Пякин предупреждал, чтобы проверяли версии основательно, иначе рассматривать не будут.

как это можно проверить основательно?
Поэтому я и попросил дать оценку исторической роли Сергия Радонежского.
А версии Фоменко и Носовского, лично меня не интересуют

Почему не интересуют? Послушай Фоменко и Носовского, и скажи наоборот. Получится самая верная версия.

Рогов Андрей
Получится самая верная версия.

Если бы про всё так можно было сказать. Подобный ярлык - первая ступень к несостоятельности версии.

Историческая роль Сергия Радонежского недооценена ,а порой просто оболганная разного рода "историками".Поэтому приходится собирать по крупицам.
Например;<<Пересвет,вышедший на поединок с Челубеем,сидя в монастыре Сергия Радонежского,не только богу молился-овладевал высшим искусством поединшика-ратоборца.Не силой меряться-попросту говоря,учился убивать.Сейчас уже известно,что соперник его прошёл школу единоборств в Шао-Лине,и это не два богатыря схватились в поединке-две школы,восточная и ,скажем так ,северорусская,древняя скифо-сарматская,восстановленная Преподобным Сергием,для чего и создавал со своими учениками монастыри,где готовил богатырей.В таком случае кто же он,Сергий,был в то время на Руси?И почему князь Дмитрий пришёл за благословением на битву не к митрополиту Михаилу,самолично выдвинутому на сей пост,а к игумену Сергию?А тот ему дал иноков с "погаными языческими"именами Ослабля и Пересвет?Кстати,весьма редкими...
И отчего исполчился на его великие подвижнические деяния по организации монастырей Максим Грек?Говоря,мол,не обители он строит и не иноческую,аскетическую жизнь ведёт с братией,а вполне светскую,собирая,к примеру,пошлины и оброк с неких подвластных ему городов,сел и земель?Грек-то за чистотой веры надзирал на Руси,боролся с ересью,а Преподобный о независимости Отечества своего пёкся,да в великой тайне как от таких греков,так и от "монголо-татар".
Налоги брал не стяжательства ради,пользы для:на что-то надо было вооружать,содержать и снаряжать воинство...
А иначе бы откуда взялся бы "засадный полк"?ЭТО что за спецподразделение,у коего не было воеводы,-нонсенс для того времени?(Книга.Дмитрий назначил Боброка).Откуда взялся этот коллективный богатырь,спецназ,вступивший в битву в самый решающий час?Можете себе представить его подготовку,если 400-600 бойцов полностью повернули ход сражения?Причем уже не с копьями вышли,не с мечами даже,а с ножами сапожными и наручами,ибо в тесноте битвы не размахнуться.Кто ходь раз ходил стенка на стенку,тот знает,кулаком и то как следует не вмазать.
И ещё немаловажный факт:эти бойцы в крови вражеской плавали-выдержит психика неподготовленного пахаря-ополченца,притоптавшего на Куликово поле откуда-нибудь из глухого Белозерья?Который и скотинку-то резал,плакал да горевал потом...>>
(Сергей Алексеев "сорок уроков русского "урок двадцать шестой "исполины").

восток александр
Кстати у Фоменко и Носовского по этому вопросу есть прикольная тема, так там Тохтамыш и князь Дмитрий - одно лицо.

Так и было на самом деле. Фоменко основывает свои выоды на самых старых исторических документах, следовательно на таких которые ближе всего к истине. Тот кто попробует доказать обратное будет приводить в качкствк источников новодел, т.е. априори проиграет исторический спор.
PS: Давно уже пишу об этом. История - оружие политической и идеологической борьбы, поэтому искать истину основываясь на удобной для кого-то истории - путь к потере этой самой истины, и в довесок к разобщению. Истинной истории попросту не существует.

Агеев Андрей
Фоменко основывает свои выоды на самых старых исторических документах, следовательно на таких которые ближе всего к истине

Почему Вы уверены, что чем якобы старше труд, тем сложнее его подделать? Какая-то фантастическая наивность.

Агеев Андрей
Истинной истории попросту не существует.

Золотые слова, только с первой строчкой это не сочетается -

Агеев Андрей
Так и было на самом деле.

В целом мне нравится то, какие вопросы задают в своих работах Фоменко и Носовский. Но всё это стоит перепроверять, а я не удивлюсь если их хронологическая версия окажется на порядок ближе к оригиналу чем официальная.

+ Сергей
Почему Вы уверены, что чем якобы старше труд, тем сложнее его подделать?

И из каких же моих слов сделаны подобные выводы?
Историческая наука сейчас живёт по авторитетам, два из них, датировка и подлинность - основные. И оба должны быть признаны. С этого момента ЛЮБОЙ артифакт становится отражением истории. Вы пытаетесь мне возразить, мол истины тут ноль! Ну так а с чего Вы взяли что я иного мнения. Но вот Фоменко с Носовским идут, как не странно, в русле современной исторической науки, основывают свою версию истории только на признанных документах.
Лично Вы, можете пойти своим путём, и представить миру свои принципы определения истинности прошедшего события. Но для окружающих это ничего не изменит, т.к. по сути история - это часть веры. У Вас будет своя вера, у окружающих своя.
Поэтому я ещё раз призываю не касаться истории вообще. Споры о ней в лучшем случае просто разобщают, в худшем противопоставляют.

"Говорил Сергий мало,но зато когда говорил,его слушали.Вокруг обители появился ореол святости".

Агеев Андрей
Поэтому я ещё раз призываю не касаться истории вообще

Козьма Прутков имел иную точку зрения по этому вопросу:
"Настоящее есть следствие прошедшего, а потому непрестанно обращай свой взор на зады, чем сбережёшь себя от знатных ошибок".

Агеев Андрей
И из каких же моих слов сделаны подобные выводы?

Из Ваших: "на самых старых исторических документах, следовательно на таких которые ближе всего к истине".
Слово "следовательно" определяет причинно-следственную связь.

Агеев Андрей
Поэтому я ещё раз призываю не касаться истории вообще.

Прелестный казачок...
Вот и не касайтесь.