Потому что Академия наук и современное ОФИЦИАЛЬНОЕ научное сообщество это не система продвижения науки, а система сдерживания НТП (научно-технического прогресса).
Ответ на ваш вопрос Вы почти сформулировали сами.

Когда уйдут от толпо-элитаризма. А для этого нужно, чтобы каждый на практике стал концептульно властным.

"природоподобные технологии"
А можете пояснить, какие "природные подобия" " холодного ядерного синтеза"?

Валерий Викторович же недавно рассказывал, что дать технологии буудущего современному человеку - это всё равно, что обезьяне дать автомат!

>почему их блокирует академия наук.?
Как всё просто оказывается, давайте разгоним АН - и всё?
То есть, сложности чисто технического и физического плана Вас вообще не интересуют?
И ещё. Не будет ли любезен многоуважаемый джинн пояснить природоподобность всех перечисленных технологий, желательно ещё многоточие раскрыть.

Белов Дмитрий

"С неограниченным количеством энергии мы бы могли заселить весь север , выращивать овощи фрукты в теплицах , летать в космос . . . .Технологии есть , почему их блокирует академия наук?"

Прежде чем рассчитывать на неограниченное количество энергии, следует поинтересоваться принципиальной возможностью получения её в перечисленных технологиях, которые, якобы, существуют. К сожалению, ни в одном из трёх перечисленных случаев получение энергии невозможно и технологии отсутствуют.
1. Эфир предполагается безмассовой средой, пронизывающей, подобно тяготению, всё и вся. Такая среда не может переносить энергию или являться её источником.
2. Ядерный синтез в природе не существует. Повышенный выход энергии в "термоядерных" бомбах - не более чем результат повышенного выхода нейтронов при расщеплении ядер лёгких элементов. Никакого синтеза гелия из ядер водорода в недрах Солнца не происходит. Происходит лишь частичное разрушение нуклонных связей. Так что всякого рода термоядерные установки типа "Токамак" или установки холодного ядерного синтеза - не более чем идеи фикс.
3. Элементарные расчёты показывают, что магнитные поля, являясь вихревыми, не могут изменить энергию частиц или стать источниками энергии.

Никогда. Разве что, в той мере, в какой можно считать, что самолёт подобен птице, вертолёт стрекозе, а подводная лодка - рыбе. Ну, внешнее сходство есть, в песне поётся "всё выше, и выше, и выше стремимый полёт наших птиц"... Но это - не более чем художественное сравнение. А так, принципы - разные.

Скорее всего, ядерный синтез будет - горячим. Энергия эфира останется ненаучной фантастикой. А магнитные двигатели - что это такое? Линейные электродвигатели? Плазменно-ионные? Или какие? В чём их природоподобие?

Я полагаю, на наш век традиционки - ещё хватит. Будут развивать атомную энергетику на быстрых нейтронах, может быть даже освоят термояд (горячий), но в этом веке он так и не станет ещё основным источником энергии. В космос летать будут - в основном автоматы. Вот, я помню, в конце 80-тых всерьёз обсуждался проект вывода на геостационар 20-тонной платформы ракетой "Энергия" (но вместо "Бурана" была бы дополнительная разгонная ступень). Этим обещалось 60 млн телефонных номеров. Сейчас телефонная (и не только) связь реализована другими средствами, и больше, и лучше, чем тогда мыслилось. Если бы эта чугунная болванка тогда была запущена, - сейчас бы она уже всё равно безнадёжно устарела бы.

Есть направление - экономия энергии. Нынешние светодиодные лампочки при той же световой яркости потребляют в 7-10 раз меньше энергии. Самолёт А-330 (не сказать, что очень новый) или Боинг-787 потребляют примерно столько же топлива, как и ту-154 (около 5 тонн в час), перевозя вдвое больше пассажиров на в 2-3 раза более дальнее расстояние. Аналогичное соотношение показателей экономичности у современных автомобилей и автомобилей 60-тых годов прошлого века. Наверное, есть куда развиваться строительным технологиям, чтобы на поддержание температуры в домах (отопление, кондиционирование) расходовалось в разы меньше энергии. Ну, короче, - есть куда ещё развиваться технологиям, что даже при нынешнем потреблении энергии повышать уровень комфорта. в производстве - тоже, на смену металлу приходят композитные материалы. Наверняка можно тепличное хозяйство усовершенствовать так, чтобы энергозатраты на единицу площади (объёма) снизились в разы. Возможно, даже не только фрукты-овощи на гидропонике, но и мясо будут выращивать в искусственной питательной среде, сразу в виде мяса, а не животных. Не знаю, "природоподобная" это технология или какая, но это - интересное направление.

Ну, и население Земли - будет сокращаться. Это будет даже не по прихоти ГП, а по вполне объективным законам. Но тогда и ресурсов в расчёте на каждого человека окажется больше.

А, вот, Академия наук тут - вообще не при чём. Не в её комперенции и силах блокировать какие-то технологии.

Рогов Андрей
Аналогичное соотношение показателей экономичности у современных автомобилей и автомобилей 60-тых годов прошлого века

По самолётам спорить не буду, а по автомобилям возражу.
Нужно смотреть не рекламные единичные суперэкономичные автомобили, а машины, на которых реально ездят люди, то есть массовые модели.
Массовая европейская модель 60-х годов - это Фиат 124/Жигули, которые тратят 10л бензина по городу. Нынешняя массовая европейская модель - Рено Логан, который тратит... 10л по городу. Где экономия?
Да, массовые автомобили 60-х имели движки номинальной мощностью 50-60лс, а нынешние 80-100лс. Можно на это кивнуть, но нынешние владельцы жалуются, что их машины и при 80лс "тупо вообще не едут". Современный двигатель не достигает своей стендовой мощности из-за потерь в экологизированных системах выпуска, часть мощности тратит на приводы всяких кофортных штук вроде гидроусилителя руля, кондиционера.
А если учесть всё большую любовь к коробкам-автоматам, которые и 12л по городу запросто съедают, то нынешние автомобили ещё и прожорливее старых.
Так что сейчас речь об экономии особо не идёт, продают комфорт и вроде бы повышающуюся безопасность автомобилей (хоть безопасность затронет единицы водителей, а экономия затронула бы всех, но такой он, рынок).

В 90-х годах видел сюжет о перспективной разработке Опеля - автомобиль с дизельным двигателем 75лс, потребляющим 3л топлива. Где сейчас такие автомобили, 20 лет-то прошло! Историю с элетромобилями Дженерал Моторс конца 90-х все наверное знают. Тоже почти 20 лет прошло. Они тогда проезжали по 200км со скоростью до 120км/ч, сейчас должны были улучшить свои характеристики и значительно подешеветь. Но где они сейчас? Мажорская Тесла для миллионеров? - Это даже не смешно, это издевательство.

Такая вещь, как сдерживание научно-технического прогресса явно существует и проявляется везде.
Если Вы обратите внимание, то заметите, что "прогрессируют" в основном побочные характеристики изделий, а основные стоят на месте или даже деградируют.
Какая основная функция мобильного телефона? Обеспечивать надёжную связь на расстоянии. Лучше ли по этому показателю современные телефоны тех, что производились 20 лет назад? Нет. Зато у них экраны всё больше, памяти больше, в камерах мегапикселей всё больше и т.д.
В бытовых компьютерах, производительность за последние 10 лет выросла всего в пару раз (за предыдущие 10 лет были десятки раз). Вместо реально новых процессоров нам продают новые инструкции в них и в операционных системах, которые принудительно запрещают работать старым процессорам и видеокартам с новыми программмами.
Ну и современные автомобили возят пассажира и грузов столько же, сколько и 50 лет назад с тем же расходом бензина - а это их основная функция.

Рогов Андрей
Скорее всего, ядерный синтез будет - горячим. Энергия эфира останется ненаучной фантастикой....А, вот, Академия наук тут - вообще не при чём. Не в её комперенции и силах блокировать какие-то технологии.

Вовсе зря Вы такие уверенности говорите, не приводя доказательств и примеров. На наших глазах надуваются и последовательно лопаются пузыри "доткомов", недвижимости. Продолжают надуваться пузыри биткоинов, "зелёных" технологий, нанотехнологий, термоядерной энергетики. Многочисленные Буратины несут свои золотые, оплачивая рекламу и подпитывая пузыри.
АН разных стран выполняют заказ в форме приказа Мирового Тайного правительства и заводят фундаментальную физику в тупик с помощью лжетеорий. Характерные примеры - КМ и ТО и запрет эфира, а также пустое разбазаривание бюджетов на термоядерные установки, установки по ловле гравитационных волн, нейтрино и бозонов Хиггса. С прикладными науками и технологиями АН бороться труднее, но и здесь иногда заметны плоды такой борьбы, например в прекращении исследования Луны автоматическими станциями почти на полвека или упорная посылка в течение десятилетий автоматических станций в СССР только к Венере, а не к более интересному Марсу.Не обошлось без АН в подыгрывании американцам в их лунной афере и втягивании СССР в борьбу против мифической системы СОИ.

Хрулёв Аркадий
АН разных стран выполняют заказ в форме приказа Мирового Тайного правительства и заводят фундаментальную физику в тупик с помощью лжетеорий. Характерные примеры - КМ и ТО

Тайное Мировое правительство, конечно, тормозит прогресс. Но другим способом. А именно, - подпитывая всяких альтов-неудачников, которые разводят дискуссии вокруг КМ и ТО (которые, казалось бы, проходили в первой половине прошлого века, но они так и не усвоили, и завидно им, что кто-то усвоили, а им - не дано оказалось). И всякая профанация от наукообразных "теорий" до откровенного троллинга вроде "плоской Земли". Но хоть, вроде бы, троллинг, хиханьки-хаханьки, но в этом балагане топится вся серьёзная работа. И академии наук (не только российская, но и в других странах) начинают заниматься фигнёй: вместо собственно науки на самом передовом фронте - создавать комиссии по лженауке, ловить кого-то на плагиате и прочих блох. То есть, заниматься чем угодно кроме, собственно, науки.

Рогов Андрей
Тайное Мировое правительство, конечно, тормозит прогресс. Но другим способом. А именно, - подпитывая всяких альтов-неудачников, которые разводят дискуссии вокруг КМ и ТО (которые, казалось бы, проходили в первой половине прошлого века, но они так и не усвоили...

В Вас чувствуется гордость, что Вы не такой и конечно же усвоили КМ и ТО. Гордиться здесь нечем, поскольку это поверхностный взгляд на на эти теории. Более того, даже классические науки содержат элементы недоработанности и откровенных фальсификаций. Здесь можно упомянуть о пресловутых силах инерции, но я проверю Вашу мудрость на таком понятии, как внутренняя теплота фазового перехода. Представьте себе, что поздно осенью вы входите в деревенский дом и в сенях видите банку огурцов в рассоле. Температура ниже нуля, а банка не замёрзла. От Вашего топанья по полу в банке за несколько секунд происходит кристаллизация раствора и банка полностью замерзает. Удивительно, но это не сопровождается ни малейшим повышением температуры банки: как была температура ниже нуля, так и осталась. А ведь по теории внутренней теплоты при кристаллизации должно выделиться столько, что часть рассола должна закипеть. Продемонстрируйте свои познания в этом простейшем случае и расскажите нам: что происходит? Тогда мы поверим и остальным Вашим утверждениям.

Рогов Андрей
И академии наук (не только российская, но и в других странах) начинают заниматься фигнёй: вместо собственно науки на самом передовом фронте - создавать комиссии по лженауке, ловить кого-то на плагиате и прочих блох. То есть, заниматься чем угодно кроме, собственно, науки.

Второстепенные моменты в работе АН Вы принимаете за главные. Дискредитация альтов-неудачников и вброс заведомо антинаучных теорий с последующим их разоблачением - это всего лишь одни из многочисленных приёмов дискредитации действительно полезных эфирных теорий.
Кроме того, у Вас неверное представление о работе комиссии по борьбе с лженаукой. Действительно, иногда она злоупотребляет своим положением и огульно щемит все эфирные теории. Но ведь надо бороться и с аферистами, которые проталкивают антинаучные представления вроде тех, которые мы обсуждаем в этой теме.

Хрулёв Аркадий
Ядерный синтез в природе не существует.

То есть тяжёлые металлы ни как не синтезировались в природе и мы их видим во сне? Ну может я Вас не понял...

Strokov Wladimir
То есть тяжёлые металлы ни как не синтезировались в природе и мы их видим во сне? Ну может я Вас не понял...

Я говорил, что не существует ни термоядерных бомб, ни термоядерных реакций в Солнце. На Солнце падают атомы вещества и ионы, а вылетают нуклоны и электроны в виде квазинейтральной плазмы (солнечный ветер). Синтез элементов в природе, конечно, существует. Элементы с атомной массой вплоть до железа включительно синтезируются при взрывах сверхновых звёзд, а синтез элементов с атомной массой выше, чем у железа, синтезируются при столкновениях нейтронных звёзд. Земные опыты с внедрением протонов и нейтронов в лёгкие ядра показали, что присоединения не происходит во всём доступном человечеству диапазоне энергий. Развал ядер - это за милую душу. Это происходит по единственной причине: никакого релятивистского увеличения энергии нет. При взрывах звёзд главной причиной синтеза ядер становится гигантское давление.

Хрулёв Аркадий
причиной синтеза ядер становится гигантское давление.

Но синтез ядерный и он на лицо. Ну да ладно. Придирки в сторону. Разобрались и хорошо.

Хрулёв Аркадий
Продемонстрируйте свои познания в этом простейшем случае и расскажите нам: что происходит? Тогда мы поверим и остальным Вашим утверждениям.

Я, если честно, краем уха слыхал, что да, переохлаждённые жидкости способны быстро затвердевать от ударных воздействий, но в детали никогда не вдавался. Поэтому первое объяснение, которое приходит в голову:
а) Многие вещества при быстром охлаждении переходят в твёрдое, но не кристаллическое, а аморфное состояние. Пример: стекло, плавленый кварц. По сути, аморфное состояние - это "очень вязкая жидкость".
б) если там кристаллизация, то, всё-таки, не про это. Ладно. Тогда я - сомневаюсь в условии задачи. Что температура не повысилась. Повысилась. До нуля. То есть, да, была переохлаждённая жидкость (не скажу за банку огурцов, но сверхчистая дистиллированная вода может быть охлаждена даже до -48С). Потом в объёме переохлаждённой воды от какого-то воздействия (например, механического) начинается очень быстрый процесс кристаллизации. Там быстро вырастают очень ажурная структура кристаллов, между которыми остаётся жидкая вода. Характерные размеры этих микроструктур - микроскопические (порядка микронов). Внутренняя теплота кристаллизации быстро передаётся воде, которая остаётся в жидкой фазе между кристаллическими микроструктурами. они напоминают губку, напитанную жидкой водой. Как только температура, повышаясь, достигает 0, процесс кристаллизации - останавливается. Получается мокрый или мутный лёд, механические свойства которого - тоже существенно отличаются от полностью кристаллизованного льда. Соотношение количества воды, пребывающей в твёрдой и жидкой фазе в этих структурах определяется температурой переохлаждения (если вода была переохлаждена до -5, -20 или -40, то эти показатели будут разными) Но чисто визуально мы видим "отвердевание" без таких деталей. Но образовавшийся таким образом лёд - мутен на вид (рассеивает свет ввиду наличия микронеоднородностей порядка микрон - несколько длин волны света), а образовавшийся медленно лёд может быть прозрачным как стекло.

https://www.youtube.com/watch?v=P1InuFOqh7Y&t=1s

Strokov Wladimir
Разобрались и хорошо

Когда Вы так отвечаете тов. Хрулёву - это несколько напрягает.
Разбираться в физике лучше всё же с помощью физиков, а не с помощью тех, кто ничего не понял в физике и ПОЭТОМУ обожает всякое альтернативное мракобесие.

вот сидю ковыряю эту игрушку https://youtu.be/ZGgmUz5_OM0

Рогов Андрей
Ладно. Тогда я - сомневаюсь в условии задачи. Что температура не повысилась. Повысилась. До нуля.

Ваши правдоподобные рассуждения были бы верны, если бы температура воды действительно повысилась, как и утверждает современная теплофизика. Но опыт это опровергает. Никаких скрытых теплот кристаллизации или плавления в природе не существует. Это один из примеров того, что в классической науке существуют ложные положения, маскируемые или просто скрываемые учёными. Я уже не говорю об КМ и ТО, которые с самого начала и большей частью являются лже теориями, на которых клейма негде ставить. Что мешает разоблачению мифа о скрытых теплотах агрегатных превращений. В-основном, - это находящийся у всех перед глазами пример таяния куска льда в тёплой среде. Кусок тает постепенно с краёв и создаёт полную иллюзию того, что существует скрытая теплота плавления, при внесении которой в лёд, происходит агрегатное превращение льда в воду. Только это есть иллюзия, маскируемая низкой теплопроводностью льда. Если взять вещество с высокой теплопроводностью: серебро, медь, золото или алюминий, то картина плавления будет совершенно другой. В печах эти металлы греются до точки плавления, сохраняя свою форму, а затем сразу во всём объёме мгновенно переходят в жидкое состояние без всякой затраты теплоты. Другим примером, опровергающим современную теорию теплоты, являются экзотермические или эндотермические реакции, проводимые в теплоизолированных от внешней среды калориметрах. Реакции идут, а притока теплоты извне или потока тепла наружу нет.
Чтобы у Вас не создалось впечатления, что это мистификация, возьмите термометр, вставьте его в стеклянную банку с пивом и переохладите банку в морозильнике или поздно осенью на морозе. Затем ударьте по банке палочкой. Кристаллизация пива не будет сопровождаться ни малейшим изменением температуры. Очень поучительны также наблюдения над плавлением алюминия в печи. Такие опыты, да ещё произведённые собственными руками, лучше всяких учебников подскажут Вам, что иногда люди лгут.

+ Сергей
обожает всякое альтернативное мракобесие.

Может я не удачно выразился, но писал я по узкому несоответствию, которое могло быть недоразумением. Потом решил не придираться. Тем более с физикой у меня у самого не всё гладко. Хотя некоторые рассуждения данного персонажа кажутся абсурдными.

Хрулёв Аркадий
Кусок тает постепенно с краёв и создаёт полную иллюзию того, что существует скрытая теплота плавления, при внесении которой в лёд, происходит агрегатное превращение льда в воду.

А чего тогда лёд тает не в зимний мороз, а весной? Почему бы ему не растаять в январе. Причём наблюдается такой "парадокс" из года в год.

Северухин Виктор
https://www.youtube.com/watch?v=P1InuFOqh7Y&t=1s

В мае на форуме уже разбирались сообщения об переходе Швейцарии на режим экономии и отказе в будущем от ядерной энергетики. Комментировались и сообщения о биологической трансмутации радиоактивных отходов. Азартный и слишком доверчивый С. Будков посвятил этому часть своего ролика. Действительно, на рекламу трансмутации клюнули даже швейцарцы и японцы. Швейцарцы пригласили их к себе, но быстро поняли, что они мошенники и вернули их обратно в Россию. Японцы ещё только собираются их приглашать - и их можно понять. Фукусима заразила весь Тихий океан и продолжает заражать ежедневно сливом 200 тонн радиоактивной воды в сутки. http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/210648-radiatciya-fukusimy-porazila-ves-tihij-okean-i-e/

Колесников Юрий
вот сидю ковыряю эту игрушку

Импульсные генераторы Тесла получили широкую известность в начале XX века из за их большой мощности и сопровождающих их работу эффектных зрелищ в атмосфере. Поскольку паразитные наводки в электросетях приводили к выводу электрооборудования других компаний из строя, Тесле пришлось прекратить баловство с ними. Это послужило поводам к распространению слухов о злонамеренном запрете открытий Теслы. Современные фальсификаторы используют ореол тайны вокруг имени Теслы для создания не просто импульсных генераторов имени Теслы, а для создания с их помощью разновидностей вечных двигателей. Помню, в детстве со мной разговаривал взрослый мужчина, который убеждал меня в том, что если соединить генератор с электродвигателем, а затем раскрутить оба, то вращение будет продолжаться вечно. Беспокойное племя изобретателей вечных двигателей и мошенников, паразитирующих на этой идее, живёт и не думает исчезать и в наше время. Буратино с золотыми тоже не переводятся.

Strokov Wladimir
А чего тогда лёд тает не в зимний мороз, а весной? Почему бы ему не растаять в январе. Причём наблюдается такой "парадокс" из года в год.

Повысьте температуру зимой до нуля - лёд и зимой растает. Так бывает во время оттепелей.

Хрулёв Аркадий
Я уже не говорю об КМ и ТО, которые с самого начала и большей частью являются лже теориями, на которых клейма негде ставит

Вы пишете полную ерунду, потому что ничего не поняли.
КМ и ТО - это не физика. Это математика. Соответственно, исходя из некоторой аксиоматики, применимой теории глубоко безразлично, что Вы о ней думаете. Например, как-то выше было высказано негативное отношение к перенормировке. А собственно почему? По сути - по большому счёту тривиальная матоперация. Не заметно физического смысла? Так он вообще говоря и не обязан быть. Всё, что теория должна - это дать вменяемые результаты. Если она их не даёт - надо что-то подкрутить, что-то возмутить, что-то ... - и если операции были корректные, то на корректной теории будут получены корректные результаты.

Хрулёв Аркадий
если бы температура воды действительно повысилась, как и утверждает современная теплофизика

Вы ерунду какую-то пишете. Причём возникает ощущение, что Вы даже не задумываетесь над тем, что пишете.

Хрулёв Аркадий
Но опыт это опровергает

Опыт Ваши коллеги по разуму проводили? ))))))))))))))))))))))
Температура - это что?

Хрулёв Аркадий
В-основном, - это находящийся у всех перед глазами пример таяния куска льда в тёплой среде. Кусок тает постепенно с краёв и создаёт полную иллюзию того, что существует скрытая теплота плавления

Просто нагревание происходит не одновременно во всём объёме, так что иллюзии тут разве что у неучей. Достаточно рассмотреть градиент температуры, чтобы никаких иллюзий не было.

Хрулёв Аркадий
1. Эфир предполагается безмассовой средой, пронизывающей, подобно тяготению, всё и вся. Такая среда не может переносить энергию или являться её источником.

Очень странное определение эфира. Ну более чем странное. Где Вы его взяли?

Хрулёв Аркадий
2. Ядерный синтез в природе не существует.

Инфа 100500% и без вариантов? А может еще и земля плоская?

Хрулёв Аркадий
3. Элементарные расчёты показывают, что магнитные поля, являясь вихревыми, не могут изменить энергию частиц или стать источниками энергии.

Вы даже себе не представляете что я могу насчитать если правила для подсчетов буду генерировать сам. Вы правы элементарные подсчеты доказывают. Но как быть с тем что не очень известно что такое поле вообще? Каков физический смысл понятия магнитное поле?

Вот что Вы можете сказать о принципах безопорного движения? Что об этом говорит современная физика я знаю.

Хрулёв Аркадий
Ваши правдоподобные рассуждения были бы верны, если бы температура воды действительно повысилась, как и утверждает современная теплофизика. Но опыт это опровергает.

Это полностью верно. Но в этом простеньком опыте ужасает другое, формулы современной термодинамики чушь на столько, что ситуацию с КПД тепловых машин надо пересматривать кардинально. Там возникают такие чудовищные не стыковки в расчетах, что хочется плакать от обилия вечных двигателей.

Хрулёв Аркадий
Повысьте температуру зимой до нуля - лёд и зимой растает. Так бывает во время оттепелей.

Видимо я вас не понял. Замученные у Вас объяснения.

Хрулёв Аркадий .. Вы даже в тему не вошли ...И уже Оценки... ""таких"" слов как вы оперируете в этой установке нет ...И ваш пример из детства к этой игрушке не имеет никакого отношения
Здесь другие "" новые физические принципы"") смесь магнитного поля и статики

+ Сергей
...как-то выше было высказано негативное отношение к перенормировке. А собственно почему? По сути - по большому счёту тривиальная матоперация. Не заметно физического смысла? Так он вообще говоря и не обязан быть. Всё, что теория должна - это дать вменяемые результаты. Если она их не даёт - надо что-то подкрутить, что-то возмутить, что-то ... - и если операции были корректные, то на корректной теории будут получены корректные результаты.

Хорошо на этот счёт сказал а. В. Емельянов: "Соответствие прогнозов теории опытным фактам есть необходимое, но недостаточное условие её адекватности реальному миру...Если развитие науки сопровождается неуклонным ростом непонятного по сравнению с понятным, то это самый короткий путь к застою. Работы Коперника, Бенедетти, Галилея, Кеплера, Гюйгенса, Гука, Ньютона, Фарадея и Максвелла прежде всего вносили большую ясность в физическую картину мира, а уж потом подводили нас к новым головоломкам. В начале 20 века этика научного творчества стала разрушаться и началось бесконтрольное наращивание доли непонятного в сравнении с понятным."
От себя добавлю, что получили распространение не только полулегальные методы вроде перенормировки, но и полностью шулерские приёмы вроде метода оптимизации параметров. При экспериментальных исследованиях требуемый теорией результат выявляется в экспериментальных данных с помощью компьютера, который варьирует параметры установки, физические условия и даже мировые константы с целью найти наилучшее согласование опыта с теорией.

+ Сергей
Вы ерунду какую-то пишете. Причём возникает ощущение, что Вы даже не задумываетесь над тем, что пишете.

Примерно в таких же выражениях коллеги Г. Галилея отказывались взглянуть на спутники Юпитера в его телескоп. Что мешает Вам провести опыт с банкой огурцов, пива и термометром вместо пустого сотрясания воздуха?

+ Сергей
Опыт Ваши коллеги по разуму проводили?

Гидрологи в многочисленных экспедициях в Арктику сняли температурную кривую от нижней поверхности льда до дна. Оказалось, что ниже намерзающего ледового покрова температура не повышается до самого дна. Выходит, что намерзающий лёд не выделяет тепло в воду. Гидрологи решили так: тепло уходит сквозь лёд в атмосферу, несмотря на то, что теплопроводность льда на два порядка меньше теплопроводности воды. И пусть с этим теплом разбираются метеорологи.

+ Сергей
Просто нагревание происходит не одновременно во всём объёме, так что иллюзии тут разве что у неучей. Достаточно рассмотреть градиент температуры, чтобы никаких иллюзий не было.

Иллюзия, как я писал, возникает из за наличия такого градиента температур. У металлов с хорошей теплопроводностью градиента температур нет - и иллюзий нет. Никакой скрытой температуры плавления не существует.

В заключение хочу сказать, что я пропагандирую взгляды очень умного человека О. В. Деревенского (Андрея Альбертовича Гришаева). Не во всём я с ним соглашаюсь, но основные болячки и пороки современной физики он излагает правильно.

Strokov Wladimir
А чего тогда лёд тает не в зимний мороз, а весной?

Вообще-то он тает и нарастает в любое время года. Ну это так, для достоверности.

Хрулёв Аркадий
Импульсные генераторы Тесла получили широкую известность в начале XX века из за их большой мощности и сопровождающих их работу эффектных зрелищ в атмосфере. Поскольку паразитные наводки в электросетях приводили к выводу электрооборудования других компаний из строя, Тесле пришлось прекратить баловство с ними.

Это было не единственной причиной закрытия им его опытов.
В те времена возможность компактно получить гигаваттные мощности была похлеще чем чем сейчас Ядерное оружие. У Теслы есть очень много крайне разумных идей. И более того эти идеи вполне воплотимы и сейчас. Другой вопрос, а надо ли это делать? Потому что как только можно будет сделать безопасный генератор с выходом в гигаватт и размером в 1 кубический метр, то военные тут-же начнут испытывать рельсотрон, а то и что похлеще.

Хрулёв Аркадий
Это послужило поводам к распространению слухов о злонамеренном запрете открытий Теслы.

Там было всё, и конкуренция, и злонамеренность, и даже нежелание дать какой-то стране стратегическое преимущество.

Хрулёв Аркадий
Современные фальсификаторы используют ореол тайны вокруг имени Теслы для создания не просто импульсных генераторов имени Теслы, а для создания с их помощью разновидностей вечных двигателей.

Фальсификаторы существовали тогда и существуют сейчас. И еще долго не переведутся. Но это-же не значит что ВСЕ поголовно фальсификаторы.
И еще момент, вечных двигателей не существует. По крайней мере проверить этот факт невозможно. Но ни кто-же не станет утверждать что не существует даровых двигателей?
А в зоне ограниченного промежутка времени не имеет значение является ли двигатель вечным или даровым. Вопрос только того удовлетворяет ли он параметрам необходимым индустрии.
Если лампочка светимостью как 100-ваттная от стандартной солевой батарейки типа ААА будет светить год, это уже будет скачек прогресса бешеный.

Хрулёв Аркадий
Помню, в детстве со мной разговаривал взрослый мужчина, который убеждал меня в том, что если соединить генератор с электродвигателем, а затем раскрутить оба, то вращение будет продолжаться вечно.

На самом деле, сама по себе идея не лишена содержательности. Другой вопрос в том как такую систему сбалансировать? А вот это уже из области фантастики. Не говоря уже о том чтобы получить от такой системы полезную работу крайне сложно.
Основная масса проблем современной индустрии в том что совершенно нет внятных критериев оценки мощности и КПД. И это претензия уже к науке.

+ Сергей
Вы ерунду какую-то пишете. Причём возникает ощущение, что Вы даже не задумываетесь над тем, что пишете.

Это Вы не задумываетесь. Для себя я такой опыт проводил сам и не однократно. Термодинамика пояснить ситуацию действительно не может.

+ Сергей
Опыт Ваши коллеги по разуму проводили? ))))))))))))))))))))))
Температура - это что?

Проведите 2 эксперимента.
1. Возьмите кусок льда определенной температуры и ёмкость с водой определенной температуры. По вкусу можно систему термоизолировать. Дождитесь полного расплавления льда и замерьте температуру. Возьмите формулы термодинамики посчитайте. Все сойдется. Плюс-минус погрешность.
2. Проведите опыт с бутылкой и быстрозамерзающей в ней водой. Удостоверьтесь что он имеет место быть и проведите расчеты по тем-же формулам. А после того как посчитаете, попробуйте объяснить себе полученный результат.

Это очень хороший опыт.

Хрулёв Аркадий
Никакой скрытой температуры плавления не существует.

Вы имели ввиду все-таки наверное энергию или теплоту плавления, а не температуру?

Хрулёв Аркадий
В заключение хочу сказать, что я пропагандирую взгляды очень умного человека О. В. Деревенского (Андрея Альбертовича Гришаева). Не во всём я с ним соглашаюсь, но основные болячки и пороки современной физики он излагает правильно.

Интересный товарищ. Очень интересный, многое из того что у него написано мне нравится. Но с ним я не согласен концептуально. Его идею самоорганизованной информации к сожалению поддержать не могу.

Колесников Юрий
Хрулёв Аркадий .. Вы даже в тему не вошли ...И уже Оценки... ""таких"" слов как вы оперируете в этой установке нет ...И ваш пример из детства к этой игрушке не имеет никакого отношения
Здесь другие "" новые физические принципы"") смесь магнитного поля и статики

Присмотревшись к установке, можно заметить, что основу её составляет высокочастотный конвертер из постоянного тока 12 v в переменный высокочастотный ток 75 кгц и выпрямителя этого тока в постоянный ток напряжением примерно 200 v. Показания токовых клещей говорят о том, что ток через лампочки течёт почти постоянный, но присутствует паразитная высокочастотная составляющая, заставляющая искрить провода при их подсоединении или размыкании. Провод заземления присутствует для отвода глаз, а весь фокус заключается в том, что аккумуляторные батареи 12 v помещены внутрь якобы генератора Тесла. Недаром кожух катушек закрыт с торцов.

Хрулёв Аркадий
Показания токовых клещей говорят о том, что ток через лампочки течёт почти постоянный, но присутствует паразитная высокочастотная составляющая

Эта "паразитная высокочастотная составляющая", более чем не паразитная. Это намек.
А вот чтобы понять этот намек, требуется разобраться с рядом вполне себе важных вещей. Например что такое электрический ток и почему правильнее его измерять в сантиметрах, а не в амперах. И еще многое, многое, многое. И на практике своё понимание проверить. А вот когда выстроится целостная мозаика и электрические и магнитные эффекты которые для многих современных физиков будут необъяснимыми, а для Вас будут обыденностью, станет вполне понятно почему как минимум половину школьных и большую часть институтских учебников по физике электричества и магнетизма надо отправить в утиль.

Спорить с Вами о том сказал ли я что-то правильное или просто несу бред, я не стану. Пока У вас не будет понимания, для Вас мои слова будут бредом. И Вы сможете привести 100500 авторитетных аргументов о том что я несу бред. Вот только меня эти аргументы не тронут. Просто потому что практика - критерий истины.

Suche Vero
В те времена возможность компактно получить гигаваттные мощности была похлеще чем чем сейчас Ядерное оружие. У Теслы есть очень много крайне разумных идей. И более того эти идеи вполне воплотимы и сейчас. Другой вопрос, а надо ли это делать? Потому что как только можно будет сделать безопасный генератор с выходом в гигаватт и размером в 1 кубический метр, то военные тут-же начнут испытывать рельсотрон, а то и что похлеще.

Питание его высоковольтных импульсных масляных генераторов производилось от обычной электрической сети, так что большую мощность он отобрать из сети не мог. Максимально, что он мог себе позволить - мегаватт в импульсе. Все его опыты эффектны только по причине сочетания высокочастотных высоковольтных токов. Величина этих токов совсем небольшая, но в атмосфере даёт зрелищные эффекты. Не гнушался он и фальсификаций, впечатывая в снимок с высоковольтными разрядами себя с газетой в руках. Рассказы о его научных открытиях - не более чем преувеличенные до крайности слухи. Его реальные изобретения давно известны и запатентованы.

Suche Vero
Но ни кто-же не станет утверждать что не существует даровых двигателей?
А в зоне ограниченного промежутка времени не имеет значение является ли двигатель вечным или даровым. Вопрос только того удовлетворяет ли он параметрам необходимым индустрии.
Если лампочка светимостью как 100-ваттная от стандартной солевой батарейки типа ААА будет светить год, это уже будет скачек прогресса бешеный.

Дармовые двигатели - это двигатели, запитывающиеся от дармовых генераторов, работающих на возобновляемых источниках энергии типа солнечной, геотермальной, ветровой и т. д. Близко к дармовым находятся плутониевые электрогенераторы и гидроэлектростанции. Мечтать о питании 100-ваттной лампочки от крохотного аккумулятора никому не запрещаеся. Вон производители электромобилей ждут такой аккумулятор давно и с нетерпением.

Suche Vero
На самом деле, сама по себе идея не лишена содержательности. Другой вопрос в том как такую систему сбалансировать? А вот это уже из области фантастики. Не говоря уже о том чтобы получить от такой системы полезную работу крайне сложно.

То же самое говорил мне в детстве этот мужчина: "Самое главное - подшипники чтобы были хорошие. А потом в разрыв провода можно лампочку включить и она будет гореть вечно".
Природу обмануть нельзя, как бы это ни хотелось.

Suche Vero
Спорить с Вами о том сказал ли я что-то правильное или просто несу бред, я не стану. Пока У вас не будет понимания, для Вас мои слова будут бредом. И Вы сможете привести 100500 авторитетных аргументов о том что я несу бред. Вот только меня эти аргументы не тронут. Просто потому что практика - критерий истины.

Ко многим тайнам Мироздания мы ещё даже не прикоснулись. Я считаю: что-либо путное можно получить лишь рассматривая наиболее глубинные уровни строения материи. Частности вроде электрического тока, полей, масс, зарядов, энергии придут сами собой по логике развития структур материи. Самый многообещающий путь - начать с рассмотрения эфира, движения которого создают всё в этом Мире.

Кстати, да, к Хрулёву Аркадию: будьте любезны пруфлинк на описание опыта с огурцами или чем. Где там указание на то, что температура не изменяется ни на градус. Кто её измерял, чем измерял и как измерял? В эту ёмкость с огурцами был заблаговременно воткнут термометр? Или - что? Или как? Сам-то он, как я понимаю, этого опыта - не делал. Для опытов с переохлаждённой водой обычно берётся вода дистиллированная, очень чистая. Или даже с какими-то растворёнными веществами (солями, газами), но без твёрдых включений. Солёные огурцы этому критерию как-то не очень-то удовлетворяют

Хрулёв Аркадий
Дармовые двигатели - это двигатели, запитывающиеся от дармовых генераторов, работающих на возобновляемых источниках энергии типа солнечной, геотермальной, ветровой и т. д. Близко к дармовым находятся плутониевые электрогенераторы и гидроэлектростанции.

Если так, то абсолютно все источники энергии в природе являются дармовыми. Ведь и залежи нефти, газа, угля, урана - не сам же человек произвёл! Это всё ему подарила природа. Тем более, есть серьёзные основания полагать, что углеводороды (нефть, газ) имеют абиогенное происхождение и образуются в недрах как и прочие минералы.

Рогов Андрей
Кстати, да, к Хрулёву Аркадию: будьте любезны пруфлинк на описание опыта с огурцами или чем. Где там указание на то, что температура не изменяется ни на градус.

Впервые это явление я наблюдал в 1979 г., когда нечаянно встряхнул банку с закатанными солёными огурцами и листьями хрена. Термометр в банку с пивом я поместил после того, как прочитал в интернете сенсационную статью А. А. Гришаева "Догонялки с теплотой." Берётся стеклянная банка, в неё заливается пиво и банка закрывается полиэтиленовой крышкой. В крышке прорезается отверстие, в которое вставляется наружный термометр без лапок крепления. Термометр закрепляется пластилином на крышке банки. Банка охлаждается в морозильнике часа два. Ударять по ней следует в морозильнике, наблюдая за столбиком термометра. Основная трудность - вибрации компрессора холодильника, могущие спровоцировать кристаллизацию преждевременно. Избежать этого можно, поставив банку на упругую подставку, демпфирующую вибрации. Самые лучшие условия для опыта создаются зимой, когда банка с термометром стоит на морозе в снегу и никакие вибрации на неё не действуют. Жидкость лучше заливать солоноватую кипячёную или дождевую. Успехов, экспериментатор!

Рогов Андрей
Ведь и залежи нефти, газа, угля, урана - не сам же человек произвёл! Это всё ему подарила природа. Тем более, есть серьёзные основания полагать, что углеводороды (нефть, газ) имеют абиогенное происхождение и образуются в недрах как и прочие минералы.

Это не возобновляемые источники энергии. Вон по телевизору уже объявили,что запасы нефти в России исчерпаны и добыча будет продолжаться всего несколько лет. Я - сторонник биогенной теории происхождения нефти по нескольким причинам.

Хрулёв Аркадий
Хорошо на этот счёт сказал а. В. Емельянов: "Соответствие прогнозов теории опытным фактам есть необходимое, но недостаточное условие её адекватности реальному миру

Мало ли кто что сказал.
Задача теории - давать результат. А нравится кому-то теория или нет, понимает ли её домохозяйка - это вообще не проблема теории.

Хрулёв Аркадий
прежде всего вносили большую ясность в физическую картину мира, а уж потом подводили нас к новым головоломкам. В начале 20 века этика научного творчества стала разрушаться и началось бесконтрольное наращивание доли непонятного в сравнении с понятным

Тут проблема в том, что физика описывает сначала нам мир как более понятный. А уже потом - другие, как менее понятные. Массовые стереотипы они в плане физических явлений примерно у всех схожи: если съехать на санках с горки в 1 метр, то нельзя в результате этого разогнаться так, чтобы потом заехать в горку 2 метра. Многие популярные проблемы современных и не очень теорий как раз и проистекают из того, что люди пытаются своё понимание мира натянуть на чужой мир с другими законами. Были бы мы квантовыми точками, у нас была бы совершенно обратная ситуация с пониманием квантового мира и нашего теперешнего макромира.

Хрулёв Аркадий
При экспериментальных исследованиях требуемый теорией результат выявляется в экспериментальных данных с помощью компьютера, который варьирует параметры установки, физические условия и даже мировые константы с целью найти наилучшее согласование опыта с теорией

И где тут шулерство? Обычный метод решения системы уравнений численным способом. Если Вы считаете это шулерством - Вы лишь подтверждаете, что крайне далеки от понимания того, что есть наука.

Хрулёв Аркадий
Что мешает Вам провести опыт с банкой огурцов, пива и термометром вместо пустого сотрясания воздуха?

Прежде, чем проводит опыт, надо понимать, что именно Вы измеряете, а у Вас даже нет понимания, что такое температура.

Хрулёв Аркадий
Оказалось, что ниже намерзающего ледового покрова температура не повышается до самого дна. Выходит, что намерзающий лёд не выделяет тепло в воду.

Это какие-то неучи писали и тиражировали. Даже странно, что надо это объяснять. Это знает любой школьник из курса природоведения и физики.
Температура на дне соответствует температуре, при которой у воды максимальная плотность (с учётом давления и солёности). Далее вверх она будет понижаться вследствие существования конвекции.
То, что граница льда и воды сохраняется, говорит лишь о том, что скорость образования льда в воде равна скорости образования воды из льда. То есть, это некое квазиравновесное состояние, на которое можно повлиять изменением температуры, давления и т.п. С учётом того, что лёд испаряется при любой температуре (происходит сублимация), то параметры сред на границе также постоянно меняются. То, что Ваши гидрологи что-то там не нашли, означает лишь то, что они не понимали, что надо искать, либо что приборы были недостаточно точные.
Возникает ощущение, что когда изучались теории тепломассопереноса, Вы прогуливали эти уроки, и Ваши иксперды вместе с Вами.

Хрулёв Аркадий
Гидрологи решили так: тепло уходит сквозь лёд в атмосферу

Какое тепло? Вы о чём вообще?
Солнце греет лёд сверху непосредственно или косвенно (через воздух с других мест).
Снизу температура на дне практически постоянна.
Не тепло снизу уходит в атмосферу, а тепло сверху не может пробиться вниз.
Понимаете разницу или нет?

Suche Vero
Вообще-то он тает и нарастает в любое время года. Ну это так, для достоверности

Совершенно верно. Процессы фазового перехода идут при любой температуре. Просто если температура (и в целом параметры среды) далеки от привычных параметров фазового перехода, то процессы эти незаметны, ибо имеют крайне низкую вероятность.
Хотя некоторые процессы всё же заметны и известны. Например, как сырое бельё сначала заледеневает на морозе, а потом уже высыхает. Правда, когда его заносишь в избу, оно становится влажное, но это уже другой процесс.

Suche Vero
Это Вы не задумываетесь. Для себя я такой опыт проводил сам и не однократно.

С банкой? А Вы никогда не задумывались, что в данном случае является температурой и что измеряется?

Suche Vero
Термодинамика пояснить ситуацию действительно не может

А термодинамика вообще в курсе этого?

Suche Vero
Проведите 2 эксперимента.

Зачем?
Давайте лучше один эксперимент проведём.
Причём мысленный.

Есть банка с огурцами в термостате.
Сначала её переохлаждаем и затем ударно кристаллизуем.
Засекаем, сколько отобрали энергии от банки.
После этого нагреваем её до той же температуры, что она и была.
То есть, мы зациклили систему.

А теперь внимание - вопрос. Мы затратим на нагрев столько же энергии, сколько было получено при охлаждении и кристаллизации (с учётом энергии удара по банке), или нет?
Если да - термодинамика это отлично объясняет, и она не может объяснить лишь человеческую глупость.
Если нет - вы изобрели вечный двигатель.

Рогов Андрей
Солёные огурцы этому критерию как-то не очень-то удовлетворяют

Разумеется. Это всё байки физиков. По таким байкам физики определяют, у кого варит котелок, а у кого - не очень. С солёным раствором всё несколько сложнее, ибо возможны химические реакции типа диссоциации и т.п., а они тоже имеют ненулевой баланс энергии (есть растворы, которые при закорозке и разморозке мутнеют, так что не всё там описывается именно термодинамикой). Опыт надо проводить с чистой водой - тогда будет термодинамика.

Хрулёв Аркадий
Это не возобновляемые источники энергии

Правильнее говорить, что эти источники энергии ТРАТЯТСЯ быстрее, чем возобновляются.
Ибо ВОДА - это тоже невозобновляемый источник в такой трактовке, однако круговорот воды в природе будет работать даже при том, что суммарное количество воды будет постоянно, то есть, возобновление будет равно нулю.

+ Сергей
Мало ли кто что сказал. Задача теории - давать результат. А нравится кому-то теория или нет, понимает ли её домохозяйка - это вообще не проблема теории.

Видимо плюсанутый Сергей находится в таком возрасте, когда обучение и принятие новых знаний человеком уже невозможно. Он находится в плену догм, заученных в юности, и является жертвой позитивистской школы познания, для которой эмпиризм - главный источник познания в ущерб теории. Давать результат - вот девиз таких, как он. По мнению таких "философов" птолемеевская система мира эквивалентна коперниканской - лишь бы результаты вычисления орбит тел были достаточными для практическрго применения. Сергей уподобляется А. Эйнштейну, для которого вращение тела относительно Вселенной было эквивалентно в силовом смысле вращению Вселенной вокруг тела. И неважно, что это возможно лишь математически, а физически - невозможно. Сейчас вся физика стала такой и уже не домохозяйки перестали понимать её, а сами физики не понимают физического смысла своих математических изысков. Их девиз: "Чем дальше теория от экспериментальной проверки, тем ближе она к Нобелевской премии". Лживость и подтасовки стали нормой не только в теоретической физике, но и в прикладных науках.

+ Сергей
И где тут шулерство? Обычный метод решения системы уравнений численным способом. Если Вы считаете это шулерством - Вы лишь подтверждаете, что крайне далеки от понимания того, что есть наука.

Речь идёт не о решении системы уравнений, а о подгонке готовых экспериментальных результатов под ответ теории. Другим словом это не назвать.

+ Сергей
Температура на дне соответствует температуре, при которой у воды максимальная плотность (с учётом давления и солёности). Далее вверх она будет понижаться вследствие существования конвекции.То, что Ваши гидрологи что-то там не нашли, означает лишь то, что они не понимали, что надо искать, либо что приборы были недостаточно точные...Возникает ощущение, что когда изучались теории тепломассопереноса, Вы прогуливали эти уроки, и Ваши иксперды вместе с Вами.

Картина температурной кривой подо льдом соответствует установившемуся равновесию без конвекции, а никакого нагрева окололедовой воды нет. Представьте себе, какое грандиозное количество тепла как бы пропало без следа.

+ Сергей
Какое тепло? Вы о чём вообще?
Солнце греет лёд сверху непосредственно или косвенно (через воздух с других мест).
Снизу температура на дне практически постоянна.
Не тепло снизу уходит в атмосферу, а тепло сверху не может пробиться вниз.
Понимаете разницу или нет?

Не понимаю. Лёд потому и замерзает, что сверху идёт охлаждение, а не нагрев, путаник Вы наш.

Хрулёв Аркадий
Но опыт это опровергает.

Вы его - сами делали? Именно с солёными огурцами? И градусник там уже заблаговременно торчал? Даю 146%, что - нет. Начитались каких-то баек в интернетах, и уши развесили.

Рогов Андрей
Вы его - сами делали? Именно с солёными огурцами? И градусник там уже заблаговременно торчал? Даю 146%, что - нет. Начитались каких-то баек в интернетах, и уши развесили.

В случае банки с огурцами никакого термометра не было. Так я познакомился с этим эффектом в 1979 году. Опыт с термометром я проводил, когда рабочей жидкостью было пиво. Внимательнее читайте посты.

Хрулёв Аркадий
А. А. Гришаева "Догонялки с теплотой."

Посмотрел по Яндексу, кто такой Гришаев А. А. Оказывается, - злобный альт. Ну его на фиг. И про опыи с пивом сказано, что оно вовсе не затвердевает во всём объёме, а кристаллизуется "в хлопья". Сколько там чего вообще обращается в твёрдую фазу, - можно только догадываться. Вполне может оказаться, что эти "хлопья" - вовсе не водяные, а другие вещества, входящие в состав пива их образуют. И массовая доля их составляет - доли процента. А чтобы навести муть - вполне достаточно. Соответственно, выделение теплоты может соответствовать изменению температуры на доли градуса, что вполне может быть не замечено грубым бытовым термометром. Походу я вспомнил, как делается канадское бренди вместо перегонки - вымораживанием. Сам я так не делал, за что купил - за то продал. Ну, короче, бочонок яблочного сидра выставляется на мороз. Вода образует кристаллы льда, которые намерзают со стенок. А в середине остаётся полость, заполненная более крепким раствором спирта. Говорят, до 60 градусов (алкогольных). Пиво, к слову, - тоже содержит спирт, который не участвует в замерзании, и при частичном замерзании крепость жидкого раствора - повышается. И, кстати, да, при растворении некоторых веществ температура повышается (выделяется теплота). Кто помнит, как растворять серную кислоту: кислоту лить в воду или воду в кислоту? И почему? Вот, а спирт, когда разделяется с водой, - надо думать, отбирает какую-то часть тепловой энергии. Надо посмотреть по справочнику. Помнится, ещё Д.И. Менделеев установил, что при смешивании спирта с водой, их объёмы не суммируются, и при 40 объёмных процентах общий объём оказывается минимален. Это потому что образуется не просто раствор, а гидрат алкоголя, как бы химическая реакция, которая обратима и находится в равновесии образования-распада. То есть, я всё к тому, что сам этот весь "эксперимент" - поставлен некорректно. Что мы там ищем, что ожидаем по теории, а что по фактическим результатам? Только не бла-бла-бла, а в цифрах, пожалуйста. А Вы - распишите все процессы: и кристаллизации, и плавления, и растворения, и концентрации... Сколько там чего конкретно? И как в учебнике, и по методикам "новой физики" (ага, если такая, вообще, - есть).

Хрулёв Аркадий
Не понимаю. Лёд потому и замерзает, что сверху идёт охлаждение, а не нагрев, путаник Вы наш.

Гы. А как же тогда - донный лёд? Вот, там-то физика - хитрая. И, кстати, - с участием переохлаждённой воды.

Но так, вообще, замерзание воды - штука интересная. В спокойных водоёмах температура воды устанавливается +4 и держится так всю зиму. Потому что КТР воды зависит от температуры, и при +4С обращается в 0, а ниже - вообще отрицательный. То есть, в диапазоне 0 - +4С вода при нагревании сжимается, п при охлаждении расширяется. И слой воды холоднеечем +4С держится на поверхности, не перемешивается с нижними слоями, и постепенно нарастает в виде льда.А достигнув +4 опускается ко дну. Когда во всём объёме устанавливается +4С, останавливается конвекция. А до этого она приводит к быстрому выравниванию температуры по объёму.

Но всё это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Он поставлен примерно как "Когда все президенты и ГП станут ходить по улицам и дарить всем конфеты и мороженное?". Да, - никогда. По кочану.

Хрулёв Аркадий
Питание его высоковольтных импульсных масляных генераторов производилось от обычной электрической сети, так что большую мощность он отобрать из сети не мог. Максимально, что он мог себе позволить - мегаватт в импульсе.

Вы так мало знакомы с экспериментами Теслы, что мешаете в одну кучу все подряд.

Хрулёв Аркадий
Все его опыты эффектны только по причине сочетания высокочастотных высоковольтных токов. Величина этих токов совсем небольшая, но в атмосфере даёт зрелищные эффекты.

Не стоит путать эффектность и полезность. Он действительно популяризировал физику и зарабатывал на жизнь показывая эффектные, зрелищные опыты. Но большая часть того чем он занимался, не столь зрелищна и не столь эффектна.

Хрулёв Аркадий
Не гнушался он и фальсификаций, впечатывая в снимок с высоковольтными разрядами себя с газетой в руках.

Да бросте Вы. Неужели Вы считаете это фото в газете фальсификацией? Да сейчас любой школьник которому хватит усидчивости грамотно рассчитать и намотать высоковольтный трансформатор может повторить такое фото с метровыми искрами. И на его здоровье это никак не отразится. Да фальсифицировать ничего не нужно. Это же простенький эксперимент.

Хрулёв Аркадий
Рассказы о его научных открытиях - не более чем преувеличенные до крайности слухи.

То что многое о Тесле написано вранья, это факт. Но и сбрасывать со счетов его открытия не стоит.

Хрулёв Аркадий
Его реальные изобретения давно известны и запатентованы.

Это верно. А самое прикольное что многие после его смерти перепатентованы и не один раз. Самое интересное что львиная доля его патентов до сих пор закрыты от публики и не внедряются. Вот странный вопрос: А зачем аккуратно и вовремя платя деньги перепатентовывать и закрывать от публики патенты шарлатана? И заметьте немалые деньги. Зачем это делать?

Хрулёв Аркадий
Дармовые двигатели - это двигатели, запитывающиеся от дармовых генераторов, работающих на возобновляемых источниках энергии типа солнечной, геотермальной, ветровой и т. д. Близко к дармовым находятся плутониевые электрогенераторы и гидроэлектростанции.

Во первых не дармовые, а даровые. А во вторых все источники энергии на планете даровые. включая нефть и газ. Другой вопрос о вредности для окружающей среды, эффективности, и возможности поставить на источник энергии мужика с кассой и рубильником. Есть даровый источник энергии который работает на микроизменениях давления воздуха. Простой, компактный, МОБИЛЬНЫЙ и достаточно эффективный. В лондоне часики от такого источника энергии уже более 100 лет пашут. И где развитие этого источника даровой энергии? Нету. А почему? А потому что нет возможности на него поставить мужика с кассой. И этот пример просто показательный. Есть и другие.

Хрулёв Аркадий
Мечтать о питании 100-ваттной лампочки от крохотного аккумулятора никому не запрещаеся. Вон производители электромобилей ждут такой аккумулятор давно и с нетерпением.

Речь вообще-то шла не о мега-аккумуляторе размером с батарейку ААА, а о банальной солевой батарейке ААА. И мне сложно назвать мечтой то что я собрал у себя на столе. Год пока конечно не горит, но прогресс явно виден.

Хрулёв Аркадий
То же самое говорил мне в детстве этот мужчина: "Самое главное - подшипники чтобы были хорошие. А потом в разрыв провода можно лампочку включить и она будет гореть вечно".

Подшипники действительно нужны архи хорошие. :) Потому что такая система будет стараться разогнаться если генератор будет выдавать больше чем потребляет на его вращение мотор. Причем разгоняться бесконечно. У этой идеи есть смысл, но сама концепция, как техническое решение, весьма дрянь. Система плохо управляема и её очень сложно стабилизировать. Ах да, и Самое важное, на типовых двигателе и генераторе реализовать такое нет никакой возможности.

Хрулёв Аркадий
Природу обмануть нельзя, как бы это ни хотелось.

Это Вы правы природу обмануть невозможно. Но кто сказал что есть попытки обмануть природу? И кто сказал что те законы которыми сейчас оперирует официальная физика верны?

Хрулёв Аркадий
Это не возобновляемые источники энергии. Вон по телевизору уже объявили,что запасы нефти в России исчерпаны и добыча будет продолжаться всего несколько лет. Я - сторонник биогенной теории происхождения нефти по нескольким причинам.

Сторонником какой бы теории Вы ни были, но аргумент - "по телевизору сказали" Меня искренне рассмешил.

+ Сергей
Давайте лучше один эксперимент проведём.
Причём мысленный.

Ваш эксперимент очень показателен на самом деле. Просто Вы не хотите увидеть что именно он показывает. А показывает он то что природа фазовых переходов вещества, в том виде в котором она сейчас декларируется, чушь собачья.
А для наглядности проведем всё-таки два эксперимента. На том оборудовании что Вы предложили. И даже можно не огурцы, а дистиллировку использовать. В одном будем инициировать лавинообразное замерзание, а во втором не будем. Мысленно конечно не выйдет проверить, но думаю что лично у Вас полученные цифры вызовут неподдельный интерес. А объяснение этих цифр по современным учебникам займет массу времени. Особенно то что касается энергии кристаллизации и плавления.

+ Сергей
Если нет - вы изобрели вечный двигатель.

Я не изобрел. Его за долго до меня изобрела природа. Точнее я не уверен что он вечный, но то что кое что в академической физике хоть и склеено из рук вон плохо, а подается как незыблемые законы природы - это факт.

+ Сергей
С банкой? А Вы никогда не задумывались, что в данном случае является температурой и что измеряется?

Я задумывался. А еще я задумывался над тем что есть энергия и поле. Над физическим смыслом этих определений. Выяснил много неприятного.

Ну и обоим задачка на размышление.
Берем генератор радиочастоты, подключаем к всенаправленной антенне. Допустим система излучает 100 ватт и потребляет столько-же от источника. Вот такая идеальная система.
Далее на каком-то расстоянии от антенны располагаем детекторный приемник и настраиваем его так чтобы он выдавал на динамик 1 ватт. Детекторный приемник без внешнего питания.
Все просто, такая система будет существовать и работать, проверено очень давно.
Далее клонируем наш приемник и расставляем вокруг антенны еще 99 таких приемников получая с каждого 1 ватт. Расставляем их естественно так чтобы они друг-другу не мешали.
Далее добавляем к расставленным еще 1 клонированный приемник. Вечный двигатель? :)

Хрулёв Аркадий
птолемеевская система мира эквивалентна коперниканской - лишь бы результаты вычисления орбит тел были достаточными для практическрго применения

Если для прикладного применения неважно, какую теорию применять, то на основании чего надо отбрасывать одну теорию в пользу другой? Потому что в ДРУГОМ применении другая теория лучше?

Хрулёв Аркадий
И неважно, что это возможно лишь математически, а физически - невозможно.

А вот тут - в точку.

Хрулёв Аркадий
Сейчас вся физика стала такой и уже не домохозяйки перестали понимать её, а сами физики не понимают физического смысла своих математических изысков.

Так и есть. А почему Вы думаете, что теория должна быть простая?

Хрулёв Аркадий
не о решении системы уравнений, а о подгонке готовых экспериментальных результатов под ответ теории. Другим словом это не назвать.

Вообще-то это одно и то же, только другими словами. Более того, результаты эксперимента всегда анализировались для того, чтобы определять коэффициенты в теории, различные поправочные слагаемые и т.п. График зависимости результата от входных параметров в некоторых разрезах - это краеугольный камень экспериментальной физики последние кучу столетий. Просто раньше там была максимум парабола или 4-я степень, а сейчас стало сложнее. Но принципиально - ничего не изменилось.

Хрулёв Аркадий
Картина температурной кривой подо льдом соответствует установившемуся равновесию без конвекции

Это невозможно просто потому что невозможно в принципе. Если Вы реально уверены в том, что пишете - Вас обманули. Это бред 100%.

Хрулёв Аркадий
Лёд потому и замерзает, что сверху идёт охлаждение, а не нагрев

Охлаждение не идёт. Чтобы охладить, надо затратить энергию на отбор тепла.
Рассматривайте процессы как они идут, а не как холодильник Вам подсказывает.
Есть процесс излучения, есть другие процессы тепломассопереноса.
Лёд охлаждается, потому что он излучает тепла больше, чем поглощает.
Сформулируйте проблему на этом языке - и не будет никаких противоречий, даже кажущихся.

Рогов Андрей
а кристаллизуется "в хлопья"

Там вероятнее всего вообще идёт химическая реакция, так что тянуть на термодинамику - принципиально невозможно, хоть понимаешь её, хоть нет.

Рогов Андрей
Это потому что образуется не просто раствор, а гидрат алкоголя

Да, при таком соотношении спирт полностью растворяется в воде в смысле реакции гидратации, и нет лишней воды и лишнего спирта в этом растворе.

Рогов Андрей
И слой воды холоднеечем +4С держится на поверхности, не перемешивается с нижними слоями, и постепенно нарастает в виде льда.А достигнув +4 опускается ко дну.

Совершенно верно. Причём даже физику не надо знать, чтобы подтвердить этот механизм. Достаточно сходить на зимнюю рыбалку и ловить с насадкой. Ловля у дна и сверху будет принципиально различна по состоянию насадки.

А то, что пишет пациент, напрочь опровергается наличием хотя бы одного полностью промёрзшего водоёма.

Suche Vero
Ваш эксперимент очень показателен на самом деле. Просто Вы не хотите увидеть что именно он показывает.

Таки что он показывает? Что есть гистерезис - это понятно из самой постановки эксперимента. Что ещё он показывает? Что можно добывать энергию из банки с огурцами? Или всё же нельзя?
Я специально придумал простой и понятный эксперимент, чтобы вопрос можно было задать просто и понятно. Безотносительно термометров, способов их крепления, обсуждения точности измерения и т.п.

Suche Vero
А показывает он то что природа фазовых переходов вещества, в том виде в котором она сейчас декларируется, чушь собачья.

Не вижу оснований.

Suche Vero
думаю что лично у Вас полученные цифры вызовут неподдельный интерес. А объяснение этих цифр по современным учебникам займет массу времени.

А это неважно, сколько времени займёт объяснение этих цифр.
Важно другое: это объяснение принципиально возможно. В противном случае банка с огурцами - это вечный двигатель.

Suche Vero
кое что в академической физике хоть и склеено из рук вон плохо, а подается как незыблемые законы природы - это факт

Пока что это выглядит, как непонимание физики, результатом которого является подобное неуместное абстрактное утверждение насчёт кое-чего.

Suche Vero
и настраиваем его так чтобы он выдавал на динамик 1 ватт. Детекторный приемник без внешнего питания

Давайте более определённо. Динамик будет работать от энергии волны от излучателя?

Suche Vero
Вечный двигатель? :)

Нет конечно. Чем дальше от излучателя, тем меньше телесный угол будет ловить приёмник, и тем меньше он реально поймает. Даже если всё пространство плотно замостить идеальными приёмниками, всё равно не получить суммарно больше, чем излучилось в 4пи стерадиан.

Suche Vero
Берем генератор радиочастоты, подключаем к всенаправленной антенне. Допустим система излучает 100 ватт и потребляет столько-же от источника. Вот такая идеальная система.
Далее на каком-то расстоянии от антенны располагаем детекторный приемник и настраиваем его так чтобы он выдавал на динамик 1 ватт.

И - чё, и Вы серьёзно верите, что детекторный приёмник с радиоволн может выдать мощность, чтобы крутить моторчик, который бы поднимал грузик массой 100 граммов со скоростью 1 метр в секунду? Ведь это и была бы мощность 1 ватт...

Рогов Андрей
Посмотрел по Яндексу, кто такой Гришаев А. А. Оказывается, - злобный альт. Ну его на фиг.

Это типичная реакция серости и завистника на талантливого человека. Количество тем, по которым он сказал новое слово, трудно даже подсчитать. Недаром сейчас это самый обсуждаемый учёный. Равнодушных возле него нет. Выпускаются даже книги с критикой его взглядов, но всё больше философского, мировоззренческого характера и критикой его попыток дать своё объяснение спорным положениям, процессам и эффектам в физике на основе цифрового мира. Сами спорные эффекты никто подтвердить или опровергнуть не может. Со стороны официальной науки - или гробовое молчание или злобное шипение не по существу.
Сам я общался с ним по поводу моей попытки подтвердить или опровергнуть его идею о том, что притягивать тела могут только большие планеты и некоторые спутники планет. Сами небольшие тела (даже астероиды) притягиваться друг к другу не могут. Я сообщил ему, что мною разработаны два прибора, могущие подтвердить или опровергнуть его идею: один - компактный и нечувствительный к вибрациям, другой - большой и чувствительный к сотрясениям. Главное - они построены на других процессах, чем знаменитый прибор Г. Кавендиша. Мы пообщались несколько дней и я сообщил ему все данные и свои планы по постройке одной установки, а также проверке его идеи. Нормальный мужик оказался. Всё понимает с первого раза, быстро думает и обладает чувством юмора.

Рогов Андрей
То есть, я всё к тому, что сам этот весь "эксперимент" - поставлен некорректно. Что мы там ищем, что ожидаем по теории, а что по фактическим результатам? Только не бла-бла-бла, а в цифрах, пожалуйста. А Вы - распишите все процессы: и кристаллизации, и плавления, и растворения, и концентрации... Сколько там чего конкретно? И как в учебнике, и по методикам "новой физики"

Сейчас! Разбежался, спешу и падаю! Кто Вы такой, чтобы требовать от меня полного отчёта. Заинтересовались эффектами и самой постановкой вопроса - ножками в интернет и в лабораторию производить опыты.

Рогов Андрей
Гы. А как же тогда - донный лёд? Вот, там-то физика - хитрая. И, кстати, - с участием переохлаждённой воды.

Перескакивать с пятого на десятое нехорошо. В статье А. Гришаева поставлены на обсуждение десятки вопросов, задуматься над которыми заставляют логические невязки, а не какие-то тонкие эффекты. Само существование противоречий - вот стимул к действию. Если Вы бросите шипеть по поводу его идей, перестанете пересказывать нам школьную физику и перейдёте к конкретике по существ - с Вами можно тогда общаться. Вот я, к примеру, не чувствую 100% правоту А. Гришаева, но чувствую рациональное зерно в его статьях, хотя и не во всех.

Хрулёв Аркадий
Это типичная реакция серости и завистника на талантливого человека.

Да ни разу не зависти. Бегло просмотрев какую-то его работу, ссылку на которую выдал мне яндекс (по запросу насчёт опыта с пивом), стало просто тоскливо. Ни одной формулы, ни одной цифры, только неуместные насмешки над какими-то воображаемыми сторонниками традиционной школьной физики. Толсто. И завидовать там особо нечему.

Хрулёв Аркадий
Сейчас! Разбежался, спешу и падаю! Кто Вы такой, чтобы требовать от меня полного отчёта.

Ну, да, конечно, а Вы мне кто такой, чтобы экзаменовать вопросами про Ваши солёные огурцы?
Ведь с чего всё это обсуждение начиналось?

Хрулёв Аркадий
Продемонстрируйте свои познания в этом простейшем случае и расскажите нам: что происходит? Тогда мы поверим и остальным Вашим утверждениям.

А ведь не было рассказано ни условий, ни одной цифры... Просто какое-то художественное описание. Да ежу понятно, что если бы там всё так по-настоящему полностью замёрзло, то банку бы - просто разорвало. Лёд имеет меньшую плотность или больший объём, чем вода. Если же содержимое банки - просто помутнело на глазах, и там появились какие-то кристаллы или хлопья льда, то в твёрдую фазу могло перейти очень немного вещества, что на температуре сказалось весьма незначительно. А руками уловить разницу между, например, -5 и -3 градусами - вряд ли возможно. То и другое воспринимается как "холодная". Тем более, Вы не мерили и даже не щупали, как оно было до этого.

Suche Vero
Ну и обоим задачка на размышление.
Берем генератор радиочастоты, подключаем к всенаправленной антенне. Допустим система излучает 100 ватт и потребляет столько-же от источника. Вот такая идеальная система.
Далее на каком-то расстоянии от антенны располагаем детекторный приемник и настраиваем его так чтобы он выдавал на динамик

Хотя, если абстрагироваться от конкретной цифры (с детекторного приёмника 1 ватт на динамик) можно сказать вот что. Когда детекторный приёмник отбирает мощность у радиоволны (пускай не 1 ватт, а милли-
или микроватт), то в антенне там бегает реальный ток, и она, эта антенна - тоже излучает радиоволну той же частоты... Но - в противофазе к той, которая идёт от передатчика. В результате вокруг складывается хитрая интерференционная картина, общая энергия (пардон, - мощность как энергия в единицу времени) там будет меньше. Ровно настолько, сколько отбирает детекторный приёмник. И если рядом поставить ещё детекторных приёмников (сто, тысячу, миллион, сто миллионов), то они будут друг другу "мешать" (каждый из них будет ловить не только волну от передатчика, но и идущие от других детекторных приёмников) и в результате мощность исходной волны будет как-то раскидываться по им по всем всем. Если же обставить всё пространство вокруг такими детекторными приёмничками, то в конечном итоге они поглотят всю энергию первоначальной волны. Тут можно вспомнить принцип Гюйгенса-Френеля, согласно которому волновой фронт можно представить как суперпозицию (сумму) вторичных волн, источнком который является каждая точка волнового фронта в прежнем состоянии.