А вы по фильмам формируете своё личное мнение?
Вот Незнайка точно был на Луне, но точно не американцы.

Интересный материал для изучения:
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna

http://cs5.pikabu.ru/post_img/2015/07/25/5/1437806555_1768494904.jpg

http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Graphic5.jpg

Кстати "Козерог 1", классный фильм, кадется 1979 г.как американцы не летали на Марс, так же как и на Луну

Уже сами американцы говорят, что туда не летали. Тренд поменялся Вячеслав, одевайте будёновку.

К. Николай
одевайте будёновку.

Я извиняюсь - надевайте будёновку:)

Фотографии мест посадки аппаратов на Луне.
http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html

Пякин не признаёт, что немцы получили своё золото из хранилища ФРС. "Золото они не получили, просто их заставили сказать, что получили".

Путин: живая клетка не защищена в дальнем космосе - уже куда более откровенно

Вы верите, что американцы были на луне? Это замечательно, плюрализм мнений в действии. Я не верю, имею основания и без данных Пякина.

Strokov Wladimir
Я извиняюсь - надевайте будёновку:)

Вы правы :)

восток александр
Вы верите, что американцы были на луне?

Зачем Вы отнимаете у человека веру?) Ах, как негуманно. Сейчас посмотрела архив своих комментариев, что писала несколько лет назад - вопрос повторяется, что найду еще - принесу дровишек))

"  05:42 21.11.2015
Не были американцы ни на какой Луне)))))
До сих пор неизвестно -ускорение свободного падения Луны, они должны были померить, прежде чем взлетать. Вот таким образом:
http://www.youtube.com/watch?v=bh1pibY1zeM
Но ускорение свободного падения Луны до сих пор пишут со знаком "приблизительно равно. Может руки у них не дошли до такого пустяка))), но без этой цифры как рассчитать траекторию взлета? К тому же , на чем бы им на Землю вернуться? На крыльях любви что ли?)))) У них такого тягового движка отродясь не было, стартового комплекса на Луне - тоже. К тому же видно, на какое расстояние подпрыгивают люди на Луне;. Поскольку даже примерное значение g Луны в шесть раз меньше g Земли, их должно было при каждом шаге подбрасывать метров на 15 минимум, или у них свинец был в скафандр залит для утяжеления? Но об этом нигде не говорилось, что они не только прилетели на Луну, но еще и притащили с собой полный гардероб скафандров с утяжелением массы в 6 раз.. Опять же возвращаемся к движку, на тот момент у них не было двигателя способного увезти оттуда группу первопроходцев, да еще в свинцовых скафандрах и доставить на Землю, а не мимо нее. Это вкратце о Голливуде))) "
из архива: https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-23-noyabrya-2015-g

Наталья Анатольевна
из архива:

Когда у вас хорошее настроение - у меня тоже радостно на душе:-)
Еще когда смотрела архив -наткнулась на вопрос о том, что Луна это вообще голограмма. Если стоять на этой позиции, то американцев там точно не могло быть)

Я так понял, что псевдопатриоты не смотрели Открытый космос https://www.youtube.com/watch?v=NvMgBUSVowA, где доказательств полётов американцев больше, чем обратного.

черепахи облетевшие вокруг луны имели проблемы с селизенкой и печенью в результате действия жесткого излучения космоса http://chaltlib.ru/articles/resurs/jubilei_goda/god_rossijjskojj_kosmonavtik/ubileinie_dati_2013_goda/pervii_oblet_luni_kk_zond_5/

Черепахи подохли ,а быки "астронавты"хоть бы хрен себе живут себе...

Эдуард Севастополь
астронавты"хоть бы хрен себе живут себе

Вы же понимаете - они летели, обернутые американским флагом. Что может таким сделаться?))

Ч Чеслав
псевдопатриоты

А вы считаете себя патриотом?

Асланян Георгий
А вы считаете себя патриотом?

Только вопрос, какой страны?

Ч Чеслав
где доказательств полётов американцев больше, чем обратного.

Как может какой-то сомнительный ролик в ютубе нести доказательства? бред

Ч Чеслав
где доказательств полётов американцев больше, чем обратного.

Как может какой-то сомнительный ролик в ютубе нести доказательства? бред

Данные канала Звезда точно не ложные? Вы уверены? Сами с Луны?

Василий из Тулы
"Золото они не получили, просто их заставили сказать, что получили".

И я того же мнения и без слов Пякина.Вы когда-нибудь слышали,чтобы американцы кому-нибудь что-нибудь дали?Они только отбирать умеют.
Перед Первой Мировой американцы были в долгах,как в шелках, после Первой Мировой- расплатились со всеми долгами.После Второй Мировой вдруг разбогатели...

Для Асланяна(не знаю как тут копипастить). Патриотизм это устаревшее понятие феодального строя, когда мелкие княжества объединялись и государство являлось более продвинутым образованием. Если вы следите за информацией КОБ, то сейчас происходит глобализация на планете, поэтому патриотизм отдельной страны это анахронизм. По вашему рассуждению тогда выходит, что патриот области, деревни это прогресс.

Ч Чеслав
Патриотизм это устаревшее понятие феодального строя, когда мелкие княжества объединялись и государство являлось более продвинутым образованием. Если вы следите за информацией КОБ, то сейчас происходит глобализация на планете, поэтому патриотизм отдельной страны это анахронизм.

Да? А как же названная Государем России, национальная идея, единственная возможная, на данном этапе? Вы видимо не понимате, что такое глобализация? Если так внимательно следите за информацией КОБ, должны знать, 5 видов социального идиотизма

Ч Чеслав
патриотизм отдельной страны это анахронизм

Может для вас и такие понятия как честь, совесть, любовь к Родине тоже пережитки прошлого, даже не знаю что и пожелать вам?

Ч Чеслав
Для Асланяна(не знаю как тут копипастить

Что значит "для Асланяна", типо остальные ребята на форуме принимают эту чушь?
Читая этот вздор вспоминаю,ту толпу полезных идиотов, которых использовали в массовке при развале СССР.
Стыдно вообще должно быть такое писать

Георгий, я вас понял, вы хотите сказать, что убедить меня не удастся, поэтому сразу перейдём к оскорблениям))

Если вы не поняли, то повторю, что копировать цитаты высказываний здесь у меня не получается.

Не надо потать Родину с государством. Любое государство это прерогатива дьявола и занимается собственной пропагандой.

Упоминая о пяти видах социдиотизма вы не думаете, что тенденция ваших высказываний относится к одному из них(в частности верноподданничеству)?

Ч Чеслав
я вас понял, вы хотите сказать, что убедить меня не удастся,

И не собирался убеждать

Ч Чеслав
не думаете

Нет

Ч Чеслав
поэтому сразу перейдём к оскорблениям))

А вам значит можно, в вопросе оскорбить человека, совершенно необоснованно?

Ч Чеслав
относится к одному из них(в частности верноподданничеству)?

Ваша тянет на либерализм, как минимум

Какая у вас цель Вячеслав, явно не поиск истины, угадал?

Асланян Георгий
Какая у вас цель Вячеслав, явно не поиск истины, угадал?

Если бы цель была разобраться в вопросе, а не в обвинении Пякина и дискредитации КОБ, на основе каких то дурацких роликов и фильмов, то материалов предостаточно, просто надо включить мозги. Странная смерть Королёва на операционном столе уже даёт ответ на многие вопросы

Это как в одно время сотрудником НАСА аля Сноудена того времени, на ютуб было выложено видео о якобы имеющимся космическом корабле на обратной стороне луны, после чего ютуб закидали фейками, о чуть ли не высадке туда и находке каких то мумий.
Может быть на луне никого никогда не было, а может быть и было, и были там и русские и американцы и полёты эти были замаскированы под союз-аполлон, а может и не были))) и сейчас так, может быть он есть этот корабль, а может быть его нет ))) любой официальный ученый вам скажет "какой ещё корабль????" а сторонники альтернативной версии всем хором будут твердить что да он есть ! )
С одной стороны для сбора необходимой капсулы для полёта на луну, что касается защиты была создана станция на орбите, туда в течении некоторого времени в несколько полётов и наши и американцы закидывали оборудование сверхтяжелыми ракетами, и сделали корабль типа транспортно-энергетического модуля, который смог откочевать на луну и прилететь обратно. Для защиты от радиации эффективно служат такие лёгкие материалы как литий и бор, в сочетании со специальными технологиями могут частично нейтрализовывать жесткое космическое излучение.
Почему засыветились в этом только американцы ? да кто его знает, может это как раз и есть так самая договорённость между странами.

Ч Чеслав
повторю, что копировать цитаты высказываний здесь у меня не получается.

Это просто. В тексте комментария выделяете то, что хотите цитировать, появляется надпись над "пожаловаться" "цитировать" (правда не всегда), нажимаете и все... Вячеслав не обижайтесь! Есть разные люди, сам бываю не выдержан...
Теперь отвечу на Ваш вопрос ///Зачем вы продвигаете ложные данные о том, что американцев там не было?/// К этому выводу авторский коллектив ВП пришел давно, наверняка они не просто так решили, а обоснованно, ну, как им кажется. Я им доверяю, но все равно соотношу их высказывания, и Вы соотносите, да и сам Валерий Викторович призывает: "не надо мне верить, соотносите..." Вспомните, как В.С.Высоцкий пел про правду и ложь... Ложь тем и хороша, что ее доказывать не надо, а правду пойди докажи... Что из этого правда, а что ложь?
― Господин пастор, господин пастор!
― Ну?
― Попросите, чтобы меня пропустили! Я ему тут собрал кое-что в дорогу. Все-таки путь то не близкий.
― А ты что, и впрямь думаешь, что он долетит?
― До Луны? Конечно.
― Ее же даже не видно.
― Когда видно, так и дурак долетит. Барон любит, чтоб было потруднее.
...
― С успешным возвращением с Луны!
― Неправда! В этот раз я не был на Луне!
― Как это не был, когда уже есть решение, что был...
"Правда" - это то, что принято считать правдой...
Потерпите, скоро мы все узнаем правду, хотя многие ее и так уже знают! Удачи!

Галатенко Игорь
Ложь тем и хороша, что ее доказывать не надо, а правду пойди докажи...

Кому интересно доказывать правду, мы же ищем не суд, а полет на Луну)

Ч Чеслав
Патриотизм это устаревшее понятие феодального строя,

Патриотизм - любовь к Родине. Как любовь к Родине может быть устаревшим понятием?

Ч Чеслав
происходит глобализация на планете, поэтому патриотизм отдельной страны это анахронизм.

Да не так это работает.

Ч Чеслав
Не надо потать Родину с государством. Любое государство это прерогатива дьявола

Государство, это структурированный инструмент для управления обществом в одном объединении. Выбрасывайте все инструменты. В них живёт дьявол!

Галатенко Игорь

Потерпите, скоро мы все узнаем правду,

Еслиб нужна была правда? Вектор целей, направленный на дискредитацию КОБ и Пякина или лень матушка, всего то надо изучить материалы по ссылкам, их даже искать не надо, включить мозг, сопоставить, ан нет, легче же глянуть на ролик или фильмец с попкормом и организовать вброс с клеветой на человека. Мне всё-таки кажется первое

Ч Чеслав
где доказательств полётов американцев больше, чем обратного.

Не ищите доказательств в фильме, который сделан ради того, чтобы доказать определённую точку зрения, ищите доказательства самостоятельно. В отдельном фильме вы увидите только предвзятую информацию. Лучше поинтересуйтесь, почему виды Луны у американцев не соответствуют видам реальной Луны?

P.S. Хотелось бы порекомендовать не использовать ярлыки типа "псевдопатриоты", это невежливо.

Ч Чеслав
Я так понял, что псевдопатриоты не смотрели Открытый космос https://www.youtube.com/watch?v=NvMgBUSVowA, где доказательств полётов американцев больше, чем обратного.

Ждём вашей темы про плоскость земли... Вот уж там ваша буйная фантазия разыграется! А заодно и гонорар отработаете...

Галатенко Игорь
В тексте комментария выделяете то, что хотите цитировать

спасибо

Галатенко Игорь
К этому выводу авторский коллектив ВП пришел давно, наверняка они не просто так решили, а обоснованно, ну, как им кажется.

Да я читал целые форумы по этому вопросу. И у обеих сторон убедительные доказательства, как например, тут http://www.kramola.info/vesti/kosmos/rol-rukovodstva-sssr-v-lunnoy-afyore-nasa-chast-1-mistifikaciya

http://www.kramola.info/vesti/kosmos/rol-rukovodstva-sssr-v-lunnoy-afyore-nasa-chast-2-analiz-lunnogo-grunta-ne-provodit

http://www.kramola.info/vesti/kosmos/rol-rukovodstva-sssr-v-lunnoy-afyore-nasa-chast-3prikazano-verit-chto-oni-tam-byli

восток александр
Не ищите доказательств в фильме, который сделан ради того, чтобы доказать определённую точку зрения, ищите доказательства самостоятельно.

Вот я и ищу. Мой сын гражданин США, работа связана с отсылкой материалов в космос, много раз был на мысе Канаверэл при запуске. При его отрицательном отношении к США он считает, что американцы были на Луне.

На самом деле - всё намного сложнее.
Я-то, как раз-таки, из тех, кто готов внимательно отнестись к КОБ-ДОТУ в общем и в целом, но стремлюсь трезво смотреть на вещи и не строить культов. В частности, допуская, что авторы КОБ-ДОТУ, включая авторский коллектив ВП СССР, Петрова, Зазнобина, Величко, Ефимова, Пякина и иже с ними, - сами находятся под влиянием дезы, и искренне в неё верят. Я совершенно не приемлю "фактологию" про всякую там Атлантиду и пришельцев из космоса. Я не верю ни в какого бога, ИНВОУ или как его там. Но. Подобно тому, как мы помним и почитаем имя Исаака Ньютона, проходим в школе его законы, и бином, и многое чего ещё, мы также помним и о его заблуждениях, и что немало бумаги он перепачкал каким-то мистическо-богословским бредом, который даже в официальных церковных кругах почитается за ересь. Ну, была у человека такая идея-фикс. Что, однако, не умаляет заслуг.

Поэтому, начсёт Луны, башен-близнецов, ПЛ "Курск" и т.п. "козырями" - тут надо с каждым случаем зазбираться - отдельно. И в частности, я исхожу из того, что на Луне американцы - были. Технически это было - возможно. Даже у нас, в Советском Союзе, была осуществлена и мягкая посадка, и возвращение капсулы, и два "лунохода"...

У меня родители работали в космической отрасли, мой тесть как раз во время полётов американцев сидел на пункте слежения в Медвежьих Озёрах (там у нас центр дальней космической связи), и они там ловили все эти передачи в прямом эфире. И уж он-то - точно не в сговоре. И ни цента не получил за участие в нём. Ему я в этой части верю - больше, чем Пякину.

Да, американцы - сильно рисковали. Да, им - крупно повезло, что они не попали под всплеск радиоактивного облучения. Да, "в среднем" там радиация - такая, что они схватили бы несколько смертельных доз. Но. Радиация - очень не равномерна во времени. Может отличаться в тысячи раз (на три порядка). И если даже бОльшую часть времени они могли бы проскочить (как оно, по факту, - и вышло), а могли бы словить и несколько десятков или сотен смертельных доз. А "в среднем по больнице" там выходит примерно одна смертельная доза на брата за полёт, но эта цифра - ничего не значит. Это как посчитать, сколько миллиметров осадков выпадает в Москве за год, поделить на 365.25 и получить "в среднем" за день (час, минуту) и посчитать, за сколько мы промокнем без зонтика... Хотя, на самом деле есть достаточно большие шансы остаться сухим, но есть - и попасть под сильный ливень, и промокнуть практически сразу же. Как повезёт. Так же - и с радиацией при полёте к Луне. Но если бы сообщение "земля-Луна" было бы достаточно регулярным, если бы на Луне были построены постоянные базы, то вероятность нарваться на "плохую погоду" близилась бы к 146%.

Strokov Wladimir
Патриотизм - любовь к Родине.

Любовь к Родине она и есть любовь, которая вызывает ностальгию при разлуке, а вот патриотизм это защита идеологии государства в котором человек живёт. Не путайте божий дар с яичницей.

Ч Чеслав
много раз был на мысе Канаверэл при запуске.

Блин, все таки существует мыс... Я же говорил, а вы из рогатки, из рогатки...
А если серьезно, аргумент не серьезен.

Рогов Андрей
Да, им - крупно повезло, что они не попали под всплеск радиоактивного облучения.

На одном форуме я читал, что участок с повышенной радиацией прогнозируется во времении и когда они летали, то получили небольшую дозу. Вот только не знаю делали ли такой прогноз в то время.

КРАМОЛА
смута, мятеж, измена, лукавые замыслы.

Галатенко Игорь
аргумент не серьезен

Да это не в качестве аргумента)) просто он рассказывал про музей.

Рогов Андрей
Радиация - очень не равномерна во времени.

В этой статье про пояс Ван Аллена http://www.school-city.by/index.php?option=com_content&task=view&id=8883&Itemid=146#footprints

Кстати, по поводу возможных накладок, непоняток, недостаточного количества материалов и, соответственно, - подделок, подчисток, ретуши и т.п.

Я, просто, по себе знаю, как всё это бывает. В 1981 году я собрался в Казахстан наблюдать солнечное затмение (31.07.1981). С собой взял два фотоаппарата, 8-миллиметровую кинокамеру "Спорт", подзорную трубу "Турист-2" (20х50), штативный столик. Для 15-летнего пацана в ту пору это было довольно круто. В итоге у меня не получилось НИ ОДНОЙ фотографии, киносъёмка - тоже запорота (непонятно о чём, никакой "надвигающейся лунной тени" - и в помине нет). Единственное, - всё-таки видел вживую и солнечную корону, и протуберанцы... Но личные впечатления - не аргумент, и никакой доказательной силы не имеет. Если бы мне сейчас понадобилось бы кому-то доказать, что я там был и что-то видел, - наверняка не сумел бы.

Ч Чеслав
На одном форуме я читал, что участок с повышенной радиацией прогнозируется во времении и когда они летали, то получили небольшую дозу. Вот только не знаю делали ли такой прогноз в то время.

Наверное, - как с погодой. Прогнозировать-то можно всё что угодно, да вот точность прогнозов... Моя бабушка прогнозировала лучше гидрометцентра СССР.

Рогов Андрей,
"мой тесть как раз во время полётов американцев сидел на пункте слежения в Медвежьих Озёрах (там у нас центр дальней космической связи), и они там ловили все эти передачи в прямом эфире."

Леонов тоже говорил о том, что типа мы отслеживали всю телеметрию...
А вы не думали, что это просто болванка летала пустая (без людей) и отслеживали именно ее телеметрию?
Это, как вариант.

При обилии аргументов с обеих сторон, меня больше всего мучает вопрос как они сели?
Если на паршюте опустились, то где он? Его нигде не видно, ни на одном снимке.
Если "на струе" ))), то эту разработку сейчас мучают... ну, ОК, сели на реактивной струе... Так ни пыль на многие километры и годы подняли бы вокруг... Не было же и этого.
Никто так и не объяснил, как они осуществили посадку.

Овечкин Константин
А вы не думали, что это просто болванка летала пустая (без людей) и отслеживали именно ее телеметрию?
Это, как вариант.

Запустить такую "болванку", чтобы всех так ловко обмануть - было бы ещё сложнее, чем посадить в эту "болванку" живых людей.

Если бы американцы реально были на Луне,хоть малюсенький обрезок стропы, крошечный "лоскутик" парашюта был бы в каждой американской школе а так у них и кинопленки ,ни образцов грунта нет и не было.

ну почему?
живых людей сажать - это огромный риск. А спутники пускали же. Что мешало такой же "пустой" запустить и транслировать "полет и переговоры". Все видят и слышат то, что надо.
И потом - цель оправдывает средства. (по их концепции)

Овечкин Константин
как они сели?

Здесь показана реконструкция посадки https://rutube.ru/video/ea8ef9a2b9cedd5e31b570c35cadbf43/

Эдуард Севастополь
образцов грунта нет и не было

тоже в третьем фильме об этом есть https://rutube.ru/video/ea8ef9a2b9cedd5e31b570c35cadbf43/

и потом такой момент...
Человека запустили в космос только после того, как прошли успешные запуски с подопытными животными.
И это на орбиту Земли (!)
А тут, в дальний космос без всяких пробных запусков с другими живыми существами запускают человека (?!)
С чего то все разом решили, что это безопасно и не испытывали ничего?
Не странно ли это, в отрасли, где каждый шаг и нюанс должны проверяться и испытываться многократно?
Я понимаю, что космонавты люди отважные и их профессия подразумевает огромный риском для жизни. Но они же все таки не самоубийцы, чтобы делать авантюрные вещи не имея никакой информации вообще...

Интересный психологический итог споров "лунников" и "разоблачителей":

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.

Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.

Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.

Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.

Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.

Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.

У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

Овечкин Константин
При обилии аргументов с обеих сторон, меня больше всего мучает вопрос как они сели?
Если на паршюте опустились, то где он? Его нигде не видно, ни на одном снимке.
Если "на струе" ))), то эту разработку сейчас мучают... ну, ОК, сели на реактивной струе... Так ни пыль на многие километры и годы подняли бы вокруг... Не было же и этого.
Никто так и не объяснил, как они осуществили посадку.

А Вы когда-нибудь - видели реактивную струю - в вакууме? Не у Земли, в атмосфере, а - в безвоздушном пространстве? Я, вот, наблюдал за полётом ракеты, и "Союз", и "Протон", причём, и как они поднимались, и как уже летели на высоте 60-80 км. Видел как отделяются блоки первой ступени, как продолжает полёт вторая ступень... Видел и дневные пуски, и ночные. Видеосъёмки найти, конечно, нетрудно, но они не передают всех нюансов, красок, яркостей. Видеокамера, она автоматически подстраивает экспозицию, и кажет всё примерно одинаково, в своём диапазоне. Ну, так вот, сразу скажу, что реактивная струя в вакууме выглядит совсем по-другому. Она там очень быстро расширяется и рассеивается, а не идёт таким параллельным потоком, как обычно вблизи земли (в плотных слоях атмосферы) . След от ракеты на высоте имеет довольно значительную толщину (по-видимому, многие сотни метров или даже километры), в сравнении с которой она сама выглядит крошечной соринкой. Для сравнения, инверсионный след от самолёта - хоть и тоже постепенно расширяется, но гораздо медленнее и в гораздо меньшей степени. Его ширина сравнима с размерами самолёта.

Отсюда - вывод. Когда лунный модуль опускался, разумеется, на реактивной струе, то газы от двигателя - очень быстро расширялись, остывали, и воздействовали на поверхность Луны - очень мягко, и более-менее одинаково сразу по достаточно большой площади. Мелкая подвижная пыль - была сдута сразу, и осела где-то поотдаль, а вся "площадка" на месте посадки оказалась "подметена".

Кстати. Голливудским "фальсификаторам" - не составило бы особого труда устроить и бутафорский "кратер" (и даже закоптить его чёрной копотью для пущей убедительности, оплавить края и т.п. - для пущего драматического эффекта), и это бы, наверное - больше соответствовало ожиданиям толпы. Но в том-то вся и фишка, что реальность ведёт себя, порой, довольно парадоксально и не обязана подстраиваться под чьи-то ожидания. Если эти чьи-то ожидания с нею не совпадают, - она не обязана ни перед кем оправдываться. Это пускай ожидальщики корректируют свои представления.

Ч Чеслав
Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.

А представьте, что именно Вы ошиблись... Все, что вы написали звучит так же, или что-то поменяете?
Почему не клялись на библии эти правдивые, но богобоязливые люди, в Америке в Бога верят, они даже в суде на библии клянутся.
Да ладно, что это меняет для Вас, понять это важнее, чем принять ту либо иную точку зрения. Вопрос звучал ///Зачем вы продвигаете ложные данные.../// Я, вроде, Вам дал понять потому, что он уверен в обратном. Уверен. Что делает человек уверенный в своей правоте? Не верите, не надо, ему точно не надо, сопоставляйте для себя, для своей меры понимания. В чем проблема?

А "пыль на многие километры" - с чего это вдруг? На Луне - нет воздуха, в которой держаться пыли. Каждая пылинка опустилась с ускорением свободного падения. То есть, - очень быстро. Может быть, какие-то из них и улетели на многие километры, но к моменту выхода астронавтов - всё давно уже улеглось.

Ах, да. А структура луного грунта - это не песок и не "пыль" в земном понимании. Это довольно тонкопористый материал, видимо, за миллиарды лет испещрённый ударами миллионов микрометеоритов, то есть, он больше напрминает шлак типа пемзы. Только - намного мягче. Под давлением - легко уплотняется и формуется практически без осыпания. Поэтому следы подошв отпечатались - достаточно хорошо.

Овечкин Константин
Никто так и не объяснил, как они осуществили посадку.

Как они могут объяснить посадку, если они туда не летали?))) Старт сразу с капсулой для обратной посадки? Бред. Тогда нужно было иметь такой движок, который посадит их вместе с капсулой на Луне, поднимает обратно. Уже несерьезно. И это что за кузнечик на Луне? http://clankaban.clan.su/_ph/3/388531013.jpg
Больше похоже, что денег в Голливуде на декорации не хватило. Это по существу вопроса.

Теперь о личном:
Так вот думаю, что у меня уже зашкаливают эмоции и давление повышено от того, что люди УЖЕ на этом форуме ищут доказательства полета на Луну.
Чем меня можно спасти? :-)
... порцией коньяка на сто пятьдесят грамм или чистейшим самогоном?

Ч Чеслав
Не путайте божий дар с яичницей.

Это Вы путаете. Патрия - отчизна по нашему. Патриотизм - слово не русское... Патриот, не тот кто любит Родину, но в довесок готов отстаивать её интересы.

Ч Чеслав
защита идеологии государства

Защита идеологии, это не патриотизм. Идеология может быть любой. в том числе и разрушительной по отношению к государству. Вот сейчас у нас идеологии нет. А патриотом быть ни кто не запрещает. Яичница между прочим вполне себе Божий дар. если приготовлена с душой.

Рогов Андрей
было бы ещё сложнее,

Как это? Не нужно делать пространство для хрупких людей. Не нужен аналог биосферы... СССР почему то запустил луноход а не людей. Искал, что потруднее?

Ч Чеслав
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.

Вот вот... хочется выделаться. Уличить своих. Большинство сомневаются, а Вы нет. Вы знаете и понимаете, что люди глупы и доверчивы. И это знание делает Вас важнее и умнее. Ваши тезисы можно крутить как угодно.

Рогов Андрей
Да, американцы - сильно рисковали.

Почему они не рискнули потом? Почему китайцы не рискуют? То есть луноход отправили, а людей снарядить(сейчас) не хотят... Си прикажет, китаец сделает. Где?

Овечкин Константин
С чего то все разом решили, что это безопасно и не испытывали ничего?

А почему это полеты на Луну прошли у американцев так гладко?

Вопрос.
Наши четыре раза пускали ракету, на которой должны были лететь на Луну - все четыре раза она взрывалась. Да взять любую космическую программу - везде хватало неудач, аварий, катастроф. Любую, кроме американских "Аполлонов" - все без сучка, без задоринки. Ракеты взлетали с первого раза, корабли садились на Луну, возвращались - и все без происшествий. Как говорят в таких случаях сами американцы, "это слишком хорошо, чтобы быть правдой". В жизни так не бывает!

Ответ
Были в этой программе и аварии, и катастрофы. Вспомните-ка про "Аполлон-1". Да и экипаж "Аполлона-13" едва не погиб - если бы не куча импровизаций (использование двигателя, предназначенного для посадки на Луну, для маневров в космосе; жесткая экономия ресурсов лунной кабины, так что их хватило не на двоих астронавтов на трое суток, а на троих на шесть суток и т.д. и т.п.), вряд ли они долетели бы до Земли живыми. А всяких мелких и средних происшествий и не счесть.

А ракеты у американцев летали с первого раза, потому что они большую часть средств, выделенных на программу "Аполлон" (18 миллиардов из 25), израсходовали на наземные стендовые испытания разрабатываемой техники. И всякие конструкторские недоработки и промахи большей частью выявлялись именно при наземных испытаниях. А когда дело доходило до реальных полетов, техника уже была в достаточной степени отработана. Вообще-то такой путь в конечном итоге обошелся, наверно, дешевле, чем доводка техники по принципу "запускаем - исследуем, почему упало - устраняем недостатки - снова запускаем": слишком уж дорогие это были игрушки, чтобы вот так расходовать их на неудачные испытательные запуски.

Тем не менее, и летных испытаний в программе "Аполлон" было немало. В беспилотных суборбитальных и орбитальных запусках испытывались ракета-носитель, основной и лунный корабль. А перед высадкой на Луну было четыре пилотируемых полета, где лунная техника испытывалась в космосе людьми ("Аполлон-7" - "Аполлон-10"). Так что вряд ли можно говорить о том, что американцы на Луну полетели "с первого раза".

А вот шаттл у американцев действительно полетел с первого раза. И наша "Энергия" тоже. Именно потому, что при разработке и шаттла, и "Энергии" упор тоже делался на наземные, а не на летные испытания.

Ну, в общем-то - да. Как показывает практика, все ошибки и причины неудач - бывают только глупые, дурацкие и совсем идиотские. Оглядываясь назад, всегда можно кусать локти: ведь это же - элементарно! И можно было предвидеть!

Ч Чеслав
Именно потому, что при разработке и шаттла, и "Энергии" упор тоже делался на наземные, а не на летные испытания.

На наземные. Да.

Рогов Андрей
У меня родители работали в космической отрасли, мой тесть как раз во время полётов американцев сидел на пункте слежения в Медвежьих Озёрах (там у нас центр дальней космической связи), и они там ловили все эти передачи в прямом эфире. И уж он-то - точно не в сговоре.

Космические репортажи, телевизионные изображения и телеметрия у американцев шли в формате NTSC. На обычные телевизоры она не принималась, поэтому в СССР к полёту Apollo 11 на Луну срочно была разработана телевизионная аппаратура. Изготовить успели только один комплект для крымского радиотелескопа. На него и принимали репортажи с Луны.
Как это было организовано? На орбите вокруг Луны находились автоматические станции Serveyor. С Земли посылался заранее отснятый в огромной вакуумной камере, имитирующей поверхность Луны, видеоматериал. Сервейор ретранслировал его обратно на Землю. При этом летать к Луне было совсем незачем. Старты с мыса Канаверал на глазах сотен тысяч людей были лишь имитацией. Огромный Сатурн 5 имел слабые двигатели, которые могли поднять лишь один бак с топливом. Два других бака были пустыми. Астронавты по специальному лифту спускались обратно из кабины в подземную камеру, из которой затем вели репортаж. Корабль стартовал без них, затем в Атлантическом океане он падал в воду. Возвращение также фальсифицировалось. В СССР не велось слежения за космическим кораблём через телескопы, а лунный грунт в количестве 11 грамм, полученный от США по обмену даже не исследовался. Доставили его на Землю автоматические станции Serveyor.
Полёт человека был невозможен тогда, невозможен сейчас и будет невозможен ещё несколько десятков лет.

Ерунда полнейшая. Кроме аполло 11 были и другие, и если бы даже к его запуску какую-то аппаратуру не изготовили, то к другим - могли уже вполне. И сигнал можно записать на плёнку, а потом - расшифровывать. Хотя, на самом деле, если удалось изготовить один комплект аппаратуры, то второй, третий и десятый - это уже по накатанной.

Причём тут слежение через телескопы, если отслеживался радиообмен, а не оптическое изображение?

А если гнать сигнал с Земли туда, а оттуда ретранслировать, то очень много возможностей отличить, где какой. Если бы там ретранслировался сигнал с Земли, то тот мощный сигнал, который передавался бы с Земли, чтобы его могла принять довольно скромная аппаратура там (на Луне) неизбежно бы рассеивался, и был бы перехвачен здесь, на Земле. И это за 2 с половиной секунды до того, как придёт оттуда в ретранслированном виде. Всё это было бы шито белыми нитками. А радиоэлектронная разведка - тогда была уже вполне на уровне.

А полёты на Луну сегодня, да и десятки лет в будущем - будут невозможны - ПО СОВРЕМЕННЫМ НОРМАМ БЕЗОПАСНОСТИ. Тогда - просто многого чего не знали, и у них не было чувства опасности.

Хрулёв Аркадий
Огромный Сатурн 5 имел слабые двигатели

О Сатурне 5 здесь http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v, а на обычно задаваемый вопрос почему сейчас их не используют, это очень дорого, тогда это было смыслом престижа, а сейчас лучше купить по дешёвке в России.

Наталья Анатольевна
На наземные. Да.

Сейчас и пилотов на самолёты так готовят. После тренажёров сразу на работу.

Рогов Андрей
Ерунда полнейшая. Кроме аполло 11 были и другие, и если бы даже к его запуску какую-то аппаратуру не изготовили, то к другим - могли уже вполне.

Примерно так и происходило. Аппаратура была изготовлена и сигналы с Луны принимались сразу на несколько радиотелескопов с территории СССР. Единственно, что не удалось сделать - принять телеметрию со стартующих кораблей Apollo/ В 1969 году СССР подогнал ко Флориде целую флотилию кораблей слежения за пусками и записью телеметрии. Но США заявили, что если запуски Apollo окончатся аварией, обвинят в этом СССР. Руководство страны вынуждено было отозвать корабли в СССР.

Рогов Андрей
Причём тут слежение через телескопы, если отслеживался радиообмен, а не оптическое изображение?

Оптические телескопы дают независимый от радиочастотного канал наблюдения. Сейчас выясняется, что институт Штенберга даже не планировал это делать. Обычное вредительство.

Рогов Андрей
Если бы там ретранслировался сигнал с Земли, то тот мощный сигнал, который передавался бы с Земли, чтобы его могла принять довольно скромная аппаратура там (на Луне) неизбежно бы рассеивался, и был бы перехвачен здесь, на Земле. И это за 2 с половиной секунды до того, как придёт оттуда в ретранслированном виде. Всё это было бы шито белыми нитками. А радиоэлектронная разведка - тогда была уже вполне на уровне.

Обращаю Ваше внимание на то, что принять боковое излучение от радиотелескопа другим радиотелескопом можно только тогда, когда принимающий радиотелескоп направлен на излучающий. В условиях, когда радиотелескопы находятся на разных сторонах земного шара, сделать это невозможно.

Рогов Андрей
А полёты на Луну сегодня, да и десятки лет в будущем - будут невозможны - ПО СОВРЕМЕННЫМ НОРМАМ БЕЗОПАСНОСТИ. Тогда - просто многого чего не знали, и у них не было чувства опасности.

Да неужто? И что же такое не знали американцы в 1969 году?

Ч Чеслав
на обычно задаваемый вопрос почему сейчас их не используют, это очень дорого, тогда это было смыслом престижа, а сейчас лучше купить по дешёвке в России.

Наивные люди! Правда состоит в том, двигатели F - 1 ракеты Сатурн 5 - совершенно неработоспособны из за их больших размеров сопла. Нестабильность работы ЖРД квадратично зависит от их диаметра. Именно поэтому двигатели от Сатурн 5 сейчас валяются во дворе музея. Якобы запуски Сатурна 5 производились на двигателях от ракеты Сатурн 1, причём первая ступень состояла из трёх баков от Сатурн 1. До диаметра 10,1 м ракету доводили путём изготовления кожуха, закрывающего баки. На высотных снимках из стратосферы, сделанных с истребителя, видно, как весело горит алюминиевая обшивка на высоте около 50 км.

Хрулёв Аркадий
Примерно так и происходило. Аппаратура была изготовлена и сигналы с Луны принимались сразу на несколько радиотелескопов с территории СССР. Единственно, что не удалось сделать - принять телеметрию со стартующих кораблей Apollo/ В 1969 году СССР подогнал ко Флориде целую флотилию кораблей слежения за пусками и записью телеметрии. Но США заявили, что если запуски Apollo окончатся аварией, обвинят в этом СССР. Руководство страны вынуждено было отозвать корабли в СССР.

А ссылки на пруфчики - можно? Такого уровня международные диалоги между руководствами стран, как правило, - документируются. Но и без флотилий на берегах флориды, радионаблюдения возможны с расстояний за тысячи километров.

Хрулёв Аркадий
Оптические телескопы дают независимый от радиочастотного канал наблюдения. Сейчас выясняется, что институт Штенберга даже не планировал это делать. Обычное вредительство.

Я, в отличие от Вас, кое-чего понимаю в оптических наблюдениях. Если надо, могу самостоятельно привести выкладки и рассчёты, чего с какого расстояния обычно бывает видно или не видно. Сразу скажу, что в оптике нет никакой возможности отличить космический корабль от болванки, хотя бы потому что атмосфера - очень редко когда позволяет получить субсекундное разрешение. А на секундном разрешении это будет: с 200 км можно заметить (различить) детали примерно метровых размеров, с 2000 км - порядка десятков метров, а с расстояния Луны (380 тыс. км) - почти двухкилометровые. В очень благоприятных погодных условиях, где-то высоко в горах, можно улучшить этот показатель вдвое-втрое. И - всё.

Хрулёв Аркадий
Обращаю Ваше внимание на то, что принять боковое излучение от радиотелескопа другим радиотелескопом можно только тогда, когда принимающий радиотелескоп направлен на излучающий. В условиях, когда радиотелескопы находятся на разных сторонах земного шара, сделать это невозможно.

В пределах Земли речь идёт не о радиотелескопах. Есть аппаратура широкого угла направленности. "зарево" даёт и отражение от верхних слоёв ионосферы и многое чего ещё. Замечу, что в те годы - уже достаточно пристально следили за радиоэфиром.

Хрулёв Аркадий
Да неужто? И что же такое не знали американцы в 1969 году?

Например, статистику радиационной обстановки в разных зонах по достаточно длительным периодам времени. Да в те годы - так вообще, на ядерные испытания собирали толпы зевак, много чего ещё было, что сейчас бы считалось верхом безрассудства. А тогда - запросто.

Рогов Андрей
А ссылки на пруфчики - можно? Такого уровня международные диалоги между руководствами стран, как правило, - документируются. Но и без флотилий на берегах флориды, радионаблюдения возможны с расстояний за тысячи километров.

Юрий Мухин "Лунная афера США", а также
http://e-news.su/mnenie-i-analitika/161787-vse-taynoe-stanovitsya-yavnym-amerikancy-na-lune-ne-byli.html

Рогов Андрей
Я, в отличие от Вас, кое-чего понимаю в оптических наблюдениях. Если надо, могу самостоятельно привести выкладки и рассчёты, чего с какого расстояния обычно бывает видно или не видно. Сразу скажу, что в оптике нет никакой возможности отличить космический корабль от болванки, хотя бы потому что атмосфера - очень редко когда позволяет получить субсекундное разрешение.

Вы приводите данные для любительских телескопов в условиях равнины. Серьёзные телескопы расположены в горах в уникальных для наблюдения условиях. Две-три сотых секунды - обычное их разрешение. Другое дело, что их даже не думали направлять на, якобы, вышедший на околоземную орбиту Аполлон и следить за его стартом к Луне. Тем более, что американцы даже на орбиту Земли не выходили.

Рогов Андрей
В пределах Земли речь идёт не о радиотелескопах.

Нет! Речь идёт именно о радиотелескопах, которые следили за миссией Аполлон. Заметить сдвиг по времени сигналов могли только они. Обращаю Ваше внимание, что радиоволны телевизионной частоты распространяются по прямой и только слегка заходят за горизонт вследствие явления дифракции. Сверхдальнее распространение телевизионного сигнала происходит чрезвычайно редко. Короче говоря, обнаружить фальсификацию с помощью радиотелескопов дело совершенно безнадёжное.

Рогов Андрей
Да в те годы - так вообще, на ядерные испытания собирали толпы зевак, много чего ещё было, что сейчас бы считалось верхом безрассудства. А тогда - запросто.

Бедные наивные американцы. Они не знали, что за две недели полёта на Луну не нужно даже вспышек на Солнце чтобы схватить смертельную дозу от фонового космического излучения и радиации от пересечения радиационных поясов Земли. Незнание, оказывается, позволяет избежать лучевой болезни даже в лёгких пластиковых скафандрах. А вот наш Леонов выходил в открытый космос на 20 минут в освинцованном костюме

И ещё, Аркадий, Вы, эта... Либо трусы наденьте, либо крестик снимите. В продвигаемой версии (по приведённой Вами ссылке) советское руководство, якобы, всё знало... Но было включено в эту игру и подыгрывало американцам. И Леонову было приказано говорить то-то и то-то... Но зачем же тогда все эти спектакли с посыланием сигнала "туда" и ретрансляцией его "оттуда"? Дороговато выходит? Да и кого обманывать-то?

А по поводу "фоновой космической радиации"... Посмешил, однако. Каким это образом от неё защищает магнитное поле Земли и радиационные пояса... Радиационные пояса - это от взаимодействия магнитного поля Земли и конкретно солнечного ветра. Солнечный ветер состоит из заряженных частиц (в основном, протонов, но есть ещё электроны), и только они взаимодействуют с магнитным полем. В слонечном ветре есть "медленная" компонента (300 км/с - это энергия 0.5 кэв) и "быстрая" до 1200 км/с (энергия до 8 кэв). Сами по себе протоны таких энергий задерживаются даже бумажкой. Электронам 5-миллиметровой алюминиевой оболочки - тоже вполне хватит. Опасность может представлять только вторичное, довольно мягкое рентгеновское излучение, которое возникает при торможении этих частиц. Но оно-то, как раз, и варьируется по интенсивности на три порядка, в зависимости от вспышек на Солнце или чего там. А частицы сверхвысоких энергий, они легко преодолевают магнитное поле Земли. Рентген, гамма - и подавно. Но на МКС никто от них особо не страдает.

Рогов Андрей
В продвигаемой версии (по приведённой Вами ссылке) советское руководство, якобы, всё знало... Но было включено в эту игру и подыгрывало американцам. И Леонову было приказано говорить то-то и то-то... Но зачем же тогда все эти спектакли с посыланием сигнала "туда" и ретрансляцией его "оттуда"? Дороговато выходит? Да и кого обманывать-то?

Кроме правителей есть ещё население планеты. Вот для него и был затеян этот спектакль. Или Вы считаете его быдлом, которому даже объяснять ничего не надо?

Рогов Андрей
А по поводу "фоновой космической радиации"... Посмешил, однако. Каким это образом от неё защищает магнитное поле Земли и радиационные пояса...

В том-то и дело, что никак не защищают. На Луне астронавты были бы, в отличие от МКС ничем не защищены. Однако полное отсутствие признаков лучевой болезни, как, впрочем, и остальных функциональных нарушений однозначно говорят о фальсификации. Может быть некоторые из нас доживут до того времени, когда на Луну высадятся космонавты в скафандрах высшей защиты и расскажут правду о Луне.

А как же тогда космонавты на МКС, "Мире" и "Салютах" годами летали, и ничего с ними не случилось? Вот, говорят, магнитное поле Земли, радиационные пояса, они, дескать, - тут защищают, там нет, а в самих радиационных поясах - наоборот излучение многократно усиливается. Да, это так, но только в отношении сугубо определённых видов излучения (а именно - потоков заряженных частиц), в определённом диапазоне энергий. Как раз, что исходит от Солнца. От сверхвысокоэнергичных частиц магнитное поле Земли - никак не защищает. От рентгеновского и гамма - тоже. Только от солнечных в диапазоне 0.5 - 10 кэв (это меньше, чем в трубке старого совкового телевизора, там было до 35 кэв). А насколько разное оно бывает по интенсивности... Вот, Вы много раз видели северное сияние? Я - два или три раза за всю жизнь. Причём, один раз (точно) на широте примерно Москвы, а другой раз - из окна ил-62, пролетая ночью над Якутией. Когда полярные сияния возникают над обычными для нас широтами, - это свидетельствует об очень высокой активности солнечных выбросов. Но это явление - достаточно редкое. Хотя, общее свечение ночного неба, которое бывает даже вдали от источников засветки, - явление того же рода. Вот, можно и сравнить по яркости общий фон ночного неба и сплохи северных сияний. Разинца в тысячи раз - это очень скромная оценка. Может быть даже и в десятки тысяч в отдельные моменты.

Это я всё к тому, что воздействие солнечной радиации - очень неравномерное во времени. Даже если "средний" уровень выходит вполне смертельный, но в бОльшую часть времени - не такой уж опасный, а в отдельные моменты - просто супер-смертельный (но там уже - без разницы, сто или тысячу смертельных доз ты получишь). Так что, разовые посещения - вполне могли быть и без проишествий. Неделю, там, или сколько. Повезло. Это как выйти на улицу и не намокнуть под дождём. Ничего удивительного. Большую часть времени дождь действительно не идёт. Даже за неделю ни разу не намокнуть - тоже не удивительно. Но если бы полёты на Луну были бы регулярными или длительными, как предполагается на Марс (несколько месяцев), то тогда избежать этого было бы сложно. Это как целый год пробыть на улице и ни разу не намокнуть от дождя, - практически без шансов.

Рогов Андрей
Так что, разовые посещения - вполне могли быть и без проишествий. Неделю, там, или сколько. Повезло.

Прохождение протонного радиационного пояса Земли вызывает эффект на три порядка выше официальных доз радиации для Аполлонов. Результатом является острая лучевая болезнь, старт к Луне по схеме НАСА после магнитных штормов - это 100% летальный исход. https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/225516-chelovek-na-lune-dozy-radiacii-pri-polete-na-lunu.html

Ещё раз. По слогам. Непосредственно там (по ссылке) сказано:
"На этом рисунке представлены УСРЕДНЁННЫЕ по времени значения плотности потоков протонов по данным советских и зарубежных авторов, относящиеся к периоду I96I-I975 гг" (капслоком выделено мной)

Опять по аналогии с дождём. Сколько миллиметров осадков выпадает В СРЕДНЕМ в год, месяц, день... Можно сзять, сколько выпало осадков за период 1961-1975 или по 2017 включительно. Сколько-то - да выходит. И в день, и в час, и в минуту. И можно долго считать, за сколько времени (опять же "в среднем") человек без зонтика - промокнет. Но. Всё это - "в среднем". А есть шансы в течение часа или даже дня, да хоть недели - не намокнуть вообще? Да - запросто! Бывают дни с ясной солнечной погодой. Есть даже определённые периоды (например, "бабье лето"), когда КАК ПРАВИЛО - сухо, ясно и солнечно. Шансы промокнуть под дождём там - есть, но - меньше. А остаться сухим - больше А бывает - такой ливень, когда за несколько минут выпадает месячная норма, а промокание наступит - в первую же секунду. Ну, - не повезло, значит.

А, вот, американцам - повезло. Несколько раз они слетали, и всякий раз им - везло. Удивительно? Для меня - нет. Сегодня я - тоже не промок под дождём, хотя зонтика не брал. А вот, в течение года, а тем более, - всей жиизни ни разу не намокнуть, - это было бы очень невероятно.

Рогов Андрей
Опять по аналогии с дождём. Сколько миллиметров осадков выпадает В СРЕДНЕМ в год, месяц, день... Можно сзять, сколько выпало осадков за период 1961-1975 или по 2017 включительно. Сколько-то - да выходит. И в день, и в час, и в минуту. И можно долго считать, за сколько времени (опять же "в среднем") человек без зонтика - промокнет. Но. Всё это - "в среднем". А есть шансы в течение часа или даже дня, да хоть недели - не намокнуть вообще? Да - запросто!

Аналогия с дождём некорректна, поскольку радиационные ливни идут постоянно, усиливаясь во время магнитных бурь и постепенно ослабевая после них. Американцы беззастенчиво приуменьшили дозы, якобы полученные астронавтами, на 2-3 порядка. Стоит вспомнить, что год, якобы, полёта Аполлонов пришёлся на пик солнечной активности 11-летнего цикла, полёты происходили после магнитных штормов и даже во время умеренной бури. Поскольку расчёты дозы при минимальных уровнях радиации оказываются на два- три порядка больше заявленного NASA, следует признать данные NASA сфальсифицированными, как и всю программу Apollo. И никакие аналогии с дождём добровольных помощников NASA здесь не помогут.

Ч Чеслав
В этой статье про пояс Ван Аллена http://www.school-city.by/index.php?option=com_content&task=view&id=8883&Itemid=146#footprints

Достаточно интересная дискуссия о том, были ли американцы на Луне или не были, со всеми техническими нюансами. Из интервью Мишина: " ...советские специалисты, "реально видевшие всю сумму технологических проблем космонавтики", прекрасно понимали, что проблемы полета к Луне очень сложны, но разрешимы при должном подходе, и считали успех NASA вполне закономерным. Так, академик Мишин, заместитель Королева, ставший после его смерти Главным Конструктором, на вопрос о том, какова была первая реакция на высадку американцев на Луне, сказал: "Да порадовались за них – и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. А руководство... Они нас до того давили, как могли, а после этого, наоборот, интерес потеряли."

А на вопрос, почему была прекращена советская лунная пилотируемая программа, Мишин отвечал так:

– Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина – это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю – "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю – уже "1000 единиц". В выведении первых спутников и полете человека в какой-то степени были заинтересованы военные, но Луна их не интересовала. Таким образом, лунный проект был чисто политическим... А денег в стране не было. Военные очень неохотно помогали нам, когда речь заходила о сугубо "мирных" программах. И их можно понять – ведь у них совершенно иные задачи, чем освоение космического пространства. Да, они готовы его использовать в своих целях, но не осваивать в интересах науки и народного хозяйства... В Америке разделение на "гражданский" и "военный" космос произошло в самом начале, а у нас этого нет до сегодняшнего дня.

Б.В.Раушенбах, конструировавший первые советские космические аппараты и корабли, писал о соревновании в космосе между СССР и Америкой:

Уточню еще, почему я изобрел название "спортивно-романтическая эпоха". О романтике я уже сказал, а спортом называл соревнование с Америкой, которое в то время проходило особенно остро. Причем соревнование это было и политическое, но нам было не до политики, нас интересовало соревнование разработчиков. У них мыслили разработчики, и у нас они мыслили, и вот, не вступая в прямой контакт, мы изредка обменивались информацией на ученых конференциях и при этом старались - и они, и мы - все-таки обойти друг друга. Очень увлекательно. И до сих пор увлекает. Не потому, что у них одно правительство, а у нас другое, тогда и у них принимали решения, и у нас ЦК требовало "животы положить" на алтарь Отечества. То был спортивный интерес, всегда приятно кого-то обставлять. Когда мы начали отставать, я, к счастью, уже ушел из этой сферы деятельности, но от первых десяти лет у меня осталось определенное ощущение, что американцы - слабаки. В последние годы мы уже чувствовали, что они нам "дышат в затылок", но когда они полностью нас обставили, я уже прямого отношения к космосу не имел. ...

...я знал, что поражение неизбежно, потому что наши финансовые возможности несопоставимы с американскими. Первые шаги в космосе требовали сравнительно дешевых денежных затрат, а когда начались полеты в космос человека, в особенности к Луне, американцы нас не обошли, нам просто не хватило средств. У страны не оказалось денег, когда дело дошло до очень мощного развития космических разработок, и это не явилось неожиданным ударом. Если американцы могли бросить на запуск столько-то миллиардов долларов, то нам подобное не снилось, зачем было и болтать попусту! Полет на Луну человека обошелся Америке в такую астрономическую сумму, что ой-ей-ей, но они на это пошли, потому что им деваться было некуда, они должны были до нас доплюнуть: первый спутник наш, первый человек наш, что дальше? Первый человек на Луне. Вот здесь они взяли реванш. Доплюнули. Поставили себе задачу за десять лет осуществить эту программу, вложив в нее бешеные деньги. У нас такое задание тоже в принципе поставили, но только на словах, денег ни копейки не дали. Просто сказали, что надо, мол, полететь на Луну и так далее, но только потом стали выделять деньги, причем в малых количествах. И правильно, нечего тратиться на всякую ерунду. Американцы походили по Луне и возвратились обратно, не сделав никаких особых открытий, это была демонстрация флага".