В каком месте его вводить?

Strokov Wladimir
В каком месте

в фундамент

Лучше рассматривать методологию и говорить о конкретных составляющих концепции,а не о чём-то размытом.
Методологию можно рассматривать в двух срезах: как теоретическую, и она формируется разделом философского знания гносеология, так и практическую, — ориентированную на решение практических проблем и целенаправленное преобразование мира. Теоретическая стремится к модели идеального знания (в заданных описанием условиях, например, скорость света в вакууме), практическая же — это программа (алгоритм), набор приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием. Качество (успешность, эффективность) метода проверяется практикой, решением научно-практических задач — то есть поиском принципов достижения цели, реализуемых в комплексе реальных дел и обстоятельств.

В методологии можно выделить следующую структуру:

основания методологии: философия, логика, системология, психология, информатика, системный анализ, науковедение, этика, эстетика;
характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности;
логическая структура деятельности: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат деятельности, решение задач;
временная структура деятельности: фазы, стадии, этапы.
технология выполнения работ и решения задач: средства, методы, способы, приемы.
Методология также делится на содержательную и формальную. Содержательная методология включает изучение законов, теорий, структуры научного знания, критериев научности и системы используемых методов исследования. Формальная методология связана с анализом методов исследования с точки зрения логической структуры и формализованных подходов к построению теоретического знания, его истинности и аргументированности.

Мивако Андрей
в фундамент

А что там в КОБ по Вашему фундамент?

Strokov Wladimir
А что там в КОБ по Вашему фундамент?

это у патриархов надо спросить.
надо все фундаментальные их гипотезы проверить этим методом. хотя, думаю это будет тоже самое, что мясо прокрутить через мясорубку ... как и в случае других псевдонаук типа философия, социология, история ... *фия, ... * логия.

О Ал
Лучше рассматривать методологию и говорить о конкретных составляющих концепции,а не о чём-то размытом.

давайте о софистике не будем. это оставим краснобаям и словоблудам.
я говорю о науке и о научном методе.

Мивако Андрей
Как КОБ относиться к такому алгоритму получения практически полезных общественных знаний, под названием "Научный метод"?

Крайне позитивно.

Мивако Андрей
Почему КОБ не вводит в свою практику этот метод.

Этот метод изначально используется КОБ и лежит в основе КОБ. Не понимаю, как можно этого не видеть.

Suche Vero
Этот метод изначально используется КОБ и лежит в основе КОБ

В каком месте?
Может быть вы не знаете, что такое научный метод?

Мивако Андрей

"Как КОБ относиться к такому алгоритму получения практически полезных общественных знаний, под названием "Научный метод"? Почему КОБ не вводит в свою практику этот метод."

Есть более насущный вопрос: а всё ли чисто в намерениях анонимного АК ВП СССР? Не еврейский ли это проект? Если да, то научный метод вносить в КОБ просто опасно.

Хрулёв Аркадий
Не еврейский ли это проект?

Чем это он еврейский?

Асланян Георгий
Чем это он еврейский?

есть такой библейский принцип: не можешь предотвратить - возглавь и направь в нужное русло.
действительно истинным знаниям, на которые люди начинают выходить в результате своего жизненного опыта, придаются искажения и затуманивание для направления их энергии в ложное русло.

Хрулёв Аркадий
а всё ли чисто в намерениях анонимного АК ВП СССР

давно подозреваю, что не всё

Аргументов 0

Асланян Георгий
Чем это он еврейский?

Давно замечено, что все негативные процессы, происходящие сейчас в мире и не находящие рационального объяснения, получают таковое при ознакомлении с документом "Протоколы Сионских мудрецов". Рекомендую прочитать. После этого все странности КОБ вроде враждебности к учёным и православию, интереса к мистицизму и оккультизму, склонности к созданию самодельных архаичных систем Мира, определений и принципов, практикованию употребления сатанинских терминов вроде "Творец-вседержитель" - все они уже отнюдь не кажутся странными, а, скорее, закономерными.

Хрулёв Аркадий
"Протоколы Сионских мудрецов"

согласен!
это манифест, руководство к действию для всех членов еврейской мафии.
именно по этому он замаскирован и для идиотов проходи под ярлыком "фальшивка".
идиоты любят эмоционально окрашенные ярлыки маскирующие или извращающие суть. идиотам не понять, что ярлык не важен, важно соответствие практике жизни.

Хрулёв Аркадий
Есть более насущный вопрос: а всё ли чисто в намерениях анонимного АК ВП СССР?

Это очень правильный и важный вопрос. И любой осваивающий КОБ задаётся этом вопросом постоянно. И я в том числе. И 100% ответа на этот вопрос у меня пока нет. Пока единственный аргумент который говорит в пользу того что намерения АК ВП СССР чисты, это то что они всегда и обо всем говорят: "Не надо верить нам на слово, все проверяйте сами, осваивайте знания самостоятельно. Не делайте НИ ИЗ КОГО кумира. Учитесь мыслить критически ". И противопоставить такому аргументу нечего.

Хрулёв Аркадий
Не еврейский ли это проект?

Вы в своём амплуа. :) Как вы еще математику не объявили еврейским проектом? Прям и не знаю что думать на этот счет. Среди известных математиков очень большое количество евреев. Подумайте об этом серьезно. Может стоит отказаться и от математики?
[quote:181797Если да, то научный метод вносить в КОБ просто опасно.[/quote]
Научный метод и так положен в основу КОБ. В том числе научное рассмотрение такого понятия как Бог. А разве нельзя с научной точки зрения рассматривать бога? Или атеистическая религия позволяет только до визга орать что бога нет?
Есть две недоказанных с научной точки зрения гипотезы, одна гипотеза постулирует наличие бога, вторая постулирует его отсутствие. Приверженцы первой гипотезы упирают на её самодоказанность. Приверженцы второй, вообще отказываются что-то доказывать просто отталкиваясь от абсурдности первой гипотезы. Ну и где тут научный подход? Сборище мракобесов с обоих сторон. Наличие звания "Академик" не даёт иммунитета против возможности быть мракобесом или религиозным фанатиком-атеистом.

Представим что есть две группы лиц которые спорят о существовании "Carcharodontosaurus аrthropleura". Точнее о том существовал он когда-то или нет. Сейчас предоставить живого представителя этого вида они конечно не могут. То есть явных доказательств просто нет. Остаются только косвенные. Первая группа Верит в его существование, у нее есть ряд подчиненных гипотез разных и кое какие очень не убедительные "доказательства" этих подгепотиз. Я специально поставил слово доказательства в кавычки.
Вторая группа даже не пытается как-то рассматривать аргументы первой просто на основании того что они считают что основная гипотеза первой группы просто абсурдна.
Ну и какая из этих групп больше страдает мракобесием? Как по мне - вторая.

Почему-то спор между атеистами и религиозниками на предмет наличия бога, мне постоянно напоминает спор между Д. Бруно и церковью. Все вспоминают Д. Бруно и его легендарную фразу "И всё-таки она вертится", но почему-то научное сообщество предпочитает стыдливо забыть о том что в пользу церкви против Д. Бруно свидетельствовали в том числе и ученые того времени. Причем основным аргументом было именно то что утверждение Д. Бруно просто абсурдно. Правда мило? Ну очень научный подход. :)

Мивако Андрей
я говорю о науке и о научном методе.

И что-же есть такого ненаучного в разработке методологии? Разве не методология лежит в основе научного метода? Вы не говорите о научном методе, вы просто прикрываетесь словами научный метод, даже не понимая что они значат.

Мивако Андрей
Может быть вы не знаете, что такое научный метод?

А может этого не знаете вы?

Мивако Андрей
как и в случае других псевдонаук типа философия, социология, история

То есть история и философия псевдонауки? И ничего что физика, химия, формальная логика и так далее основываются на философии и из нее вышли? А история в явном виде использует научный метод в своей работе. Тут уж или крестик снимайте или штаны надевайте. А ничего что научный метод как раз изначально и разработан философами? :)

Насчет социологии согласен, то, во что её сейчас превратили современные псевдоученые-социологи, можно назвать только псевдонаукой. Социологии еще долго придется завоёвывать звание полноценной науки. А если "Научное сообщество" продолжит в том-же духе работать над науками еще лет 30, то к социологии рискует присоединиться и современная физика с химией. И опять придется, как в средние века, начинать с нуля и вносить научный метод во все науки из философии.

Мивако Андрей
есть такой библейский принцип: не можешь предотвратить - возглавь и направь в нужное русло.

Этот принцип известен за долго до появления библии. И относится он не к религии, а к управлению. Принцип, полностью управленческий. Широко используется в теории автоматических самоуправляющихся систем. Учите матчасть.

Хрулёв Аркадий
Давно замечено, что все негативные процессы, происходящие сейчас в мире и не находящие рационального объяснения, получают таковое при ознакомлении с документом "Протоколы Сионских мудрецов".

Начнем с того что до сих пор не доказано, что "Протоколы Сионских мудрецов" действительно является легитимным историческим документом. Что это не фэйк состряпанный в последней четверти 20-го века. Нет доказательств.
Во вторых, на основе этого документа можно объяснить не только негативные процессы.
В третьих, и без ПСМ можно рационально объяснить многое из того что как кажется можно объяснить только через ПСМ. Работать надо с информацией, а не пытаться всё списать на евреев.
В четвертых, Кем замечено и Как давно? Дайте ПРОВЕРЯЕМУЮ историческую фактуру. Иначе такое утверждение это просто треп.

Хрулёв Аркадий
все странности КОБ вроде враждебности к учёным и православию

Где в КОБ есть враждебность к ученым и православию? ГДЕ? Вы солгали. Откровенно солгали.

Мивако Андрей
это у патриархов надо спросить.

То есть Вы не знаете даже приблизительно, но вывод делаете. Или я чего то не понял? И что именно Вы подразумеваете под словосочетанием "научный метод".

Хрулёв Аркадий
Не еврейский ли это проект?

Евреи в КОБ как то не выглядят очень хорошо. Ни рядовые, ни самые что ни на есть главные.

Хрулёв Аркадий
интереса к мистицизму и оккультизму

насколько я понял.... ко всему этому у КОБ как то мало интереса... если не сказать о полном отсутствии его. Чуть что: либо ИНВОУ, либо эгрегор. И ничего более.

Suche Vero
И противопоставить такому аргументу нечего.

Точно подмечено. Так же любое сокрытие информации всячески КОБ порицается. Против этого тоже сказать нечего.

Suche Vero
"Не надо верить нам на слово, все проверяйте сами, осваивайте знания самостоятельно. Не делайте НИ ИЗ КОГО кумира. Учитесь мыслить критически "

Наивный Suche Vero не подозревает, что это старый, как мир приём сродни тому приёму, когда вор бежит по рынку и громче всех кричит: "Держи вора". По делам судят людей, как и учения. Если проанализировать книги КОБ на предмет обоснованности и доказанности основных положений, определений, принципов и терминов, то открывается удручающая картина: всё голословно за исключением заимствований из классических наук.

Suche Vero
Вы в своём амплуа. :) Как вы еще математику не объявили еврейским проектом?

Вот так происходит у Sucohe Verо забалтывание вопроса по существу.

Suche Vero
Научный метод и так положен в основу КОБ.

Уже несколько раз отвечает Suche Vero на этот упрёк в сторону КОБ именно таким образом, не обращаясь к вопросу по существу и не сравнивая научную методологию с КОБ-ой. Опять забалтывание вопроса.

Suche Vero
Почему-то спор между атеистами и религиозниками на предмет наличия бога, мне постоянно напоминает спор между Д. Бруно и церковью. Все вспоминают Д. Бруно и его легендарную фразу "И всё-таки она вертится", но почему-то научное сообщество предпочитает стыдливо забыть о том что в пользу церкви против Д. Бруно свидетельствовали в том числе и ученые того времени. Причем основным аргументом было именно то что утверждение Д. Бруно просто абсурдно. Правда мило? Ну очень научный подход.

Здесь Suche Vero перепутал Д. Бруно и Г. Галилея. Ну, да ладно. Это простительно. Но совершенно не простительно не знать, что сам научный метод возник после работ Г. Галилея, когда его труды уже после его смерти получили распространение в Европе. А что касается вызова учёных на судебные процессы - это совершенно обыденная практика даже и в наше время.

Suche Vero
Начнем с того что до сих пор не доказано, что "Протоколы Сионских мудрецов" действительно является легитимным историческим документом. Что это не фэйк состряпанный в последней четверти 20-го века. Нет доказательств.

Не разбирается Suche Vero в том, о чём он говорит. "Протоколы..." созданы в конце XIX, а не XX века и появились сразу после проведения Всемирного сионистского конгресса в Базеле в 1897 году. Авторство их приписывается Т. Герцлю, выступившего с основным докладом. Евреи впоследствии очень жалели об утрате "важных документов". Наученные горьким опытом дела А. Дрейфуса, когда только после сбора 200 млн франков с кагала евреям удалось на втором судебном процессе оправдать его ( да и то после устранения основных свидетелей), к доказательству фальшивости "Протоколов..." они подошли серьёзнее. Они сначала собрали деньги, а потом уже провели процесс в Берне в 1933-34 гг., который признал "Протоколы..." фальшивкой.

Suche Vero
Где в КОБ есть враждебность к ученым и православию? ГДЕ? Вы солгали. Откровенно солгали.

В этом месте стоит спросить Suche Vero: многочисленные дискуссии о православии, РПЦ и "официальной науке" - они привнесены в среду кобовцев со стороны или инспирированы самой концепцией? Жду ответа.

Изучите понятие "метрологическая состоятельность". Для более глубокого понимания "науки" прочитайте работу "Наука и жизнь: какова наука — такова и жизнь" https://dotu.ru/2014/08/18/20140818_science_and_life/

Хрулёв Аркадий
Здесь Suche Vero перепутал Д. Бруно и Г. Галилея.

Кто тут что перепутал, ещё вопрос. Пример был про Бруно и по контексту ошибки нет. Что касается Галилея, то выше сказанные слова приписываемые ему, вряд ли от него прозвучали. Разве что про себя. Ситуация у него была не та, чтобы геройствовать.

Хрулёв Аркадий
как мир приём сродни тому приёму, когда вор бежит по рынку и громче всех кричит: "Держи вора".

Это аргумент всегда применим к обоим оппонентам. И поэтому здесь аргумент - не аргумент.

Хрулёв Аркадий
упрёк в сторону КОБ

Вы тоже не утруждаете себя доказательствами, зато упрёки так и сыпете.

Strokov Wladimir
Кто тут что перепутал, ещё вопрос. Пример был про Бруно и по контексту ошибки нет.

"...Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей". А. Пушкин.

Strokov Wladimir
Это аргумент всегда применим к обоим оппонентам. И поэтому здесь аргумент - не аргумент.

Вообще-то речь идёт не о правоте оппонентов, а о правоте АК ВП СССР.

Strokov Wladimir
Вы тоже не утруждаете себя доказательствами, зато упрёки так и сыпете.

Допускаю, что доводов я привожу недостаточно для полного и окончательного решения проблем в КОБ. А Вы представляете себе объём текста, в котором такой анализ смог бы убедить Вас или Suche Vero в своих ошибках? Такой объём я представить не могу, поэтому ограничиваюсь постановкой проблемы и главными аргументами. Моя задача - обратить внимание кобовцев на наличие проблем.

Брехунок брешет, слон идет...

Suche Vero
В том числе научное рассмотрение такого понятия как Бог.

не напомните, что такое научный метод и как он применяется в КОБ, в том числе для такой гипотезы как существование бога.

Асланян Георгий
Аргументов 0

сомнений море

Suche Vero
И что-же есть такого ненаучного в разработке методологии?

что такое методология?

Suche Vero
Разве не методология лежит в основе научного метода?

нет.

Suche Vero
вы просто прикрываетесь словами научный метод, даже не понимая что они значат.

научный метод, как и любой метод - это последовательность шагов приводящая к конкретному результату.
наука - это отрасль деятельности человечества по получению практически полезных знаний для общества, выраженных в теоретических построениях.
научный метод - это циклическая последовательность шагов, этапов, которые в крупную клетку выглядят следующим образом:
1. наблюдение, измерение;
2. обработка результатов на предмет согласования результатов с существующими представлениями об окружающем мире
2. выявление новых объектов, которые не вписываются в существующую систему знаний;
3. выдвижение гипотез;
4. построение теории на основе гипотезы
5. предсказание на основе гипотезы результатов наблюдения в результате практических наблюдений и опытов
6. подготовка и планирование проверки теоретических предсказаний на опыте взаимодействия с практикой жизни.
7. переход к пункту 1.

Suche Vero
И ничего что физика, химия, формальная логика и так далее основываются на философии и из нее вышли?

с какого бодуна вы это взяли? :)
физика и химия вышли из практики жизни.

Suche Vero
А ничего что научный метод как раз изначально и разработан философами? :)

ссылочку в студию на это блаблабла. :)

Suche Vero
Этот принцип известен за долго до появления библии.

как и вся библия. :)

Suche Vero
действительно является легитимным историческим документом.

вам шашечки или ехать? учите матчасть. :)
мы воочию наблюдаем, что мир развивается в согласии с этим документом. только идиоты могут требовать доказательства его легитимности. доказательства практики жизни для них неведомы. :)

Strokov Wladimir
И что именно Вы подразумеваете под словосочетанием "научный метод".

не я понимаю, а это настоящая наука использует. известный метод всем образованным людям и неизвестен невежам.
научный метод, как и любой метод - это последовательность шагов приводящая к конкретному результату.
наука - это отрасль деятельности человечества по получению практически полезных знаний для общества, выраженных в теоретических построениях.
научный метод - это циклическая последовательность шагов, этапов, которые в крупную клетку выглядят следующим образом:
1. наблюдение, измерение;
2. обработка результатов на предмет согласования результатов с существующими представлениями об окружающем мире
3. выявление новых объектов, которые не вписываются в существующую систему знаний;
4. выдвижение гипотез;
5. построение теории на основе гипотезы
6. предсказание на основе гипотезы результатов наблюдения в результате практических наблюдений и опытов
7. подготовка и планирование проверки теоретических предсказаний на опыте взаимодействия с практикой жизни.
8. переход к пункту 1.

Хрулёв Аркадий
вор бежит по рынку и громче всех кричит: "Держи вора".

+++

Хрулёв Аркадий
Однако ж прав упрямый Галилей

То, что Пушкин использовал легенду, не является аргументом.

Хрулёв Аркадий
Вообще-то речь идёт не о правоте оппонентов,

Речь идёт о форме аргументов, которую применяют не важно кто и к кому.

Хрулёв Аркадий
Допускаю, что доводов я привожу недостаточно для полного и окончательного решения проблем в КОБ.

Это объективная проблема. Возможно стоило бы высказываться в менее категоричной форме.

Хрулёв Аркадий
бы убедить Вас или Suche Vero

Убедить меня не сложно а вот того другого, я не знаю.

Хрулёв Аркадий
внимание кобовцев на наличие проблем.

Хорошая задача. Но может манеру сменить, раз эта не работает?

Мивако Андрей
7. переход к пункту 1.

Судя по тому, что написано в КОБ, применялся именно этот, Вами приведённый список.

Мивако Андрей
физика и химия вышли из практики жизни.

Значит философы были практиками. Все занимающиеся науками в древности были философами. Хоть Пифагор, хоть Аристотель.... и другие тоже.

Мивако Андрей
ссылочку в студию на это блаблабла. :)

Об этом в школе говорилось. А в школе учились все.

Strokov Wladimir
в КОБ, применялся именно этот, Вами приведённый список

в каком месте списка живёт коб?

Strokov Wladimir
Значит философы были практиками.

таки да! те философы совсем не эти. слово одно, а суть другая.

Strokov Wladimir
Об этом в школе говорилось. А в школе учились все.

какие есть ваши доказательства?

Барнаул Евгения
Изучите понятие "метрологическая состоятельность". Для более глубокого понимания "науки" прочитайте работу "Наука и жизнь: какова наука — такова и жизнь"

Что же объективно представляет собой КОБ и как она соотносится с наукой, научным методом и теорией познания?
КОБ - это учение, которое "своими словами" на основе вавилонской доаристотелевской мистической системы пытается рассказать своим адептам как устроен Мир, как функционирует наука, как эволюционирует общество, как оно может управляться.
Почему КОБ выбрало такой способ рассказа?
Дело в том, что изучение даже отдельных наук, вроде физики, математики, философии требует гигантского труда и посильно далеко не всем, включая и анонимных членов АК ВП СССР. Поэтому был выбран легковесный путь квазинаучного описания, создающего иллюзию понимания у адептов. Им достаточно запомнить самодельные определения, термины, описания вроде "метрологической состоятельности", изучить рисунки и схематические изображения процессов, прочитать объяснения того, как работает "взрослая наука". Единственное, что требуется от адептов - не работать по законам науки и научной методологии, не спрашивать у учителей о том, как получить научные результаты в физике, химии, математике, используя методики "Мёртвой воды".
Можно ли внести научный метод в КОБ?
Можно, но тогда от прежней КОБ не останется ничего. Первым делом следует освободиться от религиозной составляющей, основой которой является вера. Научный же метод утверждает совершенно противоположное: "Ничего на слово". Это девиз первого научного учреждения Нового времени - Лондонского Королевского общества.
Что же делать?
Делать следует то, что подсказывает здравый смысл: строить новое общество, не ища лёгких путей, т. е. на основе научного метода, самых передовых достижений науки и традиционных культурных ценностей.

Мивако Андрей
в каком месте списка живёт коб?

КОБ использует его в виде инструмента. Вы ведь не живёте в лопате.

Мивако Андрей
те философы совсем не эти. слово одно, а суть другая.

Да. Но философия в настоящем понимании имеет именно те(старые) качества. А говорушки лишь мнят себя философами.

Мивако Андрей
какие есть ваши доказательства?

Ваш вопрос меня настораживает. Платон, Аристотель, Сенека, Пифагор, Диоген, Сократ, и.... море ещё кого я забыл и не знал. Но вышеозвученные в школе точно упоминались. Их вклад в различные науки высоко оценивается до сих пор. Оценивается представителями наук. Кто то из них заблуждался больше в чём то, кто то меньше, но эти философы - деятели науки. И использование "научного метода" было у них в чести. Может Вы знаете кого то, кто изобрёл так Вами почитаемый метод. Поделитесь, если так.

Хрулёв Аркадий
КОБ - это учение, которое "своими словами" на основе вавилонской доаристотелевской мистической системы пытается рассказать своим адептам как устроен Мир, как функционирует наука, как эволюционирует общество, как оно может управляться.

Всё не так. Свои термины потребовались для разработки теории управления. Если есть такая простая и полная теория управления ещё, было бы не плохо показать её. Для любой теории требуется свой терменологический аппарат. И то, что в другие материалы эти термины перекочевали, это нормально.

Хрулёв Аркадий
Единственное, что требуется от адептов - не работать по законам науки и научной методологии

Где это требуется? Покажите... пожалуйста...

Хрулёв Аркадий
Можно, но тогда от прежней КОБ не останется ничего.

Почему? Я сам стараюсь не использовать на людях эти термины а заменять их другими по возможности. И ничего.... КОБ как КОБ.

Хрулёв Аркадий
Первым делом следует освободиться от религиозной составляющей, основой которой является вера.

Первыми делом надо освободиться от.... того, чего там нет?... Вот те на те... Здравое рассуждение. Вера.... Да Вы же первый верите в науку и то, что Бога нет. Почему бы ВАм тоже от веры не избавиться. Вы - разумный человек, но порой пишете такое, что даже я удивился.

Хрулёв Аркадий
Единственное, что требуется от адептов - не работать по законам науки и научной методологии

Хрулёв Аркадий
Первым делом следует освободиться от религиозной составляющей, основой которой является вера. Научный же метод утверждает совершенно противоположное: "Ничего на слово".

Хрулёв Аркадий
строить новое общество, не ища лёгких путей, т. е. на основе научного метода

+++ Поддерживаю!

Strokov Wladimir

Мивако Андрей
физика и химия вышли из практики жизни.

Значит философы были практиками. Все занимающиеся науками в древности были философами. Хоть Пифагор, хоть Аристотель.... и другие тоже.

Позвольте засомневаться в Ваших выводах о том, что Пифагор, Аристотель... были практиками.
Впервые о состоятельности именно ПРАКТИКИ в науках засомневалась читая Мельхесидека.
Он физик, НО в конце своей учебы пришёл к выводу, что все данные учёных, их практика, в 90% подгоняются под уже известную теорию. А проблема в том, что человек сам, его состояние в этот день плюс состояние среды очень даже сильно влияют на результаты опыта и из 100% только максимум в 30% опыт возможно повторить, НО тогда ОФИЦИАЛЬНОЙ науки просто не существует и наука не учитывает слишком много факторов для чистоты эксперимента. Как результат- подгонка данных под существующие
" научные" законы, фикция...
И именно поэтому Мельхесидек бросив физику, пошёл изучать философию.
И ЗНАНИЯ Пифагора и Аристотеля это не физика или математика, это прежде всего понимание законов Вселенной в её единстве.
И школьное образование этого не даёт, а наоборот отбивает образное мышление у детей, закрывая им третий глаз...
Помню была очень сильно удивлена, когда дочь была крохотулькой.... пришла знакомая и играя "дала" дочери шарик. Дочь его взяла и "играла" с ним. Один нюанс - шарик был воображаемый, виртуальный, НО почему-то моя малюсенькая дочь даже не удивилась этому факту и играла с ним весь вечер, а ложась спать отдала его мне! Я была слишком молода и далека тогда от этого, но была сильно удивлена, как легко маленький ребёнок играет с тем чего МЫ, взрослые, не видим!
Так что ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ это догма не позволяющая очень многого....
И многие учёные это знают, именно в фундаментальных науках, НО говорить об этом не принято и поднимать эти вопросы запрещено....

Strokov Wladimir
Их вклад в различные науки высоко оценивается до сих пор. Оценивается представителями наук. Кто то из них заблуждался больше в чём то, кто то меньше, но эти философы - деятели науки. И использование "научного метода" было у них в чести.

Вы невежа и пустобрёх. :)

Хрулев Аркадий
" Первым делом следует освободиться от религиозной составляющей, основой которой является вера. Научный же метод утверждает совершенно противоположное: "Ничего на слово". Это девиз первого научного учреждения Нового времени - Лондонского Королевского общества."

В предыдущем комментарии написала свой взгляд на духовную(в Вашем понятии, религиозную) составляющую науки.
А Лондоское Королевское общество и его девизы уже давно не авторитет для людей думающих. А наоборот, повод поискать, что от тебя пытаются скрыть.
Когда-то "цивилизованная" Европа сожгла всех ведьм( ведуний) и погрузилась в темное Средневековье с инквизицией...
А потом установила в законодательном порядке "девизы" для быдла, чтоб не лезли в их епархию - они там БОГИ!
Давайте будем отделять идиотское мракобесие и людей подпадающих под чьё-то влияние от
необходимой в жизни человека веры и духовности, от способности подключаться к ноосфере и знаниям, которые по Вашему( если я Вас правильно поняла) ненаучны!
Ведь именно наши взгляды на происходящее закрывают детям возможности ПОЛЬЗОВАТЬСЯ этими своими способностями, а мошенникам уводить сейчас детей в виртуальный мир компьютерных "реалий". Будучи в Японии, впервые тогда увидела мужчин АБСОЛЮТНО вычеркнутых из жизни, этаких психбольных, которые сутками сидят в интернет кафе, забывая поесть и поспать, но очень " удобных" для общества( не надо тратиться на психушки) - классный эксперимент.
А сейчас тот же эксперимент Лондонское Королевское общество поводит над нашими детьми.
Дети чувствуют эту фальш в науках, в опытах, НО мы авторитетно утверждаем - этого НЕТ и быть не может! И калечим этим детей, отрезая их от их же способностей и возможностей реализоваться в РЕАЛЬНОМ мире, а не в виртуальном!!!

Мивако Андрей

Strokov Wladimir
"Их вклад в различные науки высоко оценивается до сих пор. Оценивается представителями наук. Кто то из них заблуждался больше в чём то, кто то меньше, но эти философы - деятели науки. И использование "научного метода" было у них в чести."


"Вы невежа и пустобрёх. :)"

Полностью поддерживаю Владимира.
Скажу больше. В школе Аристотеля ученики перед экзаменами уходили на голодовку для усиления именно того, что Вы отвергаете, НО результатами чего человечество пользуется включая Вас.
А Вам могу посоветовать расширить границы Ваших познаний.
Судя по комментариям Ваши ЗНАНИЯ в этом направлении слабы, либо сильны предубеждения воспитания... Но если Вы это отвергаете это не означает, что этого нет и это не работает во Вселенной!

Наталья МНЕК
необходимой в жизни человека веры и духовности, от способности подключаться к ноосфере и знаниям, которые по Вашему( если я Вас правильно поняла) ненаучны!

типичное рассуждение зомбированного сектанта. :)

Наталья МНЕК
В школе Аристотеля ученики

вы, таки, учились в школе аристотеля?! :)
а вот коб говорит, что в авторитеты и писания, только быдлотолпари верят.
я вот уверен, вы даже ничего и не читали из писаний онова аристотеля и не имеете своего суждения по поводу его писаний, от слова совсем. а уж задаться вопросом был ли вообще такой кретин в реале, у вас тем более ума не хватает. может это очередной проект для дебилов от глобального предиктора по их безструктурному управлению? не?! такого быть не может?! :)

Strokov Wladimir
Всё не так. Свои термины потребовались для разработки теории управления. Если есть такая простая и полная теория управления ещё, было бы не плохо показать её. Для любой теории требуется свой терменологический аппарат. И то, что в другие материалы эти термины перекочевали, это нормально.

Воистину - язык дан людям чтобы скрывать свои мысли. Ну почему не сказать просто, что теория управления в КОБ строилась на эзотерической, мистической основе и термины "матрица", "коллективное бессознательное", "эгрегор" понадобились именно для этого.

Strokov Wladimir
Где это требуется? Покажите... пожалуйста...

Разрывать фразу на две части, вырывать слова из контекста - некрасиво и характеризует Вас как человека, для которого истина не важна. Важнее уесть оппонента.

Strokov Wladimir
Почему? Я сам стараюсь не использовать на людях эти термины а заменять их другими по возможности. И ничего.... КОБ как КОБ.

Применение общепринятых в науке терминов вместо самодельных кобовских способно только замаскировать суть концепции, но не исправить её. "Чёрного кобеля не отмоешь добела".

Strokov Wladimir
Первыми делом надо освободиться от.... того, чего там нет?... Вот те на те... Здравое рассуждение. Вера.... Да Вы же первый верите в науку и то, что Бога нет. Почему бы ВАм тоже от веры не избавиться. Вы - разумный человек, но порой пишете такое, что даже я удивился.

Вы приписываете мне веру в науку и веру в то, что Бога нет. Это не совсем так: правильнее говорить, что я раз за разом убеждаюсь в эффективности науки и её способности решать любые задачи. А гипотеза Бога мне пока не понадобилась и по правилам науки я её не использую. Вот когда появятся факты существования Бога или Мирового Разума - я тут же возьму эту гипотезу на вооружение.

Наталья МНЕК
Давайте будем отделять идиотское мракобесие и людей подпадающих под чьё-то влияние от
необходимой в жизни человека веры и духовности, от способности подключаться к ноосфере и знаниям, которые по Вашему( если я Вас правильно поняла) ненаучны!

Я бы сам не прочь подключиться к чему бы-то эдакому, но меня останавливает мысль: а оно существует?
Вас, я вижу, сомнения не мучают.

Мивако Андрей
что такое методология?

Вот просто за то что Вы задали сам этот вопрос вас имеет смысл объявить мракобесом. Вы разглагольствуете о том что важен научный метод и не знаете что такое методология? Прискорбно.

Мивако Андрей
научный метод, как и любой метод - это последовательность шагов приводящая к конкретному результату.
наука - это отрасль деятельности человечества по получению практически полезных знаний для общества, выраженных в теоретических построениях.
научный метод - это циклическая последовательность шагов, этапов, которые в крупную клетку выглядят следующим образом:
1. наблюдение, измерение;
2. обработка результатов на предмет согласования результатов с существующими представлениями об окружающем мире
2. выявление новых объектов, которые не вписываются в существующую систему знаний;
3. выдвижение гипотез;
4. построение теории на основе гипотезы
5. предсказание на основе гипотезы результатов наблюдения в результате практических наблюдений и опытов
6. подготовка и планирование проверки теоретических предсказаний на опыте взаимодействия с практикой жизни.
7. переход к пункту 1.

К счастью, даже не изучив основы того на чем строится наука Вы всё-таки хоть немного используете эти знания. Это радует.
То что Вы описали в семи пунктах, грубо, как Вы выразились "в крупную клетку", можно назвать методологической основой научного метода. Точнее сказать из разработки методологии научного познания и вышел тот метод который Вы называете научным. И такая наука как философия в первую очередь и предназначена для разработки методологии из которой уже позднее и появился Ваш "научный метод" и не только.

Мивако Андрей
мы воочию наблюдаем, что мир развивается в согласии с этим документом. только идиоты могут требовать доказательства его легитимности.

Простите кто эти самые МЫ? Может это Вы лично и адепты вашей религии? Я наблюдаю то что в этом документе с крайне сомнительным происхождением, очень многое "шито белыми нитками". Если Вы этого не видите, то это совершенно не значит что Вы правы. Электрона Вы тоже не видите и доказать его существование наука пока тоже не может.

Мивако Андрей
доказательства практики жизни для них неведомы.

Доказательства практики жизни штука хорошая. Вот только очень часто люди именующие себя учеными, используют практику жизни во вред науке. Если сунуть в розетку электролампочку, она начнет светиться. Это что-то доказывает? Конечно доказывает. Есть фактология и на основе практики жизни можно сделать выводы о чем-то. И вот в этом месте "практики жизни", обычно встают на зыбкую почву верований просто потому что не знакомы с философией и строят свой "научный, как им кажется, метод" забывая о философии.
1. Доказывает ли свечение электролампочки существование электрического тока?
2. Доказывает ли свечение электролампочки существование электрона?
Как вообще можно доказать существование электрического тока и электрона?
Вы как-то сказали что раз не Вы вводите сущность, так значит и не Вам доказывать её существование. Верно? Сейчас всё совсем наоборот. Сущностное понятие электрического тока и понятие электрона введено физиками. Может докажете?

Хрулёв Аркадий
Если проанализировать книги КОБ на предмет обоснованности и доказанности основных положений, определений, принципов и терминов, то открывается удручающая картина: всё голословно за исключением заимствований из классических наук.

Про наивность промолчу. Вы меня посмешили. Вы делаете такой вывод просто потому что не взяли на себя труд проанализировать классические науки на предмет того-же самого. Тогда бы Ваш вывод, как и мой, был бы еще более удручающим и кратким: "Всё голословно". И только осознание этого факта дает возможность посмотреть на происходящее вокруг гораздо более трезво и рационально. Ваша слепая вера в то что наука полностью логична обоснована подводит Вас. Науку тоже делают люди. Не забывайте об этом.

Хрулёв Аркадий
Вот так происходит у Sucohe Verо забалтывание вопроса по существу.

Это не забалтывание. Это откровенный смех. Вы видите еврейский вопрос в каждой луже. Мне просто уже смешно. И заметьте, пока вы не касаетесь еврейского вопроса, я стараюсь дискутировать с Вами серьезно. Стараюсь указывать на Ваши промахи и стараюсь показать иную нежели Ваша точку зрения. Но по еврейскому вопросу дискутировать с Вами серьезно уже нет сил. Вы фанатично верите в то что в мире во всем виноваты евреи и даже не пытаетесь рассмотреть иные гипотезы. Для Вас еврейский вопрос является самодоказанным. Я могу только посочувствовать Вам, Вы упершись в еврейский вопрос начали упускать важные детали.

Хрулёв Аркадий
Уже несколько раз отвечает Suche Vero на этот упрёк в сторону КОБ именно таким образом, не обращаясь к вопросу по существу и не сравнивая научную методологию с КОБ-ой. Опять забалтывание вопроса.

Вы предлагаете мне изложить тут письменный анализ половины материалов которые легли в основу КОБ? Причем сделать это и в качестве ответа получить очередной невнятный вброс на пустом месте? Зачем мне это делать? Я утверждаю то, в чем убедился сам лично. Проведя анализ материала и сделав необходимые выводы. Вы судя по всему тоже что-то делали и пришли к противоположным выводам. Но я не могу понять почему Вы пришли к таким выводам просто потому, что Вы не говорите из каких постулатов сделан Ваш вывод.
Вы утверждаете что КОБ враждебна православию. Если Ваш вывод о враждебности основан только на том что КОБ не пропагандирует православие, то простите, тогда и все классические науки и религии враждебны православию. В общем вижу такой Ваш вывод, просто странным.
То есть, допустим, если я например буддист, то выходит я враг православия?

Хрулёв Аркадий
Здесь Suche Vero перепутал Д. Бруно и Г. Галилея. Ну, да ладно. Это простительно.

Не факт что я перепутал, но фамилия к существу вопроса имеет как раз самое меньшее отношение. А существо вопроса в том некие представители религиозного и научного сообщества расправились с другим представителем научного сообщества за его мировоззрение. А вот это уже совсем не научно. И простить такое можно разве что религиозным фанатикам но никак не ученым.

Хрулёв Аркадий
Но совершенно не простительно не знать, что сам научный метод возник после работ Г. Галилея, когда его труды уже после его смерти получили распространение в Европе.

Это ваша версия. Причем я с нею готов согласиться только если заменить слово "возник", на слова "формально сформулирован и широко принят научным сообществом". И вам должно быть очень стыдно не знать, что возникновение научного метода относят к временам задолго до господина Галилея.

Хрулёв Аркадий
А что касается вызова учёных на судебные процессы - это совершенно обыденная практика даже и в наше время.

Сам вызов на судебный процесс, конечно обыденная практика. А вот дискредитация научного оппонента через судебный процесс, это совсем не научно. Впрочем наука все равно в итоге выиграла. А церковь и судебная система проиграла.

Хрулёв Аркадий
Не разбирается Suche Vero в том, о чём он говорит. "Протоколы..." созданы в конце XIX, а не XX века и появились сразу после проведения Всемирного сионистского конгресса в Базеле в 1897 году. Авторство их приписывается Т. Герцлю, выступившего с основным докладом. Евреи впоследствии очень жалели об утрате "важных документов". Наученные горьким опытом дела А. Дрейфуса, когда только после сбора 200 млн франков с кагала евреям удалось на втором судебном процессе оправдать его ( да и то после устранения основных свидетелей), к доказательству фальшивости "Протоколов..." они подошли серьёзнее. Они сначала собрали деньги, а потом уже провели процесс в Берне в 1933-34 гг., который признал "Протоколы..." фальшивкой.

Я могу ответить Вам только словами которые Вы и процитировали. Начнем с того что до сих пор не доказано, что "Протоколы Сионских мудрецов" действительно является легитимным историческим документом. Что это не фэйк состряпанный в последней четверти 20-го века.
А потому повторяю свой вопрос: Что из того что Вы сообщили доказывает что "Протоколы Сионских мудрецов" это не фэйк состряпанный в последней четверти 20-го века? Приведите формальное научное доказательство. Все что было мной найдено по этому вопросу только чьи-то размышления и не более того. Ни одного формального доказательства я просто не нашел. Может плохо искал? Ну так приведите доказательство. Вы так любите уповать на науку, я тоже уважаю науку. У вас есть прекрасный шанс совершенно научными методами припереть меня к стене.

Хрулёв Аркадий
В этом месте стоит спросить Suche Vero: многочисленные дискуссии о православии, РПЦ и "официальной науке" - они привнесены в среду кобовцев со стороны или инспирированы самой концепцией? Жду ответа.

1. Формальный ответ: Эти дискуссы на эти темы инспирированы самой КОБ еще на этапе формирования КОБ. Эти темы не однократно обсуждались в среде КОБ и однозначные выводы давно сделаны.
2. Неформальный ответ: Не надо путать это конкретное маленькое сообщество КОБ, и всё сообщество КОБ во всем мире. То что на этом форуме, эти вопросы поднимают люди далекие от КОБ, вроде Вас, совершенно не говорит о том что в сообществе КОБ эти вопросы никем до этого не обсуждались. Например я лично, очень давно негативно отношусь к религиям вообще и еще более негативно отношусь к церкви. Причем к любым религиям и любой церкви. Но я очень уважительно отношусь к вере людей. Причем вне зависимости от того какую из религий они исповедуют. Я считаю исповедование религии суверенным правом личности. Даже если считаю их верование бредятиной.
Что же касается науки, официальной науки, и официального научного сообщества, то и тут все далеко не однозначно.
Наука - явление которое находится вне политики, веры и даже вне морали. Наука явление которое строгое само по себе. И к науке я отношусь очень уважительно. Потому что лозунг науки: "Практика критерий истины".
Официальная наука - это политизированный инструмент подавления инакомыслия. Потому что главным лозунгом официальной науки давно по факту является: "Все что не входит в официальную науку - лженаука". И из этого возникают комитеты по лженауке, порицания тех кто не согласен с официально принятыми научными догматами и так далее.
Официальное научное сообщество - это собрание функционеров продвигающих официальную науку. И далеко не всех из них можно причислить к ученым вне зависимости от их званий и достижений.

Хрулёв Аркадий
Допускаю, что доводов я привожу недостаточно для полного и окончательного решения проблем в КОБ. А Вы представляете себе объём текста, в котором такой анализ смог бы убедить Вас или Suche Vero в своих ошибках?

Радует то что Вы допускаете что то что Вы пишите недостаточно для доводов. Непонятно почему Вы не допускаете что как и я можете так-же ошибаться и Вы сами? Вы уверены что именно Вы непогрешимы? Ну а насчет объема текста, тут Вы правы. Такая дискуссия требует много времени и сил. Но я например не завожу такую дискуссию тут по другой причине, формат интернет форума того вида что есть здесь, не дает возможности разбирать ситуацию постепенно и досконально. Да и сам форум сделан для этого крайне неудобно.

Хрулёв Аркадий
Такой объём я представить не могу, поэтому ограничиваюсь постановкой проблемы и главными аргументами. Моя задача - обратить внимание кобовцев на наличие проблем.

Позиция конечно удобная, но не конструктивная по нескольким причинам.
1. Постановку озвучиваемых Вами проблема сделали задолго до Вас. И если бы Вы действительно хотели, то обязательно бы об этом узнали. И не пришлось бы повторяться.
2. У КОБ есть множество проблем и далеко за пределами озвучиваемых Вами тем. И вы постоянно отвлекая людей на объяснение Вам элементарного, Вы тем самым уводит от действительно важных вопросов.
3. Чтобы указывать на проблемы, надо иметь меру понимания в ситуации как минимум большую чем у тех перед кем Вы эти проблемы ставите. Проблема ставится перед теми кто этой проблемы не видит. Вы же вместо постановки проблем и указания на них как попугай повторяете придуманные на пустом месте фразы.

Я не однократно говорил Вам что КОБ не является противником православия. И не однократно просил Вас указать по какой причине Вы решили что КОБ противник православия. Вместо ответа на конкретно поставленный вопрос, вы отмалчиваетесь и через некоторое время вновь начинаете утверждать что КОБ противник православия. Не у всех тут память оканчивается через две недели. Не надо на это надеяться.

Мивако Андрей
не напомните, что такое научный метод и как он применяется в КОБ, в том числе для такой гипотезы как существование бога.

Не напомню. Напомнить можно тому кто забыл. А вы просто игнорируете чужие аргументы не понимая ни в том что такое научный метод, ни что такое методология. А на такую тему как применение научного метода для анализа проблемы существования бога с вами дискутировать считаю бесполезным по причине отсутствия у Вас желания обсуждать проблему. Вы хотите просто доказать вашу точку зрения. Для научной дискуссии такой подход неприемлем. Научная дискуссия предполагает совместное обсуждение проблемы и поиск вариантов её решения. Ангажированное мнение, независимо от того будет ли оно по результату дискуссии признано верным или нет, мешает научной дискуссии. Перечитайте свои 7 пунктов и увидите в них почему я так сказал о научной дискуссии.

Мивако Андрей
ссылочку в студию на это блаблабла.

Почитайте материалы которые считаются написанными Архимедом и Пифагором, особенно те которые касаются математики и философии научного познания, найдете полный и четкий ответ на Ваш вопрос.

Strokov Wladimir
Убедить меня не сложно а вот того другого, я не знаю.

Меня тоже. Но для этого необходимо не просто кидаться фразами, а четко, детально и главное научно, разбивать указанные мной аргументы. Я всегда открыт к новому видению ситуации. И никогда не считаю собственной мнение догмой. Догматизм - антинаучен по определению.
Мне искренне жаль что Мивако Андрей и Хрулёв Аркадий почему-то решили что нарвались на толпу религиозных фанатиков и вся их аргументация сводится к тому что они дескать используют научный метод, а все кто с ними спорит его не используют. Как только они сообразят что разговаривают с нормальными людьми, разговор может перейти в гораздо более конструктивное чем сейчас, русло.

Мивако Андрей
таки да! те философы совсем не эти.

Какие те, какие эти? Есть философы и философия как наука о жизни. А есть те кто называет себя философами. Если Вы назовете себя адмиралом флота и расскажете о том что корабли ходят по морю, это же совсем не значит что Вы станете адмиралом флота. Или значит? И если современные философы в своем большинстве стали непонятно кем, это должно как-то дискредитировать такую науку как философия? На мой взгляд это скорее дискредитирует современное научное сообщество. Ведь именно оно дает таким "философам" научные звания.

Хрулёв Аркадий
КОБ - это учение, которое "своими словами" на основе вавилонской доаристотелевской мистической системы пытается рассказать своим адептам как устроен Мир, как функционирует наука, как эволюционирует общество, как оно может управляться.

Ну очень новое и оригинальное описание КОБ. Оно мало того что не соответствует истине, так еще и откровенно лживое.

Хрулёв Аркадий
Почему КОБ выбрало такой способ рассказа?

Еще одна ложь. То как Вы описали КОБ, от начала и до конца Ваша придумка и к КОБ отношения не имеет.

Хрулёв Аркадий
Дело в том, что изучение даже отдельных наук, вроде физики, математики, философии требует гигантского труда и посильно далеко не всем, включая и анонимных членов АК ВП СССР.

То что для разработки такой концепции как КОБ, требуется изучить огромный пласт знаний, спорить не буду. Но с какого перепугу Вы вдруг решили что это непосильно для АК ВП СССР? Может Вы лично знакомы со всеми кто работал под именем АК ВП СССР? Может Вы хотя-бы знаете сколько людей работало под этим псевдонимом? Откуда Вы это знаете? Кто-то может доказать что над материалами выпущенными под псевдонимом АК ВП СССР не работало 10000 человек на протяжении многих лет? А кто сказал вообще что опубликован весь материал наработанный за период работы АК ВП СССР?
Может быть я не на столько хороший знаток КОБ, но ДОТУ я изучал очень внимательно. Такого качества фундаментальных трудов по теории управления, уже очень давно никто не выпускал. Качество проработки материала просто феноменальное. Даже хорошая, военная литература по разработке АСУ, с точки зрения качества проработки базовых принципов управления, сильно уступает ДОТУ. И ДОТУ, даже в отрыве от КОБ, является очень важным и прорывным в науке материалом.
Так что ваше утверждение о том что АК ВП СССР не мог провести работу по изучению считаю полностью голословным.

Хрулёв Аркадий
описания вроде "метрологической состоятельности"

То есть понятие метрологической состоятельности тоже не научное? Докатились...

Хрулёв Аркадий
Единственное, что требуется от адептов - не работать по законам науки и научной методологии, не спрашивать у учителей о том, как получить научные результаты в физике, химии, математике

Еще одна наглая и неприкрытая ЛОЖЬ. Вы придумываете какие-то утверждения и приписываете их КОБ. При этом совершенно откровенно лжете.

Хрулёв Аркадий
Первым делом следует освободиться от религиозной составляющей, основой которой является вера.

Замечательно. Начните с этого в науке. Избавьтесь от веры в существование электрона.

Хрулёв Аркадий
Научный же метод утверждает совершенно противоположное: "Ничего на слово". Это девиз первого научного учреждения Нового времени - Лондонского Королевского общества.

Вот и замечательно. Пусть учреждение Нового времени - Лондонское Королевское общество докажет существование электрона. А то их искренняя, ни чем не подкрепленная вера в его наличие уже поддостала.

Наталья МНЕК
Так что ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ это догма не позволяющая очень многого....

Не соглашусь. Это очень точный критерий. Но суть современной официальной науки в том что как раз этот критерий и не используется.
Современная официальная наука свела понятие практики к понятию повторяемость формального эксперимента. Причем зачастую, неугодные результаты эксперимента замалчиваются в угоду теории что вообще в науке должно быть недопустимо. Современная официальная наука давно превратилась в политический балаган обслуживающий интересы тех кто платит. Новые теории признаются или если они не противоречат "официальной научной парадигме", или если кто-то серьезно деньгами или авторитетом лоббирует новую теорию. В остальных случаях идет замалчивание или огульное высмеивание.
Как-то читал публикации оппонентов "Новой физики" Базиева, вся аргументация оппонентов сводится или к тому что он, будучи биологом, не мог написать фундаментальный труд по физике, или к тому что этот труд не соответствует "официальной научной парадигме" и по этому он бредятина. Ни одного критического замечания по существу работы. НИ ОДНОГО.

Хрулёв Аркадий
Ну почему не сказать просто, что теория управления в КОБ строилась на эзотерической, мистической основе и термины "матрица", "коллективное бессознательное", "эгрегор" понадобились именно для этого.

Потому что это будет ложью. Мистики в КОБ не больше чем в современной физике. Я понимаю что Вы увидели слово "бог", увидели слова про 22 иерофанта и тому подобное и тут-же решили что именно это легло в основу КОБ и ДОТУ. Но я до сих пор не могу понять с какого перепугу Вы так решили? Если в документе относящемся к физике будет фигурировать слово "ангел", вы тоже решите что физика построена на мистике? Может стоит разобраться как и в каком контексте в КОБ используются те вещи о которых Вы так регулярно тут рассуждаете? А то напоминаете товарища который говорит: "Не изучал, не читал, не разобрался, не понял, но ОСУЖДАЮ".

Хрулёв Аркадий
Применение общепринятых в науке терминов вместо самодельных кобовских способно только замаскировать суть концепции, но не исправить её.

А разве надо исправлять КОБ? Пока оснований для столь категоричной необходимости ни кто не дал. Даже Вы не смогли этого сделать. Заявлений громких сделали много, а аргументов ровно ноль. Даже я высказывал в спорах с другими людьми изучающими КОБ и ДОТУ больше оснований для пересмотра КОБ чем Вы тут. Вы пока просто сотрясаете воздух.

Хрулёв Аркадий
Это не совсем так: правильнее говорить, что я раз за разом убеждаюсь в эффективности науки и её способности решать любые задачи.

Жаль только что до сих пор наука так и не смогла за столько лет доказать факт наличие электрона или просто объяснить сущность такого явления как резонанс. [сарказм]Ну а так-то да, наука всесильна...[/сарказм]

Хрулёв Аркадий
Я бы сам не прочь подключиться к чему бы-то эдакому, но меня останавливает мысль: а оно существует?

Настоящего Ученого, с большой буквы, подобные мысли останавливать не могут. Он останавливается только тогда, когда полностью изучит явление и докажет абсурдность утверждения или его правильность. А трепать о том, что нечто антинаучно потому что этого наука пока не изучала - само по себе антинаучно.

Suche Vero
Вы видите еврейский вопрос в каждой луже. Мне просто уже смешно. И заметьте, пока вы не касаетесь еврейского вопроса, я стараюсь дискутировать с Вами серьезно. Стараюсь указывать на Ваши промахи и стараюсь показать иную нежели Ваша точку зрения. Но по еврейскому вопросу дискутировать с Вами серьезно уже нет сил. Вы фанатично верите в то что в мире во всем виноваты евреи и даже не пытаетесь рассмотреть иные гипотезы. Для Вас еврейский вопрос является самодоказанным.

Не надо было такие документы терять, как "Новый завет Сатаны" и "Протоколы сионских мудрецов".

Suche Vero
Но с какого перепугу Вы вдруг решили что это непосильно для АК ВП СССР? Может Вы лично знакомы со всеми кто работал под именем АК ВП СССР? Может Вы хотя-бы знаете сколько людей работало под этим псевдонимом?

Судя по выступлениям М. В. Величко, В. А. Ефимова, В. М. Зазнобина, их комментариям по естественно-научным вопросам, которые не глубоки и изобилуют элементарными ошибками, физика и философия - не их стихия. В то же время некоторые книги написаны добротным научным языком и оформлены по всем правилам создания такого рода работ. Скорее всего, всю естественно-научную часть КОБ написал д. ф. м. н. Владимир Иванович Зубов (14.04.1930 - 28.10.2000), а всю мистическую часть - Виктор Алексеевич Ефимов.

Suche Vero
Еще одна наглая и неприкрытая ЛОЖЬ. Вы придумываете какие-то утверждения и приписываете их КОБ. При этом совершенно откровенно лжете.

Приём этот известный и называется вырыванием из контекста. В моей фразе "Единственное, что требуется от адептов - не работать по законам науки и научной методологии, не спрашивать у учителей о том, как получить научные результаты в физике, химии, математике, используя методики "Мёртвой воды" Вы убрали последние 4 слова, после чего смысл её стал совершенно другой. Этим подлым приёмом пользуетесь не только Вы...но не буду развивать это дальше.

Suche Vero
Что из того что Вы сообщили доказывает что "Протоколы Сионских мудрецов" это не фэйк состряпанный в последней четверти 20-го века? Приведите формальное научное доказательство. Все что было мной найдено по этому вопросу только чьи-то размышления и не более того. Ни одного формального доказательства я просто не нашел. Может плохо искал? Ну так приведите доказательство. Вы так любите уповать на науку, я тоже уважаю науку. У вас есть прекрасный шанс совершенно научными методами припереть меня к стене.

Сказать еврею про "Протоколы сионских мудрецов" - это то же самое, что наступить чёрту на хвост...
В открытой печати они появились в конце XIX века. Внимательное их прочтение показывает, что документ такой степени проработанности не мог являться творчеством одного человека. Скорее всего, он шлифовался в течение столетий, а основой его явились документы: "25 принципов иллюминатов" Адама Вейсгаупта 1776 г.; "Новый завет Сатаны" Адама Вейсгаупта, который стал доступен только лишь в 1875 году, когда курьер баварских Иллюминатов на пути из Франкфурта в Париж был убит молнией,; "Манифест банкиров" 1892 г., который был издан «для внутреннего пользования» в «Ежегоднике гослужащего» за январь 1934 года.
Эти документы являются тремя источниками и тремя составными частями "Протоколов". Научными методами анализа текстов я не владею, но общее впечатление от этих предшественников "Протоколов" вполне определённое: из одного гнезда вылетели. http://communitarian.ru/posts/novyy_mirovoy_poryadok_plany/25_printsipov_illyuminatov_1776_novyy_zavet_satany_1875_i_manifest_bankirov_1892_

Suche Vero
Жаль только что до сих пор наука так и не смогла за столько лет доказать факт наличие электрона или просто объяснить сущность такого явления как резонанс. [сарказм]Ну а так-то да, наука всесильна...[/сарказм]

Интересно, что это Вы так ополчились против научных понятий "электрон", "ток", "резонанс"? Третий раз поднимаете этот вопрос. Выкладывайте свои аргументы, а я попробую ответить.

Suche Vero
и не знаете что такое методология?

не знаю. потому что это словоблудие софистов и к практике не имеет никакого отношения.

метод - имеет конкретное практическое назначение. его реально можно взят и применить, проверив его работоспособность, т.е. доказать его или опровергнуть.
научный метод вырос из практических знаний по управлению процессами.

Suche Vero
Электрона Вы тоже не видите и доказать его существование наука пока тоже не может.

причём здесь электрон?!
мы говорим о том, что видим и исследуем воочию и даже без оптического микроскопа - сам документ и те социальные процессы, которые человечество наблюдает в течении 100 лет. по этому МЫ - это те, кто прочёл документ и поинтересовался тем, что происходило с процессом развития человечества за последние 100 лет.

Suche Vero
Есть философы и философия как наука о жизни.

всё, милок, суши вёсла! :)
дальше уже не интересно.

Мивако Андрей

Наталья
" необходимой в жизни человека веры и духовности, от способности подключаться к ноосфере и знаниям, которые по Вашему( если я Вас правильно поняла) ненаучны!"

" типичное рассуждение зомбированного сектанта. :)"

У Вас типичная манера навешивать на всех ярлыки, а не обсуждать тему с разных сторон!
Сразу видно, что Вы никогда НОРМАЛЬНО не общались с детьми. Не знаю Ваш возраст, но попробуйте построить дружеские отношения с детьми, которых общество или родители ещё не забили своими авторитетами и ограничениями и узнаете очень много интересного!
Если эти реально существующие события прошли мимо Вас, а Ваши способности были в детстве забиты окружающими взрослыми, это не означает, что этого нет у детей!
Всё, в основном, в жизни детей начинается с Бабайки в тёмной комнате - была искренне удивлена когда-то, что только моя дочь в 3 года не знает что это такое, зато умеет читать, играть в шахматы и задавать вопросы, ставящие меня в тупик своей глубиной понимания события. Но так удобно взрослым -воспитывать на страхе перед неизвестным и отрицанием всего того, что они не в состоянии сами объяснить...

Мивако Андрей

вы, таки, учились в школе аристотеля?! :)
а вот коб говорит, что в авторитеты и писания, только быдлотолпари верят.
я вот уверен, вы даже ничего и не читали из писаний онова аристотеля и не имеете своего суждения по поводу его писаний, от слова совсем. а уж задаться вопросом был ли вообще такой кретин в реале, у вас тем более ума не хватает. может это очередной проект для дебилов от глобального предиктора по их безструктурному управлению? не?! такого быть не может?! :)

Можете себе представить, таки не училась!
А по складу характера я никогда не принимаю чужое мнение и авторитеты на веру...
Однако читая пытаюсь всегда соотносить прочитанное со своим жизненным опытом и наблюдениями в РЕАЛЬНОЙ жизни. И не важно был ли Аристотель? был ли он кретином или нет... Важно, если Вы УМЕЕТЕ читать и осмысливать прочитанное, чему ВАС это может научить и как это может расширить Ваш кругозор и Вашу наблюдательность за происходящим вокруг, чтоб раздвинуть шторки, как у лошади, чтоб посмотреть по сторонам...

Suche Vero
.... суть современной официальной науки в том что как раз этот критерий и не используется.
Современная официальная наука свела понятие практики к понятию повторяемость формального эксперимента. Причем зачастую, неугодные результаты эксперимента замалчиваются в угоду теории что вообще в науке должно быть недопустимо. Современная официальная наука давно превратилась в политический балаган обслуживающий интересы тех кто платит. Новые теории признаются или если они не противоречат "официальной научной парадигме", или если кто-то серьезно деньгами или авторитетом лоббирует новую теорию. В остальных случаях идет замалчивание или огульное высмеивание.
Как-то читал публикации оппонентов "Новой физики" Базиева, вся аргументация оппонентов сводится или к тому что он, будучи биологом, не мог написать фундаментальный труд по физике, или к тому что этот труд не соответствует "официальной научной парадигме" и по этому он бредятина. Ни одного критического замечания по существу работы. НИ ОДНОГО.

Именно об этом я и написала! Принцип перевёрнут с ног на голову, но при этом нас заставляют говорить на белое -чёрное, а на черное -белое! И у детей тихо едет от этого крыша или они начинают " играть" во взрослые игры вранья самому себе и окружающим и только единицы способны с годами сохранить ясность мышления и реального взгляда на изучаемые явления...

Хрулев Аркадий

Наталья
Давайте будем отделять идиотское мракобесие и людей подпадающих под чьё-то влияние от
необходимой в жизни человека веры и духовности, от способности подключаться к ноосфере и знаниям, которые по Вашему( если я Вас правильно поняла) ненаучны!

"Я бы сам не прочь подключиться к чему бы-то эдакому, но меня останавливает мысль: а оно существует?
Вас, я вижу, сомнения не мучают."

Мучают и ещё как! Но только по поводу того, КАК не забить эту самую способность у внуков!
Боюсь, что большинство взрослого населения уже невозможно переделать и мысль: А оно существует?! - никогда нам не позволит доверять бессознательному( как хотите это назовите) в полной мере. Ведь мы так и не научились этому до нашего возраста!
А ведь 90% всей информации и чувств происходит на уровне бессознательного и только 10% на уровне сознания, НО ребёнка не пытаются научить доверять своему бессознательному, а стараются максимально "запечатать" этот сосуд... Увы!

Наталья МНЕК
Мучают и ещё как! Но только по поводу того, КАК не забить эту самую способность у внуков!
Боюсь, что большинство взрослого населения уже невозможно переделать и мысль: А оно существует?! - никогда нам не позволит доверять бессознательному( как хотите это назовите) в полной мере. Ведь мы так и не научились этому до нашего возраста!
А ведь 90% всей информации и чувств происходит на уровне бессознательного и только 10% на уровне сознания, НО ребёнка не пытаются научить доверять своему бессознательному, а стараются максимально "запечатать" этот сосуд... Увы!

Бессознательное - это то, что не контролируется сознанием. Физиологические процессы в человеке идут, а он их не осознаёт. Сознание может даже в них участвовать, не понимая смысла этого. Примеры: сон и сновидения; посмертный опыт человека с выходом сознания из тела и последующего возвращения; гипноз, лунатизм, инстинкты, феномены людей-счётчиков, феномен "замедления времени".
Всё это, однако, не даёт право учёному говорить в утвердительном смысле о ноосфере и подключении к ней. Рассуждать и изучать её - сколько угодно. Вот когда будут получены доказательства её существования и подключении к ней - только тогда учёный может заявить о ноосфере. То же самое относится к бессознательному и подсознанию. Сначала изучение - разговоры потом.

Наталья МНЕК
Позвольте засомневаться в Ваших выводах о том, что Пифагор, Аристотель... были практиками.

А что такое практика для математики, геометрии....? Там достаточно палочки и песка для практики. И мои слова писались в контексте.

Наталья МНЕК
И многие учёные это знают, именно в фундаментальных науках, НО говорить об этом не принято и поднимать эти вопросы запрещено....

Иногда практика вообще понятие растяжимое.

Хрулёв Аркадий
строилась на эзотерической, мистической основе

Не на основе.... имелись заимствования терминов.

Мивако Андрей
Вы невежа и пустобрёх. :)

разницу между невежей и невеждой Вы до сих пор не учитываете.... Что касается второго, то.... да безразлично...

Хрулёв Аркадий
характеризует Вас как человека,

Да ладно. А я думал, что это характеризует сайт на форуме которого не редко трудно полностью цитировать собеседника. Иногда приходится цитировать лишь букву. Но никто до вас не объяснил мне, что из за этого плох именно я.

Хрулёв Аркадий
Применение общепринятых в науке терминов вместо самодельных кобовских способно только замаскировать суть концепции, но не исправить её.

Нет. Это способ не отпугнуть собеседника. И это удобный способ лучше понять суть написанную в специфических терминах.

Хрулёв Аркадий
Вы приписываете мне веру в науку и веру в то, что Бога нет. Это не совсем так: правильнее говорить, что я раз за разом убеждаюсь в эффективности науки и её способности решать любые задачи.

Вера, это не что то абстрактное. Она всегда основана на аргументации, которая надо признать бывает базируется на чужом мнении. Но в школе мы многое перенимали основываясь на чужом мнении.

Хрулёв Аркадий
а оно существует?

Атомы тоже не сразу удалось рассмотреть.

Strokov Wladimir
разницу между невежей и невеждой Вы до сих пор не учитываете....

невежд придумали придумали невежественные люди.

Мивако Андрей
невежд придумали придумали невежественные люди.

невежа

Грубый, невоспитанный, невежливый человек.
Примеры:
старый, молодой невежа
невежда

Малообразованный человек, неуч; человек, несведущий в какой-либо области знания, профан. Это называется паронимами. Я честно такого слова не знал. Зато теперь Вы будете знать. Хотя о чём это я... Вы же не слушаете...

Strokov Wladimir
Вы же не слушаете...

ну что глупости то слушать от невеждественных людей. :)
ещё раз напоминаю вежды - это веки. слово невежды придумали невежественные люди, которые и есть малообразованные неучи живущие чужим умом и своим эгоизмом. зачатую этот порок усугубляется ещё и хамоватым грубым поведением.

Мивако Андрей
зачатую этот порок усугубляется ещё и хамоватым грубым поведением.

Самокритика у Вас пробилась - это хорошо. Но вы так и не посмотрели в сети, что что означает. Выдержка из википедии Вас не убедила.

Мивако Андрей
ещё раз напоминаю вежды - это веки.

Ещё раз напоминаю - посмотрите, что такое невежда в.... да где угодно.