Здесь сложно рассуждать не имея фактов. ЧП во время полетов это не исключительный случай. Но гибель людей из за аварий техники редкость. Но тем не менее такое тоже бывает.

Нашёл из последнего
Роман Сапоньков (военный журналист)
<<...По какой-то причине борт после необходимого пробега не взлетел, прокатился еще 1,5 километра и выкатился, при этом экипаж не остановил разбег и не катапультировался, что странно. Хоть я не авиационный эксперт, но моё частное мнение, что борт упал сразу после взлёта. По причинам будет разбираться комиссия. Если на Су-24 стоит автоматика по контролю углов атаки при взлёте и автоматика по уборке механизации/стреловидности крыльев, то это 100% отказ техники. Если пилоты после взлёта вручную контролируют упомянутые действия и таким образом могут свалить самолёт, то может быть и человеческий фактор. В обстрел с земли я не верю. >>...
https://m.vk.com/roman_saponkov

Двойным ударом: ВКС России уничтожили опорный пункт и более 70 боевиков ИГ в Сирии https://russian.rt.com/world/article/438391-ig-siriya-vks
Может, всё таки авария СУ-24 - диверсия?

Диверсия, это значит КРОТ.
Возможно ли?

Мальцева Galina
Возможно ли?

Возможно все... Главное, это какова вероятность той или иной возможности. Были возможности и ракетам в космос не давать взлетать, так что исключать такую возможность не стоит. Главное делать правильные выводы. А сейчас вероятность правильных выводов высока. Даже если не диверсия, то наверняка меры по предотвращению будут приняты. Анализ будет комплексным. Обжекшись на молоке дуют на воду...

Галатенко Игорь
Даже если не диверсия, то наверняка меры по предотвращению будут приняты. Анализ будет комплексным.

В авиации, по крайней мере в военной, по ЛЮБОМУ инциденту всегда проводят комплексный анализ ситуации. Это писаное правило. Военный борт после технических работ не выпустят в полет если вдруг будет потерян какой-то инструмент. Не выпустят до тех пор или пока не найдут потерянный инструмент или пока самолет не пройдет ПОЛНУЮ комплексную проверку. А обычно такая проверка это недели времени и такой разнос всему персоналу что звездочки летят с плеч горстями.
По любому инциденту диверсию не снимают с повестки до тех пор пока не будет ЯВНО доказано отсутствие диверсии. И любой разбор внештатной ситуации чуть больше чем мелкий отказ оборудования не приведший к срыву боевой задачи, разбирается с участием особистов и большая часть материалов засекречивается.
Другой вопрос в том что какова реальность обычно не рассказывают публично, даже если информация не секретная. Так что реальной информации мы скорее всего не узнаем.

В Афгане любое лётное происшествие с гибелью экипажа и авиационной техники официально объявлялось: "Сбит огнём МЗА мятежников".

Suche Vero
В авиации, по крайней мере в военной, по ЛЮБОМУ инциденту всегда проводят комплексный анализ ситуации. Это писаное правило.

Насколько я могу судить по памяти (правда память - штука ненадёжная), при аварии военного самолёта всегда на время приказом приостанавливалась эксплуатация разбившегося типа судов до окончания расследования. Здесь такое было? Если нет - 99% диверсия, и это принимавшим решение не приостанавливать эксплуатацию очевидно. Хотя могут быть отличия, когда в мирное время самолёт рушится, и когда по сути на войне.

+ Сергей
Насколько я могу судить по памяти (правда память - штука ненадёжная), при аварии военного самолёта всегда на время приказом приостанавливалась эксплуатация разбившегося типа судов до окончания расследования.

Вы правильно помните. Есть и такая мера страховки. Но она применяется не всегда, а только в некоторых случаях. Только если комиссия выясняет что есть угроза системного дефекта.

+ Сергей
Здесь такое было? Если нет - 99% диверсия, и это принимавшим решение не приостанавливать эксплуатацию очевидно.

Вы не правы. Отсутствие при остановки эксплуатации типа ЛА, говорит только о том что ситуацию нет оснований считать системным сбоем связанным с типом ЛА.

+ Сергей
Хотя могут быть отличия, когда в мирное время самолёт рушится, и когда по сути на войне.

Есть разница между боевым и не боевым режимом эксплуатации техники, но это не тот случай.
В этом инциденте просматривается только 5 вариантов:
1. Диверсия.
2. Сбой оборудования.
3. Ошибка пилотирования.
4. Ошибка обслуживающего персонала.
5. Всё вышеперечисленное в любой комбинации.

Причем может быть такое что сбой техники привел к аварии, а ошибка пилотирования к гибели пилотов. Пытались спасти машину и по этому не катапультировались вовремя.

Suche Vero
Отсутствие при остановки эксплуатации типа ЛА, говорит только о том что ситуацию нет оснований считать системным сбоем связанным с типом ЛА.

А как можно до окончания расследования быть уверенным, что это не "системный сбой"?
Хотя честно говоря я тут и правда не в курсе. В моём понимании сначала приостановка сразу (от греха подальше), потом уже комиссия, и если всё разруливается так, что можно разрешить - тогда разрешают. Но если сначала собирается комиссия, предварительно решает и только в случае необходимости приостанавливает - ок. Я-то больше по ракетам и ЯО )))