"Основы социологии", Часть 1 — «Введение в психологические основы практики познания и творчества».
Вот ссылка:
https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fstorage.googleapis.com%2Fdotu-154621.appspot.com%2F20161224-Bases-of-Sociology.T1_red2016.pdf

Страницы 67-342.

В добрый путь...

Antares
Прекрасный ответ!

А дальше стартует перепись хейтеров КОБ, которым интересно переливать из пустое в порожнее про "методологические основы", "теорию познания", "критерии научности" и т.д. и т.п.
Поехали !

Как говорит М.Величко, КОБ носит не доказательный, а описательный характер.
Т.е. - принимайте на веру нашу модель мироустройства или не принимайте.
На основе ВЕРНОСТИ этой модели мы будем описывать и прогнозировать мировые процессы.
Вот и вся методология.

К А
хейтеров

Ноу-ноу, Александр: Андрей есть нот дипхэйтер.
Андрей есть простли диссентер, йеа.

Нарайтовал вам зэ мэссадж
как экзампл нотфарэвэйевого фючевого кондишена рашын языка,
ифли будем юзать и имплементировать басурманщину зэ сэймовыми рэйтами - спидами.

Хоупаю на ваш мудрый андэстэндинг.

Респектфули ваш,
Поморз Грэндсанни, йэа.


:)))))))

Внук Помора

Не соблаговолите ли перевести на ваш русский язык название "Фонд концептуальных технологий" ?

К А
"Фонд концептуальных технологий" ?

Копилка особливых знаний:))))

Внук Помора
Нарайтовал вам зэ мэссадж

Вы хорошо говорите по английски?

К А
Не соблаговолите ли перевести на ваш русский язык название "Фонд концептуальных технологий" ?

1.
Не соблаговолю.
Пока вы не удосужитесь сказать по-русски
вновьзапихиваемое в родной русский язык басурманское слово «хейтер».
:)))


2.

К А
на ваш русский язык

Много-смысленное словосочетание.
Что сказать-то хотели?

Suche Vero
Вы хорошо говорите по английски?

Малёха.
Т.е. со словарём и с этими, как их: ошибками. Да.

:)))

Внук Помора
Не соблаговолю

Без обид, но я хотел показать, что доводить до абсурда русификацию всего и вся - смешно. Словарный запас языка вынужден обогащаться, и он обогащается. В последние века лидером цивилизации был Запад, и поэтому все языки мира обогащались латинскими, английскими и французскими словами. Будет другой лидер, будет другой источник для названий новых объектов реальности.
А "хейтер" можно перевести с современного интернет-жаргона как "ненавистник по умолчанию". Я не меньше вас люблю русский язык, но чувство юмора то никто не отменял.

Будь я Фурсовым (с его багажом знаний) меня бы КОБ тоже не устраивала. Так как она все же для масс и пытается подстроится под эти массы, под средний уровень способности общества освоить и применить знания. КОБ как и либерализм в наше время претендует на место идеологии для масс. От идеологии до религии и от религии до идеологии один шаг. Отличительной особенностью религии является стремление в увеличении количества адептов. Именно это я вижу в том, что КОБ жертвуя рациональностью, пытается консолидировать всех и христиан, и мусульман, и буддистов, и атеистов. А такая консолидация невозможна без упоминания Бога и законов бытия в своих текстах. Из-за этого читая тексты КОБ, любой обыватель испытывает ощущение погружения в сладкий вязкий компот. Щепотка слухов, стакан мистики, килограмм непознанного и тонны переформатирующего мировоззрение кода.

Цель рационально мыслящего Фурсова, локальна - обратиться к таким же рационально мыслящим и донести свои знания. Цель КОБ глобальна - унифицировать программное обеспечение всех биороботов на планете. Таких рациональных личностей как Фурсов на планете по сравнению с людьми, в которых заложена примитивная программа социального поведения (будь то христианство, ислам или культ Бога - Потребления) несоизмеримо меньше. Так что существование и распространение КОБ объективно положительный процесс. Раз с многими выводами КОБ Фурсов согласен.

Поэтому Фурсов прав "Идти порознь, бить вместе".

К А
Я не меньше вас люблю русский язык, но чувство юмора то никто не отменял.

Вы знаете, Александр,
я тоже люблю родную русскую речь и русский язык
(особенно сильно после длительного общения на басурманском с иностранцами).

Так же у меня есть большое увеличительное стекло (Х5),
но, даже использовав его, юмора в вашем сообщении:

К А
Не соблаговолите ли перевести на ваш русский язык название "Фонд концептуальных технологий" ?

я что-то не приметил.
(Может у меня на кухне просто освещение плохое?)
:)))

К А
Без обид

Конечно, без обид: в летний сад все какие ни есть обиды.
Не наше это:
мы с вами беседуем и обмениваемся взглядами на те или иные вещи,
расширяя круг понятий каждого.
:)))

К А
но я хотел показать, что доводить до абсурда русификацию всего и вся - смешно.

А кто-нибудь доводил до абсурда?

Моё сообщение к вам на русско-басурманском ставило себе целью
привлечь ваше внимание (на уровне сознания) к неуместности чего?

Поддержания лично вами (неосознанно, конечно)
процесса засорения русского языка новенькими басурманскими словечками.

Подробнее об этом можно глянуть здесь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-13599

Непосредственное обсуждение там самого вопроса с русским языком
начинается с сообщения [ 17:43 11.04.2017 ]
собеседника Strokov Wladimir

потом беседа вынужденно ушла чуть в сторону,
но, всё-таки, через какое-то время, к обсуждению русского языка получилось вернуться.

(Раз третий за последнее время эту ссылку приводить приходится,
да уж вопрос с родной русской речью очень важен.)

К А
В последние века лидером цивилизации был Запад, и поэтому все языки мира обогащались латинскими, английскими и французскими словами.

Александр, если ЛИЧНО ВЫ
не из тех, для кого «солнце всходит на Западе»,

то, лично вас НИКТО не заставляет
информационно поддерживать вашим личным участием
процесс затаскивания и пропихивания басурманщины в родную русскую речь.

Процесс, в котором весело и с удовольствием
(структурно и безструктурно)
участвует большинство подпиндосников, либерастов,
недалёких сетевых хомячков и т.п.

А также очень последовательно и проплачено:
госдеповские тролли, «учёные» из Тавистока «и его окрестностей»
и им подобные.

Процесс пропихивания басурманщины,
которая достаточно успешно(!) ВЫТЕСНЯЕТ всем понятные родные слова
(см. примеры, пройдя по вышеприведённой ссылке).

К А
Будет другой лидер, будет другой источник для названий новых объектов реальности.

Ага, а пока нам ЕГО НЕ СМЕНИЛИ, будем бездумно басурманиться?


Повторные толчки при землетрясении – это не новое понятие
для нашей с вами существующей действительности.

Повторные толчки – ТАК до сих пор говорят русские люди.

А вот большинство СМИ «не сговариваясь»,
«все как один» бросились заменять это русское словосочетание
на басурманское «афтершок».

Вот с чего бы это???
Теперь вот и от вас – «хейтер».

Так будем обезьянничать и попугайничать
вслед за «нашими» СМИ (и иже с ними)
или будем стараться, по меньшей мере, этот процесс осознавать и его гасить?

Элли
Цель КОБ глобальна - унифицировать программное обеспечение всех биороботов на планете

Смелое антиКОБское заявление (по оглашению - КОБ за счастливое будущее, по умолчанию - за порабощение новой религией).

Элли
Цель КОБ глобальна - унифицировать программное обеспечение всех биороботов на планете.

Василий из Тулы
Смелое антиКОБское заявление (по оглашению - КОБ за счастливое будущее, по умолчанию - за порабощение новой религией)

У меня иное восприятие моих же слов. И истинное предназначение религии, идеологии, концепции я не воспринимаю как порабощение, а как систему правил и знаний для безопасного движения по жизни индивида в частности и для максимального процветания человечества в целом. Одна система устарела, пришло время для внедрения новой.

Василий из Тулы
Как говорит М.Величко, КОБ носит не доказательный, а описательный характер.
Т.е. - принимайте на веру нашу модель мироустройства или не принимайте.
На основе ВЕРНОСТИ этой модели мы будем описывать и прогнозировать мировые процессы.

Вы несколько передергиваете пытаясь привязать веру к основам КОБ и пытаясь убрать из этих основ научность.
КОБ предлагает некую модель мироустройства, предлагает её в том виде в котором она разработана. При этом не отрицая того что модель может быть не полной и/или не верной. Доказательство работоспособности модели предлагаемой КОБ, осуществляется самым простым методом, через прогнозирование на основе этой модели и получение корректных результатов. Метод вполне научный.

Критики КОБ обычно забывают о том что в основе КОБ лежит как раз наука и критикуют совершенно уходя от научной основы. Большинство критики сводится примерно к такому:
Критик: Вот "это" в КОБ неверно! Это полная чушь!

Изучающий КОБ: Хорошо, докажите что правильно говорите именно Вы, а не то что написано в КОБ.

Критик: Почему я должен что-то доказывать если написанное в КОБ явная чушь!

Изучающий КОБ: Потому что то, что написано в КОБ, работает.

Критик: Нет, это Вы мне докажите что то что написано в КОБ работает!

Изучающий КОБ: Хорошо, предлагаю такой Вариант: Я буду использовать предложенную КОБ методологию, а Вы используйте ту, которая как Вам кажется, верна и посмотрим у кого будет более правильный результат.

Критик: Вы ничего не можете доказать и уходите от вопроса!

Изучающий КОБ: Я не ухожу от вопроса, я предлагаю Вам самый научный способ доказательства. Мы возьмем одни и те-же исходные данные, Вы используете свою теорию, я свою и посмотрим чей результат окажется лучше.

Критик: Это у вас дурацкая теория, а у меня ПРАВДА ЖИЗНИ!!! Не вижу смысла проверять Вашу дурацкую теорию! Вы не можете доказать даже элементарного!

Изучающий КОБ: Ну раз не видите смысла проверять, то и не проверяйте. Спасибо.

И такие реверансы на тему КОБ случаются постоянно. Ну это не считая случаев, когда Критикан просто откровенно перевирает написанное в КОБ.

Фурсов не может оглашать что он согласен с основой КОБ. Это разрушит его собственную идеологическую основу. Но его признание в том что он видит в выводах КОБ много интересного, уже стоит МНОГОГО.

Василий из Тулы
по оглашению - КОБ за счастливое будущее, по умолчанию - за порабощение новой религией

Если Вы на столько ТУПЫ, что увидев слово "бог" в тексте некоего заявления, тут-же наделяете это заявление религиозностью - то Вам помочь сложно. Но если Вы достаточно умны чтобы понять смысл написанного в некоем заявлении, определяется не наличием в нем слова "бог", а еще и другими входящими в заявление словами, то Вы весьма вероятно, сильно запутались. И в этом случае Вам можно помочь разобраться.
Будем разбираться?

Кажется, я понимаю о чем Вы.
Рациональное мышление не может принять иррациональные умозаключения.
Бывает.

Элли
КОБ как и либерализм в наше время претендует на место идеологии для масс.

Не согласен. КОБ не претендует. КОБ просто для всех и каждого. Её можно принять, или не принять. От этого она не изменится.

Элли
любой обыватель испытывает ощущение погружения в сладкий вязкий компот

А почему у меня совсем не те ощущения?

Элли
Так что существование и распространение КОБ объективно положительный процесс. Раз с многими выводами КОБ Фурсов согласен.

По Вашему Фурсов дал КОБ зелёный свет, или его такое отношение и только оно?

Suche Vero
Если Вы на столько ТУПЫ

что увидев цитированную мной фразу
"Цель КОБ глобальна - унифицировать программное обеспечение всех биороботов на планете"
видите в этой фразе ссылки к религиозности и богу, а не на "программное обеспечение биороботов"
то

Suche Vero
Вы весьма вероятно, сильно запутались.

Strokov Wladimir
Не согласен. КОБ не претендует. КОБ просто для всех и каждого.

Ну, ну...
Вы реально считаете, что оды исламу, утверждения истинности учений Христа (просто трактовальщики плохие были) и строи психики в учении КОБ, потому что КОБ НИ НА ЧТО НЕ ПРЕТЕНДУЕТ? Просто так получилось, что КОБ не вступает в разногласия ни с одним массовым вероучением, это случайность по вашему? А то что представители КОБ часто встречаются с не простыми смертными из Ирана, Турции, Китая и даже ездят в командировки в эти страны, тоже потому что КОБ ни на что не претендует? А переводы на десятки языков текстов КОБ это тоже без претензий на массовость внедрения сего учения???

Не верю, что вы настолько наивны и не видите намеренно заложенного в КОБ потенциала для будущего глобального применения.

Strokov Wladimir
А почему у меня совсем не те ощущения?

Ощущение одинаковые. Просто описать их можно по разному. Вас не заинтересовал КОБ? Я об этом писала.

Strokov Wladimir
По Вашему Фурсов дал КОБ зелёный свет, или его такое отношение и только оно?

КОБ не нужен зеленый свет от Фурсова. Я просто понимаю, что именно Фурсову не хватает в КОБ. Вернее то, что онсчитает лишним в этой концепции. Лишним не в КОБ, а вообще лишним для себя - Фурсова.
Но он не отрицает возможность применения КОБ для достижения общих целей - ПОБЕДА НАД ЛИБЕРАЛИЗМОМ и сведение к минимуму возможностей тех кто является продавцами этой идеологии.

Василий из Тулы
Смелое антиКОБское заявление

не единственное в этом спиче и не первое. Давно приглядываюсь, взял на карандаш

Н. Андрей
не единственное в этом спиче и не первое. Давно приглядываюсь, взял на карандаш

Карандашей у вас не хватит на мои "спичи" :))

В этом вся беда КОБ. Концепция у многих развивает желание поделить всех на своих и чужих. А мир то не черно белый. У каждого свой способ познания мира сего и способы самовыражения.

Фиксировать надо то в чем мы все сходимся, а не отличаемся.

И еще, все светлое в нашем мире загубили фанатики и эгоисты. Надо стремиться быть ни одним, ни другим.

Наш мир создавался на базе противоречий мировых религий. Много раз в истории были попытки ликвидации этих противоречий. КОБ очередная попытка. Надеюсь удачная.

Элли
что оды исламу,

Здесь и меня настораживает, но... я сам в эгрегоре православия - объективен ли я? Кстати, по Исламу КОБ тоже прошлась. Просто я у них этого много не видел.

Элли
КОБ не вступает в разногласия ни с одним массовым вероучением,

Расскажите это Аркадию Хрулёву. Он с Вами поспорит.

Элли
А то что представители КОБ

Вот этого я не понял. Кто такие, фамилии, должности? ВП СССР себя ни как на виду не проявляет. Так кто и куда ездит?

Элли
глобального применения.

Так они то этого не скрывают. Верю, или не очень тут не правильный вопрос. Применение с плюсом, или минусом.... вот тут конечно мысли проскакивали.

Элли
Просто описать их можно по разному.

Может я Вас не правильно понял...

Элли
Вас не заинтересовал КОБ?

Заинтересовал. Почитываю. Не со всем согласен. Но в общем с моей мерой понимания КОБ оспаривать сложно.

Элли
Но он не отрицает возможность применения КОБ для достижения общих целей - ПОБЕДА НАД ЛИБЕРАЛИЗМОМ

Вы подозреваете КОБ. А в Фурсове Вы хоть раз усомнились?

Н. Андрей
взял на карандаш

Карандаши, блокнотики.... папочки... Что тут твориться, друзья мои?

Antares
"Основы социологии", Часть 1 — «Введение в психологические основы практики познания и творчества»

Социология - это, конечно, хорошо, и психологические основы (надо полагать, - сложившейсяЮ какая есть) практики познания и творчества - просто замечательно. Но сдаётся мне, оно - не про то. Ну, или только как очень частный пример, которым можно было бы что-то проиллюстрировать. И, тем более, без малого 300 страниц - это ни на какую "тезисность" - не канает.

Психология человека - это примерно как какой-нибудь пользовательский интерфейс какой-нибудь конкретной MS-DOS или Windows. Как эта конкретная система себя ведёт, и как на что она реагирует. Если нажать какую-то кнопочку или кликнуть мышкой. Изучать по ней теорию информации и кодирования, теорию алгоритмов - думаю, как-то не очень с той стороны. В конце проиллюстрировать - можно, а начинать... Тем более, что человеческая психология и практика познания - полны косяков. На многочисленных "дырах", багах и фичах построены такие технологии хакинга как НЛП, гипноз, да и просто фокусы-покусы, которые показывают Акопяны и Копперфильды. А на пути познания человечество, похоже, не упустило ни одной возможности впасть в заблуждение. Поэтому-то - и возникла потребность членораздельно сформулировать критерии научности, и К. Поппер плотно занялся этим уже в 30-тые годы прошлого века, когда самая веселуха, связанная с относительностью и квантами, - уже прокатилась. Ах, да, тогда ведь не только Эйнштейн, Бор, Шрёдингер и Гейзенберг классно потроллили научное сообщество, но и Курт Гёдель доказал свою теорему... А ведь ещё в начале XX века Давид Гильберт верил в возможность познания всего и вся - чисто исходя только из математики, то есть, вооружившись только лишь бумагой и карандашом. А уж Марксы-Энгельсы, Гегели и прочие Канты - были вообще не в теме.

Что же касается КОБ-хантерства, то я на самом деле КОБ не хантю. И сам даже очень кюблю троллить КОБом на других ресурсах. Или, вот, идём мы с Серёгой на подвиги (в смысле, - гусарить), и он высказывает светлую мысль насчёт тёлок. А я сразу ему: "И по какому приоритету будем их брать?". Ну, по шестому, понятно, - не катит. Износ - это уголовка, на фиг надо. По пятому, то есть, подпоить, - тоже, в общем-то, западло. Ну не, ну, чуть-чуть можно, но не как основное. Остаётся по четвёртому (то есть, тупо снять за деньги) или уболтать по более высокому. Но там, опять же, можно фактологией (типа, какая она, а какие мы, всё такое), или хронологически (ага, в хронологической последовательности, когда заявление подадим, когда чего...) Но высший пилотаж - это, конечно же, был бы методологический, но им я, увы, - не владею. Вот, и хотелось бы овладеть.

Но, вот, слушая Валерия Викторовича... Методология у него, увы, - скрыта от глаз. Как, на основе чего он пришёл к тому или иному выводу - тайна за семью печатями. Он просто как фокусник достаёт из шляпы те или иные факты и выводы к ним. А подход к выбору фактов - впечатляет. У меня, вообще-то, уже давно закрадывались сомнения... Когда Валерий Викторович говорит, что "На этой неделе произошли события глобального уровня значимости... [все слушают открыв рот и затаив дыхание] но ни один оналитег его - даже не заметил [ога, ога, оно всегда только так и бывает] от слова 'совсем'... Но тем не менее именно оно определяет весь дальнейший ход истории...". Ну, один раз. Ну, два, ну - три... Были сомнения, когда речь шла про каких-то армянских попах где-то там в американском Конгрессе... Но когда таким "событием" оказалось, что где-то в какой-то китайской детской песочнице подрались из-за игрушки какие-то китайские папашки, - то все сомнения развеялись. Да Валерий Викторович - нас просто троллит! Причём, так тонко, что никто даже не замечает. Респект и уважуха, на самом деле. Высший пилотаж. Даже я повёлся!

Рогов Андрей
Да Валерий Викторович - нас просто троллит! Причём, так тонко, что никто даже не замечает.

Вы же тоже заметили!
Думаю, из приведённых вами и других многократно повторяющихся в В-О Пякина "фигур речи" можно составить не менее выразительную иллюстрацию манипуляционной технологии, чем недавний ролик, нарезанный из ОДНОГО из выступлений Н.Старикова "Шантажные шантажисты шантажом шантажируют".
https://www.youtube.com/watch?v=68fYu5D6yXk

Василий из Тулы
"Шантажные шантажисты шантажом шантажируют"

Ну, это примерно как "Критика критической критики" (Маркс, Энгельс). Или переформулировки законов "диалектического материализма" вроде как "закон единства и борьбы противоположности с той противоположностью, которая противоположна противоположной противоположности", "закон отрицания того отрицания, которое отрицается отрицаемым отрицанием"...

Элли
Будь я Фурсовым (с его багажом знаний) меня бы КОБ тоже не устраивала

Всё куда проще: просто для него это ещё слишком радикальна. Потому и ответ такой, ни да и ни нет.

Элли
Раз с многими выводами КОБ Фурсов согласен.

Не надо унифицировать Фурсова в рамки КОБ. Он к многим выводам приходит в точности к аналогичым. И это не его беда, что он не пользуется терминологией КОБ, а ровно наоборот: это запасной бронепоезд, который бьёт туда же. Это конечно не отменяет того, что Фурсов многое не понимает, но там где понимает - не надо мешать ему иными словами, но делать нашу работу.

Рогов Андрей
Да Валерий Викторович - нас просто троллит!

Имеет право.

>но это - ни разу не "методологическая основа"
Совершенно забыл это прокомментировать.
Разумеется, это действительно никакая не методологическая основа.
Ровно также пофигу, сколько до нас было цивилизаций, 7 или 777.
На суть это не влияет, это так, у кого какой эгрегор отклеился.
Но суть этого заявления в том, что Фурсов признаёт роль методологии, а по сути - признаёт КОБ в той части, которая отводится по методологию.
Ибо нельзя признать в КОБ всё, кроме методологии, и не признать методологию. Так не получится при всём желании.
Так что я бы особо не расстраивался, что он так заявил.

+ Сергей
Ибо нельзя признать в КОБ всё, кроме методологии, и не признать методологию. Так не получится при всём желании.

Можно. Если предположить, что наружу вынесено - не всё. Что методология - вообще-то есть, но она не всем приверженцам КОБ даже понравится. Что она - циничнее, и - лживее. Ну, к примеру: религиозная догматика. На вопрос "почему?" ответ "по кочану!". И всё тут.

Внук Помора
мы с вами беседуем и обмениваемся взглядами на те или иные вещи, расширяя круг понятий каждого

Неистово поддерживаю !!! Можно вынести такую формулировку в заглавие форума.

Внук Помора
А кто-нибудь доводил до абсурда?

В данной ветке, конкретно вы - нет. Но "Фонд концептуальных технологий" вы так и не "перевели" :)

Внук Помора
Поддержания лично вами (неосознанно, конечно) процесса засорения русского языка новенькими басурманскими словечками

Грань между "засорением" и "обогащением" так тонка, так субъективна ... Мой личный критерий - если латинское/английское/бусурманское слово кратко, ёмко и давно употребляется в какой-либо нормативной документации государственного уровня - я его без зазрения совести использую. Русского аналога иногда просто нет; в других случаях его можно найти, но употребив его, легко оказаться непонятым. Я по роду службы сам разрабатываю НД, часто даже "с чистого листа". Русифицирую всё что могу. Аккуратно продвигаю терминологию и наработки ДОТУ. Так что, поверьте, я знаю о чем пишу.

Внук Помора
Процесс пропихивания басурманщины, которая достаточно успешно(!) ВЫТЕСНЯЕТ всем понятные родные слова ...

Имеет место и такое, но это точно не про меня.

Элли
Не верю, что вы настолько наивны и не видите намеренно заложенного в КОБ потенциала для будущего глобального применения.

Вот это открытие !!!

Элли
Концепция у многих развивает желание поделить всех на своих и чужих

Если в вас вызывает, значит, не по вашей нравственности костюмчик.

Элли
У каждого свой способ познания мира сего и способы самовыражения

Да вы, матушка, либералка !

К А
Неистово поддерживаю !!!

Отлично!
:)))

К А
Но "Фонд концептуальных технологий" вы так и не "перевели" :)

Отвечу так, как ответил на похожий вопрос от собеседника Strokov Wladimir
в вышеупомянутой ленте:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-13599

Внук Помора
за моими плечами не стоит НИИ по восстановлению
и очищению родной русской речи,
засоряемой (где-то злонамеренно, где-то бездумно) уже столетиями.

Если бы стоял – было бы значительно легче:
один отдел предоставил наработки по устранению мусора 18 века,
другой отдел поделился трёхлетними наработками по вычищению сора 21-го,
третий в это время разгрёб на четверть завалы века двадцатого,
а четвёртый отдел готовит предложения по языкотворчеству
для дня нынешнего.

Там ведь я развёрнуто всё раскрыл:

нет призывов с моей стороны
ВООБЩЕ НЕ УПОТРЕБЛЯТЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ.

Есть обращение к здравомыслящим людям:

1.
НЕ ТАЩИТЬ в родную речь новую, "с иголочки" басурманщину,
если уже есть наши, хорошо всем известные и знакомые русские слова.

2.
Учиться(!) говорить по-русски без уже затащенных
(и зачастую, просто никчёмных) чужеземных слов вроде:

менталитета, толерантности, интенций, транспарентности;
лол-во, упсов, ауч-ей, вау, имхо, хейтеров, лузеров и т.п.

И, чтобы у вас не сложилось мнение, что я увиливаю от ответа,
:)))

должен сказать,
что, поскольку иностранные слова очень многозначны
(возьмите, к примеру, слово категория - ??? или функция - ???)

следует СНАЧАЛА иметь разъяснение от основателей ФКТ
(какие смыслы они вложили в это словосочетание)
и, только ПОТОМ, приступать к поиску подходящих русских слов
(при этом подходящих слов, действительно, может не найтись!).

Без этого можно попросту всю суть переврать.

К А
Грань между "засорением" и "обогащением" так тонка, так субъективна ...

Именно поэтому я и привёл вам ссылку, чтобы избежать недоразумений.

А в ссылке на паре примеров со словами «проблема» и «ситуация»
было показано,
что НА САМОМ ДЕЛЕ никакого обогащения эти слова не принесли,

а НАОБОРТ обеднили и продолжают истощать нашу богатую русскую речь,
лишая её великого множества смысловых и выразительных оттенков.

К А
Мой личный критерий - если латинское/английское/бусурманское слово кратко, ёмко и давно употребляется в какой-либо нормативной документации государственного уровня - я его без зазрения совести использую.
Русского аналога иногда просто нет; в других случаях его можно найти, но употребив его, легко оказаться непонятым.

Совершенно с вами согласен
(небольшое кол-во исключений допускаю,
но оно на общий подход существенно не влияет).

Сам использую этот же подход и для НД,
и для общения с сотрудниками по роду своей деятельности,

и для общения с собеседниками по вопросам КОБ и ДОТУ
(например: информационный процесс, ПФУ, АС, ТСП, манёвр и т.д.).

К А
Имеет место и такое, но это точно не про меня.

Конечно (пока мы это с вами осознаём).

А как сосредоточимся на смыслах (сути), то иногда в обличье этих смыслов:
бах!
или «хейтер» вылетел
вместо придира (ненавистник, злопыхатель, недоброхот и т.д.)

или «аспект» вместо сторона, грань, сторона вопроса, грань вопроса
или «нюанс» вместо тонкость, частность.
:)))

К А
Русифицирую всё что могу.

Уважуха вам, Александр!
Представляю, как вам бывает нелегко!

:)))

Рогов Андрей
Можно. Если предположить, что наружу вынесено - не всё.

Тогда это что-то типа "не читал, но осуждаю".
В целом - это недостойно отношения к Фурсову.
И уж тем более позиция, что Вас лично хотят тут нае#$ть, тоже как-то слабо бьётся с некоторыми проблесками разума, которые Вы иногда демонстрируете.
Короче. Так не бывает. И в отличие от Вас Фурсов, видимо, это понимает, ибо позволяет себе говорить то, что говорит.

+ Сергей
Фурсов, видимо, это понимает, ибо позволяет себе говорить то, что говорит

Фурсов медийная фигура, поэтому говорит политкорректно. Не более того.

Кроме этого, Фурсов верно говорит: полезны разные модели мироустройства.
У Пякина же, всё кроме КОБ - это "песочница" и "политолухи".
ЧСВ и исключительности зашкаливает.
"КОБ всесильна, потому что она верна".
Подобная позиция спикеров и адептов КОБ не доведут до добра ни их самих, ни социум.

Василий из Тулы
Кроме этого, Фурсов верно говорит: полезны разные модели мироустройства

Разумеется. И лично я в этом его полностью поддерживаю. Я только ЗА то, чтобы он другими словами приходил к тем же выводам. Это позволит окучить ту часть аудитории, для которой КОБ находится за рамками окна Овертона.

Василий из Тулы
У Пякина же, всё кроме КОБ - это "песочница" и "политолухи"

И что ему сейчас, провалиться что ли?
Его мнение - имеет на него право или нет?
Мне вот тоже не нравится такая категоричность - но она "на скорость не влияет".
В конце концов, все те политолухи именно такие, какие нужны для того, чтобы объяснить народу, не знакомому с КОБ, необходимую информацию. То есть, они занимают определённую нишу. Кто перерастает эту нишу - идёт сюда. Просто разная целевая аудитория.

Василий из Тулы
Подобная позиция спикеров и адептов КОБ не доведут до добра

Не передёргивайте. Меня частенько упрекают, что я что-то говорю, как будто это истина в последней инстанции. Однако если против того, что я говорю, есть что возразить, то тогда надо возражать. А если нечего возражать - то оппоненты сами придумывают эту характеристику и по сути соглашаются с этим.
Так что давайте более предметно и без ярлыков. Есть возражения по фактуре - в студию. Нет - лично мне не интересно обсуждать эмоции и ужимки, которые плохо уживаются с вашим шаблоном.

Фурсова с интересом слушаю и уважаю, но меня удивляет его не раз заявленный атеизм, и мне кажется, что это - основа разногласий Фурсова и КОБ...
Весьма обнадёживает факт, что в аудитории Фурсова возникают вопросы в отношении КОБ. Очень показательный факт.

+ Сергей
Мне вот тоже не нравится такая категоричность - но она "на скорость не влияет".

+ Сергей
Есть возражения по фактуре - в студию. Нет - лично мне не интересно обсуждать эмоции и ужимки

"Мне вот тоже не нравится" слушать в В-О Пякина его "эмоции и ужимки" по поводу "ничего не понимающих политолухов, играющих в песочницах", причём эти эмоции и ужимки занимают бОльшую часть времени. Полезная суть его мыслей занимает не более 30% времени.

Григоровская Александра
обнадёживает факт, что в аудитории Фурсова возникают вопросы в отношении КОБ

Этот факт никак не может обнадёживать, поскольку те, кто слушал В.М.Зазнобина просто зазомбированы его неявным, но весьма читаемым поручением: спрашивать всех медийных личностей об их отношении к КОБ.
Неплохая идея для продвижения КОБ.

Василий из Тулы
Полезная суть его мыслей занимает не более 30% времени.

Может для кого то больше..... для кого то меньше.... Вы ведь здесь не один. Есть новоприбывшие. Им это может оказаться полезным.

Strokov Wladimir
Им это может оказаться полезным

В качестве зомбирования - да.
Повторяй многократно согласно Геббельса, что все, кроме последователей КОБ, ничего ни в чём не понимают - и люди начнут так думать.

Василий из Тулы
В качестве зомбирования - да.

Речь о новоприбывших.... Какое зомбирование? Человек первый раз на форуме.

Григоровская Александра
Фурсова с интересом слушаю и уважаю, но меня удивляет его не раз заявленный атеизм, и мне кажется, что это - основа разногласий Фурсова и КОБ...

Нет, разногласие вообще в другом. В методологии.
Разногласия до некоторого уровня понимания не являются принципиальными: это как в математике может быть два и более метода решения одной и той же задачи.
Насчёт атеизма - я вот тоже атеист в привычном смысле этого слова. Даже где-то может быть агностик ))))) Однако в смысле КОБ - для меня Бог существует (причём он куда более справедлив и объективен, чем классические боги, ибо начисто лишён субъективизма и даже нравственности))))). Просто давно уже пора понять, что в рамках разных концепций не Боги разные, а сами понятия Бога принципиально отличаются.

Василий из Тулы
"Мне вот тоже не нравится" слушать в В-О Пякина его "эмоции и ужимки" по поводу "ничего не понимающих политолухов, играющих в песочницах", причём эти эмоции и ужимки занимают бОльшую часть времени

Вас мало того, что никто не заставляет это делать, так ещё и у Вас есть возможность 2/3 информации (исключая эмоции и ужимки) воспринимать. Покажите мне ещё хотя бы одного товарища в интернете, у которого было бы больше КПД причём в ответе на большей частью идиотские вопросы (с этим не могу не согласиться, обсуждать одно и то же месяцами невозможно, КПД от этого снижается).

Василий из Тулы
Полезная суть его мыслей занимает не более 30% времени

Во-первых, это не всегда так.
Во-вторых, в данном случае Пякин - заложник идиотских вопросов.
Предъявите свой интересный новый вопрос - тогда процент полезного выхлопа будет очевидно выше. А без этого - претензия не по адресу.

Василий из Тулы
В качестве зомбирования - да

А мне вот кажется, что Ваша деятельность напоминает зомбирование.
Причём это своё мнение, как Вы понимаете, я могу подкрепить ссылочками из блокнотика на то, как всё пропало, всё плохо и прочими однотипными надругательствами над окнами Овертона разной степени упоротости.
И что дальше?
Вам уже 100500 раз повторяли, что распространение информации - и есть управление.
Вы зомбируете как можете, и Пякин зомбирует как может (в рамках Вашей терминологии).
Но почему-то его слушают, а Вас - как-то не очень.
А почему?
Может быть потому что в обычной войне побеждает тот, у кого лучше оружие и кто им лучше владеет, а в информационной - у кого лучше информация и кто ей лучше владеет?
Может быть Вам "что-то в консерватории поправить"?

Strokov Wladimir
Человек первый раз на форуме

Так всякие Васи и прочие Владимиры из НОДа (на самом деле их таких только по моим запискам больше трёх десятков, а сколько я ещё пропустил...) и имеют своей ЦА первоприбывших, а явно не старожилов, ибо их "манёвры" видны невооружённым взглядом.

+ Сергей
Так всякие Васи

Я тоже когда то прибыл первый раз. И тоже задавал вопросы уже задаваемые. Не утверждаю, что все такие. Но и не исключаю наличие подобных.

+ Сергей
распространение информации - и есть управление.
Вы зомбируете как можете

Вот-вот, как вы верно прочитали из своего блокнотика, я 100500 раз писал о том, что ни один из последователей КОБ не является "концептуально властным", он подвластен авторам КОБ.
Способы подчинения/управления те же, что известны давным-давно. И в комплексе работают неплохо.
Я же "зомбирую" на одно: не поддавайтесь зомбированию)))

Strokov Wladimir
И тоже задавал вопросы уже задаваемые. Не утверждаю, что все такие. Но и не исключаю наличие подобных

Владимир, я понимаю Ваши опасения, но поверьте, со стороны отлично видно, зачем человек задаёт вопрос: чтобы получить ответ или чтобы рассказать всем, что все их ответы неверны.

Василий из Тулы
Я же "зомбирую" на одно: не поддавайтесь зомбированию)))

Ах если бы, ах если бы,
Не жизнь была б, а песня бы
)))