Интервенция определённо замалчивается, даже в нашей истории упоминается и описывается лишь мельком (особенно участие белочехов в полной дезорганизации тыла и в "экспроприации" золотого фонда), что указывает на роль ГП в этих процессах.

"Представляется, что без поддержки народа большевики бы не победили в гражданской"...

Это большевики поддержали народ в его вековечных стремлениях, поэтому и была одержана победа над "белыми" и, частично, над троцкистами "красного" толка.

Коммунисты смогли привлечь народ понятными и близкими народу обещаниями: "Землю крестьянам, фабрики рабочим, мир народам"
По факту ни одно из обещаний выполнено не было, но народ уже пошёл за ними.

"использованием такого названия войны, как гражданская?" А разве она не гражданская была? Граждане одного государства воевали друг с другом... А интервенты преследовали свои цели отличные от тех, кто в гражданской войне на них пытался опереться.

Василий из Тулы
По факту ни одно из обещаний выполнено не было

Все было выполнено.

Strokov Wladimir
А разве она не гражданская была? Граждане одного государства воевали друг с другом...

А разве на закончилась?

Наталья Анатольевна
А разве она закончилась

Наталья Анатольевна
Все было выполнено

Фабриками и землёй по факту управляла партхозноменклатура.
Первая мировая плавно перешла в гражданскую. Гарантировать ненападение Гитлера - тоже было бы наивно.

Наталья Анатольевна
А разве на закончилась?

Дело не в этом. Я мне кажется не совсем понял Сергея... Мне показалось, что он не уверен, что война гражданская в каких то аспектах... По этому я и задал вопрос. Вообще, я всё таки разделяю ту войну и другие конфликты... горячие.

Strokov Wladimir
Мне показалось, что он не уверен, что война гражданская в каких то аспектах...

Возможно, Сергей хотел сказать, что название "гражданская" может некоторым образом вводить в заблуждение о роли и масштабах этой самой интервенции, как бы невольно скрывая, "преуменьшая" роль и объём вины интервентов в тех кровопролитных событиях.

>насколько существенной во время гражданской войны была её поддержка в виде интервенции, и не замалчивается ли эта роль интервенции
Не замалчивается. Википедия

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Григоровская Александра
Интервенция определённо замалчивается, даже в нашей истории упоминается и описывается лишь мельком (особенно участие белочехов в полной дезорганизации тыла и в "экспроприации" золотого фонда), что указывает на роль ГП в этих процессах.

Где она замалчивается, в современных школьных учебниках? Так там вообще все с ног на голову перевернуто.
Конечно с чехов война и развернулась всерьез, но интервентами их можно назвать с натяжкой, они домой пробивались с украденным золотом. Хотя это золото участвовало в индустриализации Чехии, которая потом делала оружие для гитлера, едва ли то была плановая операция - слишком уж сложно и рискованно. Скорей приятный бонус.
Глобальщиков интересовала немножко каспийская нефть, и в большей степени - мировая революция, белый проект и возрождение Российской империи никоим образом были не нужны. Так что что цель интервенции с позиций ГП, это скорей утилизация белых и создание нестабильности на периферии. Для страновиков это раздел добычи и создание квазигосударств в Прибалтике и на Украине, с использованием белых в качестве инструмента прокси-войны. То есть цели достаточно близкие. Закончилась Первая мировая, сферы влияния вокруг России обозначились, и интервенты разошлись по домам. А в итоге красные переиграли всех и прибрали и Прибалтику с Украиной, которые немцам было не удержать, и Среднюю Азию, и Кавказ. И стал СССР. Вот и вся интервенция. Наверно, основная ее роль - это создание вируса украинства.
А роль крестьян - это разгром помещиков и банды зеленых для защиты родной деревни от белых и красных. Красные таки оказались ближе по классовым интересам. Крестьяне вообще воевать не хотели, даже казакам хотелось сытой и спокойной жизни. Они таки ее получили, хотя далеко не сразу.
Землю им, наконец, дали. Правда, вместо общины погнали в колхозы. Лукавство было в том, что советская власть уничтожила собственность вообще. Но это уже другая история.
Белые были обречены с самого начала, потому что воевали за свои личные иллюзии. Буржуи попользовали их и выбросили. Истинные патриоты отбросили амбиции, замирились с красными и служили Родине. А наиболее упертые расползлись по всему миру и продолжали гадить. Кое-кто даже с гитлером дружил. Но ведь многие просто бежали от войны и не смогли вернуться.

Иностранные войска не только воевали, но еще и участвовали в политической борьбе . Естественно влияние интервентов было существенно, особенно в то время. Но если взять и рассмотреть любую гражданскую войну, то влияние заинтересованных государств всегда присутствует. Роль интервентов замалчивается, на уроках истории должны подробнее об этом говорить и объяснять почему. А название войны "гражданская" ни на что не влияет, она именно такой и была.

Василий из Тулы
землёй

Земля бесплатно давалась в пользование. Хватит уже фантазировать.

Василий из Тулы
Гарантировать ненападение Гитлера - тоже было бы наивно.

в 1917 Гитлер на политическом горшке сидел. Возьмите советский учебник по Истории СССР -почитайте хотя бы основное, неужели Вам не стыдно?

По поводу доверчивости русских - так она всегда была. Ленин верил западным банкирам, Сталин верил в ненападение, побыл в кабинете не выходя больше суток. История доверчивых русских ничему не учит - вот и недавно Лавров сказал, что "нас обманули".

Strokov Wladimir
Вообще, я всё таки разделяю ту войну и другие конфликты... горячие.

Тут историю половина форумчан не знает.

Дунаев Евгений
Возможно, Сергей хотел сказать, что название "гражданская" может некоторым образом вводить в заблуждение о роли и масштабах этой самой интервенции, как бы невольно скрывая, "преуменьшая" роль и объём вины интервентов в тех кровопролитных событиях.

Именно так.

Димитрий
Где она замалчивается, в современных школьных учебниках?

В самом названии войны.

Димитрий
Так что что цель интервенции с позиций ГП, это скорей утилизация белых и создание нестабильности на периферии.

Подданный британской короны, военный министр Уинстон Черчилль был более категоричен[63]:
Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят своё господство на всём протяжении необъятной Российской империи.

Strokov Wladimir
Мне показалось, что он не уверен, что война гражданская в каких то аспектах

Да в общем аспект простой: численность интервентов поди равнялась численности всей красной армии и всех прочих, кто воевал на стороне красных. Поди - потому что точного числа интервентов мы не знаем до сих пор. При том, что 3/4 или 4/5 времени гражданской войны была интервенция, после окончания которой гражданская война прогнозируемо сдулась, и достаточно быстро. Пик численности белой армии - порядка 400 тысяч, соответственно, это примерно на порядок меньше, чем численность красных и интервентов. Выходит, что по списочной численности эта война на 80-90% была не гражданская, а самая настоящая оборонительная. Оценки конечно грубые, но показательные.

Димитртй:
"Конечно с чехов война и развернулась всерьез, но интервентами их можно назвать с натяжкой, они домой пробивались с украденным золотом."

С чехами вообще мутная история, и я нигде не назвала их интервентами, а только упомянула их участие в событиях. Это были военнопленные, освобождённые после Бреста, но почему-то в Европу они отправились - не случайно?- "вокруг света", по Транссибу до Тихого океана, вооружённые (кто дал им оружие?), что дало им возможность не только защищать себя, но и немножко повоевать на чужой

+ Сергей
Да в общем аспект простой:

Вы настаиваете, что войну надо называть по другому? Но и не гражданской её не назовёшь... Или надо понятия разделить?

...земле, встревая в сложные конфликты и успевая пограбить. Роль чехословацкого корпуса неоднозначна, там тоже были свои "белые" и "красные", но главную роль сыграло недоверие к русским и подчинённость Франции и Антанте.

Наталья Анатольевна
Земля бесплатно давалась в пользование. Хватит уже фантазировать

Сперва на короткий период времени дали. Потом - поголовная коллективизация (колхозы, потом совхозы), со спускаемыми сверху разнорядками, налогом на с/х землю и т.д.

Наталья Анатольевна
Сталин верил в ненападение, побыл в кабинете не выходя больше суток

Доказано уже документально (журналом регистрации посетителей) - брехня.
Я веду речь о том, что не было в истории ни одной власти, включая большевиков, которая бы выполнила в полном объёме свои первоначальные заманушные лозунги. Поэтому сейчас и актуален "Антимайдан": нет веры сладким обещалкиным.

Григоровская Александра
С чехами вообще мутная история

А кто у Колчака в Иркутске поезд с "русским золотом" спер? Не чехи?

Василий из Тулы
Сперва на короткий период времени дали

У нас земля была при доме в деревне 24 сотки 12 под огород + 12 яблоневый сад, никакую аренду за землю народ не платил до 1991 года и за дом тоже, как сейчас за "собственность". Ни отнять дом , ни выселить с земли никто не мог. Плюс еще излишки от своего хозяйства можно было на базар в город возить и продавать (без оформления частного предпринимательства)
А земля принадлежала государству при этом. Еще раз прошу не фантазировать о том, чего не знаете. Или Вы умышленно? это элементарные знания из исторического прошлого.
Декрет Ленина о земле почитайте для начала - он выполнялся со стороны советского государства 70 лет. Да и колхозы себя прекрасно зарекомендовали -кормили не только себя, но и города и стройки.

Strokov Wladimir
Но и не гражданской её не назовёшь...

Гражданская, да. Я тоже не поняла, как тут предлагается называть. Историки и Путин так называют. Путину я верю, а вот историкам не всем совсем))

Статья по теме, возможно, пригодится: http://inance.ru/2017/10/revolyucionery-1917/

Наталья Анатольевна
Вы умышленно

Путаете землю под личное подсобное хозяйство и под с/х производство?

Strokov Wladimir
Вы настаиваете, что войну надо называть по другому?

Ну, я бы не сказал, что я настаиваю, скорее, я предлагаю над этим подумать.

Наталья Анатольевна
Гражданская, да. Я тоже не поняла, как тут предлагается называть

Прежде всего, никак не предлагается.
То, что я писал про оборонительную - это просто классификация войн.
Война называется Гражданской - потому что это уже почти что имя собственное. Одна одна. Как Президент. Он же у нас один. Если же мы говорим о каких-то других гражданских войнах либо заранее уточняем, то пишем с маленькой. Как и других президентов.
А называют её так, как надо называть, чтобы поняли.

Андрей
Статья по теме

В данном случае вопрос был не об неоднородности красных, не о недостатке монолитности в их позиции, и даже не о троцкизме и прочих -измах.
Но ссылочку я сохраню.

+ Сергей
скорее, я предлагаю над этим подумать.

Может надо как то разделить эти понятия....? Или назвать как то по особому, учитывая наличие интервентов.

Strokov Wladimir
Может надо как то разделить эти понятия....? Или назвать как то по особому, учитывая наличие интервентов.

Но в советских учебниках истории так и разделяли, так и называлось: "гражданская война и интервенция". Я не помню, чтобы смешивали понятия. Цели интервентов всегда называли прямо. Да и масштабы агрессии вообщем-то не занижали, прямым текстом говорили, что без вмешательства интервентов гражданская война закончилась бы значительно раньше. Или я что-то забыл?

Дунаев Евгений
так и разделяли, так и называлось: "гражданская война и интервенция"

Погиб в гражданскую. Число жертв гражданской. И т.п. - подобные обороты используются.
Погиб в интервенцию. Число жертв интервенции. И т.п. - подобные обороты НЕ используются. А если используются - то только для того, чтобы описать, что оценить число жертв интервенции практически невозможно.

Вот например отсюда:
https://yura-turist.livejournal.com/3446726.html

Трудно подсчитать число жертв интервенции, кто убивал, по чьему наущению. Невозможно перечислить все жертвы той поры. Их множество. Цифры очень относительны. В 1924 году было создано в СССР "Общество содействия жертвам интервенции". В его адрес шли индивидуальные претензии пострадавших. К июлю 1927 г. в Общество поступило 1135 тыс. заявлений.

«Заявленные в Общество претензии говорят о потерях, которые понесли около 7,5 млн. человек, или 8,8 % населения пораженных интервенцией районов», — говорится в изданном в 1929 г. сборнике «К десятилетию интервенции».

Командующий американскими интервенционными войсками в Сибири генерал У. Грэвс: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами."

При том, что убито было по разным оценкам порядка 10 млн или немногим больше.

Дунаев Евгений
Я не помню, чтобы смешивали понятия.

Сейчас смешивают.