Шоу бизнес - наглядные пример служения дьяволу в обмен на богатство и славу. "Проживи жизнь для себя, а по окончанию, будь что будет..." Согласен что предикторы всяческие, это от лукавого, "вкалывающего на дьявола". А Господь, Своим мудрым, смотрящим на миллион шагов вперед, вмешательством в планы, не даёт пустить человечество по миру... Всё остальное мишура и отвлечение внимание.

Станислав
Согласен что предикторы всяческие, это от лукавого, "вкалывающего на дьявола"

А как же Внутренний Предиктор СССР? Он тоже от лукавого? в чем? Я не пойму, тут на форуме зарегистрировалась фабрика троллей? Это Вы так свой "вентилятор" тут включить пытаетесь?!? Ану пошли вон!..

Побрейтесь бритвой Оккама, Виктор.

1) "Предикторство" от англ. слова "predict" - предсказывать. В истинной вере есть понятие - пророчество, и каждый истинно верующий должен к этому стремиться. Т.е. через знание и понимание законов бытия видеть и понимать куда и как развивается ситуация, предупреждать об этом, обличать и наставлять людей.
Поэтому "предикторство" это не зло и не проблема! Более того, это - наша обязанность. Как сказано - "Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных, особенно же о том, чтобы пророчествовать" /1 Кор 14:1/

Хотя, если вы называете "предикторством" именно злую мотивацию порожденную плотским умом тогда с вами можно согласиться.

2) Для истинно верующих сатана/диавол не враг, а блюститель законов и путеводитель ко Христу. Ведь именно через осознание конечности, ограниченности и безвыходности всех законов материального мира и плотского ума мы подходим к осознанию своей нужды в Боге и Его силах.

Бондаренко Дмитрий
Для истинно верующих сатана/диавол не враг, а блюститель законов и путеводитель ко Христу.

Вот так новость....

Бондаренко Дмитрий . Очень глубокая мысль про "путеводителя". Давно вы с ним плутаете?
А кому роль врага рода человеческого по вашему передать?

...так кто же ты, наконец?
— Я — часть той силы, что
вечно хочет зла и вечно
совершает благо.
“Фауст” И. Гете.

Бондаренко Дмитрий
Ведь именно через осознание конечности, ограниченности и безвыходности всех законов материального мира и плотского ума мы подходим к осознанию своей нужды в Боге

Невозможность создать камень такой тяжести, который не сможешь поднять, как-то приводит Вас с Вашей нуждой к Богу, который тоже это никак не сможет сделать? Или Вы каким-то иным образом справляетесь со своей нуждой?

1) Вы говорите голосом страха, сатана/диавол вам страшен, врагом вы его называете. А сатана/диавол не должен быть страшен. Есть такое понятие как страх Божий - это единственный страх который должен быть у истинно верующего, просвещенного человека. Любой другой страх убивает Любовь и окрадывает душу.

2) Сатана/диавол - не страшный черт с рогами! И не воплощение зла! Он - лучезарный осеняющий ангел, сын зари, величественное создание Божье - начало Его творений. Бог зла не творит. Бог все сотворил любовью. И Люцифер не исключение. Сатана/диавол это не зло. Он всего-лишь зеркало показывающее человеку что в самом человеке живет. Люди же склонны клеветать на сатану - по скудости ума своего приписывая ему свои ошибки, невежество, свои злые мысли и дела. Так удобнее, сказать - "это не я злой, это меня сатана обольстил". В точности как Ева сказала - "змей обольстил меня" /Быт.3:13/

На самом же деле, Бог Творец доверил Люциферу очень важную часть Его Промысла - попытаться с помощью законов достичь Совершенства. Именно поэтому, Люцифера называют князем мира сего - ему дана вся полнота власти в материальном мире, полное знание всех законов заложенных в наш мир. Так сказать - "полнота управленческого ресурса" в рамках материального мира. Именно поэтому Люцифер это - блюститель законов, а закон это - путеводитель ко Христу.

Вам может показаться, что якобы я "прославляю сатану". Но это не так. Я прославляю Бога, Его благие дела, Благую Вселенную которую Он сотворил. Божье Проведение и Промысел в которых нет ни тени зла.
А вот ваши слова и отношение, как ни странно, именно прославляют сатану и хулят Бога Творца - вы наделяете сатану силой которой у него нет, вы приписываете ему зло к которому он не причастен, выставляя Бога Творца злым маньяком или же бессильным бюрократом, вы боитесь упоминания сатаны в нейтральном или положительном контексте, в контексте Промысла Божьего.
Вообще-то, этим вы показываете, что сатана для вас это - Квинтесенция Вашего Личного Зла, которую вы пытаетесь отрицать и спрятать от самих себя. Этим вы показываете, что на самом деле вы понятия не имеете кто такой сатана и какова его роль в Промысле Божьем, показываете, что голоса Любви вы не знаете! А вот голос страха слышите очень хорошо и настойчиво транслируете его для всех остальных.

3) Вы говорите о враге. Но сказано "любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас" /Лк.6:27/
Также сказано - "любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу" /Рим.8:28/

Кстати, почитайте аналитику КОБ, у них довольно похожие выводы на эту тему - https://dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/

4) Вы там про "неподъемный камень" писали. Это говорит о том, что вы вообще не поняли о каких духовных нуждах идет речь!
Наша главная духовная нужда это - радостная и свободная жизнь в Любви и Достоинстве, реализация своего творческого потенциала и Уважение себя в этом. Наши духовные нужды открываются нам через скорбь и боль переосознания жизни в те моменты когда мы понимаем кто мы есть на самом деле.
А "создание неподъемного каменя" духовной нуждой не является, это - праздное любопытство, упражнение в софистике, чтобы развлечь свой плотской ум от скуки и однообразия бытия.

Для Antares: другая цитата на ту же тему звучит немного интереснее - "Часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла". :)

Бондаренко Дмитрий
Наша главная духовная нужда это - радостная и свободная жизнь в Любви и Достоинстве, реализация своего творческого потенциала и Уважение себя в этом. Наши духовные нужды открываются нам через скорбь и боль переосознания жизни в те моменты когда мы понимаем кто мы есть на самом деле.

И зачем здесь Ваш Бог?

Я попытаюсь кратко объяснить зачем здесь Наш Бог.
При этом, кроме сути обсуждения отдельный акцент на слове "здесь".

О своем творении Бог Творец сказал две очень важные вещи:
1) "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" /Быт.1:31/
2) "... первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное." /1 Кор.15:45-46/

Как дополнение предлагаю также ознакомиться со следующей заметкой - https://dmitrybond.wordpress.com/2017/01/07/razmyshlyaya-o-sotvorenii-mira/

Оценка "хорошо весьма" говорит о том, что творение созданно хорошо, но еще несовершенно.
Далее, определяются две точки, исходная (душа живущая) и конечная (дух животворящий). Процесс перехода от одной точки к другой осуществляется посредством прохождения испытаний нашего, материального, мира. Именно здесь мы приобретаем Дух Христов (сила дающая свободу от рабства законам этого мира) и стяжаем Дух Святой (сила любви и жизнетворения).

И вот Наш Бог ЗДЕСЬ нужен именно для того, мы могли преобразиться и стать Его Новым Творением - духом животворящим. Поскольку именно Бог дает силы для этого и преобразует нас для достижения означенной цели. Итого, мы получаем восполнение означенной ранее нужды (радостная и свободная жизнь в Любви и Достоинстве), а Бог получает завершение акта Своего творения - совершенных существ, как боги знающие добро и зло и имеющих силу жизнетворения.

Поясню также от-обратного, а именно - что будет если исключить из этого процесс Бога творца.
Без поступления Высшей Жизни и надмирной критической информации, через Божьих сынов и пророков, вся система человечества начнет деградировать и постепенно возвратиться в свое "природное состояние", условно говоря - назад "к обезьянам", т.е. - к своему животному началу, в полное рабство законам мира материального. По-сути это превратиться в гигантский муравейник, где каждому выделена своя строго-функциональная роль, где критерии эксплуатации и целесообразности максимизированы настолько, что любая жизнь просто погибнет, поскольку суть любой Жизни это именно - над-механический процесс, а "организационная механизация" общества это именно путь от жизни к смерти.

Бондаренко Дмитрий
но еще несовершенно

Что значит ещё? Бог совершенен? Если да - то его создание не может быть Богом, следовательно, оно не может быть совершенно, так как две разных совершенных сущности обязаны быть полностью совпадающими: при любом их различии возможно применение критерия, согласно которому одна из сущностей менее совершенна. Соответственно, мир, созданный Богом, обязан быть несовершенным.

Бондаренко Дмитрий
и стяжаем Дух Святой

А где здесь совершенство?

Бондаренко Дмитрий
И вот Наш Бог ЗДЕСЬ нужен именно для того, мы могли преобразиться и стать Его Новым Творением - духом животворящим.

Кто Вам это сказал? Совершенно не нужен.

Бондаренко Дмитрий
Поскольку именно Бог дает силы для этого

Да с чего бы?

Бондаренко Дмитрий
а Бог получает завершение акта Своего творения - совершенных существ

Самого себя что ли? Совершенство обязано быть несравнимым ни по одному критерию. Так что Вы заблуждаетесь в самой цели трансформации в нечто совершенное. Такая цель недостижима по сути.

Бондаренко Дмитрий
вся система человечества начнет деградировать и постепенно возвратиться в свое "природное состояние"

Это с чего это вдруг она должна деградировать? Вы написали, что якобы будет, а почему именно так будет - ни слова.

В ваших суждениях вы упустили фактор ограниченности ума. Поэтому, во-первых, Бог не обязан быть таким как вы считаете, не обязан втискиваться в узкие рамки ваших представлений, во-вторых, ваши суждения на тему отношений совершенного и не-совершенного это - попытка вашего ума создать очень упрощенную абстракцию для описания сущностей которые вы не понимаете.
На самом же деле, термин "совершенство" означает целосностную завершенность в означенных рамках. Поэтому, и бесконечный Бог совершен и Его творение может достигнуть совершенства и противоречия между этими двумя совершенствами нет.

Что же касается остальных ваших "возражений", если это вообще можно так назвать, то вы, как я вижу, решили пойти по пути придирок и критикантства - и то вам не так, и это не эдак, и пояснений не достаточно.
Так вот, насчет пояснений скажу - формат этого форума не располагает размещать длинные пояснения.
А насчет ваших "не так" и "кто вам сказал" - на эту тему есть очень хороший анекдот о том как новый русский оправлял сына учиться к Кембридж и директор ему потом прислал письмо "спасибо за деньги и настойчивость, но для того, чтобы принять вашего сына мы были вынуждены нанять ему репетиторов по всем предметам и пройти школьную программу с нуля". Вот ваши "не так", "кто вам сказал" и требования объяснений это как раз из той же оперы. Но поскольку вы не новый русский, а я не директор Кембриджа, то восполнять пробелы в вашем образовании я не обязан. Поэтому смените, пожалуйста, тон и постарайтесь быть немного конструктивнее.

Кстати, знак качества СССР на вашей аватарке в контексте этой дискуссии выглядит довольно двусмысленно. Великая страна давшая миру Вернадского все же достойна немного большего, чем досужие домыслы, образно говоря, деградированного пролетария с умом питекантропа.

А теперь по-сути.
Я написал 3 подробных комментария, где максимально сжато, насколько это позволяет тема, изложил мои тезисы. Но вот ваших доводов и тезисов я пока не увидел. Поэтому, прежде чем продолжать я хочу увидеть ваши тезисы по обсуждаемой теме.
Потрудитесь, пожалуйста, кратко и внятно изложить ваше видение - мне нужно понять меру и качество вашего понимания этой темы.

Бондаренко Дмитрий
На самом же деле, термин "совершенство" означает целосностную завершенность в означенных рамках.

Принципиально не согласен. Это Ваше понимание оценки совершенства. В соответствии с ним нечто, совершенное для Вас, может не быть совершенным исходя из другой (чужой) оценки. А истинное совершенство не может быть несовершенным исходя из ЛЮБОЙ оценки. То есть, совершенство является таковым тогда и только тогда, когда не существует критерия, согласно которому подобное совершенство можно усовершенствовать. Если Вы рассматриваете это определение только в рамках набора собственных оценок (в рамках собственной ограниченности) - то тогда конечно Вы получите только совершенство для себя любимого. Но для других Ваше совершенство вообще не обязано быть совершенством. Так что Ваши "означенные рамки" лично мне не интересны вообще, это Ваши рамки, ограничивающие Ваше совершенство.

Бондаренко Дмитрий
Поэтому, и бесконечный Бог совершен и Его творение может достигнуть совершенства и противоречия между этими двумя совершенствами нет.

Нет. Творение его не может достигнуть совершенства просто потому, что творений, к которым мы можем применять критерий усовершенствования, более одного. А поскольку они (творения) различны (в своём многообразии), то очевидным образом критерий может учитывать эти различия, и мы соответственно получим, что существует критерий, в соответствии с которым одно творение совершеннее другого, стало быть одно из них заведомо не совершенно.
Это настолько простая логическая цепочка, что даже странно, что Вы не можете её осилить.

Бондаренко Дмитрий
Что же касается остальных ваших "возражений", если это вообще можно так назвать

Да называйте как хотите, Вы главное думайте и на вопросы отвечайте.

Бондаренко Дмитрий
Так вот, насчет пояснений скажу - формат этого форума не располагает размещать длинные пояснения.

Как это? Ещё как позволяет. Тут бывает такие монографии пишут, что Вы вряд ли будете рекордсменом. Впрочем, если Вы таким образом хотите уйти от ответа - пусть так.

Бондаренко Дмитрий
восполнять пробелы в вашем образовании я не обязан

То есть, вывалить ересь - это запросто, а обосновать - фигушки?
Ну как скажете, буду считать это тупым вбросом. Добро пожаловать в блокнотик.

Бондаренко Дмитрий
Великая страна давшая миру Вернадского все же достойна немного большего, чем досужие домыслы, образно говоря, деградированного пролетария с умом питекантропа.

Вы это на себя что ли такие образы примеряете? Или любой, кто с Вас просит ответа на Вашу ересь, сразу же автоматически становится деградантом?

Бондаренко Дмитрий
насколько это позволяет тема, изложил мои тезисы

Ну так может быть раскрыть тезисы? А то потом выяснится, что тезисы никудышные, а в них уже кто-то поверил.

Бондаренко Дмитрий
Но вот ваших доводов и тезисов я пока не увидел.

Понимаете, дело в том, что мы обсуждаем Ваши тезисы, а не мои.
Мои тезисы будете обсуждать в других темах, где я их пишу.
И вот там - уж будьте любезны задавать вопросы, и отвечу, и объясню по 10 раз.

Бондаренко Дмитрий
Поэтому, прежде чем продолжать я хочу увидеть ваши тезисы по обсуждаемой теме.

Вот уж глупости какие. Каждый должен отвечать за свои тезисы. А "сперва добейся" - это для детского сада оставьте. Вы в состоянии защитить своё мнение или нет? Если нет - говорить не о чем.

Бондаренко Дмитрий
Потрудитесь, пожалуйста, кратко и внятно изложить ваше видение - мне нужно понять меру и качество вашего понимания этой темы.

Вопрос полностью шизофренический. Дьявол не будет вынужден ни к кому обратиться. Это вообще так не работает. А по первой части - а что есть враг Бога (напоминаю, Бог - совершенен по любому из критериев)? Если Бог совершенен, у него в принципе не может быть врагов, которые ему хоть как-то могут навредить, ибо само существование подобного потенциального вреда означает существование хотя бы одного критерия, в котором учитывается фактор вреда, по которому можно было бы усовершенствовать Бога. Так что Вы меня извините, но мне полностью до фонаря, как Вы оцениваете мою меру понимания в рамках подобной шизофрении. Иными словами - я не согласен с указанными автором вопроса рамками. И судя по оценке - не только я один.

Вы прицепились к слову "совершенство"? Вы понимаете его иначе чем я - пусть так, разница в понимании - это нормально.
Но вы упустили из виду, что вообще-то я говорил о процессе Божьего творения и созидания, а именно - о том, что процесс созидания еще не завершен, как минимум для нас, для человеков, он продолжается и, используя противопоставление слов "хорошо" и "совершенно", я пытался объяснить это для других, т.е. для вас, в этой дискуссии.
Но вместо того, чтобы понять о чем идет речь вы предпочли прицепиться к слову "совершенство" и заняться крючкотворством. Я не посягаю на ваше право цепляться к словам, иногда это и правда помогает лучше разобраться в предмете обсуждения, но все же - попробуйте абстрагироваться от слов и задуматься образно, о сути процесса.

Далее.
Вы ушли в умствования на тему "творений много -> творения различны -> применимость критерия усовершенствования и сравнение" - мне все это понятно, но это слишком мелко и приземленно. Как я уже писал в предыдущих комментариях, вы упустили из виду фактор ограниченности человеческого ума. А в последнем вашем комментарии вы еще и упустили фактор целеполагания и качества оценивания.
Поясню - вы ведь являетесь творением, а не Творцом, и оценка ваша принципиально ущербна поскольку ключевым фактором качества оценки является мера приближенности к разумению Воли Божьей, т.е. - разумение и целеполагание Самого Бога Творца. Вы, как человек (я имею ввиду вообще любого человека, а не вас лично), как Его творение, всего лишь пытаетесь создавать упрощения и абстракции на пути осмысления Божественного Творения и Проведения.
Я надеюсь для вас достаточно очевидно, что любые из созданных вами абстракций и применяемых оценок в принципе глубоко несовершенны? А следовательно, опереться на них сегодня, при вашей теперешней мере понимания вы конечно же можете, но вот в "условном завтра", при новой мере понимания, вам придется отказаться от ваших абстракций и оценок которые, сегодня, вы считаете точными. Вы это понимаете?
Если да, т.е. понимаете, тогда поясню так - я вам как раз пытаюсь объяснять абстракции из вашего "условного завтра".
Если нет - тогда давайте не будем друг друга изводить и просто прекратим этот диспут. Хотя для меня иногда полезно вспоминать свои "условно-вчерашние" убеждения, но все же не настолько, чтобы тратить столько времени и сил на бесполезные споры.

Кстати, ваше "добро пожаловать в блокнотик" - это так мило! Так по-чеховски! Не часто сталкиваешься с таким точным соответствием литературному персонажу. Спасибо, улыбнуло. :)

Насчет "защитить свое мнение".
Да, конечно, я вполне способен защитить свои тезисы. Но вопрос упирается в меру духовного развития личности оценивающего, в меру полноты его аксиоматики. Почитайте про геделевский "принцип неполноты".
Конечно же, можно было бы попробовать поиграться в определение границ аксиоматики оппонента, в составление карты противоречий и ограничений, т.е. - коллективный интеллектуальный труд на общее благо... но это довольно сложная и энергозатратная игра, требующая полной самоотдачи и искренности от каждого и из участников. Во-первых, я не уверен, что у меня хватит сил и вдохновения для этого, а во-вторых у меня есть некоторые сомнения насчет вашей мотивации.
Чтобы пояснить вам это образно - представьте себя на месте профессора Преображенского которому нужно научить Шарикова алгебре. Вот это примерно оно. :)
(Хотя! Если у вас и правда есть желание - можем попытаться, я не отказываюсь от эксперимента)

Вот вы сказали "вопрос шизофренический" - я вас понимаю. Но за вопросом вы не увидели человека. Приведу пример - когда Никодим, начальник иудейский, сказал Иисусу Христу "мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога" /Ин.3:2/, то Иисус не стал отвечать на его слова, Он ответил на суть того вопроса который был у Никодима внутри, который он даже сформулировать и высказать не смог бы! Иисус тогда сказал - "надобно вам родиться свыше", именно это рождение свыше и является тем ключевым фактором открывающим путь к новым уровням понимания, той самой "внешней аксиомой", если рассуждать в терминах геделевской теоремы.
Вот я попытался ответить на "внутреннюю суть" вопроса который был задан, а не на слова. Поскольку для меня очевидно, что человек не может правильно сформулировать свой вопрос и поэтому на словам обращать внимание не нужно.
Ну а вы просто посчитали его вопрос "шизофреническим", т.е. вы пока слышите только слова. Это нормально, вы главное не останавливайтесь, продолжайте тренироваться. И, я уверен, однажды вы услышите немного больше чем слова. :)

Бондаренко Дмитрий
попробуйте абстрагироваться от слов и задуматься образно, о сути процесса

А зачем? Я знаете, как-то привык называть вещи своими именами.
Если мы все толпой идём к совершенству, то:
а) где критерий, что мы дошли?
б) зачем нам всем быть одинаково совершенными, для чего столько совершенств рядом?
По факту путь к некому мифическому совершенству - это бесконечная дорога ради самой дороги, с гарантией НЕдостижимости цели. Троцкизм с его мировой перманентной революцией просто нервно курит в сторонке.

Бондаренко Дмитрий
вы упустили из виду фактор ограниченности человеческого ума

А зачем он мне нужен? Совершенно не нужен. Критерий может придумывать не человеческий ум, ибо Бог совершенен безотносительно существования человека.

Бондаренко Дмитрий
фактор целеполагания и качества оценивания

Потому что это мало того, что не надо, так ещё и напрямую вредно: сейчас оцениваем так, а обстановка изменилась - и опаньки! - нам стало выгодно оценивать то же самое уже иначе. Так вот со своими двойными стандартами - это не ко мне.

Бондаренко Дмитрий
Я надеюсь для вас достаточно очевидно, что любые из созданных вами абстракций и применяемых оценок в принципе глубоко несовершенны?

Вы написали какую-то ерунду. Абстракция в своём предельном виде просто обязана быть совершенна, на то она и предельная абстракция: если она не совершенна, то переход к пределу произведён не до конца. Поэтому пока что мне очевидно, что Вы упорно не хотите признать, что ничего не поняли в предмете обсуждения и цепляетесь за какие-то свои мифы, которые даже сформулировать не можете внутренне непротиворечиво.

Бондаренко Дмитрий
Поясню - вы ведь являетесь творением, а не Творцом, и оценка ваша принципиально ущербна поскольку ключевым фактором качества оценки является мера приближенности к разумению Воли Божьей

Нет, это Ваша матрица, а не моя. Поэтому это Вы ... (и далее по тексту). Но не я.

Бондаренко Дмитрий
при новой мере понимания, вам придется отказаться от ваших абстракций

Да с чего это? Вообще не единой причины нет и быть не может.
Вы поймите простую вещь; абстракция на то и абстракция, что она не зависит от субъективной воли любого Вашего Бога, хоть вчерашнего, хоть завтрашнего. Поэтому либо надо показать, что абстракция внутренне противоречива, содержит ошибки и т.п., либо Ваш Бог уже бессилен и вынужден считаться с этой абстракцией. Вот скажем математика - это абстракция. И как бы Ваш Бог не старался, он не сможет создать такое пространство чётного числа измерений, в котором могли бы распространяться волны без затухания. Он сможет только Вас засунуть в такие узкие рамки, в которых Вы не сможете это затухание заметить. То есть, даже Бог вынужден будет подстраиваться под моё мнение )))) но только лишь потому, что оно следует из абстракции.

Бондаренко Дмитрий
Но вопрос упирается в меру духовного развития личности оценивающего, в меру полноты его аксиоматики.

Вы о чём вообще?
Напоминаю.
Если я не верю в Вашего Бога и то, что достижение Совершенства возможно через Святой Дух и это не является троцкизмом, по сравнению с которым перманентная революция это детский сад - то я деградант с мозгом питекантропа. Это Ваше определение.
О каких высоких материях и духовных практиках можете говорить со мной Вы, несомненно просветлённый заместитель Бога и наместник всех северных территорий?

Бондаренко Дмитрий
Чтобы пояснить вам это образно - представьте себя на месте профессора Преображенского которому нужно научить Шарикова алгебре. Вот это примерно оно. :)

Хм, задумался, кто здесь Шариков и с какой стороны абстракции находится алгебра...

Бондаренко Дмитрий
Но за вопросом вы не увидели человека.

Ещё бы: если бы Вы были внимательны, что заметили бы, что я изначально вообще не отвечал на заданный вопрос.

Бондаренко Дмитрий
именно это рождение свыше и является тем ключевым фактором открывающим путь к новым уровням понимания

Знаете, Вы опять на меня пытаетесь натянуть свою матрицу. Не нужна она мне от слова "совсем". Спасибо, но проповедовать идите в другое место. Я в принципе не хочу верить богу того народа, который сам его и распял. Поэтому его цитаты, переписанные десятки раз сомнительными людьми, лично меня не вдохновляют вообще ни разу. Если его цитаты Вас на что-то вдохновляют - ну и славно, живите с этим.

Бондаренко Дмитрий
Вот я попытался ответить на "внутреннюю суть" вопроса который был задан, а не на слова.

Да ради Бога. Отвечайте. Зачем оправдываться-то? Я же не против Ваших ответов. Я лишь среагировал на Ваш ответ, как посчитал нужным, и именно в той части, в которой посчитал нужным.

Ага, уже немного яснее...

Если проанализировать вашу постановку вопросов, то можно заметить следующее:
1) Вместо того, что бы сфокусироваться на вопроизводстве и понимании мировозренческой модели оппонента, вы сфокусированны на неких личных вопросах - "что делать?", "зачем делать?", "а вдруг обманут?", "каков мотив и в чем выгода?"
2) Вы склонны к чрезмерному упростительству, т.е. - пытаетесь сбросить с ментального баланса "все лишее". Не потому, что оно реально лишнее, а просто потому, что вы в этих сферах слабы и не умеете оперировать отдельными классами информации.
3) Вы довольно слабы в концептуальном плане - сравнительно простые вещи, многие из которых легко понять с помощью обычной общечеловеческой рассудительности, ставят вас в тупик и вы тут же заявляете, что это все "абсурд", "противоречивый бред" и т.д.
4) Вы склонны принимать возражения на личный счет, неуместно обобщать и потом тайно мстить, т.е. - пытаться отплатить "той же монетой" за, по вашему разумению, "нанесенные оскорбления".

В такой ситуации пытаться что-либо вам объяснять просто бессмысленно, ведь вы слышите только себя. Точнее - те внутренние "кричащие вопросы" на которых сфокусирован ваш мозг.
Конечно же, я легко оспорю и опровергну все ваши возражения, но это все выльется в длинный и бесполезный спор и кучу потерянного времени. Мне это не интересно и для вас врядли будет полезным.

Но даже если попытаться это сделать - нет никаких гарантий, что вы это снова не обгадите по принципу - "да это все миф", "да кто вам сказал" и т.п.

Поэтому к вам такой вопрос - А КАКОВЫ ВАШИ ОСНОВЫ? На чем вообще вы основываете ваши умозаключения?
Я думаю, что это не КОБ. Хотя риторика у вас отдаленно похожая, но их понятийной базой вы не пользуетесь (ну кроме обгаживания христианства, но этим и без КОБ много кто занимается).
Похоже, это не научное мировозрение. Посольку даже довольно простые понятия, терминологию и связи вы не понимаете.
И похоже, это не религия...
НО ЧТО ЖЕ ТОГДА?! У вас есть хоть какие-то основы?

Меня интересует ответ на этот вопрос по той простой причине, что если мы говорим на разных "концептуальных языках", то - скажите мне на каком "концептуальном языке" вы говорите, просто для того, чтобы я попробовал с вами объясняться в терминах и рамках вашего языка! А иначе это разговор двух иностранцев на северном полюсе.

Бондаренко Дмитрий
Вместо того, что бы сфокусироваться на вопроизводстве и понимании мировозренческой модели оппонента

Поясните, зачем мне фокусироваться на Вашей мировоззренческой модели? И уж боже упаси её "воспроизводить", что бы Вы под этим ни понимали...

Бондаренко Дмитрий
вы сфокусированны на неких личных вопросах

Вы серьёзно считаете, что вопрос абстракции и перехода к пределу - это личный вопрос?

Прочий бред проигнорирован, ибо сугубо вторичен по отношению к этим основным вопросам.

А насчёт:

Бондаренко Дмитрий
Вы склонны принимать возражения на личный счет

могу Вас уверить, что Вы заблуждаетесь. Мне вообще без разницы, что обо мне кто-то думает, а уж Вы - так тем более. Поэтому тут в принципе не может быть ничего личного.

Бондаренко Дмитрий
Конечно же, я легко оспорю и опровергну все ваши возражения

Очевидные вещи хороши тем, что их легко доказать. Если Вы что-то не можете просто взять и сделать - не стоит об этом заранее всем рассказывать, как это будет легко и насколько всё очевидно. Иначе может оказаться, что ни шиша не понимаете как раз Вы, и за словоблудием и мантрами кроется банальное невежество и сектантство, помноженное на религиозное мракобесие. Покуда Вы даже не в состоянии сделать так, чтобы Ваша ересь была внутренне непротиворечива, ни о какой лёгкости в принципе не может быть и речи. И Ваша попытка представить дискуссию как то, что я воспринял её слишком близко в личном плане, лишь подтверждает, что Вы это прекрасно понимаете. Когда будете обладать более стройной системой взглядов и более глубоким пониманием того, о чём пытаетесь говорить - приходите. А пока что мне подобное избиение младенцев не интересно ни на йоту.

Ну хорошо.
Приведу простейший пример на котором вы обломаетесь.
Перечислите 3 моих противоречивых, на ваш взгляд, утверждения и кратко опишите в чем именно вы увидели "противоречивость".

Большинство балаболов-манипуляторов на этом обламываются. Посмотрим как у вас с этим. :)

Бондаренко Дмитрий
Перечислите 3 моих противоречивых

Почему именно три?
Впрочем, как хотите.

1. Двойные стандарты как "фактор целеполагания и качества оценивания" - меня же совершенно не интересует целеполагание при том, что я рассматриваю абсолютно все возможные критерии, в том числе даже и те, которые человек не придумал и придумать не сможет.

2. Ваша заведомая ограниченность в Вашей же матрице как "фактор ограниченности человеческого ума".

3. Ваша глупейшая и ни на чём не основанная уверенность, что я не являюсь Вашим Богом, что в свою очередь выражается в совершенно феерической чуши "вы ведь являетесь творением, а не Творцом, и оценка ваша принципиально ущербна поскольку ключевым фактором".

Это именно внутренние противоречия, а не просто ошибки в рассуждениях. Просто ошибок там вообще море.

Спасибо, что вот так прямо, наглядно и без стеснений, показали качество ваших возражений.