Такой "площадки" - нет и не будет, ибо АК ВП СССР - это достаточно закрытое сообщество, и выскочек они не любят. Сами они считают, что пребывают под водительством ВП СССР, ИНВОУ или как его ещё, точно так же как христианские "святые отцы" - что под водительством "святого духа". И никакого другого "базиса-триединства" они не потерпят в принципе. От слова "совсем". Потому что иначе КОБ - может полностью утратить свою идентичность, но хуже, что от имени КОБ из каждой подворотни будут вещать разные деятели, на которых не будет - никакой управы. Ну, примерно как Пол-Пот и Йенг Сари творили в Камбодже геноцид, и при этом на голубом глазу называли себя "коммунистами". Как по-вашему, нравилось ли это Брежневу и другим коммунистам в СССР?

Если Вы хотите сделать собственное учение, на другом базисе, - то флаг вам. Но к КОБу это отношения не имеет, и не может. Может быть, ваше учение будет лучше. Может, - хуже. Но права ссылаться на КОБ Вам никто не даст.

В таком случае, результат воздействия КОБ на общество будет ограничен попыткой переиграть "тёмных" по их "правилам" на их поле (на поле толпоэлитарного управления).
К сожалению, пока, именно так мне представляется значимость КОБ для коллективного соЗнания.
Если же это НЕ так, то это будет видно из самого процесса ответа и разрешения данного вопроса.
Собственно ответ на заданный вопрос является одновременно проверкой-испытанием КОБ на соответствие заявленным целям (для меня вполне исчерпывающий).

По сути, так оно и есть. КОБ изначально имеет сугубо толпо-элитарную структуру (отцы-основатели, составившие АК ВП СССР, как бы они ни прятались за спиной "ИНВОУ" и не анонимничали, - по факту составляют элиту в рамках КОБ). Но дело даже не в этом. Правила игры - не могут быть абы какими. Потому что по одним правилам игра - разваливается, а по другим - продолжается и воспроизводится. Это - не чей-то злой умысел, а просто математическая логика. Одни правила приводят к тому, что складывается устойчивая система, а другие - нет. И если даже ГП, какие-то властные структуры, церковь, религия, и т.п. имеет отношение к формальному вводу и поддержке таких-то правил, то они их не совсем придумали сами, а, скорее, - нащупали. Или даже выбрали, но из ограниченного подмножества тех, которые могут реально работать.

Фатыхов Вадим, БК двоична: материя-энегия через формулу Е=m*c*c - одно и то же, а пространство-время через уравнения Миньковского представляют из себя пространственно-временной континуум. Так что ... всё пучком - фундамент основательнее - не переживайте за него. Пример? Он таки есть для Вас.

Вы согласны с тем, что внешний и внутренний мир человек воспринимает с помощью субъективных моделей объективной реальности, создавая мировоозрение лежащее в основе любой деятельности или бездеятельности? Если да, то в первичных различениях МЭПВ описать модель-систему просто не реально, а вот в МИМ - нет проблем.

Система (признаки, связи, функции) - совокупность элементов находящихся
1) в отношении соизмерения с эталонными мерами органов чувств или приборной базы, которые позволяют получить колличественные значения характеризующих элемент или любые подмножества совокупности НАБОРОМ ПРИЗНАКОВ (материальное описание системы), которые
2) могут находится в причинно-следственных связях (мерное описание системы) как сами с собой, так и любыми подмножествами наборов признаков других элементов совокупности, элементов окружающей среды, которые
3) предопределяют появление у совокупности элементов как целостности качественно нового состояния-функции-идеи-предназначения (набора признаков и их связей) отличного от состояний исходных элементов и любых их подмножеств за исключением совокупности элементов как целостности воздействующего как на данную совокупность, так и на окружающию среду (информационное описание системы).

Фатыхов Вадим, если Вам удастся описать фундаментальный элемент мировоззрения - систему-модель в МЭПВ первичных различениях, то Вы докажете, что МЭПВ первичные различения имеют более основательный фундамент.

П.С. Кстати, теория суперсистем основана на теории систем.

https://fct-altai.ru/qa/question/view-17678# 06:09 05.11.2017
Фатыхов Вадим, БК двоична: материя-энергия через формулу Е=m*c*c - одно и то же, а пространство-время через уравнения Миньковского представляют из себя пространственно-временной континуум. Так что ... всё пучком - фундамент основательнее - не переживайте за него. Пример? Он таки есть для Вас.
Вы согласны с тем, что внешний и внутренний мир человек воспринимает с помощью субъективных моделей объективной реальности, создавая мировоззрение, лежащее в основе любой деятельности или бездеятельности? Если да, то в первичных различениях МЭПВ описать модель-систему просто не реально, а вот в МИМ - нет проблем.
Система (признаки, связи, функции) - совокупность элементов находящихся
1) в отношении соизмерения с эталонными мерами органов чувств или приборной базы, которые позволяют получить количественные значения характеризующих элемент или любые подмножества совокупности НАБОРОМ ПРИЗНАКОВ (материальное описание системы), которые
2) могут находится в причинно-следственных связях (мерное описание системы) как сами с собой, так и любыми подмножествами наборов признаков других элементов совокупности, элементов окружающей среды, которые
3) предопределяют появление у совокупности элементов как целостности качественно нового состояния-функции-идеи-предназначения (набора признаков и их связей) отличного от состояний исходных элементов и любых их подмножеств за исключением совокупности элементов как целостности воздействующего как на данную совокупность, так и на окружающую среду (информационное описание системы).
Фатыхов Вадим, если Вам удастся описать фундаментальный элемент мировоззрения - систему-модель в МЭПВ первичных различениях, то Вы докажете, что МЭПВ первичные различения имеют более основательный фундамент.
П.С. Кстати, теория суперсистем основана на теории систем.

https://fct-altai.ru/qa/question/view-17678# 06:09 05.11.2017
Фатыхов Вадим, БК двоична: материя-энергия через формулу Е=m*c*c - одно и то же, а пространство-время через уравнения Миньковского представляют из себя пространственно-временной континуум. Так что ... всё пучком - фундамент основательнее - не переживайте за него. Пример? Он таки есть для Вас.
Вы согласны с тем, что внешний и внутренний мир человек воспринимает с помощью субъективных моделей объективной реальности, создавая мировоззрение, лежащее в основе любой деятельности или бездеятельности? Если да, то в первичных различениях МЭПВ описать модель-систему просто не реально, а вот в МИМ - нет проблем.
Система (признаки, связи, функции) - совокупность элементов находящихся
1) в отношении соизмерения с эталонными мерами органов чувств или приборной базы, которые позволяют получить количественные значения характеризующих элемент или любые подмножества совокупности НАБОРОМ ПРИЗНАКОВ (материальное описание системы), которые
2) могут находится в причинно-следственных связях (мерное описание системы) как сами с собой, так и любыми подмножествами наборов признаков других элементов совокупности, элементов окружающей среды, которые
3) предопределяют появление у совокупности элементов как целостности качественно нового состояния-функции-идеи-предназначения (набора признаков и их связей) отличного от состояний исходных элементов и любых их подмножеств за исключением совокупности элементов как целостности воздействующего как на данную совокупность, так и на окружающую среду (информационное описание системы).
Фатыхов Вадим, если Вам удастся описать фундаментальный элемент мировоззрения - систему-модель в МЭПВ первичных различениях, то Вы докажете, что МЭПВ первичные различения имеют более основательный фундамент.
П.С. Кстати, теория суперсистем основана на теории систем.

Промузг, со сказанным Вами я согласен, НО я немного о другом.
Система МЭПВ это лишь материалистическая подсистема БК.
Также и МИМ (мера, информация, материя) есть материалистическая подсистема предельных обобщений, и для меня информация и материя также одно и тоже (т.е. опять бинарная система (а для материализма так и надо)).
Для расширенного сознания одним и предельных обобщений есть БОГ. Где место БОГу в системе МИМ? Материализм забывает о БОГе до последнего, когда вся система понятий уже выстроена.
Расширенная система БК запрятана где-то в Кабале, мы туда НЕ полезем, но в рамках христианства была внедрена (отдельный вопрос КЕМ) система триединства: Отец-Дух-Сын.
Вот об этом базисе я говорю как о более широком.
Переобозначу его таким образом: Суть-Мера-Проявление.
Материалистическая подсистема это Мера-Проявление, информация и материя это уровни проявления.

Рогов Андрей, я понимаю, сказанное Вами. Если мы продолжаем игру в толпоэлитарное общество, то конечно мы находимся под действием её "правил", НО вопрос а надо ли её продолжать? Я для себя НЕ усматриваю никаких аргументов "за".
Если мы решим из неё выйти, возможно на этапе выхода нам также понадобиться знание и использование её "правил", но это уже совершенно другая история, другое целеполагание и другой процесс.

Фатыхов Вадим
Где место БОГу в системе МИМ?

Если МИМ, это материя, информация. мера..... то Бог где то там же, где разработчики игры в игре(компьютерной). Как я это понимаю.

Рогов Андрей
имеет сугубо толпо-элитарную структуру

Ну допустим.... А вот Пякина вообще элитой в КОБ назвать можно?

Фатыхов Вадим
но это уже совершенно другая история, другое целеполагание и другой процесс.

Как раз это и есть тот же самый процесс. Правила то озвучены... либо выходи из толпо-элитарного состояния, либо живи в нём.

Фатыхов Вадим, где Бог в МИМ? У человека наряду с порядка 30-ти органов материальных чувств (зрения, ..., равновесия, веса, тепмературы, голода, жажды, ...) есть ещё чувство совести, через которое Бог даёт нам первичное Различение и чувство меры, которое изначально задано Богом и познаваемо нами при работе разума. Так что ... всё на своих местах.

П.С. Суть - это информация. Проявление - это материя. Принципиальной разницы не вижу.

Промузг, с человеком понятно, но где в БОГ в МИМ, в Информации что ли?
Я же и указываю на недостаточность МИМ, в нём нет того, что очевидно каждому человеку.
"Суть — это информация", а смысл и содержание это тоже для вас одно и тоже?
Я выделяю СУТЬ, как НЕпроявленное, а информация это проявленное состояние (о чём говорит и форма самого слова). Кроме этого и взаимосвязь в МИМ и в СМП между категориями совершенно разная. Мера задаёт способ проЯвления Сути и находится между, в МИМ это крайняя категория.

Промузг
Фатыхов Вадим, БК двоична: материя-энегия через формулу Е=m*c*c - одно и то же, а пространство-время через уравнения Миньковского представляют из себя пространственно-временной континуум. Так что ... всё пучком - фундамент основательнее - не переживайте за него. Пример? Он таки есть для Вас.

Есть такое предположение, что многие модели могут быть выражены (закодированы) в разных понятиях - эквивалентно с точностью до изоморфизма. Например, как справедливо было отмечено, энергия эквивалентна массе (с точностью до постоянного множителя), ещё можно отметить, что "информация" эквивалентна термодинамической энтропии (тоже, с точностью до множителя со знаком "минус") и т.д. и т.п. Это - примерно как векторную или тензорную величину можно выражать в разных системах координат, и даже не обязательно декартовых (ортонормированных, правоориентированных), но и в цилиндрических, сферических, и вообще, произвольных криволинейных... И имеются формулы пересчёта оттуда сюда и обратно. Или, например, взять классическую механику. Можно взять за основу законы Ньютона (они наиболее наглядны, интуитивно понятны, их легко объяснить на пальцах), а есть принцип наименьшего действия Лагранжа, а ещё есть аналогичный, но Лапласа... Они менее наглядны, их сложнее объяснить, хотя запрсываются более компактно (в одну формулу, а не в три) и действуют - везде: и в квантовом мире, и в релятивистском, где понятия "силы", "скорости", "ускорения" - приходится сильно притягивать за уши. Это я всё - просто к примеру, что одно и то же можно выразить в разных понятиях, и сами те разные понятия можно выразить в понятиях другого "базиса". И никакие из них, из этих базисов, не "лучше" и не "хуже". Субъективно, может быть, какие-то более удобны, наглядны, но да и то: смотря для каких конкретных задач.

Поэтому базис "материя-информация-мера" - не хороший, не плохой, а просто - частный случай, один из многих возможных. Ничего личного. Просто, когда начинаются претензии на какую-то сакральную "исключительность" (с любой стороны), - тут уж, пожалуйста, извините-подвиньтесь. Истиной тут - и не пахнет. И рядом не лежало.

Рогов Андрей:
//Поэтому базис "материя-информация-мера" - не хороший, не плохой, а просто - частный случай, один из многих возможных. Ничего личного. Просто, когда начинаются претензии на какую-то сакральную "исключительность" (с любой стороны), - тут уж, пожалуйста, извините-подвиньтесь. Истиной тут - и не пахнет. И рядом не лежало.///

Интересно девки пляшут. С какого боку, Андрей, Вы пришили МИМ сакральную исключительность? Ведь цель (информация) - метод (мера) - средство (материя) существовали во все времена и у всех народов. Предлагаю и Вам, для докозательства своего тезиса: "базис "материя-информация-мера" - не хороший, не плохой, а просто - частный случай, один из многих возможных",- привести хоть один качественно иной, а не синонимичный базис, в котором Вы сможете дать определение системы. Почему системы? Так восприятие, обработка, хранение и передача объективной реальности, если они не системны (мозаичны), то ... неадекватные - калейдоскопичны. В этом также нет "ничего личного" и если уж до человека дошла конкретная истина, потдверждаемая практикой жизни, то ... зачем ещё куда-то дёргаться? Не лучше ли пользоваться ей? Вам не нравится форма её выражения? Сформулируйте другую для личного или колективного использования. Вам не нравится, что вместо конкретной истины навязывают ложь? Покажите ложь на конкретном примере. Базисный и конкретный пример - определение системы.

Рогов Андрей, из всего множества указателей-слов (мер) на конкретный образ-смысл (информацию) люди используют те, которые наиболее ПОЛНО позволяют предсказать его развертывание-реализацию при определённых условиях (конкретную материализацию). Именно поэтому АК ВП СССР выбрали МИМ, а не нечто иное. Это лично моё мнение, предложенное другим людям для осмысления. Вы можете согласиться и использовать его, а можете отрицать и предложить своё. Нет насилия в истине - у меня нет задачи навязать своё видение - только ... передача информации для ... осмысления.

Смысловая ошибка. Вместо:
- Так восприятие, обработка, хранение и передача объективной реальности ...
Надо:
- Так восприятие, обработка, хранение и передача МОДЕЛИ-СИСТЕМЫ объективной реальности ...

Промузг, о "синонимичности", полностью согласен, тем более в контексте "Предельных обобщений" естественно считать всю совокупность эквивалентных формулировок как одно и использовать любую наиболее отражающую конкретную ситуацию, таким образом и проясняется понимание Предельных обобщений.
// "Ведь цель (информация) - метод (мера) - средство (материя)…" — А вот то что Цель это Информация, я пока НЕ соглашусь.
Информация это "память", сведения об уже былом и Целью как Новью быть НЕ может.
Конечно, можно ставить себе "цели" полностью являющиеся эклектикой пройденного, как говорят "повторение — мать ваша учение", это когда ходишь кругами.
Для Цели-Нови память-информация это опять средство.
Таким образом, я вам ещё раз показал, ЧТО МИМ — это бинарная система.
В моём понимании она более высокого порядка, чем МЭПВ, все категории которой относятся к сфере Проявления (относительно предлагаемой мной Суть-Мера-Проявление) и детализирует её в двух порядках-уровнях, а в МИМ появляется ещё и Мера, т.е. более высокий порядок. НО всё равно бинарно.
А главное, она заведомо Уже уже известного — Отец-Дух-Сын. Поэтому если КОБ НЕ формулирует эквивалент, ТО автоматически будет использован уже известный базис из БК.

Взглянем теперь чисто на "цель-метод-средство" — разве не очевидно, что система НЕ полна?
КТО Целеполагатель? Что Цель сама себя ставит и достигает посредством метода и средства?

Цель-суть-содержание-функционал - это всё есть информация (то, что снимает неопределённость по состоянию процесса, т.е. его признакам и их причинно-следственным связям). Цели иерархичны, именно поэтому вопрос: кто их ставит? - имеет различные ответы на каждом соответствующем уровне бытия. Человек отличен от других живых представителей на планете Земля тем, что способен ставить сам себе цели вне комбинаторики ранее существующих, которые выходят за рамки генетических программ. В этом проявляется творческое начало человека. То же самое относится к методам и средствам.

П.С. Память - это одно из действий над информацией наряду с восприятием, обработкой и передачей, но ... не сама информация.

Промузг писал:"Память - это одно из действий над информацией наряду с восприятием, обработкой и передачей, но ... не сама информация".
Приведите пример, где информация может существовать НЕ как результат её запоминания.
Промузг писал:"Цель-суть-содержание-функционал - это всё есть информация (то, что снимает неопределённость по состоянию процесса".
А КАКИМ образом СУТЬ снимает неопределённость по состоянию процесса, до тех пор пока она вам НЕведома? Вы лишь наблюдаете процесс её проявления. Вот когда вы познали СУТЬ, и теперь в процессе узнаёте её проявление, тогда да. Т.е. СУТЬ есть независимо от её познанности, а снимает неопределённость, только память об её изученности — вот это информация, тут всё понятно.

– Промузг: "Память - это одно из действий над информацией наряду с восприятием, обработкой и передачей, но ... не сама информация".
– Фатыхов Вадим: “Приведите пример, где информация может существовать НЕ как результат её запоминания”.
– Да нет проблем. В ДОТУ (https://dotu.ru/2011/06/26/20110626-dotu_red-2011/) есть глава 9 «Схемы управления», а в ней радел «ПРОГРАММНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», лучше же посмотреть главу 13. «Процессы в суперсистемах: возможности течения» раздел 13.7 «Восстановление управления суперсистемой как единым целым», а в нём ПЕРВЫЙ тип алгоритмов выработки управляющего решения (поведения), который показан на рис. 1. (см. стр. 99). Обратите внимание, что в этом алгоритме по выработке решения память не участвует вовсе.

– Промузг: "Цель-суть-содержание-функционал - это всё есть информация (то, что снимает неопределённость по состоянию процесса".
– Фатыхов Вадим: “А КАКИМ образом СУТЬ снимает неопределённость по состоянию процесса, до тех пор, пока она вам НЕведома? Вы лишь наблюдаете процесс её проявления. Вот когда вы познали СУТЬ, и теперь в процессе узнаёте её проявление, тогда да. Т.е. СУТЬ есть независимо от её познанности, а снимает неопределённость, только память об её изученности — вот это информация, тут всё понятно”.
– Вадим, знание сути – это результат получения Различения (интуитивного озарения) от Бога о предназначении-функции-цели снимающего неопределённость об идеальном состояния процесса, о котором в памяти нет совсем ничего. Пример? Таблица Д.И. Менделеева.

Промузг, я конечно могу покопаться в деталях теории, чтобы попытаться самостоятельно выудить затребованный у вас пример, ГДЕ? информация НЕ есть запоминание, НО для продолжения разговора необходимо ваше понимание своими словами. То что вы НЕ в состоянии в описать своими словами, на роль предельных обобщений НЕ годится, а мои выводы будут моими выводами.
- Промузг:"знание сути – это результат получения Различения (интуитивного озарения) от Бога о предназначении-функции-цели снимающего неопределённость об идеальном состояния процесса".
"Знание" сути и СУТЬ это разное. Знание, да, это информация (и пока НЕ вижу примера её существования вне памяти). А СУТЬ — это ТО что существует вне и независимо от любого способа её проЯвления (процесса, состояния, информации), в том смысле, в каком я её рассматриваю на роль Предельного обобщения.

Промузг, ну я глянул ссылку, которую Вы дали, там речь абсолютно НЕ о том, мы говорим о Предельных обобщениях, а все алгоритмы, на которые Вы ссылаетесь, это НЕ только НЕ уровень СУТИ, это даже НЕ первый (и не второй, и не третий) уровень проявления. Все эти алгоритмы управления действуют на 10…15 этаже информационной обвязки процесса проявления и являются 16-м этажом. Вы и "память", похоже, видите в узком смысле, как функциональный блок в алгоритме. В широком смысле память это любой след процесса проявления в среде.

– Фатыхов Вадим:
Промузг, я конечно могу покопаться в деталях теории, чтобы попытаться самостоятельно выудить затребованный у вас пример, ГДЕ? информация НЕ есть запоминание, НО для продолжения разговора необходимо ваше понимание своими словами. То что вы НЕ в состоянии в описать своими словами, на роль предельных обобщений НЕ годится, а мои выводы будут моими выводами.

– Своими … так своими словами. Информация НЕ есть запоминание там, где НЕТ Различения (алгоритмов декодирования сути). У Д.И. Менделеева в памяти была вся информация о всех химических элементах, но не было памятной информации от слова вообще о периодической зависимости их свойств от числа протонов в ядре. Впоследствии первичная информация может стать памятной для других индивидов тогда и только тогда, когда они обратят на неё внимание.

ИНФОРМАЦИЯ (образы, мелодии) – нечто изменяющееся (накапливающиеся), что снимает неопределённость (этого на фоне не этого):
• количественную для признаков рассматриваемого материального объекта по набору мер (по доступным объекту мер из всего множества объективно существующих мер для рассматриваемого процесса, с точностью обусловленной доступной объекту измерительной базы: органов чувств, приборов);
• порядковую для причинно-следственных связей признаков и их допустимых диапазонов,
что позволяет при получении Различения от Бога понять смысл, суть, предназначение, цель существования, функционал рассматриваемого материального объекта (процесса),

Информация существует в виде модуляции высокочастотных процессов низкочастотными процессами на материальном носителе, не зависит от качества и количества материи носителя. Возможность многоуровневой модуляции лежит в основе иерархичности всего вообще.
Информация воспринимается, хранится, преобразуется и передаётся при резонансных и/ли автоколебательных процессах взаимодействующих структур материальных объектов.
У людей за восприятие первичной информации отвечает чувство совести.
Вне материи (“Нет образа без вещи”), без способов кодировки и декодировки информация не существует. При пре-ОБРАЗ-ованиях материи информация не уничтожается, а неким способом (скорее всего голографическим, т.е. фрактальным) отображается на новой структуре того же самого и ли другого вещества, м.б. востребована и воспринята (при наличии алгоритма декодировки) новой структурой – комментарий объясняющий принцип накопления информация из-за её неуничтожимотсти («Рукописи не горят»).
Информация – содержание.

– Промузг:
знание сути – это результат получения Различения (интуитивного озарения) от Бога о предназначении-функции-цели снимающего неопределённость об идеальном состояния процесса.
– Фатыхов Вадим:
"Знание" сути и СУТЬ это разное. Знание, да, это информация (и пока НЕ вижу примера её существования вне памяти). А СУТЬ — это ТО, что существует вне и независимо от любого способа её проЯвления (процесса, состояния, информации), в том смысле, в каком я её рассматриваю на роль Предельного обобщения.
– Вопрос – форма знания. Ответ – содержание, суть знания. Субъективная модель объективного процесса – знание сути в некоторой мере. Если модель позволяет не выпадать из объемлющих мер, то есть находится хотя бы в Попущении Бога, то … суть ухвачена верно.

– Фатыхов Вадим:
Промузг, ну я глянул ссылку, которую Вы дали, там речь абсолютно НЕ о том, мы говорим о Предельных обобщениях, а все алгоритмы, на которые Вы ссылаетесь, это НЕ только НЕ уровень СУТИ, это даже НЕ первый (и не второй, и не третий) уровень проявления. Все эти алгоритмы управления действуют на 10…15 этаже информационной обвязки процесса проявления и являются 16-м этажом. Вы и "память", похоже, видите в узком смысле, как функциональный блок в алгоритме. В широком смысле память это любой след процесса проявления в среде.
– Вадим, Вы просили привести пример ПРОЦЕССА, в котором информация не есть память. Привёл пример, в котором поступающая в систему информация не память, а непосредственное руководство к действию.
Для меня память – это не только след в структуре (некий порядок элементов). Она имеет смысл, когда есть доступ к этому следу, а также возможность СРАВНИТЬ этот след с другими следами, так как без возможности сравнения памятная информация не накапливается – она переходит в то самое непосредственное руководство к действию.

Промузг, благодарю за развёрнутый ответ, осмысливаю. Ну и пару общих слов по ходу нашего обсуждения. В основном я, конечно, принимаю то, о чём Вы говорите, расхождение у нас наблюдается в достаточно тонком моменте — различении Сути и информации, хотя я понимаю, что можно этого и не делать, а всё это отнести к общей информационной сфере. НО я настаиваю не только на целесообразности, но и на принципиальной значимости такого различения, в моём понимании, без него мы получим чисто материалистический базис.
Приводимые вами цитаты это подтверждают (для меня): "[i]Вне материи, без способов кодировки и декодировки информация не существует[/i]". — Ну собственно, что и требовалось доказать, информации вне материи НЕ существует, а СУТЬ существует независимо от материи и способов преобразования информации.

Ваши примеры алгоритмов, в которых информация "незапоминается", а используется для непосредственного принятия решения, не даёт примера информации вне запоминания, поскольку уже первичное преобразование показаний сенсоров в какой либо вид модуляции, строго говоря уже приводит к запоминанию. Т.е. даже сообщение переданное по проводам для непосредственного исполнения — команда "Батарея! Огонь!", в виде эхо, э/м и зв. волн распространяется в пространстве и существует до скончания мира.
С другой стороны, неважно была она записана в полковом журнале писарем или нет, она могла! быть записана, значит стадию запоминания она всё равно прошла (даже если неудачно).
А вот СУТЬ ничего из этого может не касаться. Мне собственно это настолько очевидно, что никак не возьму в толк, почему это НЕ очевидно Вам. :)

Сам термин "суть" можно по разному воспринимать, для некоторых суть это как бы квинтэссенция сказанного, т.е. если ничего НЕ сказано, то и сути как бы быть не может. Но мне не кажется, что наше непонимание с этим связано. Как я понимаю СУТЬ, я уже говорил — сущее независимо от любого процесса и состояния проявления, и в таком понимании она есть Источник проявления.

Фатыхов Вадим.
Для разогрева и для помощи в осмыслении.

Человек ВЫДЕЛЯЕТ некие системы, ВКЛАДЫВАЕТ в них подсистемы, ВКЛЮЧАЕТ в объемлющие надсистемы исключительно по желательным для него состояниям-целям-функциям-смыслам-идеям, которые они содержат относительно себя и окружающего мира. Этих целей-функций-смыслов всего четыре: избежать, приспособиться, воспроизвести, управлять. Если же смысл-суть-идея существует сама по себе и нет хоть каких-нибудь систем её носителей кроме воображения у мыслящих существ, то она не может быть реализована-проявлена-материализована в объективной реальности – это самая что ни на есть натуральнейшая … фикция (измышлизм), а не иллюзия или абстракция, которые имеют основу в реальности. Таким смыслам-сути-идеям нет места в матрице возможных состояний бытия.

При рассмотрении команды огонь (суть которой – выстрел по мишени) на артиллерийской батарее, которая даётся изустно и дублируется жестом (резкое опускание поднятого над головой красного флажка), мы понимаем, что она не достигнет цели, если: за орудием неподготовленный расчёт; один из этапов (выявление координат цели и параметров её движения; вычисление углов возвышения, отклонения и момент выстрела; заряжение соответствующим снарядом и наводка) для выстрела по цели в реальном бою пропущен. А что будет? Будет сотрясение мироздания пустопорожним звуком и бестолковым взмахом, которое оно, безусловно, запомнит. К чему этот спич? Во-первых, к напоминанию того, что любое действие или бездействие … целесообразно. Во-вторых, к напоминаю того, что достижения поставленной цели д.б. соответствие между объектом управления (орудийным расчётом за орудием) и субъектом управления – руководителем боя, который ведёт селекцию целей и средств их поражения с учётом множества факторов. Это … лирическое отступление.

Теперь немного о памяти. Она есть у мыслящего субъекта тогда и только тогда, когда памятную информацию можно: первое – это востребовать, а второе – это сравнить с другой информацией. Для чего нужно сравнение? Для того, чтобы не жить в мире фикций. Для этого памятная информация сравнивается с информацией, идущей от органов чувств, имеющих непосредственный контакт с внешним и внутренним миром человека. При этом органы чувств должны быть в работоспособном состоянии.

Для разговора про первичные различения необходимо чуток подготовиться.

Промузг, да о "фикции" это я хорошо понимаю. Если по порядку, то для меня это следующий пункт, с которым следует определиться после Сути.
Для согласования первичных различений, так же надо установить расширение бинарной логики.
Для сферы проявления достаточно троичности: нечто (Суть или фикция)
- имеет проявление (истинное и/или ложное),
- НЕимеет и НЕможет иметь,
- НЕ имеет (ни в чём и никогда), НО может иметь.
Из этого уже видно, что различить Суть и фикцию с ходу не получится, особенно с учётом того, что ложное проявление для сознания также реально как и истинное. А вот пример их слияния, простое яблоко, — плод — истинный или ложный? — и то и то — семя в яблоке истинный плод, мякоть вокруг — ложный.
НО для понимания Мiра в целом надо минимум четыре (в знаках-образах):
- Одно-Целое, неразделимое, Суть — ОБРАЗ;
- Первый-Второй (Ян-Ин), Раз-делённое, Истина-Ложь, Об-Раз;
- Второй сам в себе двойственный Идеал: отражение Истины или мнимость (фикция);
- Единое-Целое, не-раз-делённое, среда образованная размножением (мнимым) образа в рядах и порядках.

Та же четверичная "логика" в контексте проявления.
- За Пределом — СУТЬ (запредельная, НЕ при делах);
- В Пределе (приДеле) — среда проЯвления. В Середе:
-- Истинное Проявление СУТИ верное и целое сразу всё (без ошибок и лишнего) — Правь;
-- Ложное отражение сути (истинное вместе с ошибками и излишествами размножения) — Навь;
-- Область выявления погрешностей (материализации), последствия — Явь (материальный мир)
Цель замысла — расследование, прояснение Среды (Первые следов НЕ оставляют) в процессе самопознания (в процессе самосовершенствования) СУТИ.

В соответствии с разделением Целого на два существуют и два типа соЗнания:
- Первого, РАЗа — разум — целый, сферический;
- Вторго, ОБа — ум (обум) — частный, лучевидный.
Каждый из них воспринимает общую "реальность" по-своему.
Постановка целей в Среде, достижение результатов, налаживание процессов, управление ими, всё это дела Второго. Для Первого важнО только одно — достижение полной ясности проявления СУТИ. Первый НЕ против дел Второго и содействует ему в них, ЕСЛИ! они служат прояснению СУТИ, НО если всё уже и так ясно или дела Второго замутняют среду, то Первого они НЕ интересуют.
Разделение обязанностей между Первым и Вторым — Первый знает, Второй умеет.
Первый — учитель, Второй — ученик.
Право (Лево) Второго — НЕзнать, НО когда готов ученик, готов и учитель.
В образе сказки "О рыбаке и рыбке" Первый — старик, Второй — старуха.