Гальченко Галина

"С чем связано такое поведение спикера МИД РФ?"

С чем связано...С чем связано...Еврейка её мать, как и мать Навального, как и матери всех членов нашего правительства, как и матери почти всех высших чинов наших министерств и ведомств. Пресловутый "институт еврейских жён" в действии.

дайте видео где Захарова это говорила, хватит пустословить, такой вопрос уже задавали- доказательств нет.

В НЛП есть понятие о стадиях установления коммуникации, которых, грубо, - три:
1. Калибровка
2. Подстройка
3. Ведение.
На первой стадии мы тестируем собеседника: как он на что реагирует, как ведёт себя когда врёт, а как когда искренне говорит правду, насколько болезненно или безучастно что воспринимает. Для этого приходится хоть чуть-чуть, но касаться некоторых болезненных для него тем.
На второй мы налаживаем контакт. Для чего - "говорим на его языке". В его "родных" понятиях. Если это удаётся, то устанавливается "раппорт". Собеседник тебя воспринимает как "в доску своего" и градус доверия - просто зашкаливает.
Ну, а на третьей - делаем с ним что хотим. Поскольку критичность восприятия по отношению к Вам - уже понижена. Но тут - тоже важно не делать слишком резких движений, чтобы не разрушить установившийся раппорт.

Насчёт Софии Ротару. У неё много связей и на Украине и в Молдове. А в Крыму у неё - так вообще, - недвижимость имеется. И она сама между двух огней оказалась. Но мы-то - всё понимаем. Разрыв шаблонов - штука болезненая, и все переносят это по-разному.

Цитата вопроса" "Сталин хуже ...."
Похоже некоторым нравится это повторять. по отношению к человеку, который тут всеми уважаем и любим.

Рогов Андрей
В НЛП есть понятие о стадиях установления коммуникации, которых, грубо, - три:
1. Калибровка
2. Подстройка
3. Ведение.

Великолепно!!!
В фильме "Игра" 1997 года с Майклом Дугласом в главной роли, героя МЕТОДИЧНО провели через все 3.
В конце он уже не управлял своей жизнью, а желал только умереть.
И все это "развлечение" ему устроил не кто-нибудь, а родной брат.
Братская любовь на Западный манер :)))

P.S. и да, вся игра базировалась только и исключительно на Страхах.

*** Татьяна
В фильме "Игра" 1997 года вся игра базировалась только и исключительно на Страхах.

.... до 11 сентября 2001 года и взрыва башен-близнецов оставалось еще 4 года.....
Неплохой тест, правда?

Хрулёв Аркадий


Пресловутый "институт еврейских жён" в действии.

Надо научиться своих дочерей воспитать и образовывать
так, чтобы они затмили блеск этих жён и мужей.
А это труднейший и очень долгий путь. Надо освоить объемлющие
Кабалу знания об управлении -- ДОТУ и КОБ.

Кричать "кругом одни евреи", а осваивающие КОБ--заблудшие
овцы, попавшие в секту с призрачной мечтой стать
УПРАВЛЕНЦАМИ--много ума не требует!

Киреметь
Надо научиться своих дочерей воспитать и образовывать так, чтобы они затмили блеск этих жён и мужей. А это труднейший и очень долгий путь. Надо освоить объемлющие Кабалу знания об управлении -- ДОТУ и КОБ.

Позволяет ли Каббала для иудеев получать новые знания о мире? - ни в малейшей степени, поскольку она антинаучна. Позволяет ли Коб, эта Каббала для гоев, получать новые знания? - ни в малейшей степени из за своей антинаучности. Позволяет ли ДОТУ получать новые знания о мире? - очень сомнительно вследствие того, что она не является математической теорией. Раздрай с наукой ни к чему хорошему не ведёт.

Дочерей следует обучать самым передовым идеям науки, доказавшим на практике свою эффективность, а не оккультным, мистическим учениям с подозрительными целями и методами.

Хрулёв Аркадий


Позволяет ли кАбала иудеям получать новые знания о мире?



А им пока не нужны новые. Они и со старыми неплохо пока
справляются со своей задачей управления гоями.И учитывая
замечание Пушкина что "многие из нас ленивы и не любопытны",
надеются ещё долго держать в кабалЕ.
Только иногда они тоже ударяются в негу, и им приходится
строить "стены скорби" по холокосту.

А по поводу кАбалы и ДОТУ Вы недопонимаете,у них конкретно
нет задачи давать новые знания. Они сами ЗНАНИЯ об
Управлении.




...Дочерей следует обучать...



Опять перевели. Я говорю,что самим надо учиться управлению.

А у дочерей несколько иное предназначение. Хотя как знать?
Некоторые же могут. Примеров много.

Гальченко Галина, Вы не корректно задали вопрос! Вы упустили маленькую деталь, что за премия и в каком качестве там была Мария.
Аркадий, а Вы, меня простите конечно, но винить во всем женщин, не нравящейся Вам нации, это не достойно, тем более образованного и умного человека, каким Вы себя позиционируете.

У меня такое ощущение, что и каббалу придумали - специально для того чтобы запудрить мозги. Не случайно же это слово стало нарицательным, вроде "ох уж мне эта каббалистика...", ну, как синоним чего-то очень мудрёного, сложного и непонятного. А ДОТУ как-то больше ассоциируется с ДОТом, ну, есть такое военное понятие, которое, в свою очередь, ассоциируется с подвигом Александра Матросова.

Что же касается Софии Ротару... Слабая она женщина. Когда-то пела "Я, ты, он, она, - вместе целая страна...". Это ещё в глухие 70-тые. Потом в прыжке переобулась. Интересно, а на премию-то теперь - поведётся или нет? Ну, Мария - вручила, София - не отказалась, интересно, что она будет теперь говорить своим украинским поклонникам её творчества? Просто, - любопытно. Ради такого дела - и премию дать не жалко.

А что что "Сталин был хуже Гитлера", - тут сразу вопрос "для кого?". А может, Путин для них - ещё хуже, ага...

Хрулёв Аркадий
Позволяет ли Каббала для иудеев получать новые знания о мире? - ни в малейшей степени, поскольку она антинаучна.

Ничего не скажу про Каббалу, в оригинале не изучал. А мнения о ней КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО для меня ничтожны. Это только такие как Вы, рассуждающие по авторитету, можете умудряться еще и своими рассуждениями гордиться. Человек который выбрал для себя в качестве авторитета науку, а не мужей зовущих себя учеными, над Вашими вбросами может только посмеяться.

Хрулёв Аркадий
Позволяет ли Коб, эта Каббала для гоев, получать новые знания? - ни в малейшей степени из за своей антинаучности.

Вы гордитесь тем что у Вас научный подход. Докажите что КОБ это каббала для гоев и КОБ антинаучна. Вот как сможете тогда говорите. А пока держите Ваши глупые фантазии в узде.

Хрулёв Аркадий
Позволяет ли ДОТУ получать новые знания о мире? - очень сомнительно вследствие того, что она не является математической теорией.

Как интересно... А теория химия является математической теорией? А теория биологии биология? А так любимая Вами теория генетики? То есть нет в мире наук?

Хрулёв Аркадий
Раздрай с наукой ни к чему хорошему не ведёт.

Раздрай в голове ни к чему хорошему не приводит. Это точно. Утверждаете - будьте добры доказать. Искренне надоели Ваши НИ ЧЕМ не обоснованные вбросы.

К. Николай
дайте видео где Захарова это говорила, хватит пустословить, такой вопрос уже задавали

Приехали,вы что с Марса? Мария Захарова написала это в ФБ.Тут же был поднят такой шум в интернете,в том числе и Евгений Спицин(историк)на эту тему писал,высказывая Захаровой "фи". Блогеры интернета не идиоты и быстро раскопали информацию,что на момент репрессий ее деду было всего 22 года и отсидел он всего 2 года(это по ее словам),хотя 58 статья предусматривала срок от 5 до 10 лет.Так бедная Маша,сморозив это и увидев обратную реакцию(интернет буквально гудел), побежала к Доренко на передачу оправдываться.Что с нее взять,блондинка...
А написала этот пост про Сталина в ответ на запрос в друзья человека,с аватаром Сталина.Еще помню, писали,она в Аду побывала,раз знает,что Сталин горит ярче Гитлера...Поищу вам эти доказательства.
Думаю,что она получила встряску за это от своего Боса..Больше за ней такого не замечалось, разве что вечеринки с Веником(Эхо Москвы).

Нашла ролик, тут как раз показывают пост на ФБ Марии Захаровой,который вызвал большой резонанс в интернете. Дальше сами ищите кому интересно https://www.youtube.com/watch?v=vWjuLldDuQY
О ее личности спорить бесполезно.Конечно она выдвинута на эту должность от каких-то кланово-корпоративных группировок,н сейчас она работает на Россию,заставили эти кланы, но со своими интересами...

Suche Vero
Докажите что КОБ это каббала для гоев и КОБ антинаучна. Вот как сможете тогда говорите.

Каббала, как религиозное течение иудаизма, оформилась после неприятия евреями Нового Завета. Они создали своего рода Новый Завет для иудеев, в который вопреки запретам Ветхого Завета они ввели элементы магии и астрологии. Не нужно микроскопа чтобы разглядеть ядро КОБ: каббалистические частицы кишат в "Мёртвой Воде" и кобовцы, как само собой разумеющееся, используют их в своих рассуждениях. Таковы слогемы: "верить Богу", "Триединство МЕМ", "Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств", "личное общение с Богом". Создали эту Каббалу для гоев в группе масонских лож в США. А поскольку текст был сырой и с грамматикой в Америке были нелады, концепцию передали в СССР в ЛГУ, где её оформили по всем правилам научного труда.
Антинаучность КОБ не требует доказательств, поскольку в ней нарушен основной концептуальный принцип: "ничего на слово".

Suche Vero
А теория химия является математической теорией? А теория биологии биология? А так любимая Вами теория генетики? То есть нет в мире наук?

Точнее надо было бы сказать: математизированной теорией, поскольку в любой науке ровно столько истины, сколько в ней математики. С этой точки зрения гуманитарные науки могут лишь частично считаться естественно-научными науками. Есть и опасность злоупотребления такой риторикой, поскольку математика - это наука о возможном, а, к примеру, физика - это наука о действительном.

Галатенко Игорь
Аркадий, а Вы, меня простите конечно, но винить во всем женщин, не нравящейся Вам нации, это не достойно, тем более образованного и умного человека, каким Вы себя позиционируете.

Вы путаете всех женщин евреек с теми женщинами, которые в силу убеждений или материнского воспитания стали масонами. Они уже не имеют национальности, веры, традиций. Они становятся послушными орудиями замыслов вышестоящих "братьев". Само мышление их становится шизофреническим, поскольку они ведут двойную жизнь, а на каждом новом уровне посвящения им говорят противоположное тому, что им открыли прежде. В этих условиях лучшее, что они могут делать, - это бездумно выполнять приказы.

Хрулёв Аркадий
Вы путаете всех женщин евреек с теми женщинами, которые в силу убеждений или материнского воспитания стали масонами.

А вы имеете на руках список всех таких женщин, возможно и мужчин? Обвинять без доказательств, это методы наших врагов, давайте не уподобляться! Вы же ищите доказательства научным теориям или вера важнее доказательств для Вас? Если мы опустимся на уровень наших заклятых друзей, то чем мы лучше, это первый приоритет вообще то, давайте его сохраним совестливым...

Галатенко Игорь
А вы имеете на руках список всех таких женщин, возможно и мужчин? Обвинять без доказательств, это методы наших врагов, давайте не уподобляться!

Такие списки есть и они гуляют по интернету, но я не могу ручаться за их достоверность. Принадлежность тех или иных людей к масонству иногда не вызывает сомнений, но доказательств этому нет и быть не может, поскольку это одна из наиболее охраняемых тайн масонов. В редких случаях документы масонской ложи попадают в руки общества и становятся известны некоторые имена.
В этих условиях масона могут выдать только дела и собственный язык. Присмотритесь к М. Захаровой, поищите упоминания о её национальности, национальности мужа, родителей, друзей. Если эти данные замалчиваются, то она уже становится подозрительной. Если она делает заявления в русле масонской пропаганды, то она становится вдвойне подозрительной. Если муж занимается тем же самым, то она становится втройне подозрительной и т. д. Есть и иные пути выявить масона: к примеру, самому вступить в ту же масонскую ложу или заставить признаться или подслушать и т.п.
А Вы говорите: дайте доказательства...

Хрулёв Аркадий
А Вы говорите: дайте доказательства...

Я такого не говорил, я против обвинений без доказательств, а это разные вещи! Хотя...

Хрулёв Аркадий
Каббала, как религиозное течение иудаизма, оформилась после неприятия евреями Нового Завета.

Этому есть математически достоверные доказательства? Или предлагаете верить Вам на слово?

Хрулёв Аркадий
Они создали своего рода Новый Завет для иудеев, в который вопреки запретам Ветхого Завета они ввели элементы магии и астрологии.

А этому? Или опять предлагаете верить Вам на слово?

Хрулёв Аркадий
каббалистические частицы кишат в "Мёртвой Воде" и кобовцы, как само собой разумеющееся, используют их в своих рассуждениях. Таковы слогемы: "верить Богу", "Триединство МЕМ", "Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств", "личное общение с Богом".

Докажите связь этих слогем с каббалой и так-же докажите ненаучность этих утверждений через математическое обоснование отсутствия или наличия бога. Или опять верить Вам на слово?

Хрулёв Аркадий
Создали эту Каббалу для гоев в группе масонских лож в США. А поскольку текст был сырой и с грамматикой в Америке были нелады, концепцию передали в СССР в ЛГУ, где её оформили по всем правилам научного труда.

Приведите математически четкие доказательства этого утверждения. Или опять верить на слово? Вы что истина в последней инстанции чтобы во всем верить именно Вам?

Хрулёв Аркадий
Антинаучность КОБ не требует доказательств, поскольку в ней нарушен основной концептуальный принцип: "ничего на слово".

Да будет Вам известно, любая теория включая математические теории, изначально основывается на ничем не подтвержденных предположениях. Некоторые из этих предположений для простоты позднее аксиомизируются. В качестве примера приведу следующее: Найдите математической доказательство существования или математическое обоснование существования понятия материальная точка. А когда не найдете, вспомните Ваше утверждение которое я процитировал выше и вместо КОБ подставьте в него словосочетание ЛЮБАЯ НАУКА. Ну просто для полной точности Вашего определения. Наукер Вы наш великий.

Хрулёв Аркадий
Точнее надо было бы сказать: математизированной теорией, поскольку в любой науке ровно столько истины, сколько в ней математики.

То что под ДОТУ в пределах возможного до сих пор не подведен математический аппарат, так это проблема не ДОТУ, а математиков. Ну не хотят они ею заниматься. Не платют сейчас за это. А знаете ли, в современном мире что-то развивается быстро только когда за это платют. К сожалению.
Так-же отсутствие математического аппарата говорит лишь о его отсутствии, но никак не говорит о невозможности его создания.
И самое главное, в той-же физике и химии очень во многих областях так-же полностью отсутствует какое-либо математическое обоснование множества вещей. Да и в самой математике такого не мало. Так что если говорить о научности чего-то строго с точки зрения математического обоснования этого, а то что не обосновано считать антинаучным, то из наук у нас пожалуй кроме элементарной арифметики ничего и не останется. Даже геометрия и та очень быстро выходит в область голых гипотез.
Я понимаю Вашу слепую веру в математику, сам таким был когда-то, пока не начал заниматься физикой и математикой серьезно. Но пора-бы и снять розовые очки. Такой как у Вас подход, простителен в 15 лет, но в 25 он уже смешон. Мир бесконечно сложен, а математика на земле пока находится в столь юном возрасте, что говорить о научности чего либо только если это математически обоснованно просто смешно.

Хрулёв Аркадий
Есть и опасность злоупотребления такой риторикой, поскольку математика - это наука о возможном, а, к примеру, физика - это наука о действительном.

Ну физика тоже в большинстве своем наука о возможном. Теория электричества например, на столько дырява что куда ни плюнь в дыру попадаешь. Так что говорить о науке как таковой, к сожалению пока не очень то и приходится. Говорить можно о научном подходе. И основой научного подхода является система гипотеза-исследование-обоснование. Говорить о ДОТУ и КОБ как о теории, я бы сейчас не стал. Еще рано. Еще идет этап исследования и накопления материала для обоснования. Так что на мой взгляд КОБ и ДОТУ сейчас, это сильная гипотеза. Сильная, потому что позволяет достигать практических результатов уже сейчас и дает гораздо лучшие результаты чем любая другая гипотеза того-же направления.

Suche Vero
Раздрай в голове ни к чему хорошему не приводит. Это точно. Утверждаете - будьте добры доказать. Искренне надоели Ваши НИ ЧЕМ не обоснованные вбросы.

Так ... значит Аркадий профессиональный тролль? То-то вижу, что ни на один заданный ему вопрос от него невозможно получить ответа. Надо же ... только на 3-ий день дошло. М-да ... жаль потраченное на него время.

Промузг
Мною были указаны извращения в современной академической науке о возможности распространения волн без его носителя – от Вас же ни привета, ни развёрнутого научного ответа. Про принцип движения в виде телепортации упомянул – то же самое - молчок. Непонятно: Вы либо согласны с тем, что в современной академической науке немного заигрались в теорию дальнодействия – занялась извращениями, либо Вы считаете её абсолютной истинной, но не способны хоть как-то защитить? Понимаю, Артур, что тяжко, но … это уже не личный вопрос – это вопрос о Вашей обязанности на данном ресурсе – как-то придётся отвечать … .

Suche Vero
Так что на мой взгляд КОБ и ДОТУ сейчас, это сильная гипотеза. Сильная, потому что позволяет достигать практических результатов уже сейчас и дает гораздо лучшие результаты чем любая другая гипотеза того-же направления.

Suche Vero, на мой взгляд с Артуром всё очень и очень плохо - он понятия не имеет о том, что является наукой, а уж тем более научными моделями или гипотезами.

Промузг
Так ... значит Аркадий профессиональный тролль? То-то вижу, что ни на один заданный ему вопрос от него невозможно получить ответа.

Он не то чтобы троль, он просто упертый. И не слушает ничего из того что ему говорят. Даже анализировать не пытается. Замкнулся на наборе собственных мало чем обоснованных теорий и пытается их навязать всем вокруг. При этом искренне удивляется что вокруг все такие тупые и не хотя видеть в его словах единственно верную истину. Про таких говорят что у него есть его мнение и неправильное.

Suche Vero
Он не то чтобы троль, он просто упертый.

Возможно.

Suche Vero
Некоторые из этих предположений для простоты позднее аксиомизируются. В качестве примера приведу следующее: Найдите математической доказательство существования или математическое обоснование существования понятия материальная точка.

По определению: "Материа́льная то́чка (частица) — простейшая физическая модель в механике — обладающее массой тело, размерами, формой, вращением и внутренней структурой которого можно пренебречь в условиях исследуемой задачи".
Как всякая физическая модель, материальная точка в природе не существует. Вот и всё доказательство не существования.

Suche Vero
То что под ДОТУ в пределах возможного до сих пор не подведен математический аппарат, так это проблема не ДОТУ, а математиков.

На том же факультете, где работал автор ДОТУ В. И. Зубов, трудился и профессор А. А. Денисов. Его работа "Информационные основы управления" содержит полноценный математический анализ систем различной природы: технических, общественных, физических. Как видите, танцоры разные бывают. Кстати, это тот самый профессор, который написал книгу "Мифы теории относительности".

Suche Vero
Да будет Вам известно, любая теория включая математические теории, изначально основывается на ничем не подтвержденных предположениях. Некоторые из этих предположений для простоты позднее аксиомизируются.

Вы путаете основополагающие положения, правила, принципы, концепции науки с частными утверждениями какого-либо раздела математики или физики. Эти частные утверждения можно принять за аксиомы и работать с ними по правилам науки. При необходимости эти аксиомы можно доказать, используя более общие положения.
Так что антинаучность КОБ связана с нарушением основополагающего принципа, а не частностей.

Хрулёв Аркадий
Вы путаете основополагающие положения, правила, принципы, концепции науки с частными утверждениями какого-либо раздела математики или физики. Эти частные утверждения можно принять за аксиомы и работать с ними по правилам науки. При необходимости эти аксиомы можно доказать, используя более общие положения.

Аркадий, поговорим за науку? Что это "зверь" такой: какие у него основополагающие положения, правила, принципы, концепции? Вам будет легко его описать и тогда всем желающим станет всё ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО об объекте Вашей неусыпной заботы и защиты. Если же Вы уже где-то проделали эту работу или согласны с кем-то, кому доверяете - можете дать ссылку.

П.С. Не сочтите за напрасный труд - это действительно очень интересно знать.

Промузг
Не сочтите за напрасный труд - это действительно очень интересно знать.

Мне не интересно.

Хрулёв Аркадий
естественно-научными науками

Это как? Масло масляное?

Хрулёв Аркадий
Есть и опасность злоупотребления такой риторикой...

Вот и я о том же. Перемудрили...

Хрулёв Аркадий
как само собой разумеющееся, используют их в своих рассуждениях

Хрулёв Аркадий
Антинаучность КОБ не требует доказательств, поскольку в ней нарушен основной концептуальный принцип: "ничего на слово".

Хрулёв Аркадий
в любой науке ровно столько истины, сколько в ней математики

Вам уже указали на наличие в любой науке базовых понятий и утверждений, принимаемых без доказательств, как аксиомы в математике, постулаты в физике.

Хрулёв Аркадий
Эти частные утверждения можно принять за аксиомы и работать с ними по правилам науки. При необходимости эти аксиомы можно доказать, используя более общие положения.

...а "более общие положения" доказать, используя ещё "более общих положений", ещё "более общие положения" - используя совсем ещё "более общие положения"... ? А потом что? Сказка про белого бычка? Или замкнём круг доказательств на себя? На что Вы собрались опираться в доказательствах, если нет "точки опоры"?

Хрулёв Аркадий
антинаучность КОБ связана с нарушением основополагающего принципа

Хрулёв Аркадий
Мне не интересно.

Извините, но не могу избавиться от ощущения, что доказательства сводятся к одному: антинаучно, потому что "я так сказал"...

Дунаев Евгений
...а "более общие положения" доказать, используя ещё "более общих положений", ещё "более общие положения" - используя совсем ещё "более общие положения"... ? А потом что? Сказка про белого бычка? Или замкнём круг доказательств на себя? На что Вы собрались опираться в доказательствах, если нет "точки опоры"?

Предел такой цепочке доказательств или определений наступает очень быстро. Хорошо, если удаётся один единственный раз. Причина в том, что в науках есть исследованное ядро с передним краем науки, вокруг которого располагается периферия неизвестного. Передний край определяет наиболее общие положения или понятия науки, которые невозможно даже определить, поскольку процедура определения требует ещё более общих положений или понятий. Эти ещё более общие понятия таятся в темноте неизведанного. Так наука и живёт с неопределёнными понятиями, давая им только названия.
К примеру, невозможно определить такие понятия как время, пространство, материя. существование. Но наука развивается и передний край науки перемещается. Возможно будут открыты ещё более общие положения, через которые будут определены эти понятия.

Эх, Артур, Артур, у нас с Вами как в старом бородатом анекдоте: ну надо же - один студент на свете знал: что такое электрон и то ... забыл . Артур, Вы хоть поняли, что своим бтветом "мне неинтересно" потдвердили предположение о том, что Вы ничегошеньки не знаете о научном методе как таком за исключёнием м.б. каких то смутных представлений о его передне и заднни крае. С какого краю Вы собрались его защищать ... вопрос открытый.
П.С. Завтра разберем Вашу позицию подробнее. Спокойноц гочи.

Промузг
Артур, Артур

Аркадий, Аркадий.

Хрулёв Аркадий
Причина в том, что в науках есть исследованное ядро с передним краем науки

Так о том и речь, что Вы будете при доказательстве чего-то ВСЕГДА опираться на что-то, принимаемое БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Хрулёв Аркадий
Но наука развивается и передний край науки перемещается. Возможно будут открыты ещё более общие положения, через которые будут определены эти понятия.

Согласен. НО! И в этом случае Вы будете принимать БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ что-то другое, на что будете опираться. Только и всего. Не может быть по-другому. Невозможно двигаться вперёд, опираясь на пустоту. В условиях любой задачи всегда будет "ДАНО: ...". А с этим приходится работать именно как с данностью, отталкиваться от этого.

Хрулёв Аркадий
Вот и всё доказательство не существования.

Я просил привести Математически строгое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. А не аксиоматику цитировать. Вы даже не понимаете о чем идет речь.

Хрулёв Аркадий
На том же факультете, где работал автор ДОТУ В. И. Зубов, трудился и профессор А. А. Денисов.

Для начала надо привести доказательства авторства ДОТУ. А Ваши предположения тут не очень интересны. С предположениями к гадалке идите.

Хрулёв Аркадий
Его работа "Информационные основы управления" содержит полноценный математический анализ систем различной природы: технических, общественных, физических.

Замечательно, я рад за то что у А. А. Денисова есть своя теория. И даже рад тому что она имеет в себе проработанный матаппарат. Только какое это имеет отношение к тому что у ДОТУ нет такого аппарата? Это как-то доказывает что для ДОТУ он невозможен?
И еще момент, теория Денисова какое-то прикладное применение имеет? А практические результаты её использования есть? На сколько эти результаты корректны? И на сколько эти результаты не совпадают с результатами полученными с использованием ДОТУ?
А Вам не приходило в голову что теория Денисова может быть частным случаем ДОТУ? В общем сплошные вопросы. И вместо поиска ответов на них, Вы просто орете что ДОТУ антинаучна. Докажите строго научно антинаучность ДОТУ и я первый кто встанет на Вашу сторону.

Хрулёв Аркадий
Вы путаете основополагающие положения, правила, принципы, концепции науки с частными утверждениями какого-либо раздела математики или физики.

Э нет батенька, я то как раз не путаю. А Вы похоже вообще не понимаете что именно написали. Раз уж Вы такой знающий, изложите ЭТИ САМЫЕ основополагающие принципы например для математики. Я так понимаю их не должно быть много, и они должны быть на столько объемлющими и непротиворечивыми что просто безупречно математически доказуемыми.
Изложите их, ведь на их основе доказать что ДОТУ антинаучна труда не составит? Я верно Вас понимаю?

Хрулёв Аркадий
Так что антинаучность КОБ связана с нарушением основополагающего принципа, а не частностей.

Вот и докажите. Вы ведь понимаете в чем состоит Антинаучность ДОТУ. Вам это должно быть просто. Заодно и докажете всей общественности что Вы знаток, а я и еще несколько присутствующих тут людей ничего не понимающие фанатики. Общественность ждет!

Промузг
П.С. Не сочтите за напрасный труд - это действительно очень интересно знать.

Не пытайтесь, он просто не знает. И несет высокопарную пустословицу.
Если коротко, то ЛЮБАЯ научная теория зиждется на предварительной ничем не обоснованной договоренности. Это называется зоной допущений. Пересмотр зоны допущений предполагается тогда когда результаты полученные с помощью теории расходятся с эксперементальными данными. Через пересмотр зоны допущений происходит или переработка теории или её замена на более объемлющую.
Сам по себе научный метод познания, о котором так любит рассуждать Аркадий, не более чем набор договоренностей между учеными по тем областям знания где достоверность не может быть получена метрологически состоятельными способами.
Например:
1. Утверждение что бога нет. Доказать правильность этого утверждения нет никакой научной возможности. Точно так-же нет научной возможности опровергнуть это утверждение. И на основе этой дилеммы Научное сообщество приняло аксиому: Бога нет пока не доказано обратное. Я только не могу понять почему Научное сообщество так истерически утверждает что это предположение истинно и безальтернативно.
2. Допустим есть уравнение 2+2=4. Верность этого уравнения может быть подтверждена только при наличии предварительных договоренностей. Без таковых математически строгого доказательства его верности просто нет. Допустим если в качестве предварительной договоренности используется аксиома что система исчисления имеет размерность больше 4-х, то тогда это уравнение верно на основании принятой аксиомы. Если же в качестве предварительной договоренности используется аксиома что размерность системы исчисления равна 3, то это уравнение теряет смысл.
Кроме этого в любом из двух вариантов есть аксиоматика обозначающая смысл используемых знаков. То есть существует предварительная договоренность о том что значат знаки 2, +, = и 4. И так это везде и всегда.

Дунаев Евгений
Извините, но не могу избавиться от ощущения, что доказательства сводятся к одному: антинаучно, потому что "я так сказал"...

И не сможете. Потому что иных доказательств Он просто не приводит. Это не первый случай когда приходится прижимать господина Хрулева к стене. Если поискать по этому сайту можно будет найти и другие ситуации где он так и не смог ничего сказать по существу.

Хрулёв Аркадий
Так наука и живёт с неопределёнными понятиями, давая им только названия.

Вот это совсем другой разговор. Мы наконец-то сошлись на том что само понятие "Антинаучно", является по существу антинаучным. Потому что Наука признает существование неизведанного. А из этого ЯВНО следует что ЛЮБАЯ теория может быть верной даже в том случае если сейчас эта теория полностью не соответствует общепринятой научной парадигме. Упс?

Дунаев Евгений
А с этим приходится работать именно как с данностью, отталкиваться от этого.

Осторожнее господа, не надо рушить иллюзии так резко. Это бывает больно. Хотя.... Это полезнее чем плавание в иллюзиях.

Дунаев Евгений
И в этом случае Вы будете принимать БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ что-то другое, на что будете опираться. Только и всего. Не может быть по-другому. Невозможно двигаться вперёд, опираясь на пустоту. В условиях любой задачи всегда будет "ДАНО: ...". А с этим приходится работать именно как с данностью, отталкиваться от этого.

Вы упорно называете бездоказательными положения науки, у которых есть названия, но нет определений. Это неверно. У этих положений есть экспериментальные доказательства, а также описания и теоретические доказательства существования свойств понятий: однонаправленность времени, трёхмерность пространства, эквивалентность тяжёлой и инертной масс, взаимная согласованность их с остальными понятиями.

Хрулёв Аркадий
У этих положений есть экспериментальные доказательства, а также описания и теоретические доказательства существования...

Я не имел в виду конкретно названные время, пространство и т.п. Ещё раз - на что опираются, из чего исходят любые "теоретические доказательства"?! ВСЕГДА будет что-то в основании любого доказательства, иначе это не более чем словоблудие.

Suche Vero
Я просил привести Математически строгое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. А не аксиоматику цитировать. Вы даже не понимаете о чем идет речь.

Доказательство есть, но Вы его не увидели: нельзя доказать существование в природе того, что по определению в ней не существует, т. е. математической модели.

Suche Vero
Замечательно, я рад за то что у А. А. Денисова есть своя теория. И даже рад тому что она имеет в себе проработанный матаппарат. Только какое это имеет отношение к тому что у ДОТУ нет такого аппарата? Это как-то доказывает что для ДОТУ он невозможен?

Речь не шла о невозможности математического аппарата для ДОТУ. Речь шла об его отсутствии.

Suche Vero
Докажите строго научно антинаучность ДОТУ и я первый кто встанет на Вашу сторону.

Речь не шла об антинаучности ДОТУ.

Suche Vero
Вот и докажите. Вы ведь понимаете в чем состоит Антинаучность ДОТУ.

Ну, вот опять...Я пишу об антинаучности КОБ, а Вы пишете об антинаучности ДОТУ. Будьте внимательнее.

Suche Vero
Вот это совсем другой разговор. Мы наконец-то сошлись на том что само понятие "Антинаучно", является по существу антинаучным. Потому что Наука признает существование неизведанного. А из этого ЯВНО следует что ЛЮБАЯ теория может быть верной даже в том случае если сейчас эта теория полностью не соответствует общепринятой научной парадигме.

Это неверно. Термин "антинаучно" сам по себе вполне научный, ибо указывает на непримиримое противоречие основополагающего принципа какой-либо теории с основополагающим принципом науки.
Неважно в каком состоянии новоиспечённая теория сейчас: в сыром или завершённом. Важно: гнилое у неё нутро или здоровое.

Дунаев Евгений
Ещё раз - на что опираются, из чего исходят любые "теоретические доказательства"?!

Если речь идёт о любых доказательствах, то они опираются на аксиомы, логику и уже доказанные теоремы.
Моё замечание, что некоторые аксиомы можно доказать Вы восприняли как отрицание существования аксиом вообще. Это неверно. Вспомните, как Лобачевский доказал пятую аксиому Евклида.

Хрулёв Аркадий
Если речь идёт о любых доказательствах, то они опираются на аксиомы...

Ну, вот об этом я и говорил.

Хрулёв Аркадий
некоторые аксиомы можно доказать

Никаких возражений. То, что на одном этапе развития вынужденно принималось без доказательств, впоследствии по мере наработки знаний МОЖЕТ оказаться доказуемым. Опять же на основании чего-то принимаемого без доказательств. ))))))))

Хрулёв Аркадий
т. е. математической модели.

Есть ли математическая модель иллюзии, человеческой мысли, духовности, сердечности...?

Strokov Wladimir
Есть ли математическая модель иллюзии, человеческой мысли, духовности, сердечности...?

Наверное есть. Спросите математиков.

Хрулёв Аркадий
Наверное есть. Спросите математиков

Аркадий, огласитете весь список, пожалуйства того, о чём можно спрашивать Вас.

Промузг
Аркадий, огласитете весь список, пожалуйства того, о чём можно спрашивать Вас.

Красиво уел. И ведь не скажешь, что не по делу. )))))))))))))))))))))

Хрулёв Аркадий
Доказательство есть, но Вы его не увидели: нельзя доказать существование в природе того, что по определению в ней не существует

По какому определению. Наука, наука с большой буквы, а не сборище баранов считающих что их нужно называть учеными только потому что они у себя так в междусобойчике решили, приемлет только одно определение не подлежащее сомнению: Неизведанное существует. И исходя из этого определения остальные определения являют собой только предположения обоснованные в той или иной мере сейчас. НАУКА не определяет что есть, а чего нет, она лишь описывает предполагаемую модель известного. Заметьте, только ОПИСЫВАЕТ и только ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ модель известного.
А вопрос про точку я задал только потому что доказательства её существования или не существования не существует исходя из природы этого термина. И причина проста как мир, это постулат. То есть иначе говоря , это опорное, ни чем не обоснованное предположение. Как я сразу и сказал, Вы не понимаете о чем говорите.

Хрулёв Аркадий
Речь не шла о невозможности математического аппарата для ДОТУ. Речь шла об его отсутствии.

То есть по Вашему КОБ и ДОТУ антинаучны потому что никто до сих пор не сделал для них матаппарат? Не ну конечно интересный поворот, то есть любую дисциплину можно по Вашему признать антинаучной только потому что до нее еще не добрались математики?

Хрулёв Аркадий
Я пишу об антинаучности КОБ, а Вы пишете об антинаучности ДОТУ. Будьте внимательнее.

Я более чем внимателен. С Вами иначе нельзя. А вот Вы похоже не понимаете что объявляя КОБ антинаучной, Вы автоматически и ДОТУ объявляете антинаучной.

Хрулёв Аркадий
Это неверно. Термин "антинаучно" сам по себе вполне научный, ибо указывает на непримиримое противоречие основополагающего принципа какой-либо теории с основополагающим принципом науки.

С каким основополагающим принципом НАУКИ может противоречить что-то если этим самым основополагающим принципом является принцип: Неизведанное существует. ?

Хрулёв Аркадий
Неважно в каком состоянии новоиспечённая теория сейчас: в сыром или завершённом. Важно: гнилое у неё нутро или здоровое.

И кто определяет гнилость нутра? Кто имеет на это право? На каком основании можно заявить гнилое нутро или здоровое?
Наука заканчивается там где апологеты противоречивых теорий начинают обвинять друг друга в антинаучности и не важно кто стоит на чьей стороне. В спорах про антинаучность - НАУКИ нет. Споры про антинаучность это религиозные споры. И кстати, как я ранее и говорил, Атеизм это религия. И породило эту религию, официальное научное сообщество. Заметьте, не НАУКА, а научное сообщество. Именно они ввели в мир первичный постулат Атеизма: "Бога нет" и тем самым создали новую религиозную секту.

Хрулёв Аркадий
Вы упорно называете бездоказательными положения науки, у которых есть названия, но нет определений. Это неверно. У этих положений есть экспериментальные доказательства, а также описания и теоретические доказательства существования свойств понятий: однонаправленность времени, трёхмерность пространства, эквивалентность тяжёлой и инертной масс, взаимная согласованность их с остальными понятиями.

В пределах определенной теории. Это действительно так. Есть всё то что Вы перечислили. Вы упускаете только одно, САМУ ТЕОРИЮ в пределах которой оперируете, её верность вы ставите как априори. И в этом Ваша ошибка.

Ведь возможно же что существует более объемлющая теория которая дает описание всему тому что есть в СЕЙЧАС Официально принятой теории и еще многое. И она тоже вполне может быть непротиворечивой на тех-же экспериментальных данных. Более того, она может совершенно не совпадать на уровне базовых элементов с Официально принятой теорией. И даже в известной истории существовали прецеденты такой ситуации. Как пример, вполне себе когда-то научная теория плоской земли. Когда-то именно парадигма плоской земли была официально принятой научным сообществом.

Заметьте, я не предлагаю отказаться от официально принятой теории только на основании того что может существовать другая более правильная, я просто предлагаю не бросаться камнями и эпитетами вроде антинаучно, в то, что на фоне официальной теории выглядит слишком революционно. Теория шарообразной земли, в момент когда официальной была теория плоской, тоже выглядела революционно и сторонников у нее было не много. Ничего время всё расставило на свои места.

Дунаев Евгений
Никаких возражений. То, что на одном этапе развития вынужденно принималось без доказательств, впоследствии по мере наработки знаний МОЖЕТ оказаться доказуемым. Опять же на основании чего-то принимаемого без доказательств.

И опять-же в свою очередь позднее может оказаться полной чушью или частным случаем. :)

Strokov Wladimir
Есть ли математическая модель иллюзии, человеческой мысли, духовности, сердечности...?

Отвечу вместо Аркадия. Нет, матмоделей перечисленного Вами сейчас нет. Более того задачи подобного порядка математика даже не ставит перед собой. Они для математики слишком сложны сейчас. И это является одной из ключевых проблем построения ИИ.

Suche Vero
И опять-же в свою очередь позднее может оказаться полной чушью или частным случаем. :)

Ой, да не исключено! Тем более, что человечество может "допрыгаться" так, что вообще вся его история "может оказаться полной чушью или частным случаем". (А тут даже не знаю, какие ставить смайлики: то ли ")))))", то ли, наоборот, "((((((". То ли смеяться, то ли плакать впору.)

Промузг
Аркадий, огласитете весь список, пожалуйства того, о чём можно спрашивать Вас.

Да о чём угодно.

Suche Vero
По какому определению.

По определению математической модели.

Suche Vero
А вопрос про точку я задал только потому что доказательства её существования или не существования не существует исходя из природы этого термина. И причина проста как мир, это постулат. То есть иначе говоря , это опорное, ни чем не обоснованное предположение. Как я сразу и сказал, Вы не понимаете о чем говорите.

То, что это постулат, является лишь одной характеристикой понятия материальной точки. Другой характеристикой является то, что это математическая модель. Модель - это идеальное понятие, не от мира сего. Точно так же математическое происхождение этого понятия не делает его реальным. Математика существует в своём мире, по своим законам, не имеющим отношения к реальному миру. Математика - это язык.
Сейчас-то Вы понимаете, что в реальном мире материальная точка существовать не может? Она живёт только в рамках математической модели для применения её в математической теории, описывающей реальный мир. Если теория описывает реальный мир адекватно, то к модели появляется доверие. Если теория даёт неверные выводы и предсказывает несуществующие эффекты, то модель меняют.
Но это бывает не всегда. К примеру, модель точечных частиц приводит к многочисленным расходимостям величин массы и энергии в КМ, но это не приводит к отказу от модели. В угоду поддержания мифа ТО об отсутствии эфира, расходимости ликвидируют вручную, заменяя массы и энергии частиц на экспериментальные.

Suche Vero
С каким основополагающим принципом НАУКИ может противоречить что-то если этим самым основополагающим принципом является принцип: Неизведанное существует. ?

Неизведанное исследуется наукой по научной методологии. Данные берутся из опыта или формулируются гипотезой. При этом не допускается утверждать что-либо категорически до подтверждения в эксперименте.
КОБ же основные положения своей "теории" формулирует на веру, причём в концепции нет даже терминов "опытное подтверждение", "экспериментальная проверка", "гипотеза".
Антинаучность КОБ заключается в несовместимости методологий.

Suche Vero
В пределах определенной теории. Это действительно так. Есть всё то что Вы перечислили. Вы упускаете только одно, САМУ ТЕОРИЮ в пределах которой оперируете, её верность вы ставите как априори. И в этом Ваша ошибка.
Ведь возможно же что существует более объемлющая теория которая дает описание всему тому что есть в СЕЙЧАС Официально принятой теории и еще многое. И она тоже вполне может быть непротиворечивой на тех-же экспериментальных данных. Более того, она может совершенно не совпадать на уровне базовых элементов с Официально принятой теорией. И даже в известной истории существовали прецеденты такой ситуации. Как пример, вполне себе когда-то научная теория плоской земли. Когда-то именно парадигма плоской земли была официально принятой научным сообществом.

Можете не волноваться. Классическая физика останется частью любой будущей физики, поскольку она подтверждена экспериментально в условиях, в которых мы существуем.
Что касается теории плоской Земли, то это просто иллюстрация упадка науки в Средние Века. Известно, что Пифагор, Аристотель и Зенон писали о шарообразной Земле, причём Зенон даже экспериментально определил радиус и длину окружности Земли.
Если наука пойдёт по пути КОБ, то её деградация - это лишь вопрос времени.

Suche Vero
Они для математики слишком сложны сейчас.

Я так не думаю. Просто всё это как физические явления официозом отвергается.

Suche Vero
Наука, наука с большой буквы

Наука в прочем значит то, чему можно научиться, или само действие обучения(урок).

Дунаев Евгений
То ли смеяться, то ли плакать впору.

Это правда.

Хрулёв Аркадий
По определению математической модели.

Повторюсь для тех кто не умеет читать или специально игнорирует.
НАУКА не определяет что есть, а чего нет, она лишь описывает предполагаемую модель известного.

Хрулёв Аркадий
То, что это постулат, является лишь одной характеристикой понятия материальной точки. Другой характеристикой является то, что это математическая модель. Модель - это идеальное понятие, не от мира сего. Точно так же математическое происхождение этого понятия не делает его реальным. Математика существует в своём мире, по своим законам, не имеющим отношения к реальному миру. Математика - это язык.

А материальная точка термин из физики. Но все равно красиво. И все равно только лишь набор никак не доказуемых заявлений. Вы продолжаете сыпать постулатами и даже сами похоже не замечаете этого. И при этом упираете на то что Вы что-то можете доказать. Если можете - докажите, не можете прекратите словоблудие.
Вы считаете что есть совершенно неоспоримые вещи и опираетесь на них. Это похвально. Но неоспоримы они лишь для Вас и лишь потому что никто не пробовал при Вас их оспорить.
Спасибо что хоть не сказали что математика единый и универсальный язык с помощью которого можно описать всё в мире. Вот бы я тогда от души посмеялся.

Хрулёв Аркадий
Сейчас-то Вы понимаете, что в реальном мире материальная точка существовать не может? Она живёт только в рамках математической модели для применения её в математической теории, описывающей реальный мир. Если теория описывает реальный мир адекватно, то к модели появляется доверие.

Думаю что когда Я понял что материальная точка не существует в реальном мире, Вы еще под стол пешком ходили если вообще родились. И с тех пор моё мнение о существовании в реальном мире материальной точки никак не поменялось. Как и моё мнение о том что сей постулат недоказуем. Как не могут быть доказаны еще сотни и тысячи постулатов на которые тем не менее опирается НАУКА.
Аэродинамика как наука существует уже много лет, но до сих пор не обзавелась толковым математическим аппаратом. Вся математика в Аэродинамике сводится к описательной статистике без какой либо прогностической модели расчетов для новых элементов. И тем не менее, это наука.
О доверии к модели. То есть если предположить на ровном месте некую абракадабру, а потом в соответствии с условиями этой абракадабры провести ряд экспериментов которые совпадут с реальной действительностью и результатами спрогнозированными абракадаброй, то это докажет что абракадабра истинна? А для полной истинности наверное надо к абракадабре прикрутить стройную матмодель описания абракадабры? И уж тогда абракадабра будет точно истинной?
Не смешно? Как по мне, так как абракадабра была абракадаброй так и останется ею сколько не пытайся её экспериментально доказать и сколько матмоделей для нее ни строй. Вы верно подметили, математика это язык. И как на любом языке, на языке математики можно сказать что-то полезное и толковое, а можно полную ахинею. То есть математика дэ-факто не может доказать верность или не верность физической теории, она может только описать теорию строгим языком который может быть полезен для дальнейшего развития теории. А может и не быть полезен. А из этого следует что Ваше утверждение: "Чем больше в той или иной теории математики тем эта теория истиннее" - ложно. Математика ни как не влияет на истинность теории, она просто язык который эту теорию описывает.

Хрулёв Аркадий
Неизведанное исследуется наукой по научной методологии. Данные берутся из опыта или формулируются гипотезой. При этом не допускается утверждать что-либо категорически до подтверждения в эксперименте.

А я бы запретил еще и после подтверждения утверждать категорически. А то развелось умников с категорическими утверждениями куда ни плюнь - везде великие знатоки с категоричными выводами про антинаучность. А по факту, превратили НАУКУ в балаган для зарабатывания спонсорских денег.

Хрулёв Аркадий
КОБ же основные положения своей "теории" формулирует на веру, причём в концепции нет даже терминов "опытное подтверждение", "экспериментальная проверка", "гипотеза".

Что-бы что-то критиковать, надо быть очень хорошо знакомым с предметом своей критики. А в Вашем случае, раз Вы требуете таких формулировок как "опытное подтверждение", "экспериментальная проверка", "гипотеза" то еще и со всеми материалами которые легли в основу критикуемой вами теории. Вы не найдете в самой КОБ этих формулировок просто потому что это не чья-то диссертация на тему и эту диссертацию нужно защищать перед сборищем тех кто любит такие формулировки, а материал для ПРОСТЫХ людей. И написан он так как и должен быть написан. То есть простым и доступным языком. А если кто-то хочет повторить исследования которые привели к тем выводам что описаны в КОБ и ДОТУ, то он может это сделать сам. И вот в таком исследовании будет место всем тем формулировкам которые Вы не нашли в конечном тексте.

Хрулёв Аркадий
Антинаучность КОБ заключается в несовместимости методологий.

Вся антинаучность КОБ заключается лишь в том что Вы совершенно с КОБ и ДОТУ не знакомы. Нахватались по верхам и пытаетесь на основе обрывочных знаний делать глубокомысленные выводы.

Хрулёв Аркадий
Можете не волноваться. Классическая физика останется частью любой будущей физики, поскольку она подтверждена экспериментально в условиях, в которых мы существуем.

Я не волнуюсь. Та физика, которую Вы называете классической, может еще проживет тысячелетия, а может быть станет предметом насмешек, как теория о плоской земле, через буквально пару десятков лет. И при этом мне будет совершенно всё равно. Я не волнуюсь будет ли, как Вы сказали классическая физика,частью будущей физики или будет признана бредом тысячелетия. Мне действительно все равно. Моё отношение к физике, на саму физику не влияет. Думаю что в сей не сложный факт вы сможете легко поверить. Впрочем я в любом случае доказывать Вам этого не собираюсь.

Хрулёв Аркадий
Если наука пойдёт по пути КОБ, то её деградация - это лишь вопрос времени.

Наука уже давно идет по пути капитализма и этот факт уже привел науку в крайнее запустенее. Что же касается КОБ, то НАУКА по пути КОБ пойти не способна в принципе. КОБ не является базой или даже направлением для науки. КОБ это теория которая призвана изменить социум. На сколько она верна покажет время. И пусть историки рассуждают на сколько КОБ и ДОТУ верны. Ваше нестерпимое желание найти в КОБ антинаучность всего-лишь плод того что Вы столкнулись с чем-то что не способны постичь. Надеюсь пока не способны. Не надо приписывать ВАШИ личные страхи чему-то что с ними не связано.

Думаю что если бы рабовладельцу в каком нибудь перовом веке нашей эры рассказали бы про то как устроен капитализм, то он бы просто рассмеялся в лицо рассказчику и сказал что-то типа: Это всё чушь. Сотни лет было так как сейчас и нет ни одной причины усомниться в том что будет как-то иначе.
Тем не менее мы живем в эпоху умирающего капитализма и слова того рабовладельца из первого века сейчас выглядят смешно. Мир живет, меняется, возникают новые идеи и в большинстве своем они сильнее старых хотя-бы потому что новые и в них еще не найдены действительно значимые проколы.

Strokov Wladimir
Я так не думаю. Просто всё это как физические явления официозом отвергается.

Здесь дело не в официозе. Здесь дело скорее в том что не ясно с какого боку подойти. Это как предложить математику проанализировать траффик в глобальной сети. Без специальных знаний непонятно даже за что браться. А в этой области специальных знаний на сколько мне известно пока нет.

– Хрулёв Аркадий:
Неизведанное исследуется наукой по научной методологии. Данные берутся из опыта или формулируются гипотезой. При этом не допускается утверждать что-либо категорически до подтверждения в эксперименте.

– Аркадий, оно то понятно, что спросить Вас можно о чём угодно, только … отвечать Вы не будете – Вам неинтересно. Вот и сейчас в Вашем ответе нет ничего конкретного: одни словеса о научной методологии, гипотезе, эксперименте и т.п. и т.д. А что это такое: методология, гипотеза, эксперимент, как они соотносятся друг с другом? – ни гу-гу. Для сектантов от материалистического атеизма – это типическое поведение. Видимо, не имея возможности получить от Вас хоть какой-то в силу Вашего невежества в данной области, как всегда, придётся, опираясь на КОБ, делать всю работу за Вас. Придется показать, что в Вашем утверждении: «Антинаучность КОБ заключается в несовместимости методологий», – верен лишь вывод, а антинаучность относится к защищаемой Вами некой особой науке, о которой никому и ничего не можете внятно рассказать кроме её переднего и заднего фронтов.

И ещё, Аркадий, если Вы вдруг захотите прокомментировать нижеизложенное, то на ответ можете рассчитывать только в том случае, если будете придерживаться СТРОГО НАУЧНОГО СТИЛЯ ведения диалога: тезис, обоснование тезиса, демонстрация его применения, – ну … нет желания читать очередной порожняк.

Начать ликбез необходимо с научных азов, которые Вы почему-то не знаете, бравируете этим с каким-то мазохистским наслаждением, когда пишете:

– То, что это постулат, является лишь одной характеристикой понятия материальной точки. Другой характеристикой является то, что это математическая модель. Модель - это идеальное понятие, не от мира сего. Точно так же математическое происхождение этого понятия не делает его реальным. Математика существует в своём мире, по своим законам, не имеющим отношения к реальному миру. Математика - это язык.

– Сначала замечание. Прежде чем писать о реальности или мнимости математической точки (до материальной точки ещё дойдём), необходимо разобраться с потенциальной и актуальной бесконечностями. Переход от актуальной бесконечности, когда между двумя различными сколь угодно близко расположенными друг к другу математическими точками на действительной числовой оси, можно разместить бесконечное число других математических точек, что позволяет сопоставить любому сколь угодно малому отрезку оси действительных чисел всю действительную числовую ось возможен только при введении потенциальной бесконечности, когда рассматриваются счётные множества, которыми способно оперировать сознание человека. Именно этот переход лежит в основе моделирования, когда разум (интеллект не обладает волей – просто некая алгоритмика для уже решённых задач) по своему произволу вводит удобную для него меру-ограничение-язык для актуальной бесконечности, например, материальную точку, которой может становиться ЛЮБОЙ РЕАЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ объект при определённых условиях-ограничениях-мере. Далее же рассмотрим «идеальное понятие не от мира сего»: гипотезу-модель-систему.

https://fct-altai.ru/qa/question/view-17678# Вы, судя по всему, не согласны с тем, что внешний и внутренний мир человек воспринимает с помощью субъективных моделей объективной реальности, создавая мировоззрение, лежащее в основе любой деятельности или бездеятельности? Если да, то у меня просьба описать Ваше восприятие объективной реальности в первичных различениях МЭПВ (материи-энергии-пространства-времени или пространственно-временного континуума) или любых иных других. Нью-Эйджевский сектант с крепким черепком попробует сделать то же самое в МИМ (материи-информации-мере) триединых первичных различениях.

Система (признаки, связи, функции) - совокупность элементов находящихся
1) в отношении СОИЗМЕРЕНИЯ С ЭТАЛОННЫМИ МЕРАМИ органов чувств или приборной базы, которые ПОЗВОЛЯЮТ ПОЛУЧИТЬ количественные значения характеризующих элемент или любые подмножества элементов совокупности НАБОРЫ ПРИЗНАКОВ (материальное описание системы), которые
2) могут находиться в причинно-следственных связях (мерное описание системы) как сами с собой, так и любыми подмножествами наборов признаков других элементов совокупности, элементов окружающей среды, которые
3) предопределяют появление у совокупности элементов как целостности качественно нового состояния-функции-идеи-предназначения (наборы признаков и их связей) отличного от состояний исходных элементов и любых их подмножеств за исключением совокупности элементов как целостности воздействующего как на данную совокупность, так и на окружающую среду (информационное описание системы).

Если Вам удастся описать фундаментальный элемент мировоззрения – гипотезу-систему-модель в МЭПВ первичных различениях или первичных категориях всего вообще типа огня у Фалеса, то Вы докажете, что МЭПВ первичные различения ли те, о которых так упорно молчите, имеют более основательный фундамент для моделирования.

Замечание о соотношении гипотезы, методологии, эксперименте, чтобы у Вас, Аркадий, начали появляться хоть какие-то представления о науке, а не о той псевдонаучной лабуде, за которую Вы здесь так отчаянно защищаете в качестве атеистско-материалистического сектанта по основанию – отношение к познавательно-творческому потенциалу человека, а не отношению части к целому.

То, что гипотеза не подтвердилась, не обязательно говорит о том, что она верна так как:
1. органолептическая или приборная база не обладает должной разрешающей способностью для выявления признаков;
2. неверно выбрана методология проведения эксперимента для выявления причинно-следственных связей между исследуемыми признаками.
Верно и обратное: то, что гипотеза подтвердилась, не обязательно говорит о том, что она верна по тем же самым пунктам.

Ну и напоследок немного о научном методе. Метод является научным, если он позволяет ответить на 4-е пары вопросов: почему, зачем; кто, чем; как, сколько; где, когда? При этом вопрос – форма научного знания, а ответ – его содержание.

Suche Vero
А в этой области специальных знаний на сколько мне известно пока нет.

Есть, но и там многое не понятно...

Suche Vero
Вы не найдете в самой КОБ этих формулировок просто потому что это не чья-то диссертация на тему и эту диссертацию нужно защищать перед сборищем тех кто любит такие формулировки, а материал для ПРОСТЫХ людей. И написан он так как и должен быть написан. То есть простым и доступным языком.

У меня другое мнение об отсутствии научных терминов в КОБ. Если бы КОБ была написана научным языком, даже самым простейшим из простых адептов стало бы ясно, что КОБ и наука несовместимы методологически.

Suche Vero
Наука уже давно идет по пути капитализма и этот факт уже привел науку в крайнее запустенее. Что же касается КОБ, то НАУКА по пути КОБ пойти не способна в принципе. КОБ не является базой или даже направлением для науки. КОБ это теория которая призвана изменить социум. На сколько она верна покажет время.

Наука в целом цветёт и пахнет. Тупиковые направления в ней создали те же силы, что создали КОБ. В целом КОБ не может считаться наукой, а может считаться концепцией, мистическим учением или, в лучшем случае, адаптацией герметической традиции под гоев.

Suche Vero
О доверии к модели. То есть если предположить на ровном месте некую абракадабру, а потом в соответствии с условиями этой абракадабры провести ряд экспериментов которые совпадут с реальной действительностью и результатами спрогнозированными абракадаброй, то это докажет что абракадабра истинна? А для полной истинности наверное надо к абракадабре прикрутить стройную матмодель описания абракадабры? И уж тогда абракадабра будет точно истинной?
Не смешно? Как по мне, так как абракадабра была абракадаброй так и останется ею сколько не пытайся её экспериментально доказать и сколько матмоделей для нее ни строй.

Попробуйте вместо слова "абракадабра" подставить слово "КОБ". Будет вернее.

Suche Vero, Вы точно уверены, что Аркадий упёртый и лишь не понимает разницы между концепцией и теорией? То есть до него ещё не дошло, что нельзя менять местами причину и следствие: наука создаётся под концепцию, но из уже созданной науки не может вырасти никакая концепция? По мне, Suche Vero, так Аркадий не просто ... заигрался в учёного, а целенаправленно гонит пургу для гоев - так сказать заговор в заговоре - отрицание отрицания в отрицании.

Хрулёв Аркадий
Наука в целом цветёт и пахнет. Тупиковые направления в ней создали те же силы, что создали КОБ. В целом КОБ не может считаться наукой, а может считаться концепцией, мистическим учением или, в лучшем случае, адаптацией герметической традиции под гоев.

Промузг
А что это такое: методология, гипотеза, эксперимент, как они соотносятся друг с другом? – ни гу-гу.

«Никто не обнимет необъятного»
Козьма Прутков.

Хрулёв Аркадий
У меня другое мнение об отсутствии научных терминов в КОБ.

Оставьте Ваши высокопарные мнения при себе. Вы тут доказывать собирались, вот и доказывайте.

Хрулёв Аркадий
В целом КОБ не может считаться наукой, а может считаться концепцией

Вы понимаете что говорите? Только за одну эту фразу Вас стоит четвертовать. И после этого Вы говорите о том что Вы имеете какое-то отношение к науке? Да вы о науке близко ничего не знаете. Не пачкайте НАУКУ.

Промузг
Suche Vero, Вы точно уверены, что Аркадий упёртый и лишь не понимает разницы между концепцией и теорией?

Или не понимает или наглый ЛЖЕЦ. Оба варианта равновероятны.

Промузг
То есть до него ещё не дошло, что нельзя менять местами причину и следствие: наука создаётся под концепцию, но из уже созданной науки не может вырасти никакая концепция?

То что причину и следствие нельзя менять местами, да. Дошло это до него или нет - не знаю. Думаю что моя фраза выше, вполне уместна и здесь.
А вот то что из науки не может появиться новая концепция согласиться не могу. Иногда результаты исследований могут дать толчок не только новому направлению науки но и даже совершенно новой концепции. Правда стоит признать, что такая ситуация скорее исключение из правил.

Промузг
По мне, Suche Vero, так Аркадий не просто ... заигрался в учёного, а целенаправленно гонит пургу для гоев - так сказать заговор в заговоре - отрицание отрицания в отрицании.

Может быть Вы и правы. Я склонен излишне романтизировать собеседников.

Хрулёв Аркадий
«Никто не обнимет необъятного»

В данном случае речь идет о ЭЛЕМЕНТАРНОМ. Так что не надо прятать за Козьмой Прутковым собственную безграмотность.

Suche Vero
Иногда результаты исследований могут дать толчок не только новому направлению науки но и даже совершенно новой концепции. Правда стоит признать, что такая ситуация скорее исключение из правил.

Suche Vero, согласен, но это возможно только в том случае, когда исходная концепция неадекватна реальности. Поэтому Аркадию, когда напоминаешь ему абсурдность доминирующей в академической науке теорию дальнодействия (из неё следует возможность телепортации в ПУСТОТЕ), он открещивается от неё всеми руками и ногами: "не был, не привлекался, не состоял". Соображает, что здесь "собака порылась", но ... продолжает с упорством достойного лучшего применения отстаивать академическую науку или некую другую науку, о которой мы не знаем, а он о ней как стойкий партизан ничего не говорит.

Suche Vero, насчёт Аркадия всё ясно - один из критиканов не способный обосновывать и демонстрировать свои тезисы хоть чем-то. Его главная задача здесь - погнать волну, чтобы не разобравшиеся в теме, только приступившие к изучению материалов КОБ отвернулись от неё под его заунывные мантры: "Вера Богу", "Устойчивость под предсказуемости" и т.п. и т.д. - это всё Каббала, Нью-Эйдж, масоны, Зубков, Библейский проект - всё в одном флаконе.

П.С. Поздно батеньке Аркадию пить "Боржоми", когда почки сели - КОБ уже набрала нужную для самостоятельного развития мощь и её уже никакие заклинания псевдонаучных авторитетов не остановят.

Промузг
Suche Vero, согласен, но это возможно только в том случае, когда исходная концепция неадекватна реальности.

Да, согласен. Вот только зачастую нет возможности понять адекватна ли концепция реальности. Причем ЛЮБАЯ концепция. Потому что адекватность проявлениям реальности и адекватность реальности понятия не эквивалентные. Это я к моему тезису изложенному выше про: "запретил бы в НАУКЕ любые категорические утверждения". :)

Промузг
Suche Vero, насчёт Аркадия всё ясно - один из критиканов не способный обосновывать и демонстрировать свои тезисы хоть чем-то. Его главная задача здесь - погнать волну, чтобы не разобравшиеся в теме, только приступившие к изучению материалов КОБ отвернулись от неё под его заунывные мантры

Возможно и даже вероятно. Меня в этом моменте больше интересует ни что он делает, а зачем он это делает? Что побуждает его поступать именно так как он поступает? Ответ на этот вопрос лично мне интереснее. Ответ на него даст больше практических, прикладных так сказать, знаний.

Промузг
П.С. Поздно батеньке Аркадию пить "Боржоми", когда почки сели - КОБ уже набрала нужную для самостоятельного развития мощь и её уже никакие заклинания псевдонаучных авторитетов не остановят.

Не могу не согласиться. Он опоздал лет этак на 10 минимум. И самым ярким показателем этого является наш с Вами диалог. :)

P.S. Я вот что хотел спросить, вопрос несколько личный, извините. На самом раннем этапе изучения КОБ и ДОТУ что именно лично Вас зацепило? Что явилось тем знаковым элементом который заставил лично Вас не перелистнуть страницу, а остановиться и вчитаться, вслушаться, вдуматься, разобраться чуть больше чем просто поверхностное ознакомление? Под поверхностным ознакомлением я подразумеваю глубину изучения после которого на вопрос о предмете обычно говорят: "Да, что-то вроде слышал но не помню о чем это вообще".
Я интересуюсь потому что современный поток информации сам по себе на столько велик, что не выработав у себя умение мгновенно оценивать и фильтровать всякую муть, можно банально поймать сенсорную перегрузку. Мне лично, просто в силу специфики деятельности, приходится ежедневно прочитывать сотни страниц разнопрофильной информации и натолкнувшись в своих поисках на КОБ, на самом деле я сразу на нее не среагировал. Реакцию вызвала только аббревиатура ДОТУ. И то только потому что в названии были две последние буквы. :)

Suche Vero
Я вот что хотел спросить, вопрос несколько личный, извините. На самом раннем этапе изучения КОБ и ДОТУ что именно лично Вас зацепило?

Suche Vero, у каждого всё строго индивидуально - точек входа в КОБ много. В 2008 году интересовали вопросы психологии человека в связи с семейными проблемам - война Венеры и Марса конкретно изматывала меня. "Случайно" записался на курсы Задерея "Управление будущим", после которых у меня возник к нему вопрос: что же лежит в основе войны полов? У Задерея В.А. "случайно" в загашнике оказалась только одна и последняя брошюра "От матриархата к человечности" из всех работ ВП СССР. После её прочтения понял, что в ней дан лишь прикладной материал по различению мерил человечности в людях. Далее стремился найти ответ на вопрос: как вырабатывать безупречную линию поведения в любых, а не только семейных ситуациях? На Ленинградском проспекте купил первую книгу: "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ...". Дальше ... пошло-поехало.

Suche Vero
Оставьте Ваши высокопарные мнения при себе. Вы тут доказывать собирались, вот и доказывайте.

На самом деле это вопрос интересный: почему КОБ не использует готовые научные термины, определения, принципы, а использует самодельные? Как Вы лично считаете?

Я дико извиняюсь, что вмешиваясь в спор мужей со своим скромным мнением, но не могу удержаться и не сказать: Любое научное доказательство начинается со слова " допустим"... Так что СТРОГОЙ науки не существует, и жизнь каждый божий день опровергает какой-нибудь научный постулат...
Не уверена,что кто-нибудь это прочитает, уж слишком долго аниз крутить надо, но вот не удержалась... )))

Хрулёв Аркадий
На самом деле это вопрос интересный: почему КОБ не использует готовые научные термины, определения, принципы, а использует самодельные? Как Вы лично считаете?

Я лично считаю что ввод новых терминов как и модификация старых обусловлены просто необходимостью более полно и точно изложить информацию при соблюдении приемственности. Наука всегда так поступает. Если старый термин не подходит полностью, его модифицируют или вводят новый. Если захотите, найдете в науке массу примеров этого. Не вижу в этой ситуации ничего страшного. Там где старый термин полностью подходит - в КОБ он используется без модификации.
Когда Вы заводите разговор за терминологию, у меня возникает неизгладимое ощущение что Вас волнует не наука, а строгое соблюдение терминологии. И любую модификацию Вы возводите в ранг ереси. Это само по себе странно для человека ратующего за науку.

Григоровская Александра
Любое научное доказательство начинается со слова " допустим"... Так что СТРОГОЙ науки не существует, и жизнь каждый божий день опровергает какой-нибудь научный постулат.

Совершенно научное замечание и на самом деле очень по существу обсуждаемой проблемы. Спасибо. Примерно то-же самое я излагал несколькими постами выше. Просто не так лаконично. Спасибо.

Григоровская Александра
Не уверена,что кто-нибудь это прочитает, уж слишком долго аниз крутить надо, но вот не удержалась.

Ну почему-же. Я стараюсь всегда возвращаться к интересным дискуссам. Обычно интересные дискуссы ведут интересные люди.