НЛО - это переводится как "неопознанный (кем-то) летающий объект". То есть, если какой-то объект кто-то по какой-то причине не сумел опознать, - это и есть "НЛО". А в космосе сейчас - до фигищщи всякого мусора. Я читал об экспериментах, когда на орбите надували газовые шары диаметром до 200, что ли метров. Понятное дело, надували их газом очень разреженным (скорее всего - гелием или водородом) и оболочка была сверхтонкая, сверхлёгкая... Зачем это делали? Ну, во-первых - научный эксперимент. Во-вторых, - просто красиво такой шарик - даже невооружённым глазом можно отличить от светлой точки. В десятых, - вроде как, пассивный радиоретранслятор, способный отражать радиоволны в широком секторе. Если на него с Земли направить узкий и мощный радиолуч, то поймать его отражение можно на больших территориях. Это было актуально годах в 60-тых - 70-тых. Когда, собственно, такие эксперименты - и проводились. Сейчас - не знаю. Но объектами габаритными размерами "больше МКС" - удивить сложно. В космосе - довольно легко развернуть весьма ажурные конструкции довольно больших размеров. Веса порядка 20-30 тонн - это то, что выводят обычные рабочие лошадки - Протоны, Атласы и Арианы. Вопрос - "зачем". Я вполне допускаю, что кому-то зачем-то, может быть, зачем-нибудь и надо. А военные - никогда ни в чём не сознаются, что там у них, для чего и зачем.

Как-то я смотрел разные ролики, отснятые из космоса. Голос за кадром с пеной на губах доказывал, что "видит" какие-то инопланетные корабли, существа, которые, вроде как, сопровождали на орбите космический корабль, но при этом - хаотически дёргались, быстро перемещались и останавливались. Не знаю как кто, а я сразу понял, что это - пылинки и ворсинки, которые летали в невесомости между объективом и кадровым окном камеры, и очень нерезко проецировались на плёнке. Да в невесомости мог бы свободно летать и какой-нибудь винтик-болтик, который был забыт или плохо завинчен. При этом на них воздействовали воздушные потоки, видимо, от обтюратора камеры (которая тогда была плёночной, с механической подачей). А изображение было очень нечётким (не в фокусе), хотя можно подумать, что это просто крупный объект округлых форм. Вот всё как просто.

Но по ссылке текст - просто умиляет:
"Когда станции пролетала над Южной Америкой, на дальней орбите Земли появился шаровидной формы объект. Судя по всему сделанный из металла, так как он сильно отражает лучи Солнца. Размеры его значительно больше размеров самой МКС. Движется по орбитальной параболе, что исключает его сходство с Луной. Я увеличил изображение. Предмет скорее всего искусственной природы. Идеальной шаровидной формы."
Это как же он определил размеры объекта, не знав даже расстояния до него? И как это определено, что что-то там движется "по орбитальной параболе"? Вообще-то, если даже объект огибает Землю по параболе, то есть, со второй космической скоростью, то он делает свои пол-оборота вокруг Земли примерно в течение часа, и в этот момент его траекторию - очень трудно отличить от прохождения перигея просто очень вытянутой эллиптической орбиты. Если же просто мимо МКС проходит некий другой спутник по другой орбите, то визуально его траекторию сложно отличить от прямой. Но если МКС вместе с веб-камерой как-то там вращается, то воспринимаемая траектория - может быть любой.

Рогов Андрей
Не знаю как кто, а я сразу понял, что это - пылинки и ворсинки,

Я тоже такое видел, такие естественные движения пылинки или блика или отражения прослеживаются на большинстве так называемых свидетельств

Рогов Андрей
Но по ссылке текст - просто умиляет:

Если попросить обычного рядового свидетеля или блогера описать какое то являение чего то, он естественно это опишет на своем языке, так чтобы ему и рейтинг был выше и внимание к себе привлечь, и так то не удивительно что они не особо выбирают слова при описании увиденного

Костоплясов Никодим
Если попросить обычного рядового свидетеля или блогера

Если бы я был "обычным рядовым свидетелем или блогером", но при этом честным, и хотел бы донести до собеседника что я видел, то - избегал бы наукообразно-мудрёных фраз типа "Движется по орбитальной параболе" (хотя, я знаю, что такое парабола и предполагаю, что собеседник - тоже знает, уж как-никак в седьмом классе, наверное, - учился). А ещё можно было бы утрудить себя и посмотреть, когда именно была съёмка, когда там пристыковывались и отстыковывались всякие "союзы", "прогрессы" и "драгоны", какие ещё эксперименты проводились. Насколько я знаю, какие-то микроспутники запускались и с Салютов, и с Мира, и, наверное, МКС. И всё это где-нибудь документируется. Очень маловероятно, что какой-то посторонний спутник будет проходить столь близко от МКС (хотя, не с МКС, но одно "ДТП" на орбите - уже как-то было, так что - меры безопасности тут не лишние), но связанный с ней преднамеренно - очень даже вполне вероятно.

Костоплясов Никодим

"что это может быть, если не фейк или какие-нибудь голограммы и как принято подобные вещи воспринимать?"

Все материалы по приведённой ссылке - фейковые. Но сама по себе тема НЛО очень интересная. Во всём мире накоплен большой объём информации об НЛО и абдукциях. Инопланетяне буквально кишат вокруг Земли, хотя и не выходят на контакт с нами. Лично я в течение своей жизни наблюдал пролёт НЛО минимум 3 раза. Было ещё несколько случаев наблюдения, но в них я не уверен на все 100%.

Хрулёв Аркадий
Лично я в течение своей жизни наблюдал пролёт НЛО минимум 3 раза.

Я тоже видел, один раз, списал на шаровую молнию, движение от точки к точке было очень быстрее и безЪинерционное, на точках это чуть зависло или очень незначительно передвигалось

Костоплясов Никодим
Я тоже видел, один раз, списал на шаровую молнию, движение от точки к точке было очень быстрее и безЪинерционное, на точках это чуть зависло или очень незначительно передвигалось

Шаровую молнию легко отличить от НЛО по её размерам, поскольку ШМ очень редко бывают больше метра в диаметре. Обычно это бывает шарик диаметром сантиметров 10. В конце-концов он всегда взрывается с большим или меньшим шумом. Кроме того, визуально всегда можно определить расстояние до него и скорость.

Шар, зафиксированный с МКС, не имеет чёткой границы и в отличие от элементов станции на нём наблюдается некая турбулентность. Это живо мне напоминает одно из трёх моих наблюдений НЛО, бывшее в 2001 году. Я сидел в вагоне электрички на Киевском вокзале Москвы и ждал отправления. Окончилась гроза и облака уходили. В небе летали голуби, а на их фоне в небе летели два шаровидных объекта на одной высоте примерно 2 км, причём правый летел чуть позади. Траектория их полёта проходила почти над Белым домом. Я встал, поднял раму окна и вгляделся не через стекло. Белые шары не имели чёткой границы и на их поверхности так же, как и у шара вблизи МКС, происходило какое-то турбулентное шевеление. Так, сохраняя строй и высоту, шары ушли в облака, поскольку двигались быстрее ветра. Не лишне напомнить, что всякие полёты над Москвой запрещены.

Хрулёв Аркадий
Шаровую молнию легко отличить от НЛО по её размерам, поскольку ШМ очень редко бывают больше метра в диаметре. Обычно это бывает шарик диаметром сантиметров 10. В конце-концов он всегда взрывается с большим или меньшим шумом. Кроме того, визуально всегда можно определить расстояние до него и скорость.

Растояние было около 2-3 км, скорости разнились от фактически мгновенной, до фактически нулевой инерционности не было никакой, объект перемещался на линии облаков, то пропадая то появляясь, размер был если прикинуть масшатб по габаритам как не большой верталет, на квадракоптер не было похоже, т.к. достаточно четко было видно что это нечто шаровидное. спрашивал у знающих людей, размеры шаровых молний они не ограничивают 10 см и природа их жизни так же не ограничивается взрывом, они могут как бесшумно появиться так же и испариться

Костоплясов Никодим
они могут как бесшумно появиться так же и испариться

А Ваш-то шар каким образом исчез? Какого цвета он был, может быть слышали какие-то звуки? На какой высоте он был и на какое расстояние перемещался по горизонтали?

Да никак не исчез, он просто летал между облаками на высоте около 1 км, то залетал туда то вылетал, я его некоторое время понаблюдал и зашел в дом , он был темного цвета, собственно он бы и не привлек внимание если бы не специфика его передвижения, видели его вдвоем с другом, сошлись во мнении что это какая то неведомая фигня