Китай: Искусственный Интеллект сдал экзамен на право быть доктором http://economic.su/kitaj-iskusstvennyj-intellekt-sdal-ekzamen-na-pravo-byt-doktorom/

Всё, что создано человеком - несовершенно. Ведь человеку свойственно ошибаться, значит и любое его создание имеет возможность нести в себе неверную информацию.

Мар Геннадий
Всё, что создано человеком - несовершенно. Ведь человеку свойственно ошибаться, значит и любое его создание имеет возможность нести в себе неверную информацию

Что-то - не совсем логично. Кому свойственно ошибаться? Человеку. Так, кто тут несовершенен кроме как сам человек? Почему его творения должны быть столь же несовершенными и наследовать несовершенство своего создателя (человека)? Если даже человек ошибается, то никто не мешает эти ошибки постепенно выявлять и вычищать. Отлаживать программы, совершенствовать изделия... И потихоньку избавляться от первоначальных ошибок. Себя человек модифицировать (пока) не может, но любое из своих творений... Человек сам по себе (без искусственных "костылей") не может летать, выходить в космическое пространство. держать в памяти гигабайты информации и за миллисекунды выдавать её по первому запросу через годы и десятилетия... Ах, человек может заложить неверную информацию в своё творение? Ладно, а разве это творение не имеет право её фильтровать? И вообще, собирать её самостоятельно, разумеется, пропуская через фильтры? Или собирать самостоятельно разными способами, и получать от человека, и сопоставлять её, и усваивать на определённых условиях, с определённым статусом? Во всяком случае, эта система может быть сделана - намного более совершенно, чем сам человек. Многие косяки - исправлены.

Или - какие альтернативы? Не доверять ИИ, а доверять человеку? Но ведь человек может не только ошибаться, заблуждаться или быть манипулируем, - но и быть попросту злонамерен! А если не доверять ни ИИ, ни человеку, то тогда - кому? Богу? Чёрту? Кочерге? Но во-первых. бога - нет. Во-вторых, - какому богу? Иегове? Аллаху? Зевсу? Васпуркану? Молоху? Баалу (он же Баал зе вув или в более славянском произношении - Вельзевул)? Много разных богов придумано людьми, и никакой из них особого доверия - не заслуживает. А ИИ может быть реализован достаточно прозрачно и подконтрольно, на основе принципов, которые могут быть явно оглашены, согласованы. И любая заложенная в нём злонамеренность может быть выявлена и пресечена на корню.

из Донецка Анатолий

"Первая мысль, что приходит в голову, что это развод, как это обстоит с некоторыми шумными проектами. Однако, сам факт, что это объявили на весь мир, пугает. Прокомментируйте, пожалуйста."

Обращает на себя внимание текст статьи: "Искусственный интеллект AlphaGo Zero с функцией самообучения выучил все варианты шахматной игры за четыре часа и обыграл чемпиона Европы."

Это не может сделать ни одна машина, поскольку число вариантов игры бесконечное. Скорее всего, в машину каким-то образом загружалась программа игры в шахматы.

Как я вам завидую, вас еще хоть что-то пугает. У меня вот чувство страха атрофировалось благодаря информационному фону и кинематографу последней четверти века. А страх очень даже нужная вещь для правильной работы инстинкта самосохранения. Правда и вам инстинкт самосохранения основанный на ложных страхах не поможет, а скорее даже навредит.

Ну, если, положим, не за 4 часа, а за 4 года, не "все варианты игры", а все сыгранные (и официально задокументированные) партии, все имеющиеся на сегодняшний момент стратегии, тактики, стили и т.п. Это - реально. Но дело тут не в конкретных цифрах и количестве, а - качестве: положим, конечная и ограниченная железяка со всеми её косяками - превзошла не менее конечный и ограниченный человеческий интеллект, - тоже со всеми его косяками. Имхо, это - вполне возможно.

Здравствуйте.
Не думаю что фэйк или развод.
Вся интернетно компьютерная составляющая именно для этого и создавалась, что бы создать этот интелект и видимо как ВВ говорит переписать на него личности власть имущих для бессмертного существования.
То тут то там озучиваются работы в этом направлении вернее в нескольких направлениях. Фильмы как знамена - вышли Аватар. робот по имени Чарли, Превосходство.. Первый был - Газонокосильщик.

Калькулятор когда-то был пределом мечтаний. Чем он отличается от нынешнего ИИ? Мощностью. Что изменилось в человечестве? Ничего. Чем больше мы придумаем машин и роботов тем больше мы "не будем успевать". На такие ухищрения нам Бог ответит увеличением частот к которым нам тяжелее всего приспособиться биологически. Технократия должна быть биологически допустима. Интеллект всегда искусственный, в ДОТУ есть пример с лотерейным барабаном и школяром. Интеллект это алгоритм обработки информации. Для человека естественный интеллект это его собственный алгоритм, подкладывая жетоны в барабан мы создаём иной (исскуственный) алгоритм обработки и закладываем программу в обработчик. Тоже было и с калькулятором. Пугаться ИИ надо было раньше. Думаю что вопрос в биосферной допустимой мощности ИИ и готовности человечества к смене частот.

михаил
Чем он отличается от нынешнего ИИ? Мощностью.

И что? Понятие ИИ - условная вещь.

Отличия ИИ, и даже обычного персонального компьютера от обычного (непрограммируемого) калькулятора - есть, и она принципиальная. Есть такое понятие как Т-полнота, и ею обладает - отнюдь не любое программируемое устройство (конечный автомат). Но в данном случае - это чисто иллюстративный пример, что вообще говоря, - бывают некие такие "водораздельные хребты", при переходе через которые происходит переход количества в качество, то есть, - могут обретаться некие новые качества, которых не было. Я полагаю, что таких "водораздельных хребтов" - не один, но среди них нет ни одного принципиально непреодолимого для рукотворных устройств, да и человеческие мозги находятся отнюдь не за бесконечным количеством таких "барьеров". Просто, я не склонен обожествлять и идеализировать интеллект человеческий, вижу многие его косяки, воспроизводить которые в ИИ - совершенно необязательно.

Совершенно не обязательно тащить в реализацию ИИ такие сугубо человеческие заморочки как детские страхи и комплексы, сексуальные извращения и многое другое, что по жизни - больше мешает, чем помогает, но для нас, людей, всё это - своё, родное, без которого я - это не я. А ИИ - он изначально не я, и на фиг не нужна ему вся эта требуха.

Но мне непонятно - вот что. Вот, вы тут все так боитесь ИИ, который может превзойти человеческий, - а почему же тогда не боитесь другого человеческого интеллекта, который превосходит ваш собственный? Причём, у которого - тоже свои детские страхи и комплексы, сексуальные извращения и прочие "тараканы" в голове, совершенно иррациональные и деструктивные, но они - есть.

Хрулёв Аркадий
Обращает на себя внимание текст статьи: "Искусственный интеллект AlphaGo Zero с функцией самообучения выучил все варианты шахматной игры за четыре часа и обыграл чемпиона Европы."

Кстати, - да. Четыре часа - это не время обучения, а длительность шахматной партии, в ходе которой ИИ выиграл у человека. Ничего сверхъестественного.

Рогов Андрей
Ничего сверхъестественного.

Сверхъестественное есть и состоит оно в том, что, якобы, автомат сумел создать за 4 часа программу игры в шахматы и выиграть у другой программы с подавляющим преимуществом. Так нам это преподносит из Донецка Анатолий. На самом деле речь, вероятно, идёт о битве шахматных программ.

Рогов Андрей
положим, конечная и ограниченная железяка со всеми её косяками - превзошла не менее конечный и ограниченный человеческий интеллект, - тоже со всеми его косяками. Имхо, это - вполне возможно.

Хорошо! А теперь думаем дальше, "следующая" железяка с "косяками" - превзошла человеческий интеллект + интеллект предыдущей "железяки".
Функция воспроизводства у "железяк" уже считай в кармане, так что..

михаил
Пугаться ИИ надо было раньше.

..сейчас уже поздно дёргаться, следующая ступень эволюции расправляет крылья.

Если мы говорим о компьютерном моделировании отдельных информационных аспектов процесса человеческого мышления, то такая система вполне возможна. Иными словами, теория допускает создание так называемого слабого искусственного интеллекта ,но вря ли допускает создание сильного искусственного интеллекта.
*Понятие сильного искусственного интеллекта в ХХ веке ввёл американский философ Джон Сёрль. В этом смысле искусственный интеллект рассматривается не просто как некая модель разума, но реально является таким разумом. Таким образом, предполагается, что никакой принципиальной разницы между естественным интеллектом (человек) и искусственным интеллектом (машина) не существует.
Но учёный и философ,не одно и тоже.
Разумеется, компьютерный интеллект может выполнять более высокое количество аналитических операций в секунду. Но это ещё не означает, что он будет решать сложные, нестандартные задачи лучше существа, обладающего высокоразвитым сознанием. Орлы видят лучше человека, а собаки имеют более развитое обоняние. Но эти способности всё же не делают их обладателей совершеннее человека в интегрально-эволюционном смысле, так как спектр его возможностей намного шире. Аналогия здесь прямая. Количество аналитических операций в секунду является лишь одним из многих параметров деятельности человеческого сознания. Но ведь есть и другие.
Даже наметившиеся успехи компьютеров в шахматной игре с человеком совершенно не означают их интеллектуального преимущества. Это всё равно что сравнивать мощность человека с мощностью трактора. Вне всяких сомнений, физическая мощность трактора намного выше. Но из этого совершенно не следует, что эволюционные перспективы трактора тоже намного выше, чем человека. Не надо забывать, что природная жизнь, реальная экзистенция всегда намного сложнее шахматной партии, потому что не имеет чётко установленных и формализованных правил, как выдуманная условная игра. Выживание существа в таких неопределённых и изменчивых условиях предполагает нестандартные решения и крайне гибкое поведение, эффективная математическая формализация которого весьма маловероятна.
1)ИИ есть тогда, когда возникает поведение компьютерной машины, не отличающееся от поведения человека. В рамках этого подхода критерием выступает известный тест Алана Тьюринга. Его смысл состоит в том, что если машина говорит с человеком (например, отправляет ему сообщения по электронной почте), а человек не понимает, что говорит с машиной, то она обладает настоящим ИИ.
Теоретически такое вполне возможно. Но это вовсе не означает, что у машины появляется интеллект в его сильном смысле и она начинает на самом деле мыслить. Известный мысленный эксперимент Джона Сёрля («Китайская комната») представляет собой хороший аргумент в пользу того, что факт успешного прохождения теста Тьюринга совершенно не является серьёзным критерием возникновения у машины процесса мышления, аналогичного мышлению человека. Его мышление предполагает семантическое пространство, то есть субъективную реальность и субъективный опыт осмысленных действий. Проблема же состоит в том, что никакие синтаксические и математические средства не могут создать искусственный аналог семантического пространства.
2)ИИ есть тогда, когда у машины возникают чувства, эмоции, интуиция, творчество и другие специфические качества человеческого сознания. Иными словами, здесь уже предполагается искусственное воспроизводство не только отдельных информационных аспектов процесса мышления, а воспроизводство сознания как такового. Но возможно ли воспроизводство сознания техническими средствами?
И здесь ответ отрицательный.
ИИ ,рассматривается как ИС (искусственное сознание). Но тогда:
-1)искусственное сознание должно быть способно не просто к сложным информационным операциям, но и к трансгрессиям в прошлое, будущее и различные точки пространства, а также к квантовым энергетическим воздействиям на физические процессы и объекты.
2)возникновение искусственного сознания предполагает создание системы записи и почти вечного хранения информации на квантовом уровне – то есть на пространственно-временном континууме Космоса без каких-либо вещественных носителей информационных массивов. Это означает, что человеку надо научиться записывать информацию в топологической структуре самого пространства или в глобальной виртуальной среде космологического вакуума.
3)подлинное сознание, в том числе и сознание искусственное, невозможно без существования нефизического семантического пространства, то есть субъективной реальности, отражающей, устанавливающей, постигающей и трансформирующей смыслы сознательного опыта. В данном случае проблема состоит в том, что человеческое сознание оперирует не просто информационными массивами, как это делает компьютер, но и неуловимыми смыслами вещей и событий.

О Ал
что человеческое сознание оперирует не просто информационными массивами, как это делает компьютер, но и неуловимыми смыслами вещей и событий.

Говорите об интуиции? Ну и в каком-же мете она "неуловимый смысл"?
Интуиция - это предсказания последствий основанные на жизненном опыте. Если взять приматов, к которым и человек относится, то большая часть опыта передаётся им при рождении - условные рефлексы. Кому- то больше, и такое существо более жизнеспособно/осторожно, а кому-то меньше, которое само набивает себе шишки.
Опыт копится на основе маленьких побед над обстоятельствами. Таких как случайно схваченная, например, обезьяной палка, в пылу защиты от врага. Сын этой обезьяны, может и забыть опыт предка, но машина, взяв палку единожды, уже данное условие победы не забудет.
У машин тут явное преимущество.

Агеев Андрей
У машин тут явное преимущество.

Да уж ,во время ликвидации аварии на Фукусиме ,что -то не видно было продвинутых "машин".
Да и кроманьонец,не говоря уж о неандертальце , это не вчерашний день.

Интуиция и жизненный опыт, суть разные вещи. Человек интуитивно может мгновенно получить информацию не из личного опыта,а из "общего банка данных" -ноосферы.
Человеческое сознание изначально интегрировано в общую структуру Бытия, и ему необходимо в процессе эволюции лишь осознать иллюзию персональности и своё единство с Миром во всём многообразии его проявленных форм.
интеллект машины изначально создаётся и навсегда останется изолированным от мирового единства, что не позволит машине обрести опыт всеобщего интегрального существования.

О Ал
Понятие сильного искусственного интеллекта в ХХ веке ввёл американский философ Джон Сёрль. В этом смысле искусственный интеллект рассматривается не просто как некая модель разума, но реально является таким разумом.

Не-а. Это - просто не понятие. И не определение. А масло-маслянное.

На самом деле, интеллект, чтобы он был таковым, эта вся его внешняя деятельность, решение тех или иных задач, - это только верхушка айсберга. Основная же, "подводная" его часть - невидима, но она - есть. Понятное дело. Но она - тоже не бесконечна. Ну, пускай она в десять, в сто, в десять тысяч, в сто миллионов раз превосходит видимую. Но не бесконечно. Просто, может быть, "сильный" искусственный интеллект, - он может быть слишком расточительным. Но что значит "слишком"? Вот, скажем, съездить в булочную за булкой на автомобиле (такси) - это, вроде как, - апофеоз расточительства. Притча во языцеях. Но когда автомобиль припаркован у подъезда, а булочная через десять минут закроется... Мы ж не покупать собрались этот автомобиль ради одной поездки в булочную! Вот, тогда бы - да... Или, вот, понадобилось нам узнать, сколько будет тринадцать на восемнадцать. Можно было бы и в уме, но - напряжно. На огрызке бумажки в столбик - надёжнее. На арифмометре, калькуляторе - ещё удобнее, но под рукой нет, а искать лень. Зато есть десктоповый компьютер, который может сделать много миллиардов таких операций в секунду. У него несколько гигабайт оперативы, два монитора 1920х1080, И на этом компьютере есть программа "калькулятор", которая отображает окно в графическом режиме, а там - сотни тысяч пикселей, мегабайты памяти. А всё - ради того чтобы узнать, сколько будет 13х18. А человеческому мозгу эта нехитрая операция - вообще чуждая.

Так вот. В чём особенность этого "сильного", человеческого, "настоящего" интеллекта.

Во-первых, - это огромная ресурсная избыточность, совершенно не адекватная большинству решаемых задач. Это примерно как в булочную - даже не на автомобиле, а на самолёте или космическом корабле.

Во-вторых, в основе интеллектуальной деятельности лежит некая модель (или даже много моделей), некое представление об окружающем Мире. Когда мы воспринимаем речь, читаем текст, то мы не просто запоминаем акустические колебания, последовательность звуков или изображения букв, - а строим некое модельное представление о том, что этой речью/текстом описывается. Эдакую "картину" описываемых вещей, событий, отношений, явлений... И каждое слово, речевой оборот, фраза или предложение - ложится не в последовательном порядке, а как мазки кисти художника: то там, то сам, и так постепенно вырисовывается как некая "картина". Ну, короче, - "суть". Эта "картина" (хотя, может быть и движущийся "ролик" со звуком, запахами и т.п.) становится частью более общей "картины мира", встраиваясь в неё и дополняя подробностями. Хотя, может прилагаться и запись звучания голоса или изображение текста. Всё это хранится в безднах нашей памяти, причём, - во множестве вариантом и под разным статусом. Например, как твёрдые убеждения, что "так оно и есть на самом деле", "правдоподобные предположения", "маловероятные предположения", "сентенции о чьих-то чужих представлениях на этот счёт", "типичное заблуждение", "наглое враньё", "сказки", "анекдоты" и прочие побасенки. Даже об одном и том же у нас может иметься великое множество разных вариантов модели представления, и паче того, слушая речь или читая текст, мы можем одновременно "наполнять" сразу две, три, несколько "параллельных" моделей. Кстати, живой переводчик с одного языка на другой язык, он же, обычно, переводит не слово-в-слово, а строит свою модель представления и рассказывает её на другом языке. Этим живой перевод отличается от машинного.

Кстати сказать, эти "модели представления" - вовсе не обязаны быть адекватными чему-то реальному. Можно строить рассуждения, и даже искренне верить, что Земля - плоская, что Луна - голограмма, что американцы на Луне не были, что мыться - вредно, что от мастурбации на руках растут волосы, что если смешать сырую и кипячёную воду, то будет понос... Модель представления не обязана быть не только адекватной, но и непротиворечивой, логически корректной. Многие такие "картины мира" - целиком и полностью строятся как виртуальные "песочницы" с чётким осознанием того, что это всё "по-нарошку". Так можно погружаться в контекст сказки (фэнтэзи) или анекдота, осознавая при этом "виртуальный" характер этой "картины". Нормальный человек - помнит это, и не станет брать эти представления за основу для реальных решений. Но если у него бред, шизофрения, паранойя, деменция или он под веществами, - то может и перепутать.

В третьих, во всю эту архисложную, архизапутанную, многослойную и многоэтажную модель представления обо всём-всём-всём, - вплетены блокировки и аттракторы, которые либо блокируют определённые направления хода мыслей, либо их - упорно навязывают, затрудняя рассмотрение иных вариантов. В дианетике и сайентологии эти хрени называются "локи" и "инграммы", в НЛП - "якоря", а в повседневном обиходе "тараканы" и "заморочки". Зигмунд Фрейд заметил некоторые закономерности этого дела... Негладко там. Очень негладко. Западный человек очень боится "нетостаточно толерантных" и "расистских" мыслей, русский - "пидорастических", верующий - "богохульных", атеист - "религиозных". И старательно их избегает, даже "на автомате".

И вся информация, не только воспринимаемая с речи или текста (от стороннего источника), но и своих собственных глаз, ушей, пальцев, носа и языка, - так или иначе - встраивается в эту модель. Многое - отбрасывается потому что не вписывается туда.

Это примерно так, в общих чертах, работает - человеческий интеллект. Естественный. А можно ли искусственный сделать так же? Конечно. Я не расписал ничего такого, чего не было бы уже реализовано в компьютерном моделировании, "виртуальных мирах" и т.п. Только, вот, на данный момент это - игрушка. Слишком уж навороченное, ненадёжное и ресурсоёмкое решение. Гораздо эффективнее решать конкретные задачи более конкретными и однозначными алгоритмами. Ну, нафига, к примеру, стиральной машине нужна модель представления обо всём Мире, плоская Земля или круглая, были ли американцы на Луне, победит ли на выборах Путин или Трамп, какой будет к Новому году курс гривны к таиландскому бату, какая теория гравитации более правильная, эйнштейновская ОТО или логуновская РТГ, и какая из пяти моделей теории Суперструн, кто сексуальнее, Меланья Трамп или Бриджит Макрон... Её, стиральной машинки, задача - отработать программу стирки белья. А у человеческого интеллекта в голове - вся эта требуха мировых проблем глобального масштаба. Можно было бы, конечно, управление стиральной машинкой поручить дата-центру Гугла. Он бы, наверное, - справился бы. Помня при этом и про плоскую Землю, и все аргументы за-и-против американцев на Луне, и про теории Эйнштейна, и Логунова, и про Меланью, и про Бриджит... Но. Это и есть "в булочную на самолёте". Пока что человечество - не может позволить себе такую роскошь. А человек - может. Стирать свои вонючие носки, и при этом размышлять про сексуальные качества жён иностранных президентов, про теории гравитации и Суперструн, и про многое другое. Ну, вот, - такой расклад на сегодняшний день. И дело не в том, "возможно" такое или "невозможно". Лет шестьдесят назад компьютеры - вообще были ламповыми. Память у них измерялась килобайтами, скорость тысячами операций в секунду (на уровне "Синклера" ZX-80), а стоимость - миллионами рублей или долларов. На них тогда считали атомные бомбы и программы полёта Спутника и "Востока" с Гагариным. А писатели-фантасты - уже писали об искусственном интеллекте как о чём-то само собой разумеющемся. Сейчас средненький домашний десктоп - в миллион раз мощнее (и по гигабайтам, и по операциям в секунду). А гугловский дата-центр - наверное, - в триллион. Может быть, ещё лет через 50-60 то, что сейчас составляет все вычислительные ресурсы Гугла, - это будет в самый раз для управляющей системы стиральной машинки.

О Ал
Человек интуитивно может мгновенно получить информацию не из личного опыта,а из "общего банка данных" -ноосферы.

Не-а. Интуиция - это бессознательное, то есть, - просто не осознаваемое мышление. Я уже где-то приводил "компьютерную" аналогию этого дела.

Если осознаваемое мышление (когда человек ведёт какие-то рассуждения, осознавая при этом это дело), - это можно уподобить выполнению компьютерной программы под пошаговым отладчиком. При этом на каждую машинную команду (или оператор языка высокого уровня, строку текста программы) производится отображение состояние регистров процессора, дампа паряти, стека, отслеживаемых переменных, сама эта строчка программы или дизассемблированная команда на языке ассемблера, кроме того ведётся журнал, история, статистика... И всё это отображается в графическом режиме миллионами пикселей... Вот так компьютер "осознаёт" выполнение им отлаживаемой программы.

А "интуиция" в этой аналогии - это просто непосредственное исполнение машинного кода непосредственно "железом" (процессором и т.п.). Ничто при этом нигде не отображается, в журнал-историю не записывается, короче, - "не осознаётся". И посему, - работает в миллиарды раз быстрее. Поэтому интуитивно (бессознательно) можно даже "параллельно" промыслить многие сотни различных возможных вариантов одного и того же.