Если реалистично, - то на все. Даже если на ихние горбы будет взвалено, - а вы не надейтесь, что всем остальным с этого станет легче. Скорее всего, - ещё тяжелее.

По моему мы уже давно в русле общенациональных интересов.

Здравствуйте форумчане! Не хотел больше писать на этом форуме, но в голове все время крутился потенциальный диалог между ВП и КОБовцами. Очень захотелось поделиться с вами, может он будет полезен еще не определившимся.

Итак, действующие лица:
ВП – Внутренний Предиктор;
КОБ – простые люди, интересующиеся Концепцией Общественной Безопасности.

ВП выходит на сцену.
ВП: Соратники! Я собрал вас чтобы рассказать как вам морочили голову на протяжении нескольких последних тысячелетий.
КОБ: Давай, валяй!
(ВП рассказывает основы Концепции включая толпо-элитарное управление. Его речь периодически прерывается возгласами из зала: Надо же! Вот гады! А мы и не догадывались!)
ВП: Но теперь все будет по другому потому что я открыл вам глаза как вами бессовестно манипулировали. И если вы будете изучать мои толстые книги, то вами никто больше не сможет управлять! (тихонько в сторону: кроме меня.) Поэтому садитесь и изучайте мои толстые книги! А кто не будет изучать и следовать им – тот предатель. (Мысленно: все-таки старое слово “еретик” мне нравилось больше. Сколько мы тогда всяких умников несогласных на кострах сожгли. Заодно и толпа поразвлекалась. Эх, жаль времена не те, предателей на костер не отправишь. Ну да ладно, для них мы тоже наказание придумаем.)
ВП: Тот, кто не усвоит КОБ - не сможет вписаться в современный мир с высокочастотными процессами управления и погибнет. (мысленно: раньше терминология проще была – сказал “в ад попадешь” и всем все ясно. А теперь все умные стали, им научные термины подавай.) Для того чтобы помочь вам освоить КОБ, я дам вам (судорожно перебирает в голове: иеро..., пастора, комиссара – нет все не то. Ладно, будем проще) товарища П. Этот товарищ получает инструкции и объяснения непосредственно от меня. Вы должны во всем его слушаться и тогда вы вырастите духовно и будете отлично разбираться в би.. (мысленно: черт, чуть не проговорился, все на старую терминологию тянет) в Концепции Общественной Безопасности.

(Толпа восторженно кричит Ура! Раздаются аплодисменты переходящие в бурные продолжительные овации. Все встают и начинают петь гимн. ВП уходит со сцены и думает: Ну вот, старых двух книг им на целую тысячу лет хватило разбираться. Новых думаю на несколько тысяч хватит... А может и не хватит – процессы то нынче высокочастотные. Ну да ладно, потом еще что нибудь с Глобальным Предиктором придумаем чтобы не мешали нам своими делами заниматься. Нам и двоим на Земле тесно, а тут целая толпа рулить хочет. )
Занавес.

Сергей, Вы пропустили в толстых книгах кое что. Там призывают думать своей головой и соотносить с потоком жизненных обстоятельств и ни в коем случае не верить в догмы и "святые писания" (в том числе и в КОБ). Истина ставшая безрассудной верой начинает лгать.
1) диалектика - методология;
2) практика - критерий истины.
Естественно Вы в праве подвергнуть сомнению любые толстые книги и это нормально. В любом случае есть люди которые попытаются использовать КОБ в своих корыстных интересах. При знакомстве с ДОТУ я заметил много схожего с управлением техническими процессами на производстве, программированием. У Вас не вызывает бурной реакции математика, механика и другие науки. Почему так с теорией управления? Ну допустим Вы правы. Тогда жду от Вас альтернативы. Ведите наши неокрепшие умы, управляйте! Жду предложений, сформируйте тезисно свой план развития человечества. Очень интересно.

"...на чей горб будет взвален..."
Как говорят мои дети - автору "лайк" за вопрос!

Сергей М
диалог между ВП и КОБовцами

Хорошая иллюстрация "заколдованного круга" или западни развития сознания.
Но, как я понимаю, никакой альтернативы, т.е. выхода автор НЕ видит.
Ну по крайней мере, на основе КОБ удалось осветить этот тупик концептуально.

Чтобы выйти из заколдованного круга надо просто перестать ходить по кругу.
В сфере сознания это означает — изменить способ мышления, как минимум логику.
От последовательной для начала к параллельной (минимально достаточной триединой).
В двух словах, последовательная логика это или ДА или НЕТ,
а параллельная ДА есть НЕТ и НЕТ есть ДА.
Пример: вам говорят — "читайте толстые книги ВП", это ДА,
но ДА есть НЕТ — "и НЕ читайте толстые книги ВП",
если Цель выбрана правильно вы должны придти к одному результату.
Совпадение результатов — критерий истины.
Пример 2: в последовательной логике неизменное прошлое влияет на настоящее и будущее,
в параллельной логике все события прошлого настоящего и будущего связаны,
и взаимно влияют друг на друга, прошлое — изменчиво.

Фатыхов Вадим
...прошлое — изменчиво.

Не понимаю как можно изменить свершившиеся события прошлого, может речь идёт об изменении отношения к событиям прошлого?

Ну допустим Вы правы. Тогда жду от Вас альтернативы. Ведите наши неокрепшие умы, управляйте! Жду предложений, сформируйте тезисно свой план развития человечества. Очень интересно.[/quote]

Здравствуйте.
Я уж тут влезу к вам.Во первых изобретать велосипед не придется. Давно уже известно, что нужно делать что бы общество расцвело в своем развитии. Самое главное не мешать.
Вся политика как раз и сводится как их не называют ГП ПП ВП.. к сдерживанию творческого начала человечества. И к жесткому контролю над ним.
Все это записано как раз в книгах. Может быть даже в этих самых толстых.

Во вторых Невозможно понять происходящие в мире процессы с точки зрения политики одной. Здесь нужно подключать изотерику, настоящую историю и иметь мужество.
А что на сегодня. Все что доступно и понятно людям. Это как маньяки убивают людей что бы своим подельникам показать верное и нужное им направление.
Мы копаемся в кровавом дерьме политических отходов. Это и не достойно духовности и мало полезно.
Просто другого пока ничего нет. И даже эти обьедки со стола ГП имеют некую ценность.

А в третих.
Нужно время. БОжьи мельницы медленно но верно мелют. Должно все естественным путем подготовится и открытся. Тогда и книжки эти ненужны будут.
Потому как управление будет строится на совсем других принцыпах.

Андрей
Не понимаю как можно изменить свершившиеся события прошлого, может речь идёт об изменении отношения к событиям прошлого?

Так в последовательной логике (в которой задан вопрос) этого и НЕ понять.
Хотя проиллюстрировать всё же можно.

Андрей
может речь идёт об изменении отношения к событиям прошлого?

Примерно да, но надо углубить: НЕ "отношения", а осознания.
Для сознания нет события, если нет наблюдателя (кот Шрёдингера),
а значит само явление и взаимосвязь событий определяются ясностью и широтой восприятия.

Так вот иллюстрация.
Представьте ваше сознание мухой ползущей по экрану, на который проецируется кино.
Кино проецируется покадрово с определённой частотой смены кадров.
Чтобы правильно воспринять содержание фильма,
надо обладать способностью воспринимать целый кадр с требуемой частотой.
А муха воспринимает картинку в диапазоне нескольких пикселей, т.е. отдельную пиктограмму.
В ёё представлении это "событие" прошлого (А).
На следующем шаге она выхватывает пиктограмму Б. (но! на экране уже другой кадр)
И для мухи последовательность А-Б, — историческая связь событий,
хотя между кадрами А и Б пропасть пропущенных кадров,
не говоря о том, что это только фрагменты целой картины даже одного кадра.
...

Не стану дальше разжёвывать, кто уловил сам может развить образ и взять понимание.

Фатыхов Вадим
От последовательной для начала к параллельной (минимально достаточной триединой).

Фатыхов Вадим
Хотя проиллюстрировать всё же можно.

Фатыхов Вадим
Так вот иллюстрация.

Фатыхов Вадим
Не стану дальше разжёвывать, кто уловил сам может развить образ и взять понимание.

Это интересно. Есть какая нить метода по переходу от последовательной к параллельной логики?

Андрей
Не понимаю как можно изменить свершившиеся события

Вы не понимаете, а западня понимает и пытается его изменить.

Андрей
Есть какая нить метода по переходу от последовательной к параллельной логики?

У каждого, конечно может быть свой подход к прозрению,
но для меня, и с моей точки зрения, для каждого кто способен мыслить по-Русски
(мысля последовательно, рационально (т.е. примитивно), мы мыслим "по-еврейски")
оптимальный вариант это ПраВеды, И одновременно то же самое — Русский Язык.
Всё что надо знать о МироЗдании=МироЗнании заКОДировано в Русском Языке
и закодировано как раз в параллельной логике.
В этом смысле ПраВеды это просто ключ к Русскому Языку,
стартер для запуска двигателя вашего мышления,
как только вы осваиваете логику ПраВед, вы самостоятельно мыслите ПраВедно
(также и текст ПраВед написан современным автором, ну также как и АК ВП).
Чтение ПраВед подобно переустановке операционной системе в компьютере.
Единственный из всех известных мне источников и систем подачи знания
(которое в общем-то всё Едино), который начинает разъяснение с самого Начала.
Схематически покажу:
О = ОДНО = ОБРАЗ = ОбРаз = Об-Раз.
Первый - Раз - Бог - Род,
Второй - Оба(два) - ДиаВол - ПриРода.

Поняв общие принципы вам становятся очевидны частные закономерности.
Вплоть до того почему Ж застёгивается налево и любит слова и срезанные цветы :)

Только не думайте, что это изучение старорусского языка (как с Буквицей),
Русский Язык меняется вместе с Миром и соответствует нынешнему состоянию СоЗнания.

Ну вот, наконец-то получился конструктивный диалог, а не ура-патриотизм и шапкозакидательство. Значит можем поговорить.

Во первых, я не являюсь профессиональным управленцем, поэтому создавать свою теорию не собираюсь. Думаю что уже достаточно существующих теорий чтобы начать разбираться в происходящем. Я такой же простой человек как и большинство здесь. В-О слушал на протяжении нескольких лет, однако стал замечать нехорошую тенденцию в виде сотворения кумиров, огульного обвинения всех что-либо делающих не по КОБ, а также активного использования того факта, что 'историческая память толпы составляет плюс-минус две недели'. Это и подвигло меня задать несколько вопросов, реакция на которые полностью подтвердила наблюдения.
В связи с этим, если кто-то еще интересуется моими продложениями, могу дать несколько советов:
1. Не сотвори себе кумира.
2. Всегда думай, а не следуй устоявшимся догмам.
3. Читай не только толстые книги ВП СССР, но также и другую литературу. (Мне например очень помогла на многое взглянуть по другому теория Левашова. В намного более кратком и доступном по сравнению с КОБ виде она объясняет очень многие вопросы мироустройства. Еще были полезны Славяно-Арийские Веды в плане понимания насколько глубоко в прошлое уходят нынешние проблемы.)
4. Не обвиняйте всех огульно в предательстве. Вы видете только небольшой паззл из общей картины, поэтому не стоит на основании этого делать далеко идущие выводы.
5. Всегда перепроверяй полученную информацию по другим источникам. Если не можешь перепроверить - прими ее к сведению, но не как истину в последней инстанции.

Эти несложные рекомендации позволят существенно снизить шанс попадания под чье-то безграничное влияние и возможность вами манипулировать.

По поводу моего отношения к наукам - я не отношусь спокойно ко многим вещам. Например теория относительности вызывает абсолютное отторжение. Но проблемы в науке на данном этапе с моей точки зрения наносят меньший ущерб по сравнению с проблемами в процессах управления, поэтому пока с этим мирюсь - одного человека на все не хватит.

Сергей М
Не обвиняйте всех огульно в предательстве.

Это не предательство, а хуже, это ошибка?... так мы здесь ещё их мягко...

Сергей
...Мне например очень помогла на многое взглянуть по другому теория Левашова...

Чтобы состоялся конструктивный разговор, нужно не забывать ,что в youtube есть ролик где на "конференции"левашов сообщает, что генерал Петров (КОБ) с ним был не согласен по философским и идеологическим вопросам, вот и умер 2009 году.

А также нужно хоть сколько -то разумно разьяснить,почему народ создает отдельный форум о разоблачении "творчества" левашова и его РОД ВЗВ.
http://msevm.com/archive/arc001.html

И выставляют столько видео.

Левашов и Титан - http://www.youtube.com/watch?v=VGsw9FAnbB8 - Доказано: Ложь.

Левашов и водяная лилия http://www.youtube.com/watch?v=_o2SyjYImJU - Доказано: Ложь.

Левашов и зелёная трава http://www.msevm.com/forums/index.php?show...ost&p=50106 - Доказано: Ложь.

Левашов и география http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razn...-07-14-17-48-42 - Доказано: Ложь.

Левашов и каштаны http://www.msevm.com/forums/index.php?show...ost&p=50862 - Доказано: Ложь.

Левашов и клубника http://www.msevm.com/forums/index.php?show...ost&p=39396 - Доказано: Ложь.

Левашов и нейтронная звезд http://www.msevm.com/forums/index.php?show...ost&p=42444 - Доказано: Ложь.

Левашов и климатическое оружие http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razn...-08-21-07-36-45 - Доказано: Ложь.

Левашов и тайны телевизора http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/75-2010-04-27-13-53-29 - Доказано: Ложь.

Левашов и "Город багов" http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razno/74--q-q-2 - Доказано: Ложь.

Левашов и Нейтрино http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/65-2010-03-23-13-01-25 - Доказано: Ложь.

Левашов и Реликтовое излучение http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/64-2010-03-20-10-33-14 - Доказано: Ложь.

Левашов и Тёмная материя http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/63-2010-03-19-18-06-43 - Доказано: Ложь.

Левашов и Размеры атомов и ядер http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/62-2010-03-17-16-23-05 - Доказано: Ложь.

Левашо и Чернобыль http://www.slovensk.su/msevm/a/oh-oh-hm/54...-02-27-05-04-07 - Доказано: Ложь.

Левашов и Сантии даков http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=4409 - Доказано: Ложь.

Левашов про Алмаз и графит http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/83-2010-08-02-08-07-06 - Доказано: Ложь.

Левашо и Вирусы http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razn...-07-21-07-02-59 - Доказано: Ложь.

Левашов и телекинез http://www.slovensk.su/msevm/a/oh-oh-hm/81-v5 - Доказано: Ложь.

Левашов и убийство Светланы http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razn...-12-06-15-34-36 http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razno/91--2 http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razn...-04-27-06-24-20 - Доказано: Ложь.

Левашов и Тартария http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razno/95--q-q - Доказано: Ложь.

Левашов и атом водорода http://www.slovensk.su/msevm/a/vsyako-razno/103-hangc - Доказано: Ложь.

Левашов и его биография http://www.slovensk.su/msevm/a/biogr - Доказано: Ложь.

Левашов говорит, что знает математику http://www.slovensk.su/msevm/a/matan/13-qq-
http://www.slovensk.su/msevm/a/matan/118-qq- - Доказано: Ложь.

Кирпич

Левашов и картины в его книгах http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=126685.0 - Доказано: Ложь.

Левашов и уничтоженные им клоны http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...440#msg1742440- Доказано: Ложь.

Левашов и хронологическая путаница в книге о "Радомире" http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...9101#msg1779101
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...9281#msg1779281 - Доказано: Ложь.

Левашов и термин "православие" в христианской церкви http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...9860#msg1779860 - Доказано: Ложь.

Левашов и правители Иерусалима http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...1204#msg1791204 - Доказано: Ложь.

Левашов и В.И.Чапаев http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...2912#msg1792912 - Доказано: Ложь.

Левашов и его биография (2) http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...4234#msg1794234 - Доказано: Ложь.

Левашов и очищение воды в Архангельской области http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...4884#msg1804884 - Доказано: Ложь.

Левашов и его секта
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...0779#msg1820779 - Доказано: Правда.

Левашов и "дизанопитек"
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...3261#msg1873261 - Доказано: Ложь.

Левашов и радиоактивный дейтерий http://bolshoyforum.org/forum/index.php?to...8531#msg1918531 - Доказано: Ложь.

Левашов и Голубые гиганты http://www.msevm.com/forums/index.php?show...amp;#entry48015
Доказано: Ложь.

О Ал
нужно хоть сколько -то разумно разьяснить,почему народ создает отдельный форум о разоблачении "творчества" левашова и его РОД ВЗВ.

Лично мне Левашов сразу НЕ зашёл, хотя это частности, каждый выбирает ТО, чего ему недостаёт.
Общался с почитателем его концепций, и читая выборочные цитаты ничего против сказать не могу.
Но при этом меня это НЕ заинтересовало, в общем всё что он говорит мне и так понятно,
а погружаться в частности не видел смысла.
Это как раз пример изложения НЕ с начала, а каком-то смысле даже с конца.
Но при этом надо различать двух Левашовых — в начале и в конце.
Может в его инф. посыле и был изначально заложен какой-то импульс на прозрение,
но всё что НЕ достигает своей цели обращается в свою противоположность.
В конце уже наглядно было видно разложение сознания проявляющееся уже в теле.
Что он в таком состоянии наговорил на своих собраниях это уже за рамками здравого смысла.

Фатыхов Вадим

В последний (но не единственный) раз попал впросак на работе, когда с бразильцем как обычно говорили за жизнь, и я среди прочего показал ему книгу Мулдашева с "его"системой пирамид и других памятников древности по всему миру.(в книге он сам подробно описывает как лазил с ниткой, соединяя точки на глобусе).Томми ничего не сказал ,а на следующий день принес книгу на португальском 1982г выпуска! с точно такой же схемой!
После этого стал проверять источники "нового".
* "аквариум"борис гребенщиков неплохо переводил.
"Возьми меня к реке, положи меня в воду"
Talking Heads - "Take me to the river, put me in the water". Практически дословно. https://www.youtube.com/watch?v=3R…
А также Боба Дилана
http://ru-aquarium.livejournal.com/1441438.html
*кстати Градский первый про это заявил.
** также многое просто переведено с английского левашовыми и пр.

Сергей М
Не хотел больше писать на этом форуме, но в голове все время крутился потенциальный диалог между ВП и КОБовцами

Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - клоуном, смешит людей и всё такое.

михаил
и ни в коем случае не верить в догмы и "святые писания"

++++++++, причём не далее нескольких выпусков назад ВВП прямым текстом об этом говорил.
В общем, Сергей, Вы только в очередной раз зря потратили своё время.
Лучше бы реально разобрались в принципах герметичности знаний и их разгерметизации.

Андрей
Как говорят мои дети - автору "лайк" за вопрос!

Я собственно могу попытаться ответить.
Все наши предыдущие реформы разного рода, когда решался этот вопрос, различались по наличию и отсутствию социальных лифтов, экономической формации, владеющему производственными силами классу и т.п. И было по сути два варианта. Либо это выполняется за счёт элиты, либо это выполняется за счёт народа. Например, ВОСР в этом смысле была за счёт элиты, а 1991 - за счёт народа. Новый переход за счёт народа выполнить не получится: просто нет топлива для этого, да и ситуация иная. Поэтому по логике вещей если изменение и возможно, то за счёт элиты. И этому есть ряд определённых сигналов. Например, отказ выпустить бонды под повышенный процент для возврата капитала.
Но это конечно лишь гипотеза, а не прогноз за завтра.

Андрей
Есть какая нить метода по переходу от последовательной к параллельной логики?

Так их, троллей )))
На самом деле выход ровно один, и он известен: это отказ от герметичности знаний.

Сергей М
Не сотвори себе кумира

Это не запрет, это предостережение.

Сергей М
Всегда думай, а не следуй устоявшимся догмам

И ВВП об этом постоянно говорит.

Чтобы Вы понимали - здесь догм нет вообще.
Просто совсем. Вы можете себе представить, чтобы здесь:
а) обсуждались вопросы корректности или некорректности базиса, в частности, триединства?
б) чтобы работы ВП СССР здесь КРИТИКОВАЛИСЬ, и чтобы их здесь называли СЛАБЫМИ?
Если нет - Вы проспали очень многое. Всё это здесь есть. Критиковал АК ВП в частности я.
Если да - о каких догмах Вы вообще говорите, как Вам может быть не стыдно нести околесицу?

Сергей М
Читай не только толстые книги ВП СССР, но также и другую литературу

Никогда никто, в том числе ВП, не говорил, что надо читать только работы ВП.
Вы опять похоже спорите исключительно со своими галлюцинациями.

Сергей М
Мне например очень помогла на многое взглянуть по другому теория Левашова

Не то чтобы про Левашова было понятно сразу, но то, что у Вас есть какой-то гуру, который не коррелирует с КОБ - это читалось. Не Вы первый и не Вы последний. Это видно сразу.
Левашова уже обсуждали. В поиске он есть. Каждому новоприбывшему объяснять всё по-новой, честно говоря, не вижу целесообразности.

4 - ни разу не огульно, просто у Вас другое мнение.
5 - аналогично 3.

Сергей М
Эти несложные рекомендации позволят существенно снизить шанс попадания под чье-то безграничное влияние и возможность вами манипулировать

Левашов Вам манипулирует?
Мутко Вами манипулирует?
Докажите, что нет. Не можете? Упс.

Вот если Вы будете разбрасываться ярлыками - диалог с Вами будет именно по такой схеме строиться.
Поэтому постарайтесь свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (что кто-то кем-то манипулирует) не высказывать в качестве претензий и нравоучений.

Фатыхов Вадим
Лично мне Левашов сразу НЕ зашёл

Да он никуда и не может зайти, если как пишет Сергей, ко всему относиться критично и перепроверять. Налицо подпадание под чары авторитета.

Остапук Алексей,
я знаю что Левашов и Петров поспорили насчет того кто дает не достоверную информацию. И ставкой была смерть того кто не прав. Это был спор двух людей, никто их не заставлял это делать и в результате Петров умер. Да, мне жалко Петрова, его лекции были очень интересные, но он сам выбрал свой путь.
А из всех ваших линков открываются только некоторые, причем половина из них завирусована, некоторые адреса на продаже. Все это говорит о том что созданы они были для дескридитации Левашова. Так же как его книга об истории России признана эктремистской только на том основании что содержит цитаты из библии, которые почему-то в его книге стали экстремисткими.

+ Сергей,
Кроме Левашова я упомянул еще Славяно-Арийские Веды, но вы почему-то зациклились на Левашове. Наверное потому что Петрову не повезло в споре с ним? Есть еще много интересных источников, просто не хотелось утомлять читателей их перечислением.
А то что вы сами находитесь под безраздельным влиянием Пякина, так это видно невооруженным глазом. И то что догм здесь нет, тоже заметно, особенно когда мне советуют не делать логических выводов по той схеме которая описана в КОБ как неправильная.

Еще раз повторяю - я не противник КОБ, концепция дает много полезной информации. Но я вижу что даже люди считающие себя сведущими, зачастую выдают совершенно противоположное понимание того что они постигли. А раз так, значит есть упущения в том числе и со стороны ведущего вопросов-ответов который однобоко сконцентрировался на некоторых вещах. Я например за несколько лет ни разу не слышал чтобы тов.Пякин сказал какой конкретно книгой или каким именно положением КОБ он руководствовался делая тот или иной вывод. А ведь такая простая ссылка позволила бы многим кто не может тратить дни и недели напролет над книгами ВП уловить суть и првила построения рассуждений в соответствии с КОБ.

Сергей, получается что точек соприкосновения гораздо больше чем разногласий (Левашов). Не все так плохо!

+ Сергей
Так их, троллей )))

?!

+ Сергей
...это отказ от герметичности знаний.

Само собой. Вопрос только как избежать попадание под влияние вещающих адептов ложных знаний? Неискушенный человек может не сразу понять что потратил время в пустую, а его не вернёшь!

Сергей М
книга об истории России признана экстремистской только на том основании что содержит цитаты из библии, которые почему-то в его книге стали экстремистскими.

Этот феномен заслуживает отдельного внимания.
Недавно же какое-то постановление принято о том, что тесты признанные религиозными
нельзя подвергать экспертизе на экстремизм :)
НО фактически же это означает признание, что Библия (и остальные) по критериям закона
является экстремистской литературой, что, как говорится, и требовалось доказать.
Но цитату в другой книге уже можно подвергать экспертизе :)
Получается ещё и запрет на цитирование.
Ну а если по серьёзному, то Библия это очевидный тест для закона об экстремизме на состоятельность.

Сергей М
я упомянул еще Славяно-Арийские Веды

Это считаю само собой разумеющимся, какой смысл тратить время на что-то,
если не прочёл Книги Света.
Я ПРаВеды рекомендовал, но с временем с удивление обнаружил,
что большинство, вроде бы русских людей, вообще НЕ понимают их смысла.
Вообще от слова: "гляжу в книгу — вижу фигу" :)

Фатыхов Вадим

[quote:196427]я упомянул еще Славяно-Арийские Веды

...Я ПРаВеды рекомендовал...
[/quote]
Хиневича и Журкина? Вы всерьёз?

Андрей
Вы всерьёз?

А Вы что тоже из тех, кто "глядя в книгу видит фигу" :)
Знание либо оно Целое либо его НЕТ,
Если Вы НЕ в состоянии воспринять какую-то часть, то значит Целого нет.
Тогда ортодоксам остаётся сплотиться под крышей единственно верного учения.

Фатыхов Вадим
А Вы что тоже из тех, кто "глядя в книгу видит фигу" :)

Я из тех кто пытается не тратить время на информацию цель которой запудрить человеку мозг.

Фатыхов Вадим
Знание либо оно Целое либо его НЕТ,
Если Вы НЕ в состоянии воспринять какую-то часть, то значит Целого нет.

Нет, не так. Знание это конечный результат процесса изучения чего-либо. Знания можно расширять дополняя новыми знаниями.

Фатыхов Вадим
...ортодоксам...

Теперь понятно. Не религиозен!

Андрей
Нет, не так.

ЧТО? не так. По вашему нечто НЕцелое можно называть знанием?

Андрей
Знания можно расширять дополняя новыми знаниями.

Да. Целое знание это Целая сфера, с который СУТЬ видна со всех сторон,
и сферу можно дополнять, новыми слоями, опять целыми сферами.
НО если вам повернули СУТЬ другим боком и ВЫ её уже НЕ уЗнаёте,
то о каком ЗНАНИИ идёт речь?
Вот в этом смысле Знание либо целое либо его нет.
Я нормально воспринимаю и Хиневича и Трехлебова и Петрова и Зазнобина и Пякина...
и многих многих других (кому есть ЧТО сказать).
НО если подыграть вам по вашим "правилам", то тоже могу сказать:
"Петров, Зазнобин, Пякина? Вы всерьёз?" и надёргать "аргументов".

Фатыхов Вадим
По вашему нечто НЕцелое можно называть знанием?

По вашему это ПОЛузнание? Или что то иное?

Фатыхов Вадим
...и надёргать "аргументов".

Так скажите если есть что сказать, может ваше мнение окажется "крепче" фуллерита и поможет сомневающимся определиться.

Андрей
По вашему это ПОЛузнание? Или что то иное?

По-моему ПОЛузнание = НЕзнанию, с точки зрения возможности достижения Цели.
Полу(НЕ)Знайки (великие из них) так и говорят:
чем больше узнаю, тем больше понимаю, что ничего НЕ знаю.
Потому что НЕТ смысла погружаться в подробности пока нет целостности.

Андрей
Фатыхов Вадим: ...и надёргать "аргументов".

Так скажите если есть что сказать, может ваше мнение окажется "крепче" фуллерита и поможет сомневающимся определиться.

Что Ты имеешь ввиду, это ж была шутка, что если лечь в позу капризного карапуза,
кататься по полу, закрывать глаза (разум) с заклинаниями "нехачунебуду",
то "аргументы" всегда найдутся, типа "Вы чё? серьёзно, Ну вы ваще!"

Фатыхов Вадим
...нет целостности.

Сколько времени вы потратили на получение ЦЕЛого? Как вы достигли ЦЕЛого не изучив и не осмысливая частного?

Фатыхов Вадим
Что Ты имеешь ввиду, это ж была шутка,...

Без шуток. Поясняю - после выяснения причин вещания дезы каким нить "глашатаем" определяюсь с выбором "В ТОПКУ" (да / нет).

Андрей
Поясняю - после выяснения причин вещания дезы

В твоём пояснении НЕ вижу пока никакой ясности.
От Тебя я пока НЕ слышал ничего, с чем у меня возникали бы противоречия,
или мне НЕ известно или НЕ понятно или дополняло бы моё понимание.
Тебе что-то НЕ понятно или НЕ приемлемо в том ЧТО я говорю?

Андрей
Сколько времени вы потратили на получение ЦЕЛого?

Время НЕ имеет значения. получение результата может занять сотни жизней (хождения кругами),
может один миг, если Цель ясна.

Андрей
Как вы достигли ЦЕЛого не изучив и не осмысливая частного?

Есть разные уровни Целого (матрица вложенных сфер),
поэтому НЕ обязательно вникать во все подробности на всех уровнях сразу,
достаточно завершить полную сферу на любом уровне, это называется РазУмом.
И целая сфера на любом уровне важнее погружения в частности на любой глубине.
Целая сфера позволяет иметь представление о любых частностях (по мере приближения).
"Знание общих закономерностей избавляет от необходимости погружения во все подробности".
По мере необходимости знание просто конкретизируется.

ЧТО из всего до сего сказанного Тебе НЕ ясно?

Фатыхов Вадим
ЧТО из всего до сего сказанного НЕ ясно?

см. ниже

Андрей
метода по переходу от последовательной к параллельной логики?

Фатыхов Вадим
Знание либо оно Целое либо его НЕТ,

Фатыхов Вадим
(матрица вложенных сфер)

.

Фатыхов Вадим
НЕ вижу пока никакой ясности.

Есть глашатаи дискредитировавшие себя дезой (причины этого эже другой вопрос), поэтому я попросил вас "надёргать аргументов" о персонажах которых вы назвали!

Сергей М
Кроме Левашова я упомянул еще Славяно-Арийские Веды, но вы почему-то зациклились на Левашове

Не преподносите своё личное ошибочное мнение в качестве факта, и не делайте на основе собственных фантазий каких-то выводов, ибо результат может не соответствовать действительности.
Я не зациклился, а всего лишь ответил по поводу Левашова.

Сергей М
Наверное потому что Петрову не повезло в споре с ним?

Ответ аналогичен приведённому выше.
Я вообще не уверен в существовании подобного спора, и уж тем более я не уверен, кому в этом споре повезло больше, ибо не вижу связи смерти, вопроса и везения.
Как вообще может ПОВЕЗТИ в споре? Это же бред полнейший.

Сергей М
А то что вы сами находитесь под безраздельным влиянием Пякина, так это видно невооруженным глазом.

И снова Вы живёте в мире собственных галлюцинаций, которые сами себе придумали и в уместности которых Вы видимо хотите убедить других.
Здесь я:
а) критиковал Пякина по ряду вопросов;
б) критиковал некоторые работы АК ВП СССР (и даже - о боги! - посмел назвать работу СЛАБОЙ!!!);
в) покушался на Триединство и ряд других вопросов теории!

Любой завсегдатай ресурса прекрасно об этом знает. Более того, многие даже участвовали в обсуждении этого "безобразия"!

Так что ещё раз: Вы ВООБЩЕ не понимаете, что пишете. А пишете Вы полнейший бред, который сами же и придумали.

Сергей М
И то что догм здесь нет, тоже заметно, особенно когда мне советуют не делать логических выводов по той схеме которая описана в КОБ как неправильная.

Делать выводы по наличию или отсутствию догм на основании того, что лично Вам что-то советуют - это вообще инфантилизм, помноженный на эгоцентризм и поделённый на IQ (упс, overflow).

Сергей М
Я например за несколько лет ни разу не слышал чтобы тов.Пякин сказал какой конкретно книгой или каким именно положением КОБ он руководствовался делая тот или иной вывод.

Первое.
Это важно.

Здесь есть люди, которые не читали КОБ, но у них такое же мнение и такие же выводы. Такие люди здесь объясняются не пропагандой Пякина, они такие сюда приходят, потому что им это близко и понятно, а ЛИШЬ ПОТОМ начинают читать КОБ (а многие так и читают по диагонали и только первую страницу).

Так что вопрос Ваш про книгу с рецептами - это не сюда, это к кулинарам.

Неверным вопросом Вы себя загоняете на неверный путь (примерно как с основным вопросом философии у философов), и верный ответ на этом пути Вы не получите в принципе.

Второе.
Это неважно, но показательно.

Какими книгами пользовался Левашов, какими статьями, если от него идёт бредятина и ложь?

Сергей М
А ведь такая простая ссылка позволила бы многим кто не может тратить дни и недели напролет над книгами ВП уловить суть и првила построения рассуждений в соответствии с КОБ

И снова Вы неверно подходите к сути вопроса, пытаясь найти здравую часть в толстых книгах и отбросить ненужную воду. Вы так далеко не уедете.

Андрей
Хиневича и Журкина? Вы всерьёз?

Нуачо. Тест на мракобесие пройден.

Фатыхов Вадим
Знание либо оно Целое либо его НЕТ

Это неверно.
Это как у Аркаши: движение Луны нам неизвестно, но спутник на Луну мы запульнуть умудрились.
Мир чуть сложнее, чем Вам с Аркашей кажется.

Фатыхов Вадим
Если Вы НЕ в состоянии воспринять какую-то часть, то значит Целого нет

Это неверно. Это психотроцкизм, так как узнать ВСЁ не получится никогда, а значит знания НИКОГДА не будет. Целое оно или нет - не принципиально, так как надо исходить не из ярлыка "целое", а из того, как этим знанием можно пользоваться.

Фатыхов Вадим
По вашему нечто НЕцелое можно называть знанием?

Несомненно.
Чем больше я знаю - тем больше я не знаю.

Фатыхов Вадим
Вот в этом смысле Знание либо целое либо его нет.

Вы так и не пояснили, зачем Вам этот ярлык "целое", и как Вы его собираетесь клеить? По результатам замеров черепа штангенциркулем?

Фатыхов Вадим
Полу(НЕ)Знайки (великие из них) так и говорят:
чем больше узнаю, тем больше понимаю, что ничего НЕ знаю

Нет, это ошибочная формулировка. Вы подпали под чары авторитетов.
Чем больше знаю, тем больше не знаю.
А про то, что "ничего не знаю" - это про идиотов, которые собрать мозаику не могут.

Фатыхов Вадим
Потому что НЕТ смысла погружаться в подробности пока нет целостности

Бред какой-то. Нет смысла лететь на Луну, покуда мы не знаем, как устроено время?

Фатыхов Вадим
Время НЕ имеет значения. получение результата может занять сотни жизней

Вы могли бы просто написать, что Вы - психотроцкист, сэкономили бы всем время. По крайней мере это было бы честно.

+ Сергей
Нет смысла лететь на Луну, покуда мы не знаем, как устроено время?

Совершенно верно.
Вы живёте во времени, всё время!
И НЕ знаете как оно устроено. (Я уж НЕ спрашиваю ЗАЧЕМ вы живёте :)
Так более того, вы живёте на Земле, вы знаете КАК она устроена?
Зачем?! вам на луну? Не то чтобы я не знал ЗАЧЕМ?, просто смешно!

Я в принципе всё что хотел, на заданные вопросы, уже сказал,
(хотя даже намёков на понимание НЕ уловил, кому надо сам сложит 1+1)
а кому-то навязывать своё понимание в мои планы НЕ входит.
"нет насилия в истине".

Фатыхов Вадим
Вы живёте во времени, всё время!

? ииии, что? Можно перефразировать "Вы бытуете в жизни всю жизнь!" и что? Блин изъясняетесь словесными ребусами!

Фатыхов Вадим
И НЕ знаете как оно устроено.(Я уж НЕ спрашиваю ЗАЧЕМ вы живёте :)

Вы вот не скатывайтесь до уровня "уличной цыганки", каждый человек сам для себя определяет цель его пребывания на земле. Истинный ответ существования человечества никто толком не может сформулировать (как жить, к чему стремиться и т.д.). Если вы это можете то не сочтите за труд и изложите вашу точку зрения.

Фатыхов Вадим
Так более того, вы живёте на Земле, вы знаете КАК она устроена?

А вы что на Тармансе? Вы сейчас можете назвать какую нить до селе неизвестную и не изуменую сферу?

Фатыхов Вадим
Зачем?! вам на луну? Не то чтобы я не знал ЗАЧЕМ?, просто смешно!

Ни чуть не смешно. Если вы знаете ("ЗА ЧЕМ?") поведайте другим. Человек не может сразу сказать КАК применит знания которые получит в процессе изучения, например процесс ядерной реакции можно использовать чтобы уничтожить человечество или наоборот чтобы человечество процветало!

Фатыхов Вадим
"нет насилия в истине".

Это смотря с какой стороны посмотреть. Вот ежели отрок не желает постигать школьные знания, а его заставлять, это насилие над истиной? Или это к истине не относится?

Андрей
Вот ежели отрок не желает постигать школьные знания, а его заставлять, это насилие над истиной? Или это к истине не относится?

Так само школьное образование и есть насилие в чистом виде.
Но НЕ над истиной, а над чистым сознанием.
Само слово школить (вышколить) об этом прямо говорит.
На компьютерном сленге это означает форматирование диска (сознания)
под систему и загрузка прикладного ПО (для работы под систему).
Это как раз то, а чём я говорил в первом ответе, о перезагрузке способа мышления.
А вы мне отвечаете, что мои мысли НЕ совместимы с вашей операционной системой,
так и я вам о том же толкую, пока НЕ перезагрузите мышление и НЕ поймёте.

я на форуме недавно и хочу отметить сильные трения между Ведическими сторонниками и изучающими ДОТУ КОБ. Почему это происходит? Раз пошла компьютерная аналогия изложу свое видение:
Веды и КОБ , как системы знаний , это операционные системы (ОС софт, например винда и линукс). Пользователь ( юзер) с помощью ОС (знаний ) выполняет определенные задачи, причем основная масса задач одинаково качественно решается на обоих ОС. В связи с этим споры о несостоятельности какой либо ОС не имеют смысла в свете решения прикладных задач пользователя кроме некоторых незначительных аспектов. Теперь рассмотрим что же объединяет ОС. Их объединяет компьютерное железо (хард) на котором базируются ОС. Все сводится к нулям и единицам. Почему Вы не допускаете достижение одинакового результата с помощью КОБ или Ведов или ПраВедов? Любые знания дающее объективное добро от Бога истинны. Черпать знания из разных источников не есть плохо.

михаил
Почему Вы не допускаете достижение одинакового результата с помощью КОБ или Ведов или ПраВедов? Любые знания дающее объективное добро от Бога истинны. Черпать знания из разных источников не есть плохо.

Я с этого и начал:

Фатыхов Вадим
В двух словах, последовательная логика это или ДА или НЕТ,
а параллельная ДА есть НЕТ и НЕТ есть ДА.
Пример: вам говорят — "читайте толстые книги ВП", это ДА,
но ДА есть НЕТ — "и НЕ читайте толстые книги ВП",
если Цель выбрана правильно вы должны придти к одному результату.
Совпадение результатов — критерий истины.

У меня лично нет никаких трений с КОБ, мне понятны все выводы, которые делаются на её основе
(даже НЕ читая "толстых книг", исходя из своей системы понимания).
Но тут был поднят вопрос проблем развития или освоения КОБ,
мне исходя из своего понимания это тоже понятно.
Я ответил на вопрос о ключевых аспектах моего понимания,
НО я НЕ собираюсь кого-то в нём убеждать.
Меня интересует только понимает ли кто-то ТО, о чём я говорю,
на какой бы основе его понимание ни базировалось.