То есть, уточняю, вопрос - в "правилах игры", писаных или неписаных. Ведь если по официальной букве закона, то побеливший получает - всё, а проигравший - ничего. Даже если победа достигнута перевесом в 1 голос (чисто теоретически, конечно). Нигде в Законе не сказано, что победивший с небольшим перевесом голосов - должен с кем-то делиться властью, а с большим - может не делиться. И - с кем? С проигравшим кандидатом?Причём тут какие-то ККГ? Легитимность - это не вещественная величина на интервале от нуля до единицы или от минус бесконечности до плюс бесконечности, - а булева. Дискретная. Либо 0 (false), либо 1 (true). Других вариантов - нет. Кодируется одним битом.

Если же у какой-то ККГ есть какие-то рычаги давления на Путина (или кто будет Президентом), то они - есть. Скажем, Парламент утверждает или не утверждает кандидатуру Премьер-министра, представленную Президентом. Причём, может утвердить или отклонить - совершенно независимо от того, с каким перевесом голосов Президент выиграл свои выборы. Хоть 100%. А Парламент, касаемо кандидатуры премьера, может сказать: "не дозволэмо!" и всё тут, хоть ты тресни. С какого спиридона ККГ могут ослабить давление на Президента, даже если у того 100%-ная поддержка народонаселения.

Рогов Андрей
побеливший получает - всё, а проигравший - ничего

Это неверно.

Допустим, 51% получает Путин, а 49% получает Грудинин.
И как после этого можно парировать на тезис, что страна расколота?
Сказать, что мы пошутили?

И второе. Представьте себе, что это за страна такая, где можно достать фиг знает какого чёртика из табакерки и перечеркнуть многолетний тяжкий труд, проголосовав половиной голосов за барыгу.

Рогов Андрей
Легитимность - это не вещественная величина на интервале от нуля до единицы или от минус бесконечности до плюс бесконечности, - а булева

Ничего подобного. Это должность булева. А легитимность - нет.

Тогда весь последующий президентский срок оппозиционное стадо либералов будет дружно блеять, что народ в целом был против, а президент переизбрался используя административный ресурс.

поддержка народа и связанная с этим консолидация общества мощный фактор на который можно опереться при управлении.

Рогов Андрей: "У ККГ - свои рычаги давления? Положим, - есть. Но они какие-то другие при 51/49 чем при 99/1 ? Если они есть, - то есть, а если нет, - то нет."

Андрей, у Тебя проблема понимания одна и та же по всем вопросам: одноуровневое мышление.
В много векторном мире равновесие достигается балансом векторов,
а НЕ по принципу: "сильнейшему достаётся всё",
таким манёвром можно с разу опрокинуть "лодку".
Вот голосование может служить комплексным показателем сразу по всем уровням приоритетов
о текущем соотношении сил, т.е. о состоянии корабля.
Если победили "правые" это НЕ означает, что "корабль" теперь всё время
может плыть с правым креном, для управляемости он должен всё равно
свободно крениться в любую сторону.
Голосование используется для оценки какая часть команды управляет лучше,
им и прав больше даётся для выбора решений,
но и остальные должны быть включены в общий процесс,
Уж по крайней мере от обиды НЕ резать канаты, пилить мачты и взрывать пороховые погреба.
Политика это же НЕ тот случай, когда кого-то "за борт" можно выбросить.

Рогов Андрей
Легитимность - это не вещественная величина на интервале от нуля до единицы или от минус бесконечности до плюс бесконечности, - а булева.

насколько я смогла понять, булева логика предполагает три понятия: "истина", "ложь" и "не определено", так что, вполне логично, легитимность может выйти "неопределённой", вы этого хотите?

Нет, булева логика - сугубо двоичная. "не определено", "можетбыть" - это из другого раздела математики, который называется нечёткая логика. А булева - это "либо да, либо нет, а третьего - не дано".

Но. Вот, скажем, Ельцин-Зюганов в 1996 году или Ющенко-Янукович в 2004 - тоже: отрыв минимальный, нарушения значительные, легитимность - под сомнением, однако Ельцин да и Ющенко, - разве они стали делиться властью со своими оппонентами? Да, они могли быть (и были) "обязаны" тем силам, которые их провели, протолкнули "ногами", протащили, как угодно. Но ведь и при победе на 99 или все 100 (да хоть 146)% голосов, - тоже могут заявиться такие "силы", которые скажут: "это МЫ вам всё это обеспечили победу с таким перевесом, поэтому ты должен делать то, что мы тебе говорим". Грубо, конечно, но чисто иллюстративно, что подверженность влиянию каких-то сторонних сил - никак не зависит от соотношения голосов, которым одержана. Да, в 2006 году Янукович стал премьер-министром Украины, но вовсе не потому, что в 2004 набрал сколько-то голосов на президентских выборах, а потому что его партия (Регионов) имела большинство в украинской Раде. При таком раскладе он стал бы им и если бы даже и вообще не принимал участия в президентской гонке 2004. То есть, его премьерство с этим - никак не связано, к тому же, в России и на Украине законы о формировании органов исполнительной власти - отличаются.

Вот, у Грудинина - нет своей партии, нет парламентского большинства (даже относительного), Короче, у него - нет вообще никаких рычагов давления на Путина, которые могли бы вынудить Путина делиться властью. Есть, конечно, подавляющее большинство ЕР (а это партия Медведева), но, опять же, этот "рычаг давления" (а он - действительно есть) - никак не зависит от того, с каким перевесом Путин одержит свою победу. Даже если за него проголосуют 100% населения, а либерасты через ЕР - всё равно будут на него давить как смогут.

Рогов Андрей
Но.

это из другого раздела математики, который называется нечёткая логика. А булева - это "либо да, либо нет, а третьего - не дано"

Стакан наполовину полон или наполовину пуст? Где истина а где ложь?
В случае с выборами - та же ситуация

Григоровская Александра
Стакан наполовину полон или наполовину пуст?

ну это же просто. Наполовину полон тот стакан, который не долили. А на половину пуст тот, который наполовину опустошили:)))

Люди хотят хорошо жить сегодня. У них одна жизнь.

Леонид
Люди хотят хорошо жить сегодня. У них одна жизнь.

вы не туда пришли

Леонид
Люди хотят хорошо жить сегодня. У них одна жизнь

А что по-вашему высшая ценность?

Леонид
Люди хотят хорошо жить сегодня.

Для этого вовсе не обязательно эту самую жизнь ухудшать. В этом то вообще смысла нет.

+ Сергей
А что по-вашему высшая ценность?

Дело в том, что эту самую "высшую ценность" (у кого она какая) - проще и надёжнее достигать, живячи именно хорошо, а не плохо. Когда есть тёплый унитаз и полный холодильник: протянул руку - и взял. И тогда не надо заморачиваться, как прожить ещё один день и ночь продержаться. Тогда даже можно предаться приятственным размышлениям о судьбах Галактики...

Рогов Андрей
у кого она какая

Вот я и хотел узнать, какая она. Хоть и не "у кого", а у адресата. А то уж больно желудочные мысли у товарища превалируют.

Рогов Андрей
+ Сергей
А что по-вашему высшая ценность?
Дело в том, что эту самую "высшую ценность" (у кого она какая) - проще и надёжнее достигать, живячи именно хорошо, а не плохо. Когда есть тёплый унитаз и полный холодильник: протянул руку - и взял. И тогда не надо заморачиваться, как прожить ещё один день и ночь продержаться. Тогда даже можно предаться приятственным размышлениям о судьбах Галактики...

Маниловщина, обывательщина, мещанство.,. эти понятия описывают недурную жизнь, да вот что-то стремления предаваться приятственным размышлениям о судьбах Галактики ни разу не наблюдается

Рогов Андрей
+ Сергей
А что по-вашему высшая ценность?
Дело в том, что эту самую "высшую ценность" (у кого она какая) - проще и надёжнее достигать, живячи именно хорошо, а не плохо. Когда есть тёплый унитаз и полный холодильник: протянул руку - и взял. И тогда не надо заморачиваться, как прожить ещё один день и ночь продержаться. Тогда даже можно предаться приятственным размышлениям о судьбах Галактики...

Маниловщина, обывательщина, мещанство.,. эти понятия описывают недурную жизнь, да вот что-то стремления предаваться приятственным размышлениям о судьбах Галактики ни разу не наблюдается

Но голодный желудок - сильно мешает стремлению к великим целям. Есть, конечно, примеры, когда кто-то творил нетленку, что называется, "несмотря на" (тот же Кампанелла писал "Город солнца" сидючи в тюрьме, в нечеловеческих условиях), но в основном-то все великие открытия, творения искусства и прочие достижения (не только сермяжной технологии, на которую тут многие говорят "фи", а прежде всего - человеческой мысли, и в части физики, и в части лирики) сделаны отнюдь не самыми бедными членами общества, у которых не было забот об элементарном выживании. А такими, вот, "Маниловыми", которые жили на всём готовом.
Пушкин, Лермонтов, Некрасов -
Трубадуры чуждых классов,
Гоголь - рупор мистицизма,
Салтыков - продукт царизма,
Крепостник Иван Тургенев
Сочинял не ради денег,
Все же этот феодал
Политграмоты не знал.

Даже, вон, "архангельский мужик", который "по своей и божьей воле стал разумен и велик" - из весьма непростой семейки поморов. У его папани было два рыболовецких баркаса...

Ну, а много вы знаете великих мыслителей, писателей, поэтов, учёных, скульпторов, художников, изобретателей и философов, которым приходилось от зари до зари пахать в поле чтобы элементарно прокормиться?

Рогов Андрей
Ну, а много вы знаете великих мыслителей, писателей, поэтов, учёных, скульпторов, художников, изобретателей и философов, которым приходилось от зари до зари пахать в поле чтобы элементарно прокормиться?

ваш любимый конёк брыкается и не даёт вам связно рассуждать.
Времена застоя, когда народ имел полные холодильники и особо не пахал (во всяком случае, не от зари до зари, а только законных 8 часов), привели к деградации общественной мысли, и техника наша была топорно сделана, и ни музыкальных, ни художественных шедевров не было создано.
В свою очередь, для иконописцев во все времена был жёсткий порядок - без 40-дневного строгого поста (или даже голодания) к работе над росписью храмов не приступать...
Посмотрите на нашу творческую элиту - они уж точно не голодают, но ничего, кроме скандальных тем не способны поднять... А фильмы? А музыка?
Ещё Достоевский в своё время написал ( в "Братьях Карамазовых") одну крамольную мысль: что общество без войны и страданий превращается в жующее стадо, деградирует. Я, конечно, своими словами передаю, но помню, как и меня покоробила такая идея. Теперь я понимаю, что хотел сказать Фёдор Михайлович.
Если вам понадобится ссылка, я поищу... :)

Рогов Андрей
Но голодный желудок - сильно мешает стремлению к великим целям

в годы гражданской войны, начиная с 18-го года, когда троцкисты и бывшие царские чиновники саботировали продовольственное снабжение, был страшный голод, об этом как-то не очень говорят и пишут (разве что один А. Толстой в "Хождении по мукам" и в "Хлебе"), хотя Диктатура пролетариата была провозглашена именно ради решения продовольственного вопроса. Тем не менее, люди стремились не только заполучить кусок земли, но и свершить огромное, новое для человечества дело. Это нам сейчас кажется - революция была неизбежной... А как её совершить, никто не знал, и творческие силы пробудились ради этой цели - несмотря на голод и холод!
А Шостакович в блокадном Ленинграде?
Наверняка, примеров много, это - навскидку.
Главный мой аргумент, всё-таки,методом от противного - со времён Древнего Рима остаётся непреложным то, что много "хлеба" заставляет человека требовать "зрелищ", но не творить самому.

Рогов Андрей
Ну, а много вы знаете великих мыслителей, писателей, поэтов, учёных, скульпторов, художников, изобретателей и философов, которым приходилось от зари до зари пахать в поле чтобы элементарно прокормиться?

И какое это всё имеет отношение к вопросу о высшей ценности?
)))))))))))
Высшая ценность - это достаток, чтобы не работать и рассуждать о высшей ценности?

Григоровская Александра
Времена застоя, к

Вооружение и космос при этом делались отменно, как мне кажется. Да и атомные технологии не хромали. Мне очень нравятся многие фильмы 70-х.

Григоровская Александра
что много "хлеба" заставляет человека требовать "зрелищ", но не творить самому.

Это состояние.... зона комфортности. Такое болото. Из неё надо выходить. И шедевры не заставят себя ждать.

Strokov Wladimir
Григоровская Александра
Времена застоя, к Вооружение и космос при этом делались отменно, как мне кажется. Да и атомные технологии не хромали. Мне очень нравятся многие фильмы 70-х.
Григоровская Александрачто много "хлеба" заставляет человека требовать "зрелищ", но не творить самому. Это состояние.... зона комфортности. Такое болото. Из неё надо выходить. И шедевры не заставят себя ждать.

1) космические и атомные технологии продолжали работать по инерции, уж слишком массивный маховик и одно, и другое. То же - о кинематографе, тем более ещё не было на потоке телевизионных мыльных опер, и ещё здравствовать маститые режиссёры и талантливые актёры, со строгим нравственным и качественным мерилом. Но уже в 80-е маховик затормозил.
2) я о том же, постоянно, всегда, и не устану повторять