Это провокация и подстрекательство к нарушению закона.

Нужно понимать, что по задумке наших врагов Россия в сегодняшнем виде не должна была существовать. А должна была распасться или быть переформатирована еще в 2000-х годах. Поэтому законы принимались не очень скурпулезно. В результате чего сегодня повылазило множество юридических коллизий, которые пытаются использовать в своих интересах различные группы.

Здесь всё в куче: и диверсия, и юридическая безграмотность чиновников и граждан, и несовершенство законодательства, и желание на халяву получать кредиты и кидать банки. В общем, война интересов всех и вся.

ПОстепенно, с обретением суверенитета будет совершенствоваться и законодательство и в данных вопросах будут поставлены точки.

Закладка в том,что юридически все верно.Но по факту,даже в советское время давали без процентные ссуды,которые нужно было все-таки возвращать.И не важно-где там зарегистрирован ЦБ и подчиняется он правительству или нет,и даже какая власть-советская или нет,замкнута финансовая система на мировые банки или нет.Юридическими толкованиями подменяется экономичнская суть.Люди не понимают-не важно какие гербы на купюрах-по факту деньги обеспечены.
Ещё одна закладка-можно взять деньги и не у банка-и это тоже "обмен расписками".Дальше-больше.

"некое "Министерство Юстиции СССР"

- вы сами поставили в кавычки. Всё с аббревиатурой СССР - находится в рамках проекта СССР2.0 в формате РФ, запущенного для новой раскрутки деструктивного сценария по развалу Русской цивилизации.
Хорошо, что у ГП нет фантазии и, в принципе, его действия предсказуемы.
Другое дело, что ему способствует то, что "толпа" живёт сегодняшним днём плюс-минус две недели, и помешать гп-шному управлению очень сложно.
Надо везде, где возможно, говорить о том, что возврат СССР таким, каким он был, невозможен, что могут "вернуть" только репрессии сталинских времён и власть одной партии, а нам это надо?!

Фалев Никита
обмен денег на кредитный договор-это обмен расписками и таким образом,сделка считается завершенной

Фалев Никита
Закладка в том,что юридически все верно

Больший бред представить трудно. То есть любой вообще договор исполнен по факту его подписания? При чем здесь вообще кредиты и, тем более, СССР?
Уж если не хочется платить кредит, есть масса способов это сделать в реальном правовом поле, используя дыры законодательства, глупость банковских юристов и косяки правоприменительной практики. А еще лучше не брать кредитов вовсе.
Вы же вроде здесь не первый день и вопросов на тему псевдо-СССР насмотрелись, как и мы все...
Кстати, безпроцентные ссуды в советское время давали только друзья до зарплаты, и иногда работодатель. И кредит давался под 3% и поручительство предприятия, поэтому до полного расчета уволиться было проблематично. Зато и особых проблем с выплатой не было.

СССР уже нет... Какой минюст СССР?

Димитрий
Больший бред представить трудно

Изучите вопрос внимательно.Билеты Банка России это по сути вексели(обязательства).И кредитный договор тоже вексель.Об этом и говорит ушлая барышня в ролике,приведенном в ссылке.Многие банки зарегистрированы с нарушениями.Не забывайте-Россия ПРАВОПРЕЕМНИЦА СССР.Ролик просмотрите - де-юре там все небезосновательно.
Но по сути-это механизм развала системы хозяйственных отношений.По факту эти вексели-купюры обеспечены и являются средством обмена.А кредитный договор не обеспечен и не является ни обобщенной информацией о товаре,ни средством обмена,он ПО ФАКТУ,а не юридически не обеспечен товарами и благами,но ЮРИДИЧЕСКИ "билет банка России" и "кредитный договор" можно уравнять.

Фалев Никита
Не забывайте-Россия ПРАВОПРЕЕМНИЦА СССР.

Но не СССР. Это раскачка.

Фалев Никита
Билеты Банка России это по сути вексели(обязательства).

Это не так. Фиатные деньги гарантированно принимаются в качестве средства платежа, однако без какой либо гарантии их реальной стоимости. Таковы практически все современные деньги, включая доллары.
Последующее словоблудие на юридические темы разоблачит любой студент первого курса.
Даже если бы это было правдой, назовите хоть один суд в мире, который вынесет решение в пользу болтунов, и хоть одну силовую структуру, которая это решение исполнит.
Посему весь этот бред - ни что иное, как попытка посеять смуту и брожение в умах неграмотных граждан и подвести народ под пугачевщину накануне выборов.

Последующее словоблудие на юридические темы разоблачит любой студент первого курса.
Даже если бы это было правдой, назовите хоть один суд в мире, который вынесет решение в пользу болтунов, и хоть одну силовую структуру, которая это решение исполнит.
Посему весь этот бред - ни что иное, как попытка посеять смуту и брожение в умах неграмотных граждан и подвести народ под пугачевщину накануне выборов.


Сначала вы доказывает,что "билеты"-это не вексель,потом идёт оборот"назовите суд и силовую структуру"....
О том и речь-ПО ФАКТУ "билеты" обеспечены,как бы юридически ни пытались их назвать.Раз они по факту обеспечены,то суды и силовые структуры(скорее всего,отдельные умники дойдут до Верховного Суда)найдут средство показать ФАКТИЧЕСКУЮ разницу между формально юридически равноценными векселями.

Принимаются в качестве средства платежей - показатель обеспеченности бумажек товаром,будь то вексель или не вексель.Если кредитные договоры будут обеспечиваться всеми товарами,то они станут средством платежей- но этого же нет и не будет.Вот ту-то и облажались проходимцы из "Министерства Юстиции СССР"

На "билет" в 1000 рублей в любой точке страны можно получить множество вариаций любых товаров и услуг.
На кредитный договор в 10 00000000000 рублей нельзя получить ничего и нигде.Значит,вексели не равноценны и назвать получение кредита "обменом"обязательствами нельзя.

Фалев Никита
Изучите вопрос внимательно.Билеты Банка России это по сути вексели

Ну всё, остапа понесло.
Билет банка россии - это не вексель.

Фалев Никита
кредитный договор тоже вексель

Кредитный договор - это договор, а не вексель.

Вексель - это ценная бумага, обладающая определёнными свойствами.
Изучите вопрос, чтобы не писать чушь.

+ Сергей
Кредитный договор - это договор, а не вексель.

Это обязательство,то же ,что и "билеты".Пусть будет-"обязательства"."Обмен обязательствами".

+ Сергей
Изучите вопрос, чтобы не писать чушь.

Дело в том,что юриспруденция-это крайне неоднозначная вещь.В ролике-вариант толкования и обоснования,да,можно определить билеты и договор как обязательства.Никакой "чуши" тут нет.
Ошибка толкователей-забывают,что "билеты"-обеспечены и являются средством платежа,и даже если доказать,что "билет" и договор-обязательства,обмен не равноценный.
Не там расставляете акценты.

Фалев Никита
Сначала вы доказывает,что "билеты"-это не вексель,потом идёт оборот"назовите суд и силовую структуру"

Просто в Ваших рассуждениях две независимые между собой ошибки.

Во-первых, Ваше "юридическое" обоснование абсолютно неверно. Билеты банка России - это НЕ векселя и НЕ обязательства. Тем более, они НЕ обеспечены ничем, кроме доверия участников сделки. Кредитный договор остается таковым независимо от средства платежа. В договоре конкретно написано, кто, кому, когда, чего и сколько должен дать. Вы можете купить в кредит слона, а расплачиваться за него бананами, без всяких денег - если это прописано в договоре.

Во-вторых, договор основан на законе, в данном случае, ГК РФ. Договор лишь подставляет конкретные имена и суммы в процедуру, определенную законом. При наличии неточностей и противоречий приоритет имеет закон, судебная практика и силовые структуры, которые принуждают к исполнению этого закона. Поэтому любое словоблудие, выходящее за пределы правового поля, в реальной жизни силы не имеет. Попытка реализовать свои хотелки вопреки реальному праву, то есть совокупности законов, практики и возможности принуждения, приводит к неприятностям.

Фалев Никита
Дело в том,что юриспруденция-это крайне неоднозначная вещь.

Это не так. При всех недостатках конкретной правовой системы есть вполне однозначные правила ее функционирования. Есть дырки в законах, и в процедурах, и специфические традиции правоохранительных структур. Если эти традиции соблюдать, можно поймать свою рыбку в мутной воде. Если формально соблюдать букву закона, можно достигнуть еще большего.
Авторы ролика предлагают грубо нарушить закон и обосновывать это своими сказками. Незнание закона не освобождает от ответственности. Это провокация.

Фалев Никита
Это обязательство,то же ,что и "билеты"

Обязательства бывают разными.
При этом обязательства вообще не обязаны быть векселями и вообще ценными бумагами.
Например, расписка - ни разу не вексель.

Фалев Никита
Не там расставляете акценты

Я не расставляю акценты, я указываю на ошибки.
Разговор о векселях - это ошибка.
Расставляйте свои акценты так, чтобы не допускать ошибок. Ведь зачем-то вы их допускаете?