это вы, Евгений, упрощаете, уравнивая власть и управление.

Попроще если, так управление - это всегда власть, а власть - это не всегда управление.

Власть - это СПОСОБНОСТЬ управлять, а не само управление.

1) водитель авто в меру своего понимания и сообразно своей концепции (если такова у него имеется) управляет авто с пасажиром - хозяином авто. В этой системе водитель управленец обладает властью над авто.
2) при полном подчинении хозяину-пассажиру водитель с автомобилем является вложенной системой в более объемлющую систему хозяин-водитель-автомобиль. Власть водителя ограничена и распостраняется только на вложенную систему водитель-автомобиль. Полной властью и способностью управлять обладает хозяин. Хозяин управляет как водителем так и автомобилем.
3) Водитель обманывает хозяина и везет его не туда. Хозяин пассажир об этом не подозревает. Власть у водителя, у хозяина иллюзия управления с реальными последствиями.

Разница структурного и безструктурного управления:
1) хозяин непосредственно адресно отдает прямые указания водителю - структурное;
2) хозяин создает условия чтобы водитель ехал куда нужно хозяину. Например подговаривает несколько близких водителю людей попросить водителя поехать куда нужно хозяину и сам просит подвезти и его самого - безструктурное безадресное распространение информации с целью воздействия на объект.

Пока ваш шофёр управляет автомобилем, вы от него зависите, у него - власть. Если шофёр очень сильно разогнался, а вы сидите на заднем кресле, то ему будет легко вас шантажировать, т.к. вы у него не перехватите управление, но будет смертельная авария при попытке перехватить. Но в этом примере вы зависите от водителя, пока он везёт вас из пункта А в пункт Б, потом вы от него не зависите и можете с ним "разобраться" за его шантаж.
Точно так же владельцы корпораций зависят от своих топ-менеджеров, из-за чего последним перечисляются огромнейшие бонусы. О всевластии “топ-менеджеров” в крупных корпорациях писал Джон Гэлбрейт в “экономике невинного обмана” (глава V “корпорация как бюрократия”).
Так и ГП зависит от Путина, т.к. сам ГП в ряде случаев не знает, как и куда "рулить", а Путин готов взять управление, и из-за этого ГП вынужден терпеть деятельность Путина по восстановлению суверенитета России. А если ГП вынужден терпеть, если владельцы корпораций вынуждены платить огромнейшие бонусы своим топ-менеджерам (без которых их корпорация разорится и будет куплена другими владельцами), то какая у них власть? Они вынуждены делиться властью.

михаил
1) водитель авто в меру своего понимания и сообразно своей концепции (если такова у него имеется) управляет авто с пасажиром - хозяином авто. В этой системе водитель управленец обладает властью над авто.

2) при полном подчинении хозяину-пассажиру водитель с автомобилем является вложенной системой в более объемлющую систему хозяин-водитель-автомобиль. Власть водителя ограничена и распостраняется только на вложенную систему водитель-автомобиль. Полной властью и способностью управлять обладает хозяин. Хозяин управляет как водителем так и автомобилем.
3) Водитель обманывает хозяина и везет его не туда. Хозяин пассажир об этом не подозревает. Власть у водителя, у хозяина иллюзия управления с реальными последствиями.

Разница структурного и безструктурного управления:
1) хозяин непосредственно адресно отдает прямые указания водителю - структурное;
2) хозяин создает условия чтобы водитель ехал куда нужно хозяину. Например подговаривает несколько близких водителю людей попросить водителя поехать куда нужно хозяину и сам просит подвезти и его самого - безструктурное безадресное распространение информации с целью воздействия на объект.

По пунктам.
1. Его наняли. Он делает то, что ему скажут. Не совместно принимает решения, куда вести автомобиль (не забываем, все это на языке аналогии), а просто исполняет заданные задачи. Водитель управляет машиной структурно (руль, приборы, кпп…), хозяин безструктурно – это и есть настоящие отношения власти. Вы же слышали 1000 раз «команда Чубайса», команда еще кого-то там. Это то, что Валерий Викторович называет кланово-корпоративными группировками их отношения не оформлены в официальную структуру.
2. Хозяин управляет водителем, автомобилем управляет водитель (руль, приборы, кпп..). Это защищает хозяина от проблем – если попал в аварию, шанс выжить у пассажира намного выше. Если водитель бузит, его увольняют и нанимают нового. Для этого есть демократические процедуры и кратенький срок порулить.
3. «хозяин пассажир об этом не подозревает» - насмешили. Кеннеди (водитель) обманул и повез не туда?
Разница структурного и безструктурного управления:
1) Хозяину нужно чтобы машина ехала туда , куда ему нужно. Он управляет автомобилем через водителя – безструктурно. Разумеется, отношения водителя и хозяина как-то оформлены. В реальной политике, это , что называется, джентельменские соглашения, закрытые кулуарные договора. Например, канцлер акт преданный огласке генералом Комосса в книге «Немецкая карта» был бы секретом , если бы не генерал.
2) Хозяин создает не условия , а правила.

Это фактически вопрос-индикатор... Смотря на ответ (или хотя бы постановку перед товарищем Пякиным), можно будет определить, это очередной проект, который часть глобального проекта формирования собстевнного хозяина автомобился (концептуальной власти), или это проект освобождения человечества - всем максимум знаний и информации. Потому что это очевидно, что есть огромнейшая пропасть между управлением и властью. Оба варианта невероятно сложные - партнеры мешают дико для первого случая; люди не готовы (пока что?) для второго случая. В этом смысле , второй - самый трудный вариант. В любом случае, считаю полезным и правильным развитие и распостранение КОБ и рад этому способствовать.

Москва Кирилл
Пока ваш шофёр управляет автомобилем, вы от него зависите, у него - власть. Если шофёр очень сильно разогнался, а вы сидите на заднем кресле, то ему будет легко вас шантажировать, т.к. вы у него не перехватите управление, но будет смертельная авария при попытке перехватить. Но в этом примере вы зависите от водителя, пока он везёт вас из пункта А в пункт Б, потом вы от него не зависите и можете с ним "разобраться" за его шантаж.

Точно так же владельцы корпораций зависят от своих топ-менеджеров, из-за чего последним перечисляются огромнейшие бонусы. О всевластии “топ-менеджеров” в крупных корпорациях писал Джон Гэлбрейт в “экономике невинного обмана” (глава V “корпорация как бюрократия”).
Так и ГП зависит от Путина, т.к. сам ГП в ряде случаев не знает, как и куда "рулить", а Путин готов взять управление, и из-за этого ГП вынужден терпеть деятельность Путина по восстановлению суверенитета России. А если ГП вынужден терпеть, если владельцы корпораций вынуждены платить огромнейшие бонусы своим топ-менеджерам (без которых их корпорация разорится и будет куплена другими владельцами), то какая у них власть? Они вынуждены делиться властью.

Читайте толстые книги, изучайте КОБ. Или хотя бы посмотрите видео-лекции товарища генерала Петрова. А потом сопоставьте с тем, что вы написали.

Левченко Евгений
Читайте толстые книги, изучайте КОБ

Вы читали, вы и разъясните мне, что я неправильно написал. И ещё: в вашем примере если сидящий на заднем сидении хозяин авто сидит и решает, как водителю рулить автомобилем, а водитель слушается его, то автомобилем управляет хозяин авто (посредством водителя). Тогда и власть, как реализуемая на практике способность управлять, принадлежит хозяину авто. А если водитель всякий раз в ответ на указание хозяина авто, как рулить, посылает его на ***, то тогда и у хозяина авто нет никакой власти, а власть - у водителя, который и управляет.
Пример: напали бандиты, связали хозяина и посадили его на заднее сидение, а сами седи за руль. Хозяин требует, чтоб они его развязали, чтоб остановили и покинули автомобиль, а они его на *** посылают. Кто тут власть, и кто управляет авто?

Позвольте женщине вмешаться в мужской разговор.
Вы здесь на примере любимой игрушки рассматриваете принцип управления толпо-элитарным обществом. Но мы же стремимся отстроиться от толпо-элитаризма. В этой аналогии на чём будет двигаться наше общество, основанное на соборности? И под каким управлением?
Мне представляется корабль (чем мощнее, тем лучше), но без капитана и его помощников корабль может сесть на мель или заплыть не туда. Значит, какая-то иерархия управления необходима. Как вы её представляете?

Это же аллегория, причём тут владелец? Это наглядный пример отдельных элементов процесса управления, вы присовокупляете совсем лишнее.

Григоровская Александра

"...общество, основанное на соборности"...
" какая-то иерархия управления необходима. Как вы её представляете?"

Просто Человеческое достоинство не будет зависеть от места
в должностной иерархии. Выше будут ответственные,компетентные,
совестливые , честные люди. Лезть наверх по головам не
будет смысла.

Кстати, вспомнил...
Наглядный пример, как работает институт должностных обязанностей.
Князь Светослав на переговоры с Византийским Императором
прибыл на месте гребца ладьи. Делегация Византии была в замешательстве.
Примерно так представляется управление.

Киреметь
Григоровская Александра


"...общество, основанное на соборности"...
" какая-то иерархия управления необходима. Как вы её представляете?"

Просто Человеческое достоинство не будет зависеть от места
в должностной иерархии. Выше будут ответственные,компетентные,
совестливые , честные люди. Лезть наверх по головам не
будет смысла.

Согласна. Это как раз к вопросу, чем отличается пирамида от иерархии, и я, представьте, ответила, что в иерархии степень ответственности повышается по мере восхождения по ступеням... В пирамиде ответственности наверху может не быть совсем.

Григоровская Александра
Позвольте женщине вмешаться в мужской разговор.

Вы здесь на примере любимой игрушки рассматриваете принцип управления толпо-элитарным обществом. Но мы же стремимся отстроиться от толпо-элитаризма. В этой аналогии на чём будет двигаться наше общество, основанное на соборности? И под каким управлением?
Мне представляется корабль (чем мощнее, тем лучше), но без капитана и его помощников корабль может сесть на мель или заплыть не туда. Значит, какая-то иерархия управления необходима. Как вы её представляете?

Здравствуйте, Александра. Это разговор для всех. "Женшина - она ведь тоже человек!" :).

Использовал эту аналогию, чтобы от нее оттолкнуться. Думаю, что эта аналогия обьясняет алгоритм управления любым обьектом. Есть среда в которой существует обьект управления, есть сам обьект управления, есть субьект управления, управленческое воздействие и обратная связь. Соответственно: дорога, автомобиль, человек (в общем), приборы. Мы можем взять любую другую игрушку. Проблема как раз в определении субьекта управления. В одних случаях, тот кто рулит, тот и власть. Но цикл власти сжирает таких людей. В иных случаях, тот кто рулит - исполнитель, наемный работник. Типа Макрона, Олланда и др..

Одной из Главнейших характеристик толпоэлитаризма есть раздел и дозированная подача инфы (помните пирамидки власти и информации), порабощение человека через разных механизмы. Думаю, что как раз доступность информации для всех и есть освобождением человека. Именно поэтому товарищ Валерий Викторович об этом постоянно напоминает :)

Москва Кирилл
Левченко Евгений
Читайте толстые книги, изучайте КОБВы читали, вы и разъясните мне, что я неправильно написал. И ещё: в вашем примере если сидящий на заднем сидении хозяин авто сидит и решает, как водителю рулить автомобилем, а водитель слушается его, то автомобилем управляет хозяин авто (посредством водителя). Тогда и власть, как реализуемая на практике способность управлять, принадлежит хозяину авто. А если водитель всякий раз в ответ на указание хозяина авто, как рулить, посылает его на ***, то тогда и у хозяина авто нет никакой власти, а власть - у водителя, который и управляет.
Пример: напали бандиты, связали хозяина и посадили его на заднее сидение, а сами седи за руль. Хозяин требует, чтоб они его развязали, чтоб остановили и покинули автомобиль, а они его на *** посылают. Кто тут власть, и кто управляет авто?

Согласно написанному вами в предыдущем комментарии, президенты (те, которые наемные рабочие. Понятно, это касается не всех) вертят глобальным предиктором. Я приводил пример Кеннеди другому товарищу посетителю. В прямом столкновении с реальной властью он довольно быстро проиграл. Думаю вы знакомы с его известной речью, которую он произнес за несколько недель до убийства.

Это наемные рабочие зависят от них (хозяев), потому что они (ГП) формируют правила для них.

Москва Кирилл
Пока ваш шофёр управляет автомобилем, вы от него зависите, у него - власть. Если шофёр очень сильно разогнался, а вы сидите на заднем кресле, то ему будет легко вас шантажировать, т.к. вы у него не перехватите управление, но будет смертельная авария при попытке перехватить. Но в этом примере вы зависите от водителя, пока он везёт вас из пункта А в пункт Б, потом вы от него не зависите и можете с ним "разобраться" за его шантаж.

Точно так же владельцы корпораций зависят от своих топ-менеджеров, из-за чего последним перечисляются огромнейшие бонусы. О всевластии “топ-менеджеров” в крупных корпорациях писал Джон Гэлбрейт в “экономике невинного обмана” (глава V “корпорация как бюрократия”).
Так и ГП зависит от Путина, т.к. сам ГП в ряде случаев не знает, как и куда "рулить", а Путин готов взять управление, и из-за этого ГП вынужден терпеть деятельность Путина по восстановлению суверенитета России. А если ГП вынужден терпеть, если владельцы корпораций вынуждены платить огромнейшие бонусы своим топ-менеджерам (без которых их корпорация разорится и будет куплена другими владельцами), то какая у них власть? Они вынуждены делиться властью.

Не путайте зависимость, независимость и управление как таковое. В мире все взаимосвязано и взаимозависимо.

Левченко Евгений

По пунктам.
1. Его наняли. Он делает то, что ему скажут. Не совместно принимает решения, куда вести автомобиль (не забываем, все это на языке аналогии), а просто исполняет заданные задачи. Водитель управляет машиной структурно (руль, приборы, кпп…), хозяин безструктурно – это и есть настоящие отношения власти. Вы же слышали 1000 раз «команда Чубайса», команда еще кого-то там. Это то, что Валерий Викторович называет кланово-корпоративными группировками их отношения не оформлены в официальную структуру.
2. Хозяин управляет водителем, автомобилем управляет водитель (руль, приборы, кпп..). Это защищает хозяина от проблем – если попал в аварию, шанс выжить у пассажира намного выше. Если водитель бузит, его увольняют и нанимают нового. Для этого есть демократические процедуры и кратенький срок порулить.
3. «хозяин пассажир об этом не подозревает» - насмешили. Кеннеди (водитель) обманул и повез не туда?
Разница структурного и безструктурного управления:
1) Хозяину нужно чтобы машина ехала туда , куда ему нужно. Он управляет автомобилем через водителя – безструктурно. Разумеется, отношения водителя и хозяина как-то оформлены. В реальной политике, это , что называется, джентельменские соглашения, закрытые кулуарные договора. Например, канцлер акт преданный огласке генералом Комосса в книге «Немецкая карта» был бы секретом , если бы не генерал.
2) Хозяин создает не условия , а правила.

При управлении социальными суперсистемами распространение информации и есть управление (рулить, разруливать). В данном случае хозяин информационно воздействует на водителя. Способ воздействия (прямые команды или непрямые а в обход сознания) бывает структурный и безструктурный и смешанный.

Если нет ясности то СОЦИАЛЬНАЯ система это хозяин-водитель. Авто это средство передвижения в социальной системе. Вы смешали понятия технико технологические и управленческие в одну аналогию.
Присутствуют технико-технологическое управление автомобилем и социальное информационное управление в каналах обмена хозяин-водитель, водитель-хозяин (через шантаж и т.п.). Кто кем социально управляет определяет мера понимания, воля, жизненные обстоятельства - среда, коллективная психика эгрегор ("водитель-хозяин-авто") нахождение в попущении или в русле ИНВОУ. Все это в матрице вероятностно предопределенных комбинаций развития событий.

Левченко Евгений
В одних случаях, тот кто рулит, тот и власть. Но цикл власти сжирает таких людей. В иных случаях, тот кто рулит - исполнитель, наемный работник. Типа Макрона, Олланда и др..

Кто "реально рулит" тот власть. Кто в меру непонимания имеет иллюзию управления "рулежки" тот объект.
Не забывайте про вложенные суперсистемы.

Сидеть на заднем сидении и указывать как управлять, это структурное.

Левченко Евгений
Это наемные рабочие зависят от них (хозяев), потому что они (ГП) формируют правила для них

Президентов (наёмные рабочие) обладают ограниченной дееспособностью, ГП их специально такими вырастил и продвинул во власть, чтобы они были управленчески зависимыми от ГП. Те же США, а ранее Великобритания стали супердержавой благодаря тому, что ими руководил ГП, т.к. решил их сделать центром концентрации управления, а без кураторства ГП ни США, ни Великобритания не стали бы супердержавами. Поэтому и зависит упр. элита этих стран от ГП, т.к. не хотят становиться второсортными державами. Если бы президенты и пр. наёмные рабочие поднялись в своём понимании до уровня ГП или выше, то они перестали бы нуждаться в услугах последнего.
А в моём примере с акционерами и топ-менеджерами компанией "рулят" последние, а первые зависят от их управления, т.к. сами не управляют и не могут собою заменить последних из-за недостаточной квалификации.

михаил
Не путайте зависимость, независимость и управление как таковое

Если владельцы корпораций зависят от своих топ-менеджеров (т.к. сами не могут управлять корпорацией), то у топ-менеджеров сразу же появляется власть, как реализуемая на практике способность управлять корпорацией. А вот если толковых топ-менеджеров - как "собак нерезаных", и владельцы могут в любой момент выгнать текущую команду топ-менеджеров, то менеджеры вынуждены будут во всём повиноваться владельцам, если владельцы сами разбираются в делах корпорации. Тогда и власти над корпорацией у топ-менеждеров будет мало.