Может к "Библейской концепции", основанной на второзаконии иссая? как можно относиться к этой мерзости?

Про ссудный процент концептуалы уже столько раз растолковывали, что повторятся не имеет смысла. Ищите ответы в роликах Величко, Зазнобина или тут
http://wiki-kob.ru/%D0%9F%D1%8F%D0%BA%D0%B8%D0%BD_%D0%92._%D0%92._%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81-%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82._%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Посетите данную рубрику: https://fct-altai.ru/qa/chronometry
она не совершенна, не полна, но на многие ещё не заданные вами вопросы ответит

В любом случае, банковская деятельность: операционно-кассовое обслуживание, техническое поддержка и т.п. - стОят сколько-то сил, трудов, денег. Всё это можно называть как угодно: "комиссия", "пбонентская плата за обслуживание" и т.п. Кроме того, по факту банки ведут деятельность, аналогичную страховой (тоже оценивают риски и берут на себя некоторые убытки). Поэтому, наверное, банковская деятельность чего-то стОит, и эта стоимость, по-любому ложится на плечи клиентов. Потому что даже если банк будет один - "госбанк", деятельность которого финансируется государством (из бюджета), это будет значить, что мы платим ему через налоги.

По справедливости, банковская деятельность должна оплачиваться точно так же, как любая другая деятельность аналогичной трудоёмкости, рисков и т.п. Но совершенно не очевидно, что вообще должны существовать такие понятия как "ключевая ставка" и т.п. Это - очень частная деталь, которая, в общем-то, - даже не обязательная.

Рогов Андрей


По справедливости, банковская деятельность должна оплачиваться точно так же, как любая другая деятельность аналогичной трудоёмкости, рисков и т.п. Но совершенно не очевидно, что вообще должны существовать такие понятия как "ключевая ставка" и т.п. Это - очень частная деталь, которая, в общем-то, - даже не обязательная.

Труд должен быть оплачен. Когда ушли от соответствия наличия товаров соизмеримо к общей денежной массе, в тот момент заинтересованным лицам стало легче манипулировать странами и народами.

А это вопрос - сугубо количественный.
По справедливости-то, ты, по идее, должен иметь возможность взять взаймы - у кого угодно. Не только у банка (или небанковской кредитной организации), но и у соседа, у любого предприятия, у которого есть деньги, или у самого государства. Взять на тех условиях, на которых вы сами договоритесь исходя из баланса спроса и предложения. Эти условия могут включать в себя
- Ссудный процент в таком размере, в котором вы сами договорились
- Доля в прибыли (фактически, - долевое участие в бизнес-проекте), которая может быть даже и больше ссудного процента, но займодатель участвует и в рисках, если проект себя не окупит. По такой схеме предлагается строить "исламский банкинг", по этой же схеме работают и "ангелы" и прочие частные инвесторы.
- Некоторая сумма, составляющая разность между суммой долга (чего должен получатель займа) и фактически выданными деньгами - составляет страховой взнос, и некоторая третья сторона (страховщик) берёт на себя обязательства по страховым случаям.
- и т.п. При этом, "ссудный процент" оказывается даже не самым жёстким условием для заёмщика.

Мне представляется, что проблема могла бы решиться, если бы государство (может быть, например, в лице Госбанка, который принадлежит государству, полностью им контролируется и действует на основе закона) не просто "могло" бы, а - ОБЯЗАНО было бы предоставлять кредит тому-то и тому-то (гражданину, предприятию и т.п.) на таких-то условиях и основаниях, прописанных в законе. Например, ипотечный кредит на приобретение жилья, образовательный кредит, кредит на создание предприятий малого и среднего бизнеса, работающих в таких-то отраслях... Ну, например, на государственном уровне принято решение, что нужно развивать автопром, и при этом кто-то вызвался строить завод по производству автомобилей. Вот бизнес-план, вот технико-экономическое обоснование, вот штат специалистов со всеми дипломами и сертификатами... Условия - тоже сформулированы и опубликованы. Для всех одинаковые. Если всё соответствует, - то государство просто не имеет право не дать кредит. Тоже, на всем заранее известных условиях. А если кредитные деньги используются для чего-то другого, то - уголовная ответственность с конфискацией. Всё просто.

Меня не интересует отношение КОБ к ссудному проценту. Я о нём знаю и разделяю его. А вот отношение человека Валерия Пякина интересует. Он рассказывал про российские банки на территории Украины, которые "кровь экономики" и никак не оговорился на сей счет. Внутрироссийскую ситуацию с банками Валерий Викторович вообще не затрагивает, а ведь именно она - ключ к решению экономичечких проблем в стране. Лавры Карла нашего Маркса Валерию Викторовичу покоя не дают? Карл был великим теоретиком, и даже книгу такую написал "Капитал", но, вы будете смеяться, - во всём его великом наследии о банках - нм слова!