Потому что эту катастрофу надо было пережить, чтобы понять, что так делать нельзя.
Это как прививка.
Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее.

Может потому, что не смог уберечь вождя? А ещё - ведь барствовать начали, не так ли?

Мы и сейчас не до конца понимаем что к чему? Многие еще в глубоком сне. Если бы тогда были бы готовы к Путину, то было бы что то похожее на северную корею.

Во времена оные множество людей безоговорочно верили Сталину, а более необходимо было научиться мировоззренчески понимать Сталина.

+ Сергей
Потому что эту катастрофу надо было пережить, чтобы понять, что так делать нельзя.
Это как прививка. Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее.

понять, что Запад нам не друг? или что западные ценности - не наши ценности, сдаётся мне что это и тогда понимали

Antares
Может потому, что не смог уберечь вождя? А ещё - ведь барствовать начали, не так ли?

как народ мог уберечь вождя? разве любви и всенародной поддержки было недостаточно? а барствовать элиты начали, а не народ. какие-то глупости вы написали.

Андрей, не забывайте, что Россия находится под водительством Бога, перефразируя чьё-то высказывание - иначе неясно, почему такая огромная страна продолжает существовать, не распадаясь. Эту идею не отрицает и КОБ, так как история учит: всегда в критические для самого существования России времена возникали личности, способные, возглавив народ, увести страну от катастрофы, точнее, именно народ выдвигал из своих рядов такую личность.

Беккер Вячеслав
Если бы тогда были бы готовы к Путину, то было бы что то похожее на северную корею.

Глупее ничего не придумали?

В те времена запад только начинал активно печатать бабло и жить в долг, а вот сегодня (на закате печатного станка) Путин, очень даже вовремя и по делу.

Н. Андрей
как народ мог уберечь вождя? разве любви и всенародной поддержки было недостаточно?

Как видим, оказалось недостаточно. Каждый народ достоин своих руководителей.

Н. Андрей
а барствовать элиты начали, а не народ. какие-то глупости вы написали.

Может не стоит навешивать ярлыки? Такой стиль общения не способствует возникновению здоровой дискуссии, не правда ли?
Кстати, категоричность суждений порой обратно пропорциональна глубине знания предмета обсуждения.

Халилов Руслан
Во времена оные множество людей безоговорочно верили Сталину, а более необходимо было научиться мировоззренчески понимать Сталина.

В целом согласен с Русланом.

Разница есть, и очень большая, между постсоветским народом и западным. Задорнов еще очень мягко выразился о них. Пятый год работаю в Старой Европе, первый год была ошарашена,что с ними сделали! Сначала они мне показались наивными,но потом поняла-из нас делают идиотов 27 лет,там всю жизнь. Я даже не знаю,как на Западе можно избежать Халифата.Если будет дан сигнал арабам,европейцев легко закопают...
Мозг им промывают ежедневно и они во всю эту байду искренне верят,потому что не способны к различению...

Народ в то время конечно же "заслужил" такого управленца как Путин. Только вот тенденции , которые стали проявляться к 50-ым годам, говорят о начале формировании толпо-элитарной пирамиды в СССР ,которые были поддержаны заинтересованными "партнерами". Пирамида не предполагает участия народа в формировании власти - получили оверштаг. Появилась КОБ (именно из народа)- в противном случае такой концепции (на столетия вперед) могло и не появиться (на лексическом аппарате мраксизма и на тех знаниях далеко не уедешь:90-е как показатель).
На мой взгляд то, что ГП сначала переформатировал СССР , а затем взялся за Запад во главе с США-это его стратегическая ошибка (в начале 70-х уже можно было понять куда катится страна). Что опять же говорит о том, что сказала Александра выше.

+ Сергей
...Потому что эту катастрофу надо было пережить, чтобы понять, что так делать нельзя.
Это как прививка.

+ Сергей и другие, какие вы замечательные, согласна, что всё нужно было пройти, чтобы изменилось сознание, чтобы западные "ценности" предстали во всей красе. Вот здесь немного о том, как желание иметь всё, много и без ограничений убивает любовь и плавно перерастает в дьяволизм. http://www.youtube.com/watch?v=ydE0Vudgkuo

Antares
Кстати, категоричность суждений порой обратно пропорциональна глубине знания предмета обсуждения.

если вы про свои высказывания выше, про "барствовать" и "народ не уберёг" - согласен.

Aleksejeva Ella
Разница есть, и очень большая

вы всё правильно написали, но как бы вопрос совсем про другое

Иванов Иван
Только вот тенденции , которые стали проявляться к 50-ым годам, говорят о начале формировании толпо-элитарной пирамиды в СССР

тенденции не были поддержаны народом, он долго сопротивлялся, это очень легко проследить по тем же фильмам, долго даже там шла борьба, на "передовой" (важнейшим из искусств является кино!), народ долго ломали, соблазняя западным образом жизни, травя через кино, а "элиты" - через действительность. Но это заняло десятилетия. Общество было нравственней и здоровей, но за 40 лет государь так и не выдвинулся из народа.

Н. Андрей
Antares
Кстати, категоричность суждений порой обратно пропорциональна глубине знания предмета обсуждения.если вы про свои высказывания выше, про "барствовать" и "народ не уберёг" - согласен.
Aleksejeva EllaРазница есть, и очень большаявы всё правильно написали, но как бы вопрос совсем про другое
Иванов ИванТолько вот тенденции , которые стали проявляться к 50-ым годам, говорят о начале формировании толпо-элитарной пирамиды в СССРтенденции не были поддержаны народом, он долго сопротивлялся, это очень легко проследить по тем же фильмам, долго даже там шла борьба, на "передовой" (важнейшим из искусств является кино!), народ долго ломали, соблазняя западным образом жизни, травя через кино, а "элиты" - через действительность. Но это заняло десятилетия. Общество было нравственней и здоровей, но за 40 лет государь так и не выдвинулся из народа.

Ктож спорит-все так. Только "государь" выдвигается из народа упреждающе-как бы опережая понимание народа (по сути толпы). За 40 лет не было понимания у большинства куда страна катится-не было и "запроса". Времена "застоя" (по сути деградации) многие все еще с ностальгией вспоминают-по тому и ставки ГП на проект 2.0+ Грудинин (коммунист - предприниматель) со всемозможными вариантами подключения к этому проекту к 2023 году

Н. Андрей
государь так и не выдвинулся из народа.

не совсем понимаю, как, по-вашему, это должно выглядеть: через выборы? Так ведь ни Ленин, ни Сталин не "выбирались", но были выбраны временем (помните строчки "Время выбрало нас"?)

Хороший вопрос. Глубокий. Все что происходит, происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этике всех участников процесса

Николай
В те времена запад только начинал активно печатать бабло и жить в долг, а вот сегодня (на закате печатного станка) Путин, очень даже вовремя и по делу.

то есть созрели более - менее равные условия(жить в долг больше нельзя и грабить больше некого) + еще, играем по их правилам(рынок , демократия и тд) и весь мир это видит. Это реальный шанс управлять всем МИРом ,а не только странами Варшавского договора. Поэтому Путин сегодня ,а не вчера.

Незнание " закона времени"приводит к абсурдным вопросам. После победы народами СССР нацисткой Германии и их союзников , так как война велась против агрессора извне, духовно- волевой потенциал повысился, и согласно закону времени- это дает передышку двум поколениям.
Но для тех кто наблюдает только текучку, есть два цвета, как на Западе--1) зеленый- когда на работе , дома все в порядке.
И 2) красный- пробки, переработка на работе и пр.
И тогда он идет, как раньше в церковь и становится попрошайкой, либо переживает стресс, не в состоянии уяснить происходящее (что выливается в агрессии на окружающих к примеру).

Н. Андрей
понять, что Запад нам не друг? или что западные ценности - не наши ценности, сдаётся мне что это и тогда понимали

Всегда есть те, кто это понимает, и те, кто этого не понимает.
В реальности градаций много: есть и пофигисты, есть и понимающие, но рассчитывающие на авось,...
Важно то, какое соотношение между ними, кто где находится и т.п.
Если бы все понимали - Хрущёва в 1953 бы не было, он бы кончился намного раньше.

Иванов Иван
ГП сначала переформатировал СССР , а затем взялся за Запад во главе с США-это его стратегическая ошибка

А я думаю, что если бы наоборот, то уже было бы поздно и без шансов: противовеса бы не было, подпиндосников современных.
Ошибкой мне кажется само затягивание процесса.

"Барствовать стали"... В.М. Молотов.

"на современное общество его нельзя считать более нравственным, более зрелым - может, но более нравственным нет." Раз смогли переформатировать советское общество, значит нравственность была не та... Не было понимания и знания - не было нравственности. А Путина тогда не было.... значит были шансы осознать и самим сохранить страну. Но... видимо нравственность ещё не позволяла.

Григоровская Александра
не совсем понимаю, как, по-вашему, это должно выглядеть

а как это по вашему выглядело в случае со Сталиным, Путиным? Я вроде бы ясно написал, но многие меня не понимают, другие, подобно гражданину Остапуку умничают, третьи вообще о своём.
Попробую более развёрнуто написать что ли:
Время, информационное состояние общества выдвинуло из своих рядов Сталина, который обладая не только высокой нравственностью, но и способностью управлять социальными суперсистемами построил новое сильное государство с идеалами социальной справедливости и возможностями их реализовать.
Нравственное состояние общества 1953 года, полагаю, было на порядок здоровее сегодняшнего.
Почему в течении 40 лет, предшествовавших развалу этого общества, которое на порядок было ближе к руслу Божьего Промысла, нежели сегодняшнее не выдвинулся не один лидер по своим нравственным и управленческим качествам соответствующий Сталину-Путину?
Почему был допущен распад этого общества?
Неужели при поступательном развитии СССР (если представить что дело Сталино было бы продолжено в плане реализации Конституции 1936 года и развитии справедливого общества) переформатирование мира бы прошло с большими издержками, чем в реальной истории?
Неужели современное общество более достойно Путина, нежели советский народ образца 1953 года?

Н. Андрей
понять, что Запад нам не друг? или что западные ценности - не наши ценности

Понять, что марксизм - это бред.

Н. Андрей
как народ мог уберечь вождя? разве любви и всенародной поддержки было недостаточно?

Тут можно сказать, что антисталинская ложь XX съезда не была принята отрицательно партией.

По вопросу: я думаю, что советские люди не заслужили "Путина", т.к. имея множество возможностей в СССР для роста своего культурного и образовательного уровня, дабы переосмыслить марксизм и выполнить "завещание" Сталина (см. "Экономические проблемы социализма в СССР"), не воспользовались этим в полной мере, зато принялись за выпивку, поведясь на алкогольную пропаганду, проводимую через советский кинематограф ("Ирония судьбы, или с лёгким паром"). И это - в условиях, когда никакой такой запредельной несправедливости и страшных олигархов и близко не было (от чего, как говорят некоторые, пьют сейчас), но жизнь была достаточно благоустроена. В знак этого 1-м президентом РФ стал именно алкоголик, хотя ранее алкоголиков не было.

Справедливого ,но не богатого, с Путиным или без, СССР был обречен.

Н. Андрей
Время, информационное состояние общества выдвинуло из своих рядов Сталина..

Сталина выдвинуло не какое-то время, а партийцы - выходцы из староверческой беспоповской среды рабочих и крестьян РосИмперии (Пыжиков, "Корни сталинского большевизма"). Именно они и были настроены антисемитски (касается послереволюционных призывов) и на построение справедливого общества без бедняков и богатеев. Но, как говорил Пякин и Б.В. Юлин ( https://www.youtube.com/watch?v=0b9sHBLeVlE , 1:06:30 - 1:07:50) Великая отечественная война в немалой степени "вышибла" эти кадры. Следующие же поколения не были так настроены на построение справедливого общества.

Н. Андрей
Нравственное состояние общества 1953 года, полагаю, было на порядок здоровее сегодняшнего

"За одного битого двух небитых дают" - в ходе перестройки, распада СССР и "рыночных" реформ какая-то часть людей многое переосмыслила (иначе бы не появился ВП СССР и его деятельность не имела бы такого сильного запроса в обществе) в как прошлом, так и в различных идеологиях. Потому мы и заслужили "спасение" в виде нынешнего президента. Теоритически, это можно было сделать и без таких сильнейших потрясений, но по-хорошему советские люди не спешили соображать, хотя к этому имелись все возможности (чай, не безграмотные крестьяне РосИмперии, вынужденные тяжко пахать "от зари до зари", регулярно голодая - куда в таких услвоиях до какого-то самообразования и переосмысления привычных жизненных стереотипов - с голоду бы не умереть).

Н. Андрей
Нравственное состояние общества 1953 года, полагаю, было на порядок здоровее сегодняшнего

почитайте не только Ефремова, но и Ильфа и Петрова, тогда не будете утверждать подобное. Мещанство, с которым боролись методом лозунгов, не было изжито, а на уровне государственного управления сильно был развит институт "еврейских жён", и с этим ничего не поделаешь.
Сталин был один, Путин развёлся со своей женой... Стезя у них такая, к сожалению

Москва Кирилл
в как прошлом, так и в различных идеологиях

хотел сказать: "как в представлениях о прошлом, так и в различных идеологиях".

Москва Кирилл
Великая отечественная война в немалой степени "вышибла" эти кадры.

в гражданскую погибло не меньше, только об этом почему-то не вспоминают

Григоровская Александра
в гражданскую погибло не меньше

В гражданскую гибли все, а в ВОВ сильнейшие потери понесла партия.

Москва Кирилл

Сталина выдвинуло не какое-то время, а партийцы - выходцы из староверческой беспоповской среды рабочих и крестьян РосИмперии (Пыжиков, "Корни сталинского большевизма"). Именно они и были настроены антисемитски (касается послереволюционных призывов) и на построение справедливого общества без бедняков и богатеев. Но, как говорил Пякин и Б.В. Юлин ( https://www.youtube.com/watch?v=0b9sHBLeVlE , 1:06:30 - 1:07:50) Великая отечественная война в немалой степени "вышибла" эти кадры. Следующие же поколения не были так настроены на построение справедливого общества.

Так значит были знания,может генная ( родовая) память ,о таком справедливом МИРе (обществе.))

Москва Кирилл
Григоровская Александра
в гражданскую погибло не меньше
В гражданскую гибли все, а в ВОВ сильнейшие потери понесла партия.

большевики не щадили своих жизней и в гражданскую, просто до сих пор нет точных данных обо всех потерях в гражданскую.
К тому же очень много идейных большевиков пострадало в Ежовских чистках.
Я поддерживаю вашу мысль о количественном перевесе троцкистов после всех этих трагедий и только уточняю, где ещё были немалые потери среди большевиков.

Николай
Так значит были знания,может генная ( родовая) память ,о таком справедливом МИРе

Думаю, староверы-беспоповцы были просто более "упрямой" частью русских людей, которые не приняли никоновское православие. Наиболее "упрямые" либо были убиты, либо бежали из России от церковных репрессий, но значительная часть для вида приняла никоновкое православие. В дальнейшем разница между принявшими никонианство и принявшими его только для вида росла: http://www.youtube.com/watch?v=o5A84CJMATo

Согласен со многим здесь сказанным, добавлю еще одну мысль. Когда умер Сталин (народ думал так), общество, хотя и было выше нынешнего, но недостаточно - времени до необратимости процесса становления нравственно зрелого народа не хватило. Большинство, видимо, полагало, что умер один Вождь - придёт другой, не сильно хуже: ведь идеология осталась старой, направление движения публично не менялось, даже пресловутый доклад 20-го съезда не печатался. Если бы правящая верхушка попробовала бы резко изменить курс, вот тут-то бы возникла сильная реакция, в результате которой они были бы сметены, и появился бы новый Сталин. Но они это понимали, и потому действовали плавно, защитные механизмы в массах дремали. После распада СССР и разворота к капитализму, общество испытало шок и мощнейшую встряску, чего не было после смерти Сталина, и, несмотря на 40 летнее вырождение, полностью наследие Сталина искоренено всё ещё не было, и в результате возник запрос общества на спасение государства. Из видимого было появление Путина и АК ВП СССР.

Иванов Иван
На мой взгляд то, что ГП сначала переформатировал СССР , а затем взялся за Запад во главе с США-это его стратегическая ошибка (в начале 70-х уже можно было понять куда катится страна).

ГП взялся сначала переформатировать СССР, а не США, потому что ему на счет США всё было понятно (он в нём правил), а фактор среды в СССР был загадкой(отчасти и потому, что в СССР не было свободы СМИ). То есть было одно не известное в уравнение. Для этого он разбирает СССР, чтобы изучить фактор среды и формирует новое мироустройство уже со всеми известными переменными. Доказательством того, что среда Союза для него была пусть и частичной загадкой, стало "Акелла промахнулся" на выборах 1996 года. Когда ставленник ГП и победитель выборов Г.А. Зюганов слился по тихоим и страновики США торжествовали. Но и это не главное, главное то, что ГП понимал, что советский человек для построения общества будущего более подходит нежели западный, потому что он более концептуально грамотен (пусть и не полностью) и он мыслит понятиями "страна, общество, народ", а не понятиями я-центризма. В добавок ко всему, если сначала рушится США, а потом СССР, то кто будет рушить СССР- Нью-США? Тогда и Нью-США будут страной выгодополучателем нового миропорядка, а что они могут дать миру, если у них весь исторический опыт это буржуинство от которого ГП шарахается как лошадь от петарды. Вариант разрушения(переформатирования) СССР в первую очередь, а США во вторую -единственно верный.

Aleksejeva Ella
Мозг им промывают ежедневно и они во всю эту байду искренне верят,потому что не способны к различению...

Он не способны к различению, потому что живут в условиях изобилия. Тоже самое, что и жители Ливии при Каддафи, которым в рот нефтяные вареники сами залетали и в итоге они же растерзали полковника. А сейчас сидят голой заднице на раскаленном песке и вопрошают: "А нас то за что?".

Если говорить о заслужил-незаслужил, то как такой многострадальный советский народ заслужил внезапную смерть такого лидера как Сталин и самое главное , разве заслужил он такого как Хрущев? Да и неизвестно, кто будет после Путина. Сейчас сила России больше объясняется слабостью Запада.

Antares
А ещё - ведь барствовать начали, не так ли?

Проблема всех элит. Тоже самое сейчас в США и ЕС, зажрались и отупели. Элиты духовно воспитывать нужно, но скорее наоборот элитой должны становится высокоморальные личности.

Дмитрий Бабинцев
и в итоге они же растерзали полковника

Растерзали его радикалы, а не народ.

К. Николай
Растерзали его радикалы, а не народ.

А откуда взялись отряды оппозиционного Переходного Национального Совета и из кого они состояли и почему часть армии начала переходить под их знамена?

Дмитрий Бабинцев
К. Николай
Растерзали его радикалы, а не народ.
А откуда взялись отряды оппозиционного Переходного Национального Совета и из кого они состояли и почему часть армии начала переходить под их знамена?

свечку не держал - не знаю. Могу провести аналогию с Украиной, поэтому делаю такой вывод. Вы же хотите сказать , что в Ливии народ как звери готовы убивать своих лидеров. Это не так. Только радикально настроенные твари могут убить человека, а заведённая толпа их поддержит, но это не значит , что все Ливийцы в этом виноваты. Вот Николая 2 расстреляли и что ? Все кто поддержал революцию убийцы?

К. Николай
Могу провести аналогию с Украиной,

Вот именно, аналогия с Украиной очень уместна. Но на Украине уровень не любви к фигуре Януковича был достаточно большой и перед Майданом его подогрели еще больше. Если государственность создавалась не путем трудных исторических побед, поражений, свершений и т.п., а спустилась в готовом виде, то народ хронологически глуповат потому как "не видал больших восходов Солнца" и эта государственность не становится государством. Достаточно не большого внешнего(даже информационного) воздействия и всё сыплется, толпа как стадо начинает метаться. Так было и в Ливии, и на Украине. В Ливии тоже многие авторитеты задумались с подачи запада "почему он, а не я" и у них была поддержка(пусть и меньшинство) среди населения.

Дмитрий Бабинцев
Иванов Иван
На мой взгляд то, что ГП сначала переформатировал СССР , а затем взялся за Запад во главе с США-это его стратегическая ошибка (в начале 70-х уже можно было понять куда катится страна).
ГП взялся сначала переформатировать СССР, а не США, потому что ему на счет США всё было понятно (он в нём правил), а фактор среды в СССР был загадкой(отчасти и потому, что в СССР не было свободы СМИ). То есть было одно не известное в уравнение. Для этого он разбирает СССР, чтобы изучить фактор среды и формирует новое мироустройство уже со всеми известными переменными. Доказательством того, что среда Союза для него была пусть и частичной загадкой, стало "Акелла промахнулся" на выборах 1996 года. Когда ставленник ГП и победитель выборов Г.А. Зюганов слился по тихоим и страновики США торжествовали. Но и это не главное, главное то, что ГП понимал, что советский человек для построения общества будущего более подходит нежели западный, потому что он более концептуально грамотен (пусть и не полностью) и он мыслит понятиями "страна, общество, народ", а не понятиями я-центризма. В добавок ко всему, если сначала рушится США, а потом СССР, то кто будет рушить СССР- Нью-США? Тогда и Нью-США будут страной выгодополучателем нового миропорядка, а что они могут дать миру, если у них весь исторический опыт это буржуинство от которого ГП шарахается как лошадь от петарды. Вариант разрушения(переформатирования) СССР в первую очередь, а США во вторую -единственно верный.

Зачем и как переформатировали-понятною . Речь о другом-после 70-х СССР уже не представлял опасности для ГП ( в плане построения суверенного во всех смыслах государства). Концептуально грамотный (даже не полностью) народ ГП не был нужен ни раньше ни сейчас-это противоречит его целям. В результате ГП получил сегодняшнюю Россию (уже более устойчивую и устремленную в будущее) и проблемы со страновиками США (в конец обмороженными и уверенными в своей безнаказанности). ГП утрачивает способность управлять= Россия обретает

Иванов Иван
Концептуально грамотный (даже не полностью) народ ГП не был нужен ни раньше ни сейчас-это противоречит его целям.

А вот это не факт. У ГП кризис кадров, в добавок ко всему в самом эгрегоре советского народа заложено целеполаганием объединение стран и народов в единую семью народов по принципу реализованному в СССР, а это может быть в интересах ГП при условии введения распределительной системы и других "ништяков" которые ГП видит для себя и мира. Ведь не зря же он пытался воссоздать СССР2.0 в 1996 году.

К. Николай
Сейчас сила России больше объясняется слабостью Запада.

не только сейчас - всегда эти качели раскачивались: Запад был сильным, когда Россия слабела (потому что высасывал её соки), а когда Россия вставала на ноги, Запад слабел (когда Россия переставала "донировать" его)

Н. Андрей
ведь было 40 лет, чтобы предотвратить катастрофу?
Ник Ник: СССР был обречен-ВЕРНО Ник Ник

Да можно если КГБ и Армия бы следило за политикой и ставило патриотичных политиков для сохранение СССР, ведь они знали о маразматических решениях Горбачева,Романова,Павлова, про МИД в зарубежных странах они уже были готовы СССР развалить. Сажи Умалатова в 1990 году высказывалась о Горбачеве на съезде, ее мало кто поддержал, о том что Горбачев гробит страну. Ей противостояли те кто после развала СССР, говорил что Горбачев американский агент.Армия которая не знало что ей делать,пришел Ельцин человек который совершил беловежские соглашения.Кто из военных и сотрудников кгб его арестовал? За то что он плюнул на референдум проголосованный народом с сохранением СССР, за раздел территории которые наши люди веками воевали, защищали эти территории при Царстве Рюриковичей, Российской Империи,СССР.

Каждый народ достоин своих руководителей.
Ник Ник: СССР был обречен.-ВЕРНО Ник Ник

Что гражданские люди должны были вместо кгб и армии защищать страну?Чем кастрюлями,молотками?Или захватывать военные склады,военные гарнизоны. и убивать при сопротивлении своих граждан военных?.КГБ и Армия - их учили выполнять приказ, противостоять власти не учили-ЗДЕСЬ И НУЖНО УЧИТЬ.ОБУЧАТЬ, ЧТОБЫ ОНИ ОСОЗНАВАЛИ КТО ОНИ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ!

Почему был допущен распад этого общества?

Капитализм приводит человека в животное, а именно волком.шакалом,хитрой лисой, чтоб в этой шакальной системе выжить,тот был никем стал всем,из грязи в князьки, кто рэкетом,и другими видами криминала занимался, все богачи кто вышел живым из перестрелки. Во главе угла стоит -НЕ ЧЕЛОВЕК, а условия прописанные этому человеку, что он должен сделать по стандарту установленные свитой Государя РФ, и которые он должен соблюдать, нужна зарплата крестьянину - нет мы ему дадим современную лопату,чтобы он больше плана выполнял, чтобы мы свита отчитались перед Государем РФ.Главная цель свиты Государя грабить государственные деньги не отходя от кассы, они этому учились при правлении Ельцина,им понравилось там, анархия хорошая была.Путин наивный думал он про хмурил брови и они испугались, что он из ФСБ, нет они также хорошо грабят.Цель любого муниципального руководителя в разных структурах,сферах платить дань на вверх,те еще вверх. ну и так далее.Цель жизни это пирамида,платящий вверх начальнику,и еще более начальнику! Зато им крыша,можно вообще сделать из муниципального руководящего место как частную лавочку(главный врач,директор школы,ректор,директор научного-центра,управление образование,здравоохранение итд) где он сам будет решать сдавать в аренду помещение,увольнять,плевать на нормы штатного расписание работников, все прекрасно и просто забирать у работников доплаты и платить на вверх,кто больше платит на вверх,тот заслуженный герой отечество какой-то степени, тот кто меньше всего надо вместо него найти,кто больше готов дань платить.Управдом, распоряжался имуществом МКД, так он сразу себя собственником посчитал,ему в карман за платную стоянку, подвал весь его, все о вещи,мебель,дверь уже на замке все там его, хочешь на крыше антенну поправить,плати ему за вход,это пример по всей России,сам видел соседний дом, напротив где я живу.Не надо людям давать много свободы.они ее доводят до крайностей.Распад этого общества- приводит человека в животное, а именно волком.шакалом,хитрой лисой, чтоб в этой шакальной системе выжить, и получать больше других.

Неужели современное общество более достойно Путина, нежели советский народ образца 1953 года?

Если брать нынешнего Путин- то он капиталист. В 1953 году если бы он стал Правителем, покупал бы иностранные товары,потому-что страна в те годы еще строилось после войны и даже проводили эмиссию денег.Путин боится эмиссию проводить, и дружил бы с Западом,и покупая иностранные товары, а они по советским меркам всегда были дорогими, никто бы не покупал бы,зарплаты не хватило бы. Индустриализацию провел, бы только с конкурентоспособной и рентабельной продукцией,не говоря уже о странах варшавского договора так же тратил бы как СССР или вообще бы развалился и ушли они бы под зонтик к США и их ним союзникам.Село так и жило бы. Отчеты по сверх планам так и Путин сейчас любит эти отчеты.Ровным счетом ничего бы не поменялось,где-то сделал бы лучше Хрущева,где-то хуже как либерал-капиталист, без обид (сам Путин говорил откровенно западным журналистам и на международных встречах с иностранными предпринимателями что -он либерал)

Халилов Руслан
а более необходимо было научиться мировоззренчески понимать Сталина.

Если он родился в декабре,смело можно называть сталинистом понимающий реально Сталина,процент у него будет больше, нежели кто родился не в декабре имеющее мировоззрение Сталина.

Дмитрий Бабинцев
не любви к фигуре Януковича

Это спорный вопрос. Но точно можно сказать, что нелюбовь появилась после того как он убежал.

Владимиров Владимир
Что гражданские люди должны были вместо кгб и армии защищать страну?Чем кастрюлями,молотками?Или захватывать военные склады..

Тут можно посмотреть несколько по-иному. Вопрос - не в том, чем гражданским защищать страну, а в том, как поведут себя люди после распада СССР, чем они начнут массово заниматься: https://cont.ws/@kirill1/878413 . Если бы наш советский народ был более благоразумным и, как показатель, не поддался бы на алкогольную пропаганду через советский кинематограф и антисоветскую "либеральную" пропаганду в перестройку, то предатели просто бы не решились на развал СССР и внедрение "рынка".

Владимиров Владимир
Капитализм приводит человека в животное, а именно волком.шакалом,хитрой лисой, чтоб в этой шакальной системе выжить..

Капитализм капитализму - рознь. В США 1950-60-х годов семья могла жить на з/п отца, а мать - дома, с детьми. И капитализм не превращает человека в животное, просто если в обществе доминирует инстинктивное желание всё "грести" под себя, то удовлетворению этого инстинктивного позыва и придумана частная собственность на средства производства, что в условиях научно-технического прогресса (НТП) приводит к капиталистическому обществу со "звериным оскалом". При отсутствии НТП это порождало феодализм с межфеодальными разборками и беспощадной эксплуатацией крестьян: почитайте стишок средневекового рыцаря: http://www.athas.ru/%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BD_(%D0%9F%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%8F) . В Индии это привело к чудовищной кастовой системе с 300 млн. "несуществующих" людей, в РосИМперии - к крепостному праву, вот - кое-какие примеры из нравов докапиталистических православных: https://cont.ws/@kirill1/803904 (со слов "А вот немного о крепостных порядках.."). А в Древнем Китае жадность и тупость элиты неоднократно доводила народ до кровавейших восстаний, в которых погибала и элита, и 50-90% населения Китая (Л. Гумилёв, "История народа Хунну"). Хотя в этих примерах никакого капитализма не было. А ещё вожди африканских племён спокойно продавали в рабство своих соплеменников европейским колонизаторам. И это - тоже в отсутствие капитализма.

Владимиров Владимир
Не надо людям давать много свободы.они ее доводят до крайностей.Распад этого общества- приводит человека в животное

В Риме у людей, наоборот, отняли свободу, упразднив республику (при Цезаре и Октавиане). К н.э. и далее в Риме был та-аакой распад и моральное разложение, что "волосы дыбом встают".В итоге их захватила кучка варваров, и безо всякого капитализма. А вот после изгнания царей из Рима и образования Римской республики (т.е. когда дали свободу народу) Рим стал стремительнейшим образом развиваться.
И в 91-м власть бросилась разворовывать и раздербанивать страну, а не управлять ею, как в норм. капиталистических странах. Сказать, что этим нам дали свободу, будет не совсем корректно.

Москва Кирилл
В США 1950-60-х годов семья могла жить на з/п отца, а мать - дома, с детьми.

вы забываете в этом контексте упомянуть источники высоких доходов американского общества, и почему, после Великого кризиса 20-х годов, когда чуть не началась революция, с неизбежной гражданской, вдруг в Америке начался подъём (точнее, бум) в промышленности и в науке. Это некорректно, по меньшей мере

Москва Кирилл
в РосИМперии - к крепостному праву

Крепостное право с поражением всех прав у крепостных крестьян закрепил (прошу прощения за тавтологию) царь-реформатор то время, когда Европа в крестьянских войнах и бунтах освобождалась от феодализма - до этого Россия не знала феодальных отношений, было разделение труда и полномочий,
- причём первыми крепостниками были в-основном не русские, а приехавшие из Европы бедные отпрыски дворянских семей, не имевшие права на наследство у себя на родине. Екатерина, ещё одна из реформаторов русского мира, ужесточила законы крепостного права.
Как-то так

Москва Кирилл
А вот после изгнания царей из Рима и образования Римской республики (т.е. когда дали свободу народу) Рим стал стремительнейшим образом развиваться

ваш взгляд на исторические процессы не очищен от марксистского подхода, - слишком схематичного, унифицирующего всё разнообразие общественных и государственных устройств под одну простую схему.

Григоровская Александра
Это некорректно, по меньшей мере

Ну да, согласен. Тем не менее, инициатива принадлежала простому люду, который, видя альтернативу, ясно дал понять, что хочет жить по-человечески. Пришлось капиталистам идти на уступки. А чтобы отобрать "завоевания" американских работяг, пришлось устраивать сексуальную революцию, внедрять рок и наркотики, "затягивать" непопулярную войну во Вьетнаме для отмены всеобщей воинской повинности (чтоб не все юноши проходили армейскую службу), ну и делать образование более "муштрованным" (из статьи).

Григоровская Александра
Крепостное право с поражением всех прав у крепостных крестьян закрепил.. причём первыми крепостниками были в-основном не русские

Да какая разница? Алексей Михайлович начал, Екатерина II завершила. Ещё при "Тишайшем" стали поступать просьбы от помещиков с целью закрепостить крестьян: они все были иностранцами? Хотя, если верить А.В. Пыжикову, то после "смуты" у нас массово "осел" украинско-польский элемент, воевавший под знамёнами Лжедмитриев.

Григоровская Александра
ваш взгляд на исторические процессы не очищен от марксистского подхода

Да какой тут марксизм? Вы и тогда не обосновали ошибочность моих взглядов, только обозвали меня марксистом.
Владимиров Владимир написал, что не надо людям давать много свободы.они ее доводят до крайностей.Распад этого общества- приводит человека в животное. На это я ему привёл противоречащий его утверждению пример.
То, к чему вы придрались, не может являться марксизмом потому, что было взято у Н. Макиавелли. Вы и его будете обвинять в марксизме? Или Маркс, начитавшись Макиавелли, "понёс пургу"?

Дмитрий Бабинцев
А нас то за что?

Если бы... скорее всего они обвиняют во всём Каддафи.

Н. Андрей
Неужели современное общество более достойно Путина, нежели советский народ образца 1953 года?

А почему нет...? По крайней мере то общество достойно было что бы ему самому предоставилась возможность удержаться на плаву. Но они не стали этого делать.

Москва Кирилл
но жизнь была достаточно благоустроена.

Не везде... лучше чем в 90-х, но местами было трудновато.

Владимиров Владимир
Путин боится эмиссию проводить,

Путин не может эмиссию проводить. Он исполнительная власть.

Москва Кирилл
Или Маркс, начитавшись Макиавелли, "понёс пургу"?

а то!
И Макиавелли, и Прудона, и Кампанеллу с Томасом Мором, и прочая, - вообще, марксизм основан на анализе и компиляции всех достижений мысли в социологии, экономике и философии XVIII-XIX веков , с уводом этой мысли (под шум дискуссий и споров) в сторону Второзакония, прикрываясь учением Дарвина, развитием науки в материалистической парадигме и борьбой против мракобесия церкви,

Григоровская Александра
и Прудона

А Прудона читал и Сильвио Геззель. Но Гезеля не понесло в сторону марксизма и второзакония. Сам я Прудона не читал, но Гезель пишет, что экономические взгляды Прудона противоречат оным у Маркса.
Получается, что все, кого читал Маркс, уже по этой причине являются идиотами, не способными выдать ни одну здравую мысль? Т.е. Маркс - это "разносчик заразы", который их всех инфицировал "задним числом"?
Но я рад за вас, Александра, что хоть вы не "инфицировались" Марксом, т.к. вас он не успел почитать. Надеюсь с вашей помощью обрести истину :))
P.S. Вот моя статья, которая, по-вашей логике, не очищена от марксистского подхода: http://mediamera.ru/post/25141 . Если у вас будет время и желание, укажите мне на ошибки применения марксистского подхода.

Москва Кирилл
инфицировал "задним числом"?

вы невнимательны. Я сказала - Маркс строил свою теорию на АНАЛИЗЕ и компиляции трудов, т.е. разборе и выхватывании части, отвечающей своей теории, с пренебрежением по отношению к оставшимся частям, а всё в угоду библейскому проекту ГП в его материалистическо-атеистическом издании.
И причём тут Гезель?
PS: нет желания читать вашу статью, прошу прощения

Григоровская Александра
на АНАЛИЗЕ и компиляции трудов

Тогда сказанное мною со ссылкой на Макиавели никак не является марксистским подходом. Т.е. вы сами что-то напутали с марксистским подходом, а не я.

Григоровская Александра
нет желания читать вашу статью

Нет проблем, просто вы уже несколько раз "уличаете" меня в марксистском подходе (который, по вашему, всегда ошибочен) и никак не объясняете, в чём я не прав. Вот я и попросил вас разъяснить мне.

Григоровская Александра
И причём тут Гезель?

Гезель тут при том, что он говорит о том, что подход Прудона (которого вы упомянули) противоречит подходу Маркса, т.е. вряд ли Маркс брал идеи у Прудона.

Москва Кирилл
в чём я не прав

я не говорю, что вы используете марксизм
я говорю, что подход к историческим процессам у вас по=марксистски упрощён и схематичен

Москва Кирилл
вряд ли Маркс брал идеи у Прудона.

в качестве примера, знаменитая Марксовская "экспроприация экспроприаторов" повторила Прудоновское "Собственность – это кража".
Повторяю, вырывание кусочков из чужих теорий и использование их для составления своей теории, вне зависимости от того, соглашался Маркс с оппонентами или нет - вот принцип создания теории марксизма.