Паче того, вся религия - мистификация. И христианская, и магометанская, и иудейская, и буддейская...

https://youtu.be/9DbX0Xn8_W4 посмотрите здесь,но там очень сжато.

почитайте, интерсная запись
http://slavyanskaya-kultura.ru/arisk/mistifikacija-pod-nazvaniem-hans-nilzer.html

Ирина в приведённой вами ссылке сам автор статьи не разобрался , фейк это или нет.

* то ,что Валерий окончательно разочаровался в Божественном( возможно после личной трагедии) , не даёт ему право, как публичному человеку делать такие заявления.

О Ал

* то ,что Валерий окончательно разочаровался в Божественном( возможно после личной трагедии) , не даёт ему право, как публичному человеку делать такие заявления.

Если вы про Пякина, то он и до трагедии был такого же мнения. Да и вся Концепция постоянно твердит об этом. Понимаю, что вам как и любому человеку проще обмануться, чем признать себя обманутым. Но поймите и других тоже, они же не могут дальше врать вам, чтоб не делать вам больно. Это в итоге вообще может всех погубить, поэтому приходится говорить правду, про мистификацию, какая бы она не была. Не верите? Проверьте. Верить в нашем мире уже ни кому из людей и написанных им материалов нельзя. Поэтому отбросьте веру и почитайте сопоставьте факты. Кто это все выдумал, зачем и почему. Не надо защищать свои убеждения какие бы они ни были, из последних сил приписывая других людям какие то ваши выдумки, про разочарование в Божественном. Это удел слабых людей, вы же не хотите таким быть?

14 дек. 2017 г. · Боги, боги… Какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста , скажи: ведь её не было! Молю тебя, скажи, не было? — Ну, конечно, не было (с) Булгаков.

Карп
Вносить , безответственно разлад в общество, основываясь только на математике интеллекта, а не на духовной практике- не только ошибка, а преднамеренное действо. В первую очередь по дискредитации верующих различных конфессий проживающих на территории России. В данном конкретном случае идёт атака на православных, а не руководство РПЦ. И причину,я назвал.

* только ментальное отношение делает нас нищими, но мы не таковы.

"Хью Шонфилд в книге "The Passover Plot" высказывает предположение, что Иисус на кресте находился в состоянии наркотического опьянения, так что он казался мертвым, но затем, после снятия с креста, пришел в себя[211]."
"В Евангелиях приводится любопытная подробность, которая находит объяснение в этой гипотезе: распятый Христос пожаловался на жажду. На длинном шесте ему подали губку, смоченную в уксусе. Однако вместо того, чтобы придать Иисусу сил, уксус ускорил его смерть. Эта странная реакция заставляет предположить, что губка была смочена не уксусом, а какой-то жидкостью, которая должна была не взбодрить Иисуса, а наоборот, привести его в бессознательное состояние — возможно, это был наркотик. На Ближнем Востоке были знакомы с таким веществом.
Известно, что губка, пропитанная смесью опия с другими компонентами, например, белладонной и гашишем, использовалась в качестве анестетика. Такие губки могли вымачиваться в растворе, а затем высушиваться, что делало их удобными для транспортировки. При необходимости привести человека в бессознательное состояние — например во время хирургической операции — губку вымачивали в воде, чтобы активировать наркотики, а затем прикладывали к носу и рту пациента, в результат чего он быстро терял сознание. Жалоба на жажду, поднесение губки с уксусом и быстрая "смерть' Иисуса дают основание предположить, что причиной "смерти" была пропитанная наркотиками губка. Несмотря на всю тщательность "инсценировки" (предназначенной для того, чтобы Иисус выжил), никто не мог предсказать, какое воздействие окажет на него перенесенный шок. Как бы то ни было, распятие — это тяжелейшая физическая и психическая травма. Бессознательное состояние ослабляет травматическое воздействие и повышает шансы выжить — так что наркотик был полезен и в этом отношении.
В Евангелиях приводятся и другие удивительные подробности: Иоанн говорит о том, что бок Иисуса проткнули копьем, и из раны потекла кровь. На первый взгляд из этого утверждения следуют два вывода. Во-первых, копье пронзило не сердце и не голову Иисуса, и поэтому рана не представляла непосредственной угрозы для жизни. Во-вторых, вытекающая из раны кровь свидетельствовала, что Иисус еще жив.
Таким образом, Иисуса, не подававшего признаков жизни, но на самом деле находившегося в бессознательном состоянии, могли снять с креста и отнести в частный склеп, где с помощью лекарств его привели в чувство. А затем быстро увезли. Именно об этом свидетельствуют Евангелия: Лука и Иоанн сообщают, что Иисуса положили в находившийся неподалеку новый гроб. Матфей добавляет, что гроб принадлежал богатому и влиятельному человеку по имени Иосиф Аримафейский. Иоанн, который обычно приводит многочисленные подробности, говорит, что гроб находился в саду[213], из чего можно сделать вывод, что это было частное владение — не исключено, что Иосифа Аримафейского.
Иоанн также подчеркивает, что Иисуса спешили снять с креста и положить в гроб. Затем он добавляет любопытный факт: у Иосифа Арифамейского был помощник по имени Никодим, который приходил к гробу ночью и принес большое количество благовоний, мирра и аллоя[214]. Вполне возможно, что это действительно были благовония, хотя существует и другое, не менее правдоподобное объяснение. Оба вещества применялись в медицине — особенно мирр, который применялся для остановки кровотечения. Нам неизвестно, чтобы какое-то из этих благовоний использовалось для умащения мертвого тела. Марк и Лука так же касаются этой темы, дополняя историю о гробе рассказом о том, что две женщины — Мария Магдалина и Мария, "мать Иакова" — пришли к гробу по окончании субботы и принесли с собой масла и благовония[215].
Вызывает удивление также, что Иисуса распяли рядом с садом и гробом, причем последний — как минимум — принадлежал Иосифу Аримафейскому. Странное совпадение, если не сказать больше. Может быть, распятие тоже было приватным? Чтобы исключить лишних свидетелей? Лука говорит, что толпа наблюдала за казнью издалека[216]. Возможно, их держали на расстоянии? Описание событий, происходивших на Голгофе, вызывает подозрение, что на самом деле распятие происходило в долине Кедрон, где до наших дней сохранились вырубленные в скале гробницы и где расположен Гефсиманский сад, который мог быть тем самым частным садом и который хорошо знал Иисус."

Из книги Майкла Бейджента "Бумаги Иисуса"

Была казнь - не была, и вообще, что-то было или нет?
Было, было. Иисус был членом братства назареев. В те времена единой иудейской религии не существовало, впрочем как и сейчас. (Кстати, не существует единой христианской религии и единой церкви, не существует единой религии ислам. В исламе 2 главных течения - шииты и сунниты, понимание веры у которых чем-то отличается друг от друга. В христианстве 3 главных направления, также немного отличных друг от друга - католицизм, православие и протестантизм. Каждое из этих направлений в свою очередь делится ещё на несколько. Можно считать, что ислам состоит из двух сект, а христианство минимум из трёх.) Так вот, в те стародавние времена у евреев было 4 главных секты или 4 главных направления в иудаизме - это фарисеи, саддукеи, назареи и ессеи. Самыми главными были фарисеи и саддукеи. Иисус был назареем. Среди его 12-ти учеников по одним данным только Иуда был ессеем, по другим данным ессеев было 11 человек. Отец Иисуса, мать, её двоюродная сестра, и троюродный брат Иоан, которого прозвали предтечей, были назареями. Родился Иисус от отца и матери, как все обычные люди. У назареев и есеев были свои посвященческие традиции. Иисус был посвящённым третьего посвящения. Четвёртое посвящение называлось "посвящение распятия на кресте". В наше время оно именуется "великое отречение". Была разыграна мистерия (божественный спектакль), чем-то напоминающая египетские, с посвящением распятия Иисуса. Посвящаемый восходил на крест, на нём распинался и умирал как человек, потом воскресал-оживал и становился бого-человеком или богом, как в некоторых традициях. Естественно, никто физически не умирал. Смерть была мистической, мнимой, символической. Точно так же воскресение и вознесение были символическими. Умирал человек, рождённый от отца-матери, воскресал рождённым от бога. Каждый человек в этом спектакле отыграл свою роль. Иуда был назначенным предателем и это была его роль. У Пилата был разговор с Иисусом, в котором Пилат спросил: это правда, что ты сын бога? Иисус ответил: да. Пилат всё понял, он сам принимал участие в мистериях, он знал, кто такие дети богов в римской языческой традиции или сын бога в других традициях. Ни один правитель будучи в здравом уме не смел поднять руку на жреца в чине сына бога-богов. Если бы он это сделал, то не прожил бы и дня. Проще говоря, зарезали бы его. Такие были нравы. Иисус был посвящённым-жрецом. Своё первое посвящение он принимал в Египте от египетских посвящённых. Третье посвящение (посвящение преображения) он принимал в Иудее. Понтий Пилат из страха за свою жизнь и в дань уважения к высоко-посвящённому жрецу пытался его отмазать от казни. В конце-концов решение приняли иудейские первосвященники и Пилат по иудейской традиции умыл руки, сняв с себя ответственность.
Толпа профанов, будучи не грамотна в вопросе мистерий-посвящений, приняла духовную символическую смерть за настоящую физическую и символическое же воскресение за настоящее.

В египетской традиции посвящаемого, умершего символической смертью, клали в саркофаг пирамиды, через три дня он выходил оттуда живой, воскресший. Ну а простой люд считал, что саркофаги предназначены для оживления людей. Эта небылица существует до сиз пор. Пирамиды являются энергетическими комплексами, построенными атлантами и много позже доставшимися по наследству пришедшим на территорию Египта народам, ставшим египтянами. Ну а саркофаги египетские жрецы стали использовать по своему усмотрению, т.к. энерго-установки в пирамидах были демонтированы атлантами и пирамиды были бесхозны.

Иисуса можно считать и иудейским и египетским жрецом, так же как и индийским. Все посвященческие ашрамы на планете были объединены в одну сеть - было достаточно большое братство посвящённых. В некоторых ашрамах-храмах готовили претендентов на первое посвящение, в других на второе, третье, четвёртое и т.д. Желавшие получить посвящение путешествовали от одного храма к другому, в каждом проходили подготовку в течение нескольких лет. Могло быть и по-другому - претенденты проходили обучение и посвящение дома, как это сделал Иисус со своими 12-тью учениками на так называемой тайной вечере, на которой его ученики получили от него первое посвящение.

Посвящения и мистерии, подобные тому, что проделали посвящённые-жрецы с Иисусом, проводились практически во всех странах, включая территорию нынешней России. Истинное значение посвящённые-жрецы держали в тайне от толпы. Почему? Потому, что посвящения давали человеку способности, которые в наше время называют сверхспособностями, А нравственно не готовые люди применили бы эти способности во зло.

Так что Иисус был герметиком и выдавать кому попало скрытые эзотерические знания не имел права.

В наше время посвящения, включая посвящение распятия, обычно принимают дома, лёжа на диване, и не отключаются на трое суток. Важна не сама смерть, а переживания-страхи, связанные со смертью. А переживать можно хоть целый месяц, переживая страхи во сне и просыпаясь утром в поту.

О Ал
то ,что Валерий окончательно разочаровался в Божественном( возможно после личной трагедии) , не даёт ему право, как публичному человеку делать такие заявления.

гражданин Остапук, проснитесь, вы обосрались

Н. Андрей
Подписчик

Тема вас волнующая и ваш уровень был ясен давно. Не вылазейте оттуда- это ваша вотчина. Ведь по уму вы не в состоянии выразиться. А значит остается обзываться ,как в детском саде.

О Ал
Ирина в приведённой вами ссылке сам автор статьи не разобрался , фейк это или нет.
Согласен. Ведь все православие построено на воскресение Христа, и на мой взгляд распятие Христа, как и его последующие воскресение, несомненый факт. А так можно утверждать что и бытие Иисуса это тоже миф, как это пытаются утверждать еще с девятнадцатого века

* то ,что Валерий окончательно разочаровался в Божественном( возможно после личной трагедии) , не даёт ему право, как публичному человеку делать такие заявления.

О Ал
Ирина в приведённой вами ссылке сам автор статьи не разобрался , фейк это или нет.
Согласен. Ведь все православие построено на воскресение Христа, и на мой взгляд распятие Христа, как и его последующее воскресение, несомненый факт. А так можно утверждать что и бытие Иисуса это тоже миф, как это пытаются утверждать еще с девятнадцатого века

* то ,что Валерий окончательно разочаровался в Божественном( возможно после личной трагедии) , не даёт ему право, как публичному человеку делать такие заявления.

В здравом обществе никакой веры в ее традиционном понимании быть не должно. Она должна уступмть место знанию. Вместе с тем нельзя отрицать существование мощнейшего христианского эгрегора.
Я имею ввиду прежде всего православную составляющую.
Про Христа и христианство много чего пишут. Христиане говорят, что вера без дел мертва. Так оно и есть.
Настоящий христианин живет делами а не ритуалами, так что если речь о первых, то что ж в этом плохого. Для них процесс демонтажа религии пройдет безболезненно. Вот только таких маловато. А с остальными спорить опасно!

Беккер Вячеслав
В здравом обществе никакой веры в ее традиционном понимании быть не должно. Она должна уступмть место знанию. Вместе с тем нельзя отрицать существование мощнейшего христианского эгрегора.

Я имею ввиду прежде всего православную составляющую.
Про Христа и христианство много чего пишут. Христиане говорят, что вера без дел мертва. Так оно и есть.
Настоящий христианин живет делами а не ритуалами, так что если речь о первых, то что ж в этом плохого. Для них процесс демонтажа религии пройдет безболезненно. Вот только таких маловато. А с остальными спорить опасно!

о каком знании идет речь? Разве наука в своем первоначалии не стоит на вере? Взять хотя-бы веру в то что наш объективный мир существует. Разве это не догмат в науке? Или наука доказала, что наш объективный мир существует?

На каком основании Пякин делает вывод что распятие Христа мистификация? На основании записи в Коране? То есть Евангилию мы не верим, а Коран это единственно достоверный источник? Бред!

Иванов Юрий
Беккер Вячеслав
В здравом обществе никакой веры в ее традиционном понимании быть не должно. Она должна уступмть место знанию. Вместе с тем нельзя отрицать существование мощнейшего христианского эгрегора.

Я имею ввиду прежде всего православную составляющую.
Про Христа и христианство много чего пишут. Христиане говорят, что вера без дел мертва. Так оно и есть.
Настоящий христианин живет делами а не ритуалами, так что если речь о первых, то что ж в этом плохого. Для них процесс демонтажа религии пройдет безболезненно. Вот только таких маловато. А с остальными спорить опасно! о каком знании идет речь? Разве наука в своем первоначалии не стоит на вере? Взять хотя-бы веру в то что наш объективный мир существует. Разве это не догмат в науке? Или наука доказала, что наш объективный мир существует?

Речь идет о знании внутри вас. Или эта формулировка слишком размыта?
А, вы видимо ко второй категории относмтесь, или я ошибаюсь?
Позвольте уточняющий вопрос: а вам вера во Христа для чего?

Иванов Юрий
На основании записи в Коране?

Нет.
На основании того, что никто не умеет реально воскрешать мёртвых.

Иванов Юрий
Взять хотя-бы веру в то что наш объективный мир существует

Вас не туда понесло.
Если объективный мир не существует, то и Вас нет, и Вам можно не отвечать.
Но Вы же задаёте вопрос с надеждой получить ответ?
В науке есть место для веры, но покамест эта вера лишь подтверждается.
В частности, учёные верят в то, что мир принципиально познаваем.
Вы же с высоты своего разума и исходя из своей меры понимания можете верить в то, что мир принципиально не познаваем.
Это Ваше личное дело.

Но то, что Вы невнимательны - это никуда не годится.
Вам же написали, что речь идёт о вере в традиционном её понимании, а не о вере вообще.
Ибо Вера бывает разная, например, это может быть женское имя.

О Ал
Тема вас волнующая и ваш уровень был ясен давно. Не вылазейте оттуда- это ваша вотчина. Ведь по уму вы не в состоянии выразиться. А значит остается обзываться ,как в детском саде.

вы - подонок, который при любом удобном для вас случае пытается уколоть ВВ трагедией, которая с ним случилась
абсолютно маниакально вы это делаете, совершенно ни к месту

+ Сергей
Иванов Юрий
Взять хотя-бы веру в то что наш объективный мир существует
Вас не туда понесло.
Если объективный мир не существует, то и Вас нет, и Вам можно не отвечать.
Но Вы же задаёте вопрос с надеждой получить ответ?
В науке есть место для веры, но покамест эта вера лишь подтверждается.
В частности, учёные верят в то, что мир принципиально познаваем.
Вы же с высоты своего разума и исходя из своей меры понимания можете верить в то, что мир принципиально не познаваем.
Это Ваше личное дело.

Но то, что Вы невнимательны - это никуда не годится.
Вам же написали, что речь идёт о вере в традиционном её понимании, а не о вере вообще.
Ибо Вера бывает разная, например, это может быть женское имя.

Ещё раз повторю, наука не доказала что наш объективный мир существует! Это невозможно! Она берет это на веру! Это догмат в науке! Если вы не образованы, я не могу здесь дать образование, и рассказывать о прописных истинах

+ Сергей
Иванов Юрий
На основании записи в Коране?
Нет.
На основании того, что никто не умеет реально воскрешать мёртвых.

вообще-то речь идет о Христе т.е. Боге! Надеюсь вы не отрицаете того что Бог есть?

Беккер Вячеслав
Иванов Юрий
Беккер Вячеслав
В здравом обществе никакой веры в ее традиционном понимании быть не должно. Она должна уступмть место знанию. Вместе с тем нельзя отрицать существование мощнейшего христианского эгрегора.

Я имею ввиду прежде всего православную составляющую.
Про Христа и христианство много чего пишут. Христиане говорят, что вера без дел мертва. Так оно и есть.
Настоящий христианин живет делами а не ритуалами, так что если речь о первых, то что ж в этом плохого. Для них процесс демонтажа религии пройдет безболезненно. Вот только таких маловато. А с остальными спорить опасно! о каком знании идет речь? Разве наука в своем первоначалии не стоит на вере? Взять хотя-бы веру в то что наш объективный мир существует. Разве это не догмат в науке? Или наука доказала, что наш объективный мир существует?

Речь идет о знании внутри вас. Или эта формулировка слишком размыта?
А, вы видимо ко второй категории относмтесь, или я ошибаюсь?
Позвольте уточняющий вопрос: а вам вера во Христа для чего?

. Никак не могу понять о каком знании ведете речь? Что значит внутри нас?

Никак не могу понять о каком знании ведете речь? Что значит внутри нас?[/quote]

Видимо вы позиционируете себя как человек верующий.
Помните что говорил Христос? Вникай в себя и в учение, так спасешь себя и окружающих тебя.
Я не поклонник нового завета, так что где конкретно написано не помню.
Вот это и есть ответ на ваш вопрос.
А вы на мой так и не ответели.

Беккер Вячеслав
Никак не могу понять о каком знании ведете речь? Что значит внутри нас?

Каким образом этот опус о каком-то внутреннем знании связан с моим вопросом о мистификации распятия Христа? И что значит для чего мне вера в Христа? Потому что я верю в Бога, и в то что Иисус одна из трех ипостасей Бога, а говорить о том что распятие Христа это мистификация, человеку которому верят несколько тысяч человек, это не есть хорошо, вот я и пытаюсь выяснить, с чего Пякин заявил что это мистификация, на каком основании он сделал этот вывод? Насколько мне известно, ни один уважающий себя историк не мог себе это позволить.

Видимо вы позиционируете себя как человек верующий.
Помните что говорил Христос? Вникай в себя и в учение, так спасешь себя и окружающих тебя.
Я не поклонник нового завета, так что где конкретно написано не помню.
Вот это и есть ответ на ваш вопрос.
А вы на мой так и не ответели.[/quote]

Иванов Юрий
Ещё раз повторю, наука не доказала что наш объективный мир существует!

Ещё раз повторю, что науке вообще это не надо доказывать.
Существуют вообще абстрактные науки, например, математика.
Даже ваш бог не может победить математику, как бы он ни пыжился.

Иванов Юрий
Если вы не образованы, я не могу здесь дать образование, и рассказывать о прописных истинах

Во-первых, я образован в достаточной мере, чтобы видеть Ваш бред. И пример с математикой я привёл.

Во-вторых, это как раз Вы влили себе в мозг какую-то чушь, и решили, что это правда, и это делает Вас образованным. Тот вопрос, что Вы ставите, вообще не интересен науке. Просто от слова совсем. Даже если изучаемый мир необъективен, наука будет изучать то, к чему может прикоснуться, то есть, этот самый наш необъективный мир.

Иванов Юрий
вообще-то речь идет о Христе т.е. Боге!

Вообще-то никто не доказал, что он Бог.
Это всего лишь вопрос Вашей личной веры.

Иванов Юрий
Надеюсь вы не отрицаете того что Бог есть?

Во-первых, Бог может быть совсем другой, а не Ваш Иисус. Поэтому любой мой ответ вообще никак не обязан коррелировать с Вашей верой в Иисуса.

Во-вторых, в КОБ Бог - это всего лишь функция, замыкающая управление. Грубо говоря, любая сущность, обладающая некоторыми свойствами, является с точки зрения КОБ Богом. В КОБ у Бога есть определённые свойства, и только. Бога не требуется распинать или воскрешать. За чем Вам это - совершенно непонятно с точки зрения вашей теории и вашей секты, зато совершенно понятно с точки зрения КОБ.

+ Сергей
Иванов Юрий
Ещё раз повторю, наука не доказала что наш объективный мир существует!
Ещё раз повторю, что науке вообще это не надо доказывать.
Существуют вообще абстрактные науки, например, математика.
Даже ваш бог не может победить математику, как бы он ни пыжился.
А зачем ему что-то побеждать, если Он Творец всего сущего?
Иванов ЮрийЕсли вы не образованы, я не могу здесь дать образование, и рассказывать о прописных истинах
Во-первых, я образован в достаточной мере, чтобы видеть Ваш бред. И пример с математикой я привёл.

Во-вторых, это как раз Вы влили себе в мозг какую-то чушь, и решили, что это правда, и это делает Вас образованным. Тот вопрос, что Вы ставите, вообще не интересен науке. Просто от слова совсем. Даже если изучаемый мир необъективен, наука будет изучать то, к чему может прикоснуться, то есть, этот самый наш необъективный мир.
Ты прав, это просто догмат, она и не собирается ничего доказывать, потому что это невозможно, она просто берет это на веру.
Иванов Юрийвообще-то речь идет о Христе т.е. Боге!
Вообще-то никто не доказал, что он Бог.
Это всего лишь вопрос Вашей личной веры.
Есть объективные аргументы говорящие о том что Иисус есть Бог, но тут не тот формат чтобы я об этих аргументах здесь рассказывал, тем более как я понял атеисту
Иванов ЮрийНадеюсь вы не отрицаете того что Бог есть?
Во-первых, Бог может быть совсем другой, а не Ваш Иисус. Поэтому любой мой ответ вообще никак не обязан коррелировать с Вашей верой в Иисуса.

Во-вторых, в КОБ Бог - это всего лишь функция, замыкающая управление. Грубо говоря, любая сущность, обладающая некоторыми свойствами, является с точки зрения КОБ Богом. В КОБ у Бога есть определённые свойства, и только. Бога не требуется распинать или воскрешать. За чем Вам это - совершенно непонятно с точки зрения вашей теории и вашей секты, зато совершенно понятно с точки зрения КОБ.

КОБ, тогда более всего похожа на секту!

[quote:224704]Беккер Вячеслав
Никак не могу понять о каком знании ведете речь? Что значит внутри нас?
Каким образом этот опус о каком-то внутреннем знании связан с моим вопросом о мистификации распятия Христа? И что значит для чего мне вера в Христа? Потому что я верю в Бога, и в то что Иисус одна из трех ипостасей Бога, а говорить о том что распятие Христа это мистификация, человеку которому верят несколько тысяч человек, это не есть хорошо, вот я и пытаюсь выяснить, с чего Пякин заявил что это мистификация, на каком основании он сделал этот вывод? Насколько мне известно, ни один уважающий себя историк не мог себе это позволить.

Вам уже писали что вы не внимательны, остается еще раз указать на это. Читайте внимательнее.
Ответы даны. А то получается, смотрю в книгу, а вижу фигу.
Что касается Пякина. Он сказал это не для вас. Для вас евангелие.
Если вы хотите разобраться что имел ввиду Пякин, придется отбросить религиозные предрассудки.
И еще, ваш ответ на вопрос, зачем вам вера в Бога...
Я верю , потому что верю!
Вполне научное обоснование!

Беккер Вячеслав
[quote:224704]Беккер Вячеслав

Никак не могу понять о каком знании ведете речь? Что значит внутри нас?
Каким образом этот опус о каком-то внутреннем знании связан с моим вопросом о мистификации распятия Христа? И что значит для чего мне вера в Христа? Потому что я верю в Бога, и в то что Иисус одна из трех ипостасей Бога, а говорить о том что распятие Христа это мистификация, человеку которому верят несколько тысяч человек, это не есть хорошо, вот я и пытаюсь выяснить, с чего Пякин заявил что это мистификация, на каком основании он сделал этот вывод? Насколько мне известно, ни один уважающий себя историк не мог себе это позволить.

Вам уже писали что вы не внимательны, остается еще раз указать на это. Читайте внимательнее.
Ответы даны. А то получается, смотрю в книгу, а вижу фигу.
Что касается Пякина. Он сказал это не для вас. Для вас евангелие.
Если вы хотите разобраться что имел ввиду Пякин, придется отбросить религиозные предрассудки.
И еще, ваш ответ на вопрос, зачем вам вера в Бога...
Я верю , потому что верю!
Вполне научное обоснование!

Да какие религиозные предрассудки??? В чем разобраться? В огульном заявлении, что распятие это мистификация? На каком основании сделано это заявление? Может быть на каких-то исторических фактах? Или просто выдумано чтобы убедительнее сказать о том что ГП проводил уже такие операции по мистификации? И что касается знании которые внутри вас, Христос говорил о царствии Божье, которое внутрь вас есть! А не о каком-то внутреннем знании!

Прочитайте книги АК ВП СССР, особенно 4 произведения: " Диалектика и атеизм: две сути несовместны.", "Разгерметизация", "Мертвая вода" и " О расовых доктринах..." , а после вдумчивого прочтения Вы сами сможете ответить на свой вопрос ( или приблизиться к пониманию).

ПС. Только читать нужно с трезвой головой, а если Вы являетесь адептом РПЦ -выявляйте разницу между оглашениями и умолчаниями в церквях, монастырях и вообще в церковных делах.

С упорством и настойчивостью историческая и филосовская науки внедряют в наше сознание мысль, что древний мир жил и развивался исключительно по эономическим мотивам, причем весьма примитивным и ... разительно похожим на мотивацию развития второй половины 19 века. То есть древние греки и наши пращуры имели представления о мире такие же, как Гегель, Маркс, Энгельс и прочие умы европейской филосовской мысли. Должно быть, предки заглянули в будущее, начитались и решили устраивать свою жизнь согласно их учениям, в основе которых лежит только экономика, связанные с ней орудия производства и торговля. А как еще обьяснить убогое существование ветхого мира, коль определен постулат: он мир, развивается от простого к сложному? И по сей день вторят этому заблуждению, одновременно восхищаясь , к примеру, совершенством мысли древних философов, изяществом искусства, при этом ничуть не задумываясь над тем:каковыми они были, эти носители мысли и искусства? И что их больше волновало- знания или способ добычи хлеба насущного?
И рассуждаем о жизни пращуров согласно своим собственным воззрениям, основаным на суконной экономической модели мироустройства. Марксистко- ленинская философия живет и побеждает...

* Начало фильма "Мастер и Маргарита", разговор на лавочке.

Иванов Юрий
КОБ, тогда более всего похожа на секту!

Вообще-то как раз всё ровно наоборот.

О Ал
Карп

Вносить , безответственно разлад в общество, основываясь только на математике интеллекта, а не на духовной практике- не только ошибка, а преднамеренное действо. В первую очередь по дискредитации верующих различных конфессий проживающих на территории России. В данном конкретном случае идёт атака на православных, а не руководство РПЦ. И причину,я назвал.

* только ментальное отношение делает нас нищими, но мы не таковы.

Все религии были созданы как инструмент управления миром.

А.С. Пушкин специально для таких как вы написал

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

+ Сергей
Во-вторых, в КОБ Бог - это всего лишь функция, замыкающая управление. Грубо говоря, любая сущность, обладающая некоторыми свойствами, является с точки зрения КОБ Богом. В КОБ у Бога есть определённые свойства, и только.

Распрекрасненько. Значит, в рамках КОБ есть такие конкретные догматы, что, например, "неуправляемых объектов - не бывает" или что "управление должно быть замкнуто". Кому должно, с какой стати должно - непонятно. Оно - что, взаймы брало, что ли, что вот так "должно" вдруг, видите ли, оказалось? Но, вот, - догма, - и всё тут. А, вот, мне лично - очень даже живо рисуются - и совершенно неуправляемые объекты. Они чем-то похожи на наводнение, на цунами. Они врываются во все щели и заполняют собой все полости. Именно так ведёт себя и множественная реальность в "многомировой" интерпретации квантовой механики. Тут - всё очень просто. Всё, что возможно, - оно есть. А чего невозможно, - то всё равно есть. (гы). А если серьёзно, то на самом деле это положение о необходимости замыкания функции управления - ниоткуда не следует. И паче того, оно ведёт - к противоречию. Ведь тогда, выходит дело, и этому "богу" необходимо быть кем-то управляемым. Ну, и кем же? А кем управляется тот, кто управляет этим "богом"? А если "богу" что-то позволено (например, быть никем не управляемым), то почему этого не позволено чему-то ещё? Некрасивая какая-то логическая конструкция получается, изн'т ит?

Иванов Юрий
На каком основании Пякин делает вывод что распятие Христа мистификация?

На основании анализа... Если Бог справедлив - не мог он замучить праведника для индульгенции мерзавцев. Вот это точно бред.

Иванов Юрий
Насколько мне известно, ни один уважающий себя историк не мог себе это позволить.

Многие историки не верили, что Иисус вообще существовал...

Иванов Юрий
Христос говорил о царствии Божье, которое внутрь вас есть! А не о каком-то внутреннем знании!

А что такое по Вашему "царство Божье внутри нас"?

Рогов Андрей
Они врываются во все щели и заполняют собой все полости.

Почему во вселенной так много всего незаполненного?

Рогов Андрей
то почему этого не позволено чему-то ещё?

Вы управляете само собой, или Бог за Вас пишет?

О Ал
Вносить , безответственно разлад в общество, основываясь только на математике интеллекта, а не на духовной практике- не только ошибка, а преднамеренное действо.

Разлад, вообще-то, вносит - именно преднамеренное действо со стороны клерикалов, насаждающих своё враньё. Ведь, если бы не было этого вранья, насаждённого миллионам людей, - то не было бы им и никакокого психологического дискомфорта от разрыва шаблона, - не было бы и соответствующего разлада. Ведь если Вам сказать, что, скажем, - никакой Кукулкан не прилетал, и Тупак - никакой не сын Солнца, а у него были обычные человеческие родители, - то какие это чувства в Вас вызовет? Да, просто, - никаких. Только пожать плечами. Кто такой Кукулкан? Кто такой Тупак? Да ну их обоих на фиг! Даже тот факт, что Колобка никогда не существовало, и Лисичка Зайчика из домика не выгоняла, и волшебный Теремок в поле никогда не стоял, - эти факты для нас намного печальнее, чем правда о мистификациях насчёт всяких Кукулканов и Тупаков. Потому что нам они тут - вообще ни с какого боку. И никаких оснований для разлада в обществе.

Strokov Wladimir
Вы управляете само собой, или Бог за Вас пишет?

А может, - Чёрт.

Strokov Wladimir
Почему во вселенной так много всего незаполненного?

Потому что процесс идёт, и, покамест, - не закончен

Распрекрасненько. Значит, в рамках КОБ есть такие конкретные догматы, что, например, "неуправляемых объектов - не бывает" или что "управление должно быть замкнуто". Кому должно, с какой стати должно - непонятно. Оно - что, взаймы брало, что ли, что вот так "должно" вдруг, видите ли, оказалось? Но, вот, - догма, - и всё тут. А, вот, мне лично - очень даже живо рисуются - и совершенно неуправляемые объекты. Они чем-то похожи на наводнение, на цунами. Они врываются во все щели и заполняют собой все полости. Именно так ведёт себя и множественная реальность в "многомировой" интерпретации квантовой механики. Тут - всё очень просто. Всё, что возможно, - оно есть. А чего невозможно, - то всё равно есть. (гы). А если серьёзно, то на самом деле это положение о необходимости замыкания функции управления - ниоткуда не следует. И паче того, оно ведёт - к противоречию. Ведь тогда, выходит дело, и этому "богу" необходимо быть кем-то управляемым. Ну, и кем же? А кем управляется тот, кто управляет этим "богом"? А если "богу" что-то позволено (например, быть никем не управляемым), то почему этого не позволено чему-то ещё? Некрасивая какая-то логическая конструкция получается, изн'т ит?[/quote]

Материя, информация, мера, вот три составляющие. Понятие о них и их взаимодействии между собой
Позволят вам в какой то мере избавиться от иллюзий в которых вы круглосуточно пребываете!

http://www.scienceandapologetics.org/text/176.htm

https://pp.userapi.com/c836626/v836626184/42448/7jyhFudlLfg.jpg

Беккер Вячеслав
Материя, информация, мера, вот три составляющие. Понятие о них и их взаимодействии между собой

А это - всего лишь "система координат", в которой для кого-то удобно решать те или иные задачи. Это примерно как заявить, что, дескать, X, Y, Z - это наше всё! А кому-то, может быть, удобнее R, fi, psi... Но не суть. Если между одной и другой "системой координат" можно установить взаимно однозначное соответствие, то вопрос выбора - просто дело вкуса. Но - никак не основание для разлада в обществе.

Рогов Андрей
Кому должно, с какой стати должно - непонятно

Ни с какой. Можете придумать свою теорию. Более того, я могу с ходу сказать, что она во многом будет схожа с ДОТУ, так как в подавляющем большинстве применений замкнутость вообще не требуется.

Рогов Андрей
А, вот, мне лично - очень даже живо рисуются - и совершенно неуправляемые объекты. Они чем-то похожи на наводнение, на цунами

Это иллюзия вследствие непонимания сути управления в целом.
Наводнение и цунами имеют причину. И они всегда имеют характерное направление протекания. Они достаточно изучены с точки зрения физики, их можно с некоторой долей вероятности предсказывать.

Рогов Андрей
А если серьёзно, то на самом деле это положение о необходимости замыкания функции управления - ниоткуда не следует. И паче того, оно ведёт - к противоречию

1. Да.
2. Нет.

Рогов Андрей
Ведь тогда, выходит дело, и этому "богу" необходимо быть кем-то управляемым. Ну, и кем же?

1.
Допустим, что богом кто-то управляет, а мы этого не видим. Нам есть разница, что над богом что-то есть? Да никакой.

2. Допустим, что богом кто-то управляет, а мы это видим. У нас есть два принципиально разных способа: либо обозвать новую сущность богом, а старого разжаловать, либо внести новую сущность в старую и образовать объединённое понятие единого бога.

В обоих случаях я вижу здесь лишь словесные экзерсисы, не имеющие ничего общего с желанием разобраться в сути вопроса. В частности, если бог описывает ВСЮ надмирную реальность, то он вполне может состоять из различных частей, которые управляют друг другом сами, образуя замкнутую систему. Где противоречие-то?

Например, взять человека и лошадь. Банально человек управляет лошадью. Но человек не монолитен. Разные органы обеспечивают деятельность других, управляют ими. Мозг зависит от сердца. Сердце зависит от мозга. Лошади это важно? На ни капли. А может быть лошади важно, кто именно приказал человеку скакать и куда? Опять же ей без разницы. То есть, для неё человек вполне органично как раз и характеризует ВСЮ надмирную реальность. Она даже может думать, что день и ночь сменяют друг друга, потому что так делает человек. И у лошадь здесь права, если она под человеком (богом) понимает именно ВСЮ надмирную реальность, которая иерархически объемлет её лошадиный мир.

Кроме того, надо понимать управление в целом.
Скажем, кто управляет законами физики?
В привычном смысле - никто.
Но почему они именно такие, какие есть?
Разговоры о параллельных вселенных конечно интересны, но они принципиально не приблизят нас к пониманию, а есть ли корреляция между нашей реальностью и замыслом того, кто это всё придумал, и почему законы физики именно такие. Может быть наша реальность существует исключительно по той причине, что при любых других законах физики она просто не может существовать? А может быть другие существуют, но поскольку у нас разные законы физики, вместе нам никогда не сойтись, и друг о друге не узнать. Как отбросить неверный вариант? Взять за хобот старика Оккама, вжух - и всё. И параллельных нет (от их наличия мы вообще ничего не выигрываем). Зато есть мы, с непониманием, почему именно такие законы физики. И бог наши уникальные законы придумал, или бог сделал так, что разные параллельные квантовые вселенные нам недоступны - это для нас в любом случае надмирная непонятная хрень.

+ Сергей
Более того, я могу с ходу сказать, что она во многом будет схожа с ДОТУ, так как в подавляющем большинстве применений замкнутость вообще не требуется

Ну, а в каком тогда "подавляемом меньшинстве", да хоть бы даже в чём-то одном, она для чего-то требуется? Кем требуется? Для чего требуется? А можно ли как-нибудь обойтись без того, для чего оно, типа, "требуется"?

+ Сергей
Рогов Андрей

А, вот, мне лично - очень даже живо рисуются - и совершенно неуправляемые объекты. Они чем-то похожи на наводнение, на цунами

Это иллюзия вследствие непонимания сути управления в целом.
Наводнение и цунами имеют причину.

Это у меня - всего лишь визуально-наглядный образ, аналогия, метафора. Не более того. Вам он не нравится? Не настаиваю. Можете предложить свою картинку, символизирующую неотвратимую и неуправляемую стихию. Тот факт, что наводнения, цунами, прочие грозные явления стихии - от чего-то зависят, и даже предсказуемы, - не меняет того факта, что ни у кого нету штурвала, крантика, рубильника, чтобы это явление - выключить, предотвратить или хотя бы перенаправит в другую сторону.

Да, понятно, что эти явления, и вообще, почему природа - вот такая, почему бывает дождь и ветер, почему светит Солнце... Всё это определяется законами Природы: физики, химии, дальше, там, биологии, социологии... Хотя, вот, Ландау, что ли, говорил, что в химии интересна только физика, а остальное - кухня. Наверное, где-то в космосе есть множество других планет и звёзд, около которых они согреваются. Наверное, бывают очень разные "миры": и засушливые, и сплошь покрытые океанами, ледяными панцирями, с материками, островами, реками, озёрами или без таковых. Где-то, может быть, плещется жидкий метан или аммиак, или, вот, - вода. Возможно, где-то тоже зародилась жизнь, как и на Земле миллиарды лет назад. И стали развиваться, появляться существа, для которых самоосознание оказалось - очень неплохим подспорьем для выживания. Даже на одной-единственной Земле, которую мы знаем, жизнь развивалась во множестве форм и направлений. По ним можно отслеживать, что всё это происходило по некоторым законам. Которые бывают фундаментальные, общие и более и более частные. Можно предположить, что наиболее общие законы - будут работать и для других типов существ, даже развивающихся на иной основе, чем всё живое на Земле...

Но есть основания предположить, что могут быть даже другие "домены", то есть, - такие области Большой Вселенной, аналогичные нашей "вселенной" (с маленькой буковки - как одной из многих), которую мы видим и даже не видим. То, что мы называем тут у себя "Большим взрывом", - это всего лишь маленький "чпок" одного маленького "пузырика" во всеобщей пене, где аналогичные "большие взрывы" как говорится, "слились в протяжный вой" (или "шипение" этой "пены"). И, вот, в других таких "доменах" (или "вселенных" по модели "перманентной инфляции Андрея Линде), там, возможно, сложились - другие параметры всего: и пространства-времени, и другие значения мировых констант, другие наборы фундаментальных частиц и взаимодействий. Может быть, даже - размерность пространства другая. Скажем, пятимерное пространство и двумерное время с топологией "бутылки Клейна". И геометрия - вовсе не евклидова, а какая-нибудь финслерова. Да хоть Васи-Пупкина. И материя там склонна образовывать - совсем другие структуры. Короче говоря, все мыслимые варианты - реализуются.

Так вот, о чём я, собственно, хотел сказать. Есть разные мыслимые варианты построения Мирозданья. Есть разные варианты - даже самых фундаментальных законов. Есть даже - разные математики, на основе которых всё строится. Ну, скажем, где теория множеств - с аксиомой выбора, а есть где без таковой. Ну, все помнят теорему Гёделя и вообще, гёдель-процесс, когда мы наталкиваемся на любой такой "вопрос без ответа" (утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть), то выбираем любой возможный ответ, объявляем его "аксиомой" и идём дальше. И другой возможный ответ - тоже выбираем, тоже объявляем "аксиомой", и тоже идём дальше, но - в другом направлении. И оба направления - возможны, оба - "существуют". Так появляются разные "альтернативные математики". Им соответствуют - разные альтернативные "миры", в которых эти математики - реализуются. Ну, как у Волкова в Городе Дураков, где 2х2=5 и так далее. А почему у нас здесь сложилось - именно вот так, а не иначе? А, просто, потому что нас угораздило появиться - вот здесь. А где-нибудь в другом месте - угораздило оказаться кому-то другому, и сидит он там сейчас, и тоже задаёт точно такой же вопрос: "А у меня почему - именно сяк?". Ну, вот, у нас тут - так, у кого-то - сяк, а ещё у кого-то - эдак, разэдак, переэдак... И все они задают такой вопрос: "а почему у меня сложилось именно вот так, или сяк, или эдак, разэдак, переэдак...?". А - по кочану. Просто, каждая ниша, каждая щель - должна быть кем-то занята, заполнена. На каждый шесток - имеется свой сверчок. Так же как во время наводнения - глупо спрашивать: "Почему вода затекла вот в эту щель? Кто ею так управлял, что она потекла - именно сюда? Или откуда она знала, куда ей течь?" Да никто не управлял. И ничего она не знала. А просто - тупо затекла во ВСЕ щели. И всё тут. Наверное, моя образная картинка - именно про это.

+ Сергей
Более того, я могу с ходу сказать, что она во многом будет схожа с ДОТУ, так как в подавляющем большинстве применений замкнутость вообще не требуется

Ну, а в каком тогда "подавляемом меньшинстве", да хоть бы даже в чём-то одном, она для чего-то требуется? Кем требуется? Для чего требуется? А можно ли как-нибудь обойтись без того, для чего оно, типа, "требуется"?

+ Сергей
Рогов Андрей

А, вот, мне лично - очень даже живо рисуются - и совершенно неуправляемые объекты. Они чем-то похожи на наводнение, на цунами

Это иллюзия вследствие непонимания сути управления в целом.
Наводнение и цунами имеют причину.

Это у меня - всего лишь визуально-наглядный образ, аналогия, метафора. Не более того. Вам он не нравится? Не настаиваю. Можете предложить свою картинку, символизирующую неотвратимую и неуправляемую стихию. Тот факт, что наводнения, цунами, прочие грозные явления стихии - от чего-то зависят, и даже предсказуемы, - не меняет того факта, что ни у кого нету штурвала, крантика, рубильника, чтобы это явление - выключить, предотвратить или хотя бы перенаправит в другую сторону.

Да, понятно, что эти явления, и вообще, почему природа - вот такая, почему бывает дождь и ветер, почему светит Солнце... Всё это определяется законами Природы: физики, химии, дальше, там, биологии, социологии... Хотя, вот, Ландау, что ли, говорил, что в химии интересна только физика, а остальное - кухня. Наверное, где-то в космосе есть множество других планет и звёзд, около которых они согреваются. Наверное, бывают очень разные "миры": и засушливые, и сплошь покрытые океанами, ледяными панцирями, с материками, островами, реками, озёрами или без таковых. Где-то, может быть, плещется жидкий метан или аммиак, или, вот, - вода. Возможно, где-то тоже зародилась жизнь, как и на Земле миллиарды лет назад. И стали развиваться, появляться существа, для которых самоосознание оказалось - очень неплохим подспорьем для выживания. Даже на одной-единственной Земле, которую мы знаем, жизнь развивалась во множестве форм и направлений. По ним можно отслеживать, что всё это происходило по некоторым законам. Которые бывают фундаментальные, общие и более и более частные. Можно предположить, что наиболее общие законы - будут работать и для других типов существ, даже развивающихся на иной основе, чем всё живое на Земле...

Но есть основания предположить, что могут быть даже другие "домены", то есть, - такие области Большой Вселенной, аналогичные нашей "вселенной" (с маленькой буковки - как одной из многих), которую мы видим и даже не видим. То, что мы называем тут у себя "Большим взрывом", - это всего лишь маленький "чпок" одного маленького "пузырика" во всеобщей пене, где аналогичные "большие взрывы" как говорится, "слились в протяжный вой" (или "шипение" этой "пены"). И, вот, в других таких "доменах" (или "вселенных" по модели "перманентной инфляции Андрея Линде), там, возможно, сложились - другие параметры всего: и пространства-времени, и другие значения мировых констант, другие наборы фундаментальных частиц и взаимодействий. Может быть, даже - размерность пространства другая. Скажем, пятимерное пространство и двумерное время с топологией "бутылки Клейна". И геометрия - вовсе не евклидова, а какая-нибудь финслерова. Да хоть Васи-Пупкина. И материя там склонна образовывать - совсем другие структуры. Короче говоря, все мыслимые варианты - реализуются.

Так вот, о чём я, собственно, хотел сказать. Есть разные мыслимые варианты построения Мирозданья. Есть разные варианты - даже самых фундаментальных законов. Есть даже - разные математики, на основе которых всё строится. Ну, скажем, где теория множеств - с аксиомой выбора, а есть где без таковой. Ну, все помнят теорему Гёделя и вообще, гёдель-процесс, когда мы наталкиваемся на любой такой "вопрос без ответа" (утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть), то выбираем любой возможный ответ, объявляем его "аксиомой" и идём дальше. И другой возможный ответ - тоже выбираем, тоже объявляем "аксиомой", и тоже идём дальше, но - в другом направлении. И оба направления - возможны, оба - "существуют". Так появляются разные "альтернативные математики". Им соответствуют - разные альтернативные "миры", в которых эти математики - реализуются. Ну, как у Волкова в Городе Дураков, где 2х2=5 и так далее. А почему у нас здесь сложилось - именно вот так, а не иначе? А, просто, потому что нас угораздило появиться - вот здесь. А где-нибудь в другом месте - угораздило оказаться кому-то другому, и сидит он там сейчас, и тоже задаёт точно такой же вопрос: "А у меня почему - именно сяк?". Ну, вот, у нас тут - так, у кого-то - сяк, а ещё у кого-то - эдак, разэдак, переэдак... И все они задают такой вопрос: "а почему у меня сложилось именно вот так, или сяк, или эдак, разэдак, переэдак...?". А - по кочану. Просто, каждая ниша, каждая щель - должна быть кем-то занята, заполнена. На каждый шесток - имеется свой сверчок. Так же как во время наводнения - глупо спрашивать: "Почему вода затекла вот в эту щель? Кто ею так управлял, что она потекла - именно сюда? Или откуда она знала, куда ей течь?" Да никто не управлял. И ничего она не знала. А просто - тупо затекла во ВСЕ щели. И всё тут. Наверное, моя образная картинка - именно про это.

+ Сергей
Например, взять человека и лошадь. Банально человек управляет лошадью. Но человек не монолитен. Разные органы обеспечивают деятельность других, управляют ими. Мозг зависит от сердца. Сердце зависит от мозга. Лошади это важно? На ни капли. А может быть лошади важно, кто именно приказал человеку скакать и куда? Опять же ей без разницы. То есть, для неё человек вполне органично как раз и характеризует ВСЮ надмирную реальность. Она даже может думать, что день и ночь сменяют друг друга, потому что так делает человек. И у лошадь здесь права, если она под человеком (богом) понимает именно ВСЮ надмирную реальность, которая иерархически объемлет её лошадиный мир.

Ну, если лошадь будет руководствоваться такой неверной моделью, что человек для неё - всё), - ей только и остаётся, что подчиняться человеку. Загонит он её насмерть, - значит, - загонит. Останется только - упасть и сдохнуть. А человек может быть и сам - просто дурак, не понимает, что если загонет лошадь, - то ему тоже трындец. Волки, разбойники там всякие, - да мало ли кто? Поэтому умная (опытная) лошадь - всё же различает, насколько её хозяин сегодня пьян, или просто не в адеквате, а сама может делать всё - по-своему. Он её кнутом, а она - "ну что ж, неприятно, конечно, но что мне этот его кнут? Мне к нему - не привыкать. А что этот дурень сегодня просто пьян, и явно не в адеквате, он, идиот, направляет меня в лес, где волки и разбойники... Ну, это дело мы как-нибудь спустим на тормозах... Сделаем кружок по кустам, - и снова выйдем к жилью. Авось, проветрится и протрезвеет".

Рогов Андрей
А может, - Чёрт.

Но пишете то Вы сами.... Не важно кто, что или чёрте чё на Вас повлияло.... Пишете Вы сами. Ответственность на управлении самим собой у каждого человека на нём самом. Есть Бог, или нет, этот факт не отменит предыдущую мысль.

Рогов Андрей
Потому что процесс идёт, и, покамест, - не закончен

Есть один закон... Всё на свете движется по направлению наименьшего сопротивления... Всё заполнить нельзя. Достаточно изменения условий и не возможно будет заполнить некие пространства.

Рогов Андрей
направляет меня в лес, где волки и разбойники...

Не редко так и бывает. Животные думают и соотносят по мере сил, что, куда и как. Только это ни как не изменит приведённый пример + Сергеем.

+ Сергей
2. Нет.

2. Допустим, что богом кто-то управляет, а мы это видим. У нас есть два принципиально разных способа: либо обозвать новую сущность богом, а старого разжаловать, либо внести новую сущность в старую и образовать объединённое понятие единого бога.

Допустим, богом кто-то управляет. Не важно, видим мы это или нет, но по принятой "аксиоме" должно быть именно так. Но тогда и этим, более "истинным" или "супер-" богом - опять должен кто-то управлять. Тогда вводим супер-пупер-бога (или этого тоже "разжалуем" дл какого-то "недобога") Ну, и так дальше, следуя по этому пути, мы - никогда так и не доберёмся до самого наиистеннейшего экстрасуперпупербога, который не управляется - уже никем. Если же мы, всё же, допускаем, что на какой-то ступени этой "иерархической лестницы", она, эта лестница, - кончается, и на самом верху стоит никем уже больше не управляемый объект (истинный бог), то тогда - чего всё это ради? Тогда ведь можно - вообще не приплетать никакого "бога", а - просто сказать, что, - вот, природа, физика с её законами, математика, - они - просто - и есть такие объекты, которые никем свыше уже не управляются. Просто, - нет нужды городить какие-то звения, ИНВОУ там всякие, боги, черти... Всё равно, ведь, - не решают они никакой проблемы. И ехидно ухмыляется Оккам со своей бритвой.

+ Сергей
2. Нет.

2. Допустим, что богом кто-то управляет, а мы это видим. У нас есть два принципиально разных способа: либо обозвать новую сущность богом, а старого разжаловать, либо внести новую сущность в старую и образовать объединённое понятие единого бога.

Допустим, богом кто-то управляет. Не важно, видим мы это или нет, но по принятой "аксиоме" должно быть именно так. Но тогда и этим, более "истинным" или "супер-" богом - опять должен кто-то управлять. Тогда вводим супер-пупер-бога (или этого тоже "разжалуем" дл какого-то "недобога") Ну, и так дальше, следуя по этому пути, мы - никогда так и не доберёмся до самого наиистеннейшего экстрасуперпупербога, который не управляется - уже никем. Если же мы, всё же, допускаем, что на какой-то ступени этой "иерархической лестницы", она, эта лестница, - кончается, и на самом верху стоит никем уже больше не управляемый объект (истинный бог), то тогда - чего всё это ради? Тогда ведь можно - вообще не приплетать никакого "бога", а - просто сказать, что, - вот, природа, физика с её законами, математика, - они - просто - и есть такие объекты, которые никем свыше уже не управляются. Просто, - нет нужды городить какие-то звения, ИНВОУ там всякие, боги, черти... Всё равно, ведь, - не решают они никакой проблемы. И ехидно ухмыляется Оккам со своей бритвой.

Рогов Андрей
она для чего-то требуется? Кем требуется? Для чего требуется? А можно ли как-нибудь обойтись без того, для чего оно, типа, "требуется"?

Ну например когда происходит некое событие типа кармического воздаяния (то есть, которое можно так трактовать). В этом случае махровые атеисты типа нас могут плодить различные причины, почему оно произошло, но с точки зрения ДОТУ это всё покрывается ИНВОУ аки черепаха.

Рогов Андрей
Тот факт, что наводнения, цунами, прочие грозные явления стихии - от чего-то зависят, и даже предсказуемы, - не меняет того факта, что ни у кого нету штурвала, крантика, рубильника, чтобы это явление - выключить, предотвратить или хотя бы перенаправит в другую сторону.

Это непонимание вследствие слишком узкого толкования понятия управления. Любая грозная стихия может быть рассчитана с точки зрения матфизики, даже если не сейчас, то в будущем, то есть, по сути, мы можем предсказывать распространение этой стихии, а через граничные условия и влиять на неё.

Рогов Андрей
Так появляются разные "альтернативные математики"

Математика не бывает альтернативной, это словоблудие.

Рогов Андрей
Кто ею так управлял, что она потекла - именно сюда? Или откуда она знала, куда ей течь?" Да никто не управлял. И ничего она не знала. А просто - тупо затекла во ВСЕ щели. И всё тут. Наверное, моя образная картинка - именно про это.

А мой ответ на это - её Земля притягивала. А чтобы она не текла - мы можем насыпать мешков с песком, построить дамбу, набросать бомбы на затор и т.п. И то и другое - управление (и со стороны Земли, и со стороны нас).

Рогов Андрей
Ну, если лошадь будет руководствоваться такой неверной моделью, что человек для неё - всё

Суть не в том, верна эта модель и нет, суть в иллюстрации того факта, что лошади не обязательно знать внутреннюю структуру того, что выше её в иерархии.

Рогов Андрей
а сама может делать всё - по-своему

1. Она может делать что-то сама в рамках человеческого попущения (например, пастись без команды, пока её никто не видит).
2. Она может делать что-то сама из того, чему обучена человеком (например, идти домой, если долго не получает никакой команды).
3. Это никак не противоречит написанному выше. Более того, это полностью укладывается в схему отношения между человеком и богом.

Рогов Андрей
Ну, и так дальше, следуя по этому пути, мы - никогда так и не доберёмся до самого наиистеннейшего экстрасуперпупербога, который не управляется - уже никем

А для замыкания это и не нужно.
Возьмите семейство ax+by+c=0 при любых значениях констант, замыканием получите всю плоскость, она будет бесконечная. Доберётесь Вы до бесконечности? Ага, за бесконечное время. Тут то же самое. На то оно и замыкание, чтобы бесконечно не плутать.

Рогов Андрей
Тогда ведь можно - вообще не приплетать никакого "бога", а - просто сказать, что, - вот, природа, физика с её законами, математика, - они - просто - и есть такие объекты, которые никем свыше уже не управляются

Они как-то созданы именно в таком виде. И если мы берём это как данность, то причина их создания именно в таком виде и будет для нас той самой надмирной реальностью, которая с точки зрения управления нас не особо волнует.

Для расчёта движения материальной точки совершенно неважно, почему законы движения именно такие, а не какие-то другие. Но чем дальше в лес, тем больше будет отжиматься эта физическая надмирная реальность, и поэтому вопрос о границе того, что мы знаем, а что для нас надмирно (прошу простить мне определённую вольность в формулировках, уповаю на Вашу понятливость), он совершенно правомочен.

То, что мы не знаем, что там в надмирной реальности, как минимум приводит к тому, что там может быть тандем из двух объектов, которые управляют друг другом. То есть, нет необходимости в этом случае иметь высший неуправляемый никем объект.

Если же говорить о времени распространения управленческих воздействий, то всё ещё забавнее: любые управленческие структуры выше некоторого уровня иерархии нас не интересуют в принципе, так как воздействие от них мы никогда не получим на себе, просто потому что время распространения воздействия превышает время жизни Вселенной.

Вы видите здесь какие-то конструктивные противоречия? Лично я - ни одного не вижу.

Рогов Андрей
Всё равно, ведь, - не решают они никакой проблемы. И ехидно ухмыляется Оккам со своей бритвой

Ну, как я уже писал выше, можно замкнуть всю конструкцию, а можно этого не делать. И я априори согласен, что в большинстве применений результат будет тот же. Но также я уверен, что будут и различия.

Как минимум на пример физики: незамкнутая теория исключает саму постановку вопроса, почему законы физики именно такие (исключает по той причине, что от ответа ничего не зависит), а замкнутая теория ставит этот вопрос и до времени показывает только направление мысли, но не ответ. Когда появится ответ, то возникнет следующий вопрос, условно, а почему ответ именно такой - и так до посинения.

Рогов Андрей
вот, природа, физика с её законами, математика, - они - просто - и есть такие объекты, которые никем свыше уже не управляются

И чем это отличается от Бога? Ничем. Названо по другому. Например ИНВОУ. Ещё одно название.

Strokov Wladimir
И чем это отличается от Бога?

Богу надо молиться, стучать лбом об половицы, приносить жертвы (невинных младенцев, там, или хотя бы свечки жечь во славу возрастания всеобщей энтропии...). А если не бог, то - хоть греши, хоть не греши, - всё равно, одни шиши.

Рогов Андрей
Богу надо молиться

А зачем стучаться в пол лбом? Да и молитва, это такое размытое понятие. Молитва сама по себе тоже не обязательна. Быть с собой искренним и следовать выводам, вот - лучшая из молитв. В КОБ понятие Бога уложено в логические выводы, а не в мистику. Мистика у них лишь то, что пока не поддаётся обычному обоснованию.