Образы двусмысленные, особенно главный герой. Пионеры - полудурки. Пример для подражания Шапокляк. Успенский разве мог написать для детей что-то подобное Носову, А.Толстому?

Мне этот мультик не нравится. Его не стоит показывать детям. Там столько деструктивных сценариев на каждом шагу. Чебурашка может и хороший, но ему отведено мало времени и слов он говорит не много. Зато эффектное появление шапокляк тут же захватывает внимание ребенка. Если полноценный разбор делать, там не на одну страницу выйдет.

Фетисова Наталья
Образы двусмысленные, особенно главный герой. Пионеры - полудурки. Пример для подражания Шапокляк. Успенский разве мог написать для детей что-то подобное Носову, А.Толстому?

Пионеров, на мой взгляд, не просто так такими сделали. Там политический подтекст был на момент создания мультика.

Vopros
Фетисова Наталья
Образы двусмысленные, особенно главный герой. Пионеры - полудурки. Пример для подражания Шапокляк. Успенский разве мог написать для детей что-то подобное Носову, А.Толстому?
Пионеров, на мой взгляд, не просто так такими сделали. Там политический подтекст был на момент создания мультика.

какой ? Подскажете?

Да, у Успенского, Чуковского и многих других детских писателей - есть и "отрицательные герои" Старуха Шапокляк, Баба-Яга, Волк из "Ну, погоди"... Наверное, про крокодиала Гену и Чебурашку - эта сказка рассчитана чуть-чуть на другой возраст, чем у Носова, А. Толстого, кто там ещё... Волков, например... Есть, ведь ещё про Колобок, Репку, курочку Рябу... Давайте будем разбирать гнусную и подлую сущность Мышки, ага...

Я, вот, согласен с А. И. Фурсовым, что у нас, в нашей русской культуре - гораздо больше полутонов и оттенков. С нашими Бабой-Ягой (старухой Шапокляк), Кащеем, Волком, да хоть Чёртом (у Гоголя в "Вечерах на хуторе") - можно иметь дело, договариваться... Наша смеховая культура позволяет смеяться над "страшным". У нас может быть и "страшно" и "смешно" одновременно. А в западных сказках (взять хотя бы Шарля Перро, братьев Грим), - там всё более плоско и примитивно. Положительные герои - всегда положительные, отрицательные - всегда отрицательны, они не эволюционируют и не меняются, с ними невозможно договориться, а можно только убить, то есть, - победить. Если что-то "страшно", - то только страшно, и всё тут, ничего в этом ни смешного, ни романтичного. "Мораль той басни" - прямолинейна и однозначна. Примитив вульгариус, одним словом.

Вот, мне представляется, что, извините, здешние поклонники КОБ-ДОТУ - тоже хотели бы такой однозначности. Чтобы было ясно, кто "хороший", а кто "плохой" и так далее. Ну, это - просто ваш уровень. Ладно. Изучайте Курочку Рябу. Успехов вам!

Здравствуйте . Есть телепузики и прочие не существующие персонажи , негативно влияющие на детей . На что мне однажды ответили родители двух детей следующее - Ну если так смотреть на мультики , то и чебурашку нельзя показывать . В общем согласен со всеми выше отписавшимися .

А нам в детстве - всегда был симпатичен Волк из "Ну, погоди". Хотя, персонаж, вроде как "отрисательный". А я помню, как-то на уроке физкультуры, это классе в пятом, наверное, ну, короче, Витька Шашин лезет по канату (на одних руках, а ногами держа уголок) и насвистывает "если друг огказался вдруг", - ну, явно рисуясь под Волка... Такой, вот, пример для подражания. А нынешние так - смогли бы?

Рогов Андрей
А в западных сказках (взять хотя бы Шарля Перро, братьев Грим), - там всё более плоско и примитивно.

Не согласен. У того-же Гауфа вовсе необязательно ГГ п однозначно позитивный: взять карлика-нос или каменное сердце. И вообще: нельзя делать однозначный подход, если критикуешь однозначный подход.

Крокодила Гену как мультик не любил никогда, возможно потому что были поинтереснее. Но ничего криминального не вижу в нём. Чебурашка ищет друзей, а "злодейка" Шапокляк ведь тоже в них нуждается, как оказывается. Хороший подтекст.

Я тоже больше любил рисованные мультики - больше всего по мифам древней Греции. А кукольные, к коим относится "Чебурашка", - считал детнёй. Наверное, так оно и есть. Но это - никаким боком не "идеологическая диверсия". Просто - на другой возраст.

Что же касается западных писателей-сказочников, то, возможно, - да, у Гауфа, Андерсена, Линдгрен - свой самобытный стиль, там просматривается личность автора. А братья Грим - больше занимались собирательством народных сказок. Как, скажем, у нас Афанасьев. Пушкин, кстати, - тоже, - не все сюжеты сам придумывал. Поэтому в них больше просматривается не столько личность автора, сколько эгрегор народной культуры.

Скажите, а вы правда об этом думаете? .........
( такую бы энергию да в благих целях)

Классный мульт!

Рогов Андрей
Да, у Успенского, Чуковского и многих других детских писателей - есть и "отрицательные герои" Старуха Шапокляк, Баба-Яга, Волк из "Ну, погоди"... Наверное, про крокодиала Гену и Чебурашку - эта сказка рассчитана чуть-чуть на другой возраст, чем у Носова, А. Толстого, кто там ещё... Волков, например... Есть, ведь ещё про Колобок, Репку, курочку Рябу... Давайте будем разбирать гнусную и подлую сущность Мышки, ага...


Я, вот, согласен с А. И. Фурсовым, что у нас, в нашей русской культуре - гораздо больше полутонов и оттенков. С нашими Бабой-Ягой (старухой Шапокляк), Кащеем, Волком, да хоть Чёртом (у Гоголя в "Вечерах на хуторе") - можно иметь дело, договариваться... Наша смеховая культура позволяет смеяться над "страшным". У нас может быть и "страшно" и "смешно" одновременно. А в западных сказках (взять хотя бы Шарля Перро, братьев Грим), - там всё более плоско и примитивно. Положительные герои - всегда положительные, отрицательные - всегда отрицательны, они не эволюционируют и не меняются, с ними невозможно договориться, а можно только убить, то есть, - победить. Если что-то "страшно", - то только страшно, и всё тут, ничего в этом ни смешного, ни романтичного. "Мораль той басни" - прямолинейна и однозначна. Примитив вульгариус, одним словом.

Вот, мне представляется, что, извините, здешние поклонники КОБ-ДОТУ - тоже хотели бы такой однозначности. Чтобы было ясно, кто "хороший", а кто "плохой" и так далее. Ну, это - просто ваш уровень. Ладно. Изучайте Курочку Рябу. Успехов вам!

Когда человек маленький и у него ещё нет многих понятий, ему и надо давать чёткий ориентир. А то будет "не различающий добра и зла“.
Это кстати главная претензия к продукции Дисней, что они смешивают и меняют местами добро и зло.

Да автор стебется просто, зачем отвечать!