Странно, с одной стороны заведомый бред про ядерный удар 1812 года, то есть одно конкретное событие. То, что АВ прогулял физику и ничего не знает про изотопы и периоды полураспада - это ещё половина беды. Но с другой стороны вопрос-то касается учебников истории в целом? ФНГМ?

+ Сергей
...

вы правы, но в целостности вопрос интересен. АВ объяснитесь

https://yandex.ru/video/search?text=%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5%201812%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA.%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC&path=wizard&noreask=1&filmId=170061781145692917

Это вопрос про всю историю, преподаваемую в школах и ВУЗах.

Так бы сразу и сказали - https://youtu.be/yzj_KfyHYQo

Москва. Кравченко Станислав Игоревич
Это вопрос про всю историю

И что Вы хотите услышать в В-О.
В учебниках всё правда? Никогда такого ВВП не скажет.
В учебниках всё ложь? Аналогично.

В учебниках тут врут, а тут нет? Так мало того, что за час об этом не рассказать, так и смысла это не имеет никакого: я уже приводил примеры, как якобы верными фактами можно работать против наших интересов. А наша история в школах и вузах несомненно должна работать на наши интересы.

Так что этот вопрос в целом смысла совершенно не имеет. Это как в двух словах рассказать о мироздании.

Как-то ВВП уже касался (и не раз) деятельности Фурсова. Посмотрите его мнение об этом, это ищется. При том, что у того же Фурсова есть и фактологические ошибки, и например когда он начинает рассуждать про нашу науку - это может быть как верным рассуждением, так и полной чушью. Просто он не физик, и в этом должен полагаться на частное мнение других (авторитетов для себя).

Так вот исходя из мнения ВВП о том, что даёт Фурсов, Вы легко сможете составить мнение о том, как ВВП относится к деятельности Кунгурова или Фоменко-Носовского. Тем более что по ФН есть работа АК ВП. Так что извиняюсь за диагноз, может быть это и не ФНГМ, может быть это КГМ, но сути это не меняет.

+ Сергей

В учебниках тут врут, а тут нет? Так мало того, что за час об этом не рассказать, так и смысла это не имеет никакого...

Согласен!

скажите главное, был удар в 1812 году или нет? и кто его наносил тогда? Наполеон? Почему тогда не по Питеру, почему тогда проиграл. Если наши, то зачем так долго ждали. Если третья сила,то какие цели преследовала. Кароче логики нет, а значит скорее всего удара не было.

Москва. Кравченко Станислав Игоревич
Это вопрос про всю историю, преподаваемую в школах и ВУЗах

К сожалению многие из тех, кто знает ДОТУ, не знает как был использован 2-ой приоритет в прошлом. Например, разумно предположить, что ГП знает все 6 приоритетов управления, и исказил хронологию и фактологию о прошлом.
Историю на Русь принесла Гольштейн-Готторп-Романовская династия. А эту династию Руси навязал Запад во времена смуты и раскола. Глядя на то, как историки фальсифицируют прошлое сегодня, например, на Украине, можно предположить, что они искусственно "удревнили" и приукрасили Запад и демонизировали Восток. В Истории описываются завораживающие события"древнего Рима", который многие тысячи лет хранил цивилизацию от варваров и дикарей с Востока. А на самом деле? Империя высасывала жизненные соки из Свободного Мира. Империя Рима порабощала народы, загоняла их в толпо-элитарное общество, лишала их знаний предков, заменяя их Историей.
Есть весомые основания предполагать, что Империя "Первого Рима" была разрушена Русским Миром. Эти события отразились в русских легендах, а историки отразили это нашествиями с Востока (гунны, готы, вандалы, монголы, оттоманы...) Священная Римская Империя также была разрушена Русскими в войнах с Наполеоном. Но, побеждая на 6-ом приоритете, Русские до сих пор не могут одолеть на 2-ом приоритете нынешнюю Империю - Империю $.
Когда же появилась История? Кто ввёл хронологическую шкалу? Где хранятся первоисточники хронологии и фактологии?
Первоисточники хранятся в Ватикане. Хронология, принятая в Истории, появилась ~400 лет назад в Священной Римской Империи и рассчитана христианскими иерархами. Поэтому точка отсчёта в Истории рождество Христово (р.Х.).

Михаил Михайлович
Москва. Станислав
Это вопрос про всю историю, преподаваемую в школах и ВУЗах
К сожалению многие из тех, кто знает ДОТУ, не знает как был использован 2-ой приоритет в прошлом. Например, разумно предположить, что ГП знает все 6 приоритетов управления, и исказил хронологию и фактологию о прошлом.
Историю на Русь принесла Гольштейн-Готторп-Романовская династия. А эту династию Руси навязал Запад во времена смуты и раскола. Глядя на то, как историки фальсифицируют прошлое сегодня, например, на Украине, можно предположить, что они искусственно "удревнили" и приукрасили Запад и демонизировали Восток. В Истории описываются завораживающие события"древнего Рима", который многие тысячи лет хранил цивилизацию от варваров и дикарей с Востока. А на самом деле? Империя высасывала жизненные соки из Свободного Мира. Империя Рима порабощала народы, загоняла их в толпо-элитарное общество, лишала их знаний предков, заменяя их Историей.
Есть весомые основания предполагать, что Империя "Первого Рима" была разрушена Русским Миром. Эти события отразились в русских легендах, а историки отразили это нашествиями с Востока (гунны, готы, вандалы, монголы, оттоманы...) Священная Римская Империя также была разрушена Русскими в войнах с Наполеоном. Но, побеждая на 6-ом приоритете, Русские до сих пор не могут одолеть на 2-ом приоритете нынешнюю Империю - Империю $.
Когда же появилась История? Кто ввёл хронологическую шкалу? Где хранятся первоисточники хронологии и фактологии?
Первоисточники хранятся в Ватикане. Хронология, принятая в Истории, появилась ~400 лет назад в Священной Римской Империи и рассчитана христианскими иерархами. Поэтому точка отсчёта в Истории рождество Христово (р.Х.).

А почему Москву окрестили третьим Римом, получается мы приняли на себя роль этой самой порабощающей империи?

Уважаемый Станислав, смотрю, Вы на диализе. Как Ваше самочувствие, нашли ли Вы что-то альтернативное этому, как надеялись.

Михаил Михайлович
Например, разумно предположить, что ГП знает все 6 приоритетов управления, и исказил хронологию и фактологию о прошлом.

АВ вот Вам очевидный ответ))) к чему вы ведете в целом?

Влад
А почему Москву окрестили третьим Римом, получается мы приняли на себя роль этой самой порабощающей империи?

Возможно, у кого-то (например у ГП) были планы после исчерпания и падения Священной Римской Империи (Второй Рим) выстроить на костях русских новую империю. Но Русские "переварили" Гольштейн-Готторп-Романовскую династию и пришлось Третий Рим (Империя $) строить на другом континенте и выкармливать Третий Рейх, чтобы остановить стремительный подъём Русского Мира.

Отличный вопрос! Но такие вопросы не проходят обычно. Не любят они таких вопросов...

пирамиды нужно рассматривать В СВЯЗКЕ с лабиринтом царя Миноса (Минотавра), который расположен в Греции, на острове Крит.
https://dezinfo.net/images4/image/06.2012/labirint/labirint_01.jpg

Эта строение есть КЛЮЧ к сети пирамид.
Который мошенники долго подбирали, чтобы ВЗЛОМАТЬ.
А когда взломали, тут и наступил потоп.....
ибо Земля изменила свое положение в пространстве/ сместились полюса и тд.

Moon Phaeton
Отличный вопрос! Но такие вопросы не проходят обычно. Не любят они таких вопросов...

На этот "отличный вопрос" давно дан ответ : "Мы придерживается официальной истории, иначе утонем
в прошлом, разгребая его многоаспектность. А нам надо работать на Справедливое будущее"

(цитата по памяти. В. М. Зазнобин).

Киреметь
Moon Phaeton
Отличный вопрос! Но такие вопросы не проходят обычно. Не любят они таких вопросов...

На этот "отличный вопрос" давно дан ответ : "Мы придерживается официальной истории, иначе утонем
в прошлом, разгребая его многоаспектность. А нам надо работать на Справедливое будущее"

(цитата по памяти. В. М. Зазнобин).

П. С. Придерживаемся.

Human Inquisitor
Эта строение есть КЛЮЧ к сети пирамид.

а это Звезда Давида https://ruskolan.com/Galery/symbols/symbols-01.jpg
на которой изображены 2 разнонаправленные пирамиды.

Оттого иудейский народ и называют "богоизбранным", что они в курсе дела и обладают истинными Знаниями о ТЕХНИЧЕСКОМ устройстве земли.
Чего не скажешь о том же В.М. Зазнобине ......

Излучения и волны.
Физика и механика.
Морские Киты --- как по команде -- выбрасываются на берег и умирают там сотнями особей.
Украинцы -- как по команде -- скачут всей страной и самоуничтожаются сотнями тысяч людей.
итд итп.

Остается открытым вопрос: --- Где находится ПУЛЬТ УПРАВЛЕНИЯ всем этим кардебалетом?.......
И кто является дирижером.

Киреметь
Moon Phaeton
Отличный вопрос! Но такие вопросы не проходят обычно. Не любят они таких вопросов...

На этот "отличный вопрос" давно дан ответ : "Мы придерживается официальной истории, иначе утонем
в прошлом, разгребая его многоаспектность. А нам надо работать на Справедливое будущее"

(цитата по памяти. В. М. Зазнобин).

Да это я знаю. Но это не ответ, это уход от оного в другое измерение. Возможно по незнанию, а возможно из за того что коб это одна из ветвей развития предиктора. Слишком многое умалчивается или скрывается.

Вот кто написал эти работы по внутреннему предиктору? Откуда эти знания? И почему все так уверены что в конечном счете эти знания не приведут нас туда куда и планирует сам предиктор?

квн
Уважаемый Станислав, смотрю, Вы на диализе. Как Ваше самочувствие, нашли ли Вы что-то альтернативное этому, как надеялись.

Нет. И пока не собираюсь. Если пересадку сделаю, так точно в стерилизации работать не смогу,т.к. надо будет подавлять иммунитет, а в стерилизации есть контакт с потенциальной инфекцией.

Влад
скажите главное, был удар в 1812 году или нет? и кто его наносил тогда? Наполеон? Почему тогда не по Питеру, почему тогда проиграл. Если наши, то зачем так долго ждали. Если третья сила,то какие цели преследовала. Кароче логики нет, а значит скорее всего удара не было.

А в просто пожаре какая логика?

Караффа-Корбут Александр (близкие называют меня Василич)
АВ вот Вам очевидный ответ))) к чему вы ведете в целом?

К тому, нужен ли единный учебник истории, о котором так печётся Путин, если в нём полно заведомой лжи? Сейчас спрошу у ВВ.

Human Inquisitor
Остается открытым вопрос: --- Где находится ПУЛЬТ УПРАВЛЕНИЯ всем этим кардебалетом?.......
И кто является дирижером.

Ответ на оба вопроса просто очевиден: Управление бесструктурное. Часто имеет матричный отклик. Дирижер - ГП.

Human Inquisitor
Полоскание мозгов населению
Эта строение есть КЛЮЧ к сети пирамид.
а это Звезда Давида https://ruskolan.com/Galery/symbols/symbols-01.jpg
на которой изображены 2 разнонаправленные пирамиды.

Оттого иудейский народ и называют "богоизбранным", что они в курсе дела и обладают истинными Знаниями о ТЕХНИЧЕСКОМ устройстве земли.
Чего не скажешь о том же В.М. Зазнобине ......

Излучения и волны.
Физика и механика.
Морские Киты --- как по команде -- выбрасываются на берег и умирают там сотнями особей.
Украинцы -- как по команде -- скачут всей страной и самоуничтожаются сотнями тысяч людей.
итд итп.

Остается открытым вопрос: --- Где находится ПУЛЬТ УПРАВЛЕНИЯ всем этим кардебалетом?.......
И кто является дирижером.

На Луне, компьютерная программа
"Судьба" в пользовании Бога Луны
Яхве (В. Пятибрат. "Глубинная книга) :-)

Moon Phaeton
Вот кто написал эти работы по внутреннему предиктору?

А разве это важно? Вам что-то даст по фамильный список? Ну пусть это будут Иванов, Петров и Сидоров. Что-то поменялось?

Moon Phaeton
Откуда эти знания?

А это важно? Источник знания как-то влияет на качество самих знаний? Ну допустим таблица Менделеева ему приснилась. Только на этом основании выкинем эту таблицу из науки?

Moon Phaeton
И почему все так уверены что в конечном счете эти знания не приведут нас туда куда и планирует сам предиктор?

А потому что эти знания не есть предмет веры. То есть вопрос верить этим знаниям или нет просто не стоит. Это как с арифметикой. Если Вы знания арифметики освоили, то для вас не стоит вопрос верите вы или не верите в то что кто-то сказал что 2+2=15. Для Вас очевидно что это бред. С другой стороны если кто-то говорит что 761589+100-100500=661189 то для вас так-же очевидно что это правильно. Вам не надо верить тому кто это сказал. Вы и без него можете проверить его слова. Если ВАМ это нужно.

Moon Phaeton
Не любят они таких вопросов

Мы не любим любых вопросов, которые уже обсуждались, и обсуждение которых совершенно бессмысленно.
А про вашего любимого Ф-Н даже отдельную работу АК ВП выпустил - куда уж больше?

Suche Vero
Moon Phaeton
Вот кто написал эти работы по внутреннему предиктору?
А разве это важно? Вам что-то даст по фамильный список? Ну пусть это будут Иванов, Петров и Сидоров. Что-то поменялось?
Moon PhaetonОткуда эти знания?
А это важно? Источник знания как-то влияет на качество самих знаний? Ну допустим таблица Менделеева ему приснилась. Только на этом основании выкинем эту таблицу из науки?
Moon PhaetonИ почему все так уверены что в конечном счете эти знания не приведут нас туда куда и планирует сам предиктор?
А потому что эти знания не есть предмет веры. То есть вопрос верить этим знаниям или нет просто не стоит. Это как с арифметикой. Если Вы знания арифметики освоили, то для вас не стоит вопрос верите вы или не верите в то что кто-то сказал что 2+2=15. Для Вас очевидно что это бред. С другой стороны если кто-то говорит что 761589+100-100500=661189 то для вас так-же очевидно что это правильно. Вам не надо верить тому кто это сказал. Вы и без него можете проверить его слова. Если ВАМ это нужно.

А вы не задумавались что арифметику вашу вам тоже могли дать немного искаженную?
Например это как с Николя Тесла который понял как можно дать людям дешевую энергию, но его уничтожили, и дали людям то что есть сейчас.
С физикой например тоже не все так как считали раньше и тд.
Сейчас одна модель и законы физики, но поверьте, лет черезь 50 будут совсем другие.

Я к тому веду, что эти знания вп ссср тоже могут быть одним из планов предиктора. Технологии он держит под полным контролем. Религии под полным контролем. Так почему вы считаете что предиктор который правит на этой планете (по версии коб с начала египедской цивилизации), а на самом деле намного намного раньше, почему вы так уверены что предиктор такой дурачек и позволит идти нога в ногу другой концепции, которая потом может его и уничтожить?

Я сразу скажу, я не противник но и не сторонник коб и внутреннего предиктора, возможно вп ссср и правда путь к победе, я не знаю, но я хочу знать правду, что происходит и происходило на этой планете.
Поймите, мы не сможем идти вперед пока не узнаем правду, всю правду. Пока предиктор контролирует прошлое, (историю), он контролирует будущее.

Moon Phaeton
Поймите, мы не сможем идти вперед пока не узнаем правду, всю правду. Пока предиктор контролирует прошлое, (историю), он контролирует будущее.

+++++
Золотые слова.

Москва. Станислав

"Вы анализируете политику и поведение ГП в далёком прошлом исходя из данных официальной х/зтории, утверждающей, что Египетские пирамиды были построены тысячами рабов с применением примитивных технологий и в бандеровской манере выдающей ядерный удар по Москве 1812 года за самоподжог. Положа руку на сердце, скажите, неужели Вы вправду верите официальным Российским (а ранее и советским) учебникам "истории", по честному, не далеко ушедшим от укропских?"

Учебникам истории на всей планете надо верить в той части, которая создана на научных данных. Есть и части истории, фальсифицированные в угоду политическим интересам влиятельных сил. Естественно, им верить нельзя.
К примеру.
1.Официальная египтология утверждает, что пирамиды созданы трудом тысяч рабов в течение десятков лет. Это фальсификация реальной истории в угоду национальным археологам, которым приятно сознавать, что их предки создали Чудо Света. На самом деле несколько пирамид на плато Гизы созданы инопланетянами по неведомым нам технологиям, а остальные десятки пирамид в подражание этим нескольким созданы по примитивным технологиям трудом тысяч рабов.
2.Поджог Москвы - установленный исторический факт, а версия ядерного удара - фальсификация С. Салля.
3.Движение войск Наполеона на Москву никак не объяснялось историками по той причине, что это было не выгодно Великобритании. Отечественной войне 1812 года предшествовало убийство Павла I агентами Великобритании. У Павла I был секретный договор с Наполеоном об совместном походе в Индию. Новый император Александр I понимал, что его тоже убьют, если он примкнёт к походу Наполеона. Поэтому он не соглашался на уговоры Наполеона даже после взятия Москвы.

Таким образом, вся история состоит из реальных и придуманных фрагментов, а честным историкам надо учиться различать их и исправлять учебники.

Moon Phaeton
А вы не задумавались что арифметику вашу вам тоже могли дать немного искаженную?

Задумывался. Именно это вызывало и вызывает у меня скепсис постоянно.

Moon Phaeton
Например это как с Николя Тесла который понял как можно дать людям дешевую энергию, но его уничтожили, и дали людям то что есть сейчас.
С физикой например тоже не все так как считали раньше и тд.
Сейчас одна модель и законы физики, но поверьте, лет черезь 50 будут совсем другие.

Верно. Будут. Но именно освоения знаний физики и дает мне возможность согласиться с Вами на счет физики. И кстати, я не думаю что знания которые освоил Тесла, закрыты именно ГП. Думаю что и сам тесла приложил к закрытию знаний свою руку. Этика и нравственность основной массы людей на тот момент была таковой что передача этих знаний в широкие массы была практически равносильна подписанию смертного приговора человечеству.

Moon Phaeton
Я к тому веду, что эти знания вп ссср тоже могут быть одним из планов предиктора.

Вы не уловили главного моего посыла. Кем бы ни были даны эти знания, как бы они не были сформированы, это реальные знания по управлению. Действующие сейчас знания. Они дают реальную возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться как и почему вокруг нас происходят те или иные вещи. А главное они дают возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО прогнозировать развитие ситуации. И освоение этих знаний, даже если эти знания не полны, дает возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО расширить базу этих знаний. То есть с момента начала освоения знаний, вопрос внешнего контроля над процессом освоения утрачивается в любом случае.

То что Вам дали в области физики на старте не полноценные знания, не помешало Вам расширить их базу и увидеть недостатки того что Вам было дано изначально. И дальше уже изучать вопрос не только самостоятельно но и вероятно в направлении которое в изначальном знании по физике было табуировано.

Moon Phaeton
Технологии он держит под полным контролем.

Чушь. ГП пытается но уже давно не получается в полной мере.

Moon Phaeton
Религии под полным контролем.

Тоже не совсем верно. Управление предопределенностями не есть полный контроль.

Moon Phaeton
Так почему вы считаете что предиктор который правит на этой планете (по версии коб с начала египедской цивилизации), а на самом деле намного намного раньше, почему вы так уверены что предиктор такой дурачек и позволит идти нога в ногу другой концепции, которая потом может его и уничтожить?

А он не дурачек. Но есть вещи про которые емко сказано: Шило в мешке не утаишь. Знания о управлении так или иначе просачиваются из области знаний ГП в область знаний людей. Понемногу. Не быстро. Но процесс этот непрерывен и обратим только через глобальный геноцид людей. И то, слово "обратим" не верное, правильнее будет сказать "отсрочен".
Вы рассуждаете с позиции примерно такой: А если меня обманывают?
А я рассуждаю с иной позиции: Я уже проверил что сами по себе эти знания не обман.

А еще есть инстинкт самосохранения. Вы что выберете, умереть физически или поделиться знанием которое потенциально может разрушить Вашу власть? Кроме этого, эти знания не уничтожат ГП, они фактически впишут его в новую концепцию и растворят. Это конечно не лучший для ГП вариант, но и не самый худший.

Moon Phaeton
Я сразу скажу, я не противник но и не сторонник коб и внутреннего предиктора, возможно вп ссср и правда путь к победе, я не знаю, но я хочу знать правду, что происходит и происходило на этой планете.

Ни кто не мешает. Изучайте. И рассказывайте. Это полезно. Всем полезно. Я не знаю на сколько это возможно, но тем не менее. Кто-то изучает историю, кто-то физику, кто-то что-то еще. И всё это полезно для всех человеков. И эти знания это не путь к победе. Это просто путь развития.

Moon Phaeton
Поймите, мы не сможем идти вперед пока не узнаем правду, всю правду.

Это не верно. Есть принцип разумной достаточности в отношении информации. Для иллюстрации я приведу пример.

Допустим Вы хотите купить б/у автомобиль. Вы можете посмотреть его снаружи, заглянуть снизу, проехать на нем, послушать его, в общем много чего сделать неинвазивно. При этом Вы получите не полную информацию о нем. Например состояние двигателя вы узнать практически не сможете. Есть способы перед продажей дать двигателю "последний вздох". И продавец может Вас обмануть. Но если Вы покупаете автомобиль за 200 тысяч, а рассчитывали уложиться скажем в 300 тысяч, то с учетом того что двигатель стоит 40 тысяч, для Вас собственно не важно обманет Вас продавец или нет. Даже если обманет, Вы всё равно уложились в заложенный предел суммы даже если Вам придется поменять двигатель целиком. То есть управление будет проведено и проведено с должным качеством в пределах располагаемого Вами ресурса независимо от того есть у Вас полная информация или нет.

Moon Phaeton
Пока предиктор контролирует прошлое, (историю), он контролирует будущее.

Согласен. Если ГП контролирует прошлое, то он контролирует и будущее. Но только в том случае если это прошлое критически важно для управления в будущем. Я не согласен лишь с тем что для проведения управления сейчас и в будущем, критически важно знать всё прошлое доподлинно и детально. Такое знание скорее приятный бонус чем насущная необходимость.

Хрулёв Аркадий
Таким образом, вся история состоит из реальных и придуманных фрагментов, а честным историкам надо учиться различать их и исправлять учебники.

Я Вас прямо не узнаю. Приветствую.

Suche Vero
И кстати, я не думаю что знания которые освоил Тесла, закрыты именно ГП

Информаия к размышлению.
https://www.youtube.com/watch?v=z2typGb4Vks

Та не... Это "ядерный удар" 1812 года - бандеровская манера сказок )
В те годы уже Пушкин жил. Хоть какие-то намёки он бы об этом оставил. Или Пушкина тоже не было? Сказки за него братья Гримм придумали?

На примере текущих событий видно, что вовсе не обязательно радикально переписывать историю, достаточно слегка сместить акценты. Война на Украине есть? Есть. А вот дальше начинается морок. В меру своего непонимания, даже некоторые непосредственные участники не вполне понимают, в кого и зачем они стреляют. Что уж говорить от тех, кто в Киеве, в Москве или еще дальше. А что об этом будут говорить лет через десять? СССР перестал быть всего тридцать лет назад, а рассказывают такое, что уши вянут - и громче всех те, кто там не жил.
Говорено же много раз, история - это не события, а процессы. События можно придумать, выпилить, вывернуть наизнанку, но если смотреть на процессы, события приобретают реальный смысл.
Кто из свидетелей "ядерной войны 1812 года" может внятно объяснить. кто с кем и зачем воевал, почему им не хватило сабель и пушек, откуда эти атомные бомбы взялись, и куда делись? Такие "мелочи" сказочников обычно не интересуют. Зато увлеченно будут обсуждать несуществующие детали, ссылаясь на диванных экспертов по ядерному оружию с двойками по физике и истории.
Здесь еще другая опасность: сказочники успешно двигают Окно, и все больше жертв ЕГЭ укрепляются в своей вере - что "официальная" точка зрения по любому вопросу это происки темных сил, а любой бред из интернетов это та таинственная правда, которая ИМ колет глаза, и которую ОНИ от народа скрывают.

И.С. КОБА
Информаия к размышлению.

Ролик милый. И я даже не стану отрицать что намек который присутствует в этом ролике на сдерживание технологий имеет место быть. Но тем не менее от своих слов касательно Теслы не могу отказаться. Причина банальна. Сейчас самое часто используемое оружие которым убивают людей, не пистолет и даже не автомат и даже не автомобиль, а банальный бытовой кухонный нож. А это говорит в первую очередь о мере ответственности людей за то что они делают. Дайте этим людям доступ к бытовым мегаваттным генераторам и они начнут убивать не соседа ножом, а весь соседний дом испепелять станут. А если немного увеличить масштаб вопроса, то единственный сдерживающий фактор, ядерное заражение, перестанет быть для некоторых препятствием. Вот вам и третья мировая сразу. Причем только потому что какая-то Мэй хайли лайкли решит что ФСБ убило скрипаля. Доступ к широкому использованию огромных энергий без перехода к более высокому уровню этики и нравственности людей, прямой путь к гибели человечества. Причем вполне в соответствии с: Всё происходит наилучшим образом в соответствии с этикой и нравственностью всех участников процесса. Мы пока гораздо хуже обезьяны с гранатой.

Я всё о пустынях думаю. А не являются ли они последствиями предыдущей попытки использовать высокие энергии не подняв меру этики и нравственности до должного уровня?

Насчет происхождения КОБ: весьма вероятно, что исходные материалы - это действительно организованная утечка от ГП для снятия обратной связи. Такие утечки происходили постоянно на всем течении истории для формирования ложных целей и выявления слабых мест управления. При этом толпа радостно клюет на приманку в виде масонов, евреев, коммунистов, геополитики, исламских террористов, русских хакеров, плоской земли и чего там еще. Появляются секты свидетелей Кузнецова и адептов Разгерметизации, которые яростно разоблачают новодел от команды ВП СССР.

Suche Vero
Я всё о пустынях думаю. А не являются ли они последствиями предыдущей попытки использовать высокие энергии не подняв меру этики и нравственности до должного
уровня?

Нет ,не являются.

Suche Vero
Доступ к широкому использованию огромных энергий без перехода к более высокому уровню этики и нравственности людей, прямой путь к гибели человечества.

Вы ошибаетесь, в дешёвой или вообще беЗплатной энергетики нет ничего страшного (кроме потери управления над рабами) .
А вот атомная энергетика цветёт по всему миру , хотя ядерные отходы незнают куда девать и Черобыль (теракт для уничтожения СССР , 1986г , горбачев недавно пришёл к власти) с Фукусимой (последнее китайское предупреждение Японии - остановить безтопливные (магнитные)технологии ) тому подтверждение.
Так что не о нравственности ГП беспокоится , выжигая её во всём мире.

Димитрий
Появляются секты свидетелей Кузнецова и адептов Разгерметизации, которые яростно разоблачают новодел от команды ВП СССР.

А чем Вам Разгерметизация то неугодила ?

Moon Phaeton
Например это как с Николя Тесла который понял как можно дать людям дешевую энергию

Вы слишком падки на разного рода сенсации. Как правило это происходит из-за пробелов в образовании. Чем больше пробелов, тем больше разного рода авторитетов могут ими воспользоваться.
Я как-то писал, что по как раз не странному совпадению, кто верит в одно мракобесие, тот как правило верит в ещё несколько разных мракобесий. Почему-то нет любителей Ф-Н, которые хорошо знают физику.
Тесла был инженер, а не учёный. Придумать что-то он конечно мог, но вероятность ему что-то случайно придумать - это как Вам дома случайно собрать вручную какой-нибудь гелендваген. Тесла просто себя продавал, как тот же Маск, не более того.

Moon Phaeton
Сейчас одна модель и законы физики, но поверьте, лет черезь 50 будут совсем другие.

Почему мы должны верить прогульщикам уроков физики?
На каком основании изменится и какая модель?
Что, у нас P=mg изменится из-за каких-то новых открытий и теорий?
У каждой теории есть области применимости. Если теория что-то хорошо описывает - её никто менять или забрасывать не будет.

Moon Phaeton
я не знаю, но я хочу знать правду, что происходит и происходило на этой планете

Правда в том, что в 1812 году в Москве не было ядерного взрыва. Если бы Вы знали законы ядерного распада и понимали, что будет в конце цепочки, Вы бы это и сами поняли, причём сразу.

И.С. КОБА
А чем Вам Разгерметизация то неугодила ?

Там контекст в том, что только первая разгерметизация исключительно верная, а остальные - нет. Хотя МИВ есть и в последней в электронном виде как цитата.

Moon Phaeton
Например это как с Николя Тесла который понял как можно дать людям дешевую энергию, но его уничтожили, и дали людям то что есть сейчас.

Никола Тесла понял приступ к безграничному источнику энергии, а это не "дешёвая", а бесплатная энергия. Но, если бы человечество на ТОМ уровне сознания (начало XX века) получило эту энергию, оно бы "встало на четвереньки и захрюкало".
Эти знания доступны и сейчас (раз уж они попали в инфополе Земли), но, похоже, само Провидение не торопится допускать его к массовому использованию. Всё ещё не время.

Moon Phaeton
я хочу знать правду, что происходит и происходило на этой планете.

достигается знание очищением тела и мозга от низких энергий, тогда будут доступны высокие энергии и вся информация, находящаяся в Ноосфере, - надо будет лишь настроить мозг на соответствующую волну (вопрос или тему, которые интересуют)
как-то так

Suche Vero
Дайте этим людям доступ к бытовым мегаваттным генераторам и они начнут убивать не соседа ножом, а весь соседний дом испепелять станут.

А не на это ли работают сказки об активном применении тактического ядерного оружия - типа недавних эпизодов в Йемене и в Китае? Обывателя приучают к тому, что атомная бомба - это просто большой бум, если грохнет на соседней улице, нас не достанет. И если когда-нибудь сумасшедшие вздумают РЕАЛЬНО использовать ЯО, это воспримут без эмоций. О боевой химии и говорить нечего. Благодаря Скрипалям и разным прочим белым каскам реальное применение химии в Сирии просто никто не заметил.

Suche Vero
Хрулёв Аркадий
Таким образом, вся история состоит из реальных и придуманных фрагментов, а честным историкам надо учиться различать их и исправлять учебники.
Я Вас прямо не узнаю. Приветствую.

+++

И.С. КОБА
А чем Вам Разгерметизация то неугодила ?

Да нет, вполне угодила. Просто некоторые предлагают ее канонизировать, повесить в красном углу и молиться, а КОБ считают опасной ересью, вброшенной сами-знаете-кем. Вместо того, чтобы использовать оба источника как взаимно дополняющие.

Suche Vero
Я всё о пустынях думаю. А не являются ли они последствиями предыдущей попытки использовать высокие энергии не подняв меру этики и нравственности до должного уровня?

ну, тогда и всё дно морское выстелено такими последствиями... ))

Григоровская Александра
Никола Тесла понял приступ к безграничному источнику энергии, а это не "дешёвая", а бесплатная энергия. Но, если бы человечество на ТОМ уровне сознания (начало XX века) получило эту энергию, оно бы "встало на четвереньки и захрюкало".

Особенность большинства источников восполняемой или "бесплатной" энергии - это масштаб. Солнечные батареи и электромагнитное поле Земли - это вполне реально, но... Чтобы полностью запитать семейный дом, нужно покрыть солнечными панелями футбольное поле. Магнитная стрелка весело крутится на конце иглы, но чтобы сдвинуть с места велосипед, потребуется аппарат размером с дом. Вот и все. Это физика...
Что до сказок про Теслу, он занимался не извлечением "свободной энергии из эфира", а всего лишь передачей энергии без проводов. Неграмотные обыватели сто лет назад, увидев какую-нибудь эффектную демонстрацию с лампочкой, которая горит "сама по себе", придумали невесть что. А сто лет спустя сказка обросла красивыми деталями. А все современные чудо-генераторы либо зажигают лампочку карманного фонарика от соседней радиостанции, либо демонстрируют откровенный обман, чтобы развести лохов на деньги.

И.С. КОБА
Вы ошибаетесь, в дешёвой или вообще беЗплатной энергетики нет ничего страшного (кроме потери управления над рабами) .
А вот атомная энергетика цветёт по всему миру , хотя ядерные отходы незнают куда девать и Черобыль (теракт для уничтожения СССР , 1986г , горбачев недавно пришёл к власти) с Фукусимой (последнее китайское предупреждение Японии - остановить безтопливные (магнитные)технологии ) тому подтверждение.
Так что не о нравственности ГП беспокоится , выжигая её во всём мире.

А я говорил не о ГА и не о дешевой и бесплатной энергии. Я говорил о управлении огромными энергиями без сдерживающего фактора в виде радиоактивного заражения. Я не на столько наивен чтобы думать что люди власти не применяют ОМП потому что много людей погибнет. Для людей власти никогда не было сдерживающим фактором гибель миллиона других людей. И сейчас не является. Так-же как для пьяного смерть его собутыльника не есть сдерживающий фактор. Люди власти (я не о ГП) не примеряют ЯО прост по причине того что использовать территории и их недра после применения ЯО станет невозможно многие годы. То что было перечислено в ролике относится не только к политике ГП но и к политике других заинтересованных в сдерживании технологий структур.

Что же касается непосредственно политики ГП в вопросе сдерживания технологий, то я тоже не думаю что ГП беспокоится о этике и нравственности, он беспокоится о собственном выживании. Его мотивы то как раз для меня вполне очевидны. Для ГП сдерживание технологий это физическое самосохранение и обеспечение управляемости стада. Но и считать ГП идиотом который считает что можно искусственно вечно сдерживать технологии я бы не стал.

+ Сергей
Вы слишком падки на разного рода сенсации. Как правило это происходит из-за пробелов в образовании.

Как правило, да. Но сводить интерес всех и вся к вопросам альтернативной физики только к пробелам в образовании, классическая ошибка большинства считающего себя знатоками науки. Иногда подобный интерес возникает как раз потому что обширные знания есть.

+ Сергей
Почему-то нет любителей Ф-Н, которые хорошо знают физику.

Глубокое заблуждение.

+ Сергей
Тесла был инженер, а не учёный.

Одно другому не мешает.

+ Сергей
Придумать что-то он конечно мог, но вероятность ему что-то случайно придумать - это как Вам дома случайно собрать вручную какой-нибудь гелендваген.
Опять заблуждение. Многие открытия сделаны действительно случайно. И в последствии изучение эффектов открытия хоть и не приводило созданию теории, но только потому что открывший просто не ставил себе задачи свой эффект теоретизировать и продвинуть. Пример - резонанс. Есть теория описывающая физический смысл резонанса? На сколько мне известно, есть пара убогих теоретических попыток его объяснить. Но все они рассыпаются как только начинаешь серьезно применять к ним анализ. Но резонанс то как явление существует. Или нет?
[quote:248590]Тесла просто себя продавал, как тот же Маск, не более того.

Интересная мысль. Спорить с Вами не стану. Ваше право заблуждаться так как Вам это удобно. Но лично у меня есть как минимум одна достоверная (для меня) практическая причина считать Ваше утверждение чушью.

+ Сергей
Почему мы должны верить прогульщикам уроков физики?

Кроме физики еще не плохо не прогуливать философию. Хорошо помогает не впадать в детство и своевременно прекращать веровать в идеальность известной физики.

+ Сергей
На каком основании изменится и какая модель?

Например на основании принятия иной модели атома. Чем не вариант? Вы можете доказать, именно формально строго доказать, что общепринятая сейчас в физике модель атома верна? По крайней мере мне это сделать не удалось. А я очень старался.

+ Сергей
Что, у нас P=mg изменится из-за каких-то новых открытий и теорий?

Вполне может. Имеется ввиду не сам вес, а метод его расчета. Метод расчета может измениться.

+ Сергей
У каждой теории есть области применимости. Если теория что-то хорошо описывает - её никто менять или забрасывать не будет.

Теория теплорода вполне себе нормально объясняла в конце 18-го века многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых. Так что ошибаетесь, это наука и от любой, даже очень красивой теории, могут отказаться.

Димитрий
А не на это ли работают сказки об активном применении тактического ядерного оружия - типа недавних эпизодов в Йемене и в Китае? Обывателя приучают к тому, что атомная бомба - это просто большой бум, если грохнет на соседней улице, нас не достанет. И если когда-нибудь сумасшедшие вздумают РЕАЛЬНО использовать ЯО, это воспримут без эмоций. О боевой химии и говорить нечего. Благодаря Скрипалям и разным прочим белым каскам реальное применение химии в Сирии просто никто не заметил.

Возможно. Не суть важно. Есть ненулевая вероятность того что байки о тактическом ЯО распространяют только потому что погоньчатым мальчикам с большими ракетами очень хочется попробовать новые игрушки. Но я говорил о другом. О низком уровне личной ответственности каждого. Против мальчиков с погонами есть внешний сдерживающий фактор, ну хоть какой-то. Против бытовой безответственности, к сожалению нет.

Григоровская Александра
ну, тогда и всё дно морское выстелено такими последствиями... ))

С морским дном проще. Там это как раз вполне себе объяснимо. С пустынями несколько сложнее.

Димитрий
Чтобы полностью запитать семейный дом, нужно покрыть солнечными панелями футбольное поле.

Уже ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше требуется. Пробегитесь по фактам на эту тему.

Димитрий
Магнитная стрелка весело крутится на конце иглы, но чтобы сдвинуть с места велосипед, потребуется аппарат размером с дом. Вот и все. Это физика...

Это глупость. Чисто из спортивного интереса изучал конструкцию мотор-колеса Шкодина. Всё сделано очень примитивно и эффективно. И кстати совсем себе не уходит за пределы знаний школьной физики. И тем не менее это сейчас, на сколько мне известно, САМЫЙ эффективный электродвигатель. Считается что КПД обычного электродвигателя примерно равен примерно 90%. Выходит что у Шкодина двигатель со 180% КПД? Нет конечно, просто это физика. И в физике много чего еще не известно.

Приведу еще пример с ДВС. Смотрим расчет его КПД. С чего начинается? Со справочных данных о энергоотдаче бензина. Верно. А теперь мысленный эксперимент. Берем 100 грамм бензина и сжигаем тремя способами. Просто в баночке, в цилиндре ДВС и в виде взрыва мелкодисперсной взвеси в воздухе. Ну и как выходит с энергоотдачей во всех 3-х случаях? Это физика. И в современной физике пока много сказок и мифов.

Димитрий
Что до сказок про Теслу, он занимался не извлечением свободной энергии из эфира, а всего лишь передачей энергии без проводов.

Важно не то чем именно он занимался, а какие механизмы применял в своих опытах. Уж не скажете же Вы что он занимался магией.

Димитрий
А все современные чудо-генераторы либо зажигают лампочку карманного фонарика от соседней радиостанции, либо демонстрируют откровенный обман, чтобы развести лохов на деньги.

Обмана действительно много, в том числе и через зажигание лампочек от карманного фонарика методом соседней радиостанции, но опять-же проведем мысленный эксперимент.

Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?Ну и как быть с физикой?

Suche Vero
Григоровская Александра
ну, тогда и всё дно морское выстелено такими последствиями... ))
С морским дном проще. Там это как раз вполне себе объяснимо. С пустынями несколько сложнее.

а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря? И вообще правильное их расположение относительно широт тоже заставляет задуматься, не дело ли это природы и каких-то естественных процессов?

Григоровская Александра
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря?

Аральское море. Узбекистан. Загадки и легенды.Какое оно сейчас . 2015г.
https://youtu.be/3airLYiFIf8?t=2m8s

Suche Vero
Думаю что и сам тесла приложил к закрытию знаний свою руку.

Такая постановка этой версии заставляет сомневаться о наличии реальных знаний Теслы.

Григоровская Александра
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря?

Почему именно пустыни обмелевшие моря... Много не пустынь могут оказаться обмелевшими морями ибо находят во вполне умеренных зонах палеонтологические находки связанные с морем.

Григоровская Александра
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря? И вообще правильное их расположение относительно широт тоже заставляет задуматься, не дело ли это природы и каких-то естественных процессов?

Допускаю как одну из версий. И естественные процессы допускаю. И не сильно естественные допускаю. Я много допусков разных даю. И совсем не утверждаю что-то конкретное. Я сразу начал с того что: "меня не покидает мысль".

Strokov Wladimir
Такая постановка этой версии заставляет сомневаться о наличии реальных знаний Теслы.

Почему? Человек не мог пойти на фальсификацию собственных разработок понимая на сколько просто с его разработками, может получиться управлять силами позволяющими наносить разрушения планетарного масштаба? Я бы лично, пошел не задумываясь. Лучше уж пусть про меня после смерти несут всякую ересь и бредятину, чем дать РЕАЛЬНЫЙ шанс сделать так, что эту самую ересь нести будет просто не кому. Еще раз говорю, речь идет о управлении энергиями огромной, планетарной мощности без сдерживающего фактора радиации.

+ Сергей
Почему-то нет любителей Ф-Н, которые хорошо знают физику.

Только что заметил свою ошибку. Вместо Ф-Н я прочитал Н-Ф и подумал что Вы говорите про Научную Фантастику. Именно о ней я и говорил что Вы заблуждаетесь. Что касательно Ф-Н то я не уверен что знаю кто это.

Влад
скажите главное, был удар в 1812 году или нет? и кто его наносил тогда? Наполеон? Почему тогда не по Питеру, почему тогда проиграл.

Многие до сих пор не могут понять почему Наполеон пошёл на Москву, когда столицей был Питер и наступать на Питер было намного логичнее. Дело в том, что Наполеон рассчитывал получить поддержку московских элит для свержения режима, то есть рассчитывал на предательство. На это же рассчитывал и Гитлер.

Вот почему Москву называют третьим Римом, все смуты шли именно через этот город.
"Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать" игумен Филофей 14 век.

Suche Vero
Что касательно Ф-Н то я не уверен что знаю кто это

Фоменко и Носовский.

Suche Vero
Добавим еще 900 приемников.

Это про Ахиллеса и черепаху. С повышением числа потребителей мощность на каждого будет снижаться. При этом до удаленного потребителя сигнал просто не дойдет. В пределе это равносильно увеличению поглощения среды.
КПД можно довести почти до 100% - если честно считать. Это вполне реально, хотя и не всегда просто.
Но закон сохранения никто не отменял. "Вечный" двигатель с постоянным супермагнитом - всего лишь аккумулятор и так далее...
Конечно же, современные технологии имеют огромный неиспользованный резерв, который можно задействовать чисто техническими решениями. И без 101% КПД можно получить огромный эффект. Но хозяева углеводородов по понятным причинам все работы на эту тему блокируют. Мифы про ужасные атомные станции - это оттуда же. Токсичных и активных отходов уже давно производится гораздо меньше, просто по разным причинам их не хотят перерабатывать.
Все сводится к одному: держать толпу в невежестве и кормить иллюзиями, прятать реальные проблемы и раздувать несуществующие.

Suche Vero
И в современной физике пока много сказок и мифов.

Абсолютно. Только разбираться в этом лучше с помощью учебников и собственной головы, а не сказочников из ютюба

Димитрий
С повышением числа потребителей мощность на каждого будет снижаться.

И вот с этого места начинаются интересности. Ты можешь обосновать причину снижения мощности в описанном случае? Ну если не считать того что закон сохранения энергии конечно же обойти нельзя. Намекаю, технически, детекторный приемник в данном случае не потребитель. Он не имеет воздействия на передатчик. Или имеет? Какое?

Димитрий
При этом до удаленного потребителя сигнал просто не дойдет. В пределе это равносильно увеличению поглощения среды.

Приемники равноудалены. И по скольку первый работает и выдает заданную мощность, то говорить о затухании через среду просто не приходится.

Димитрий
Но закон сохранения никто не отменял. Вечный двигатель...

Давайте сразу договоримся.
1. Закон сохранения энергии действует только для замкнутой системы. Будете опровергать? Не думаю.
2. Действительно замкнутых систем в реальном мире крайне мало. Я затруднюсь назвать на вскидку хоть одну не абстрактную. Вы сможете?
3. Вечных двигателей не существует. Хотя-бы просто потому что вечность, понятие абстрактное. Но реально СУЩЕСТВУЮТ даровые двигатели способные давать очень дешевую энергию столетиями.

Пример - часы в музее в Лондоне которые идут уже более 100 лет и получают энергию от барометрической коробки которая реагируя на микроизменения атмосферного давления через храповый механизм постоянно их подзаводит. Это не вечный двигатель, но вполне себе эффективный даровый. Добавлю, сейчас вообще все двигатели дэ факто даровые. Они в той или иной форме используют результаты работы нашей среды обитания для получения энергии в той или иной форме. Даже автомобильные. Бензин же не из вечного ничто в баке появляется. Так что вопрос, так называемого, вечного двигателя это только вопрос сокращения длинны цепочки преобразований "энергия среды -> полезное действие для человека".

Так что давайте отбросим муру про невозможность вечного двигателя и поговорим о физике.

Suche Vero
Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?

:) :) :) Не получим 1001 :) :) :) 1001-я лампочка не будет "гореть". Да, и остальные 1000 лампочек будут весьма тусклыми.

Suche Vero
Ну и как быть с физикой?

Если не поздно, то нанять хорошего учителя и устранить пробелы. Хотя для толпы, живущей по преданию и рассуждающей по авторитету, слово физика навсегда останется синонимом колдовства.
Ну, поскольку Вы меня порадовали, то ещё об одной э-э-э... "гениальности":

+ Сергей
Что, у нас P=mg изменится из-за каких-то новых открытий и теорий?

Если здесь Р это вес, m это масса, g это ускорение силы тяжести, то даже школьники (не пропускавшие уроки) знают, что формула P=mg чаще не верна. Эта формула появляется только в простейших школьных задачах, а в прикладной науке не используется вовсе. :) :) :)

И.С. КОБА
Suche Vero
Что касательно Ф-Н то я не уверен что знаю кто это

Фоменко и Носовский.

Известные исследования и открытия в хронологии
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского не имеют отношение к бреду + Сергея, который он обозначает Ф-Н.
Поэтому Ф-Н это фейк-ньюс от + Сергея.

Suche Vero
Так что давайте отбросим муру про невозможность вечного двигателя и поговорим о физике.

Вас ввели в заблуждение люди, не понимающие термин "вечный двигатель" и не понимающие цели изучения физики.
Однако, невозможность "вечного двигателя" не мура, а очистка логики от пустого словоблудия. Прикладная цель физики поиск энергии, поиск полезных человеку сил. Те, кто изобретают "вечный двигатель", хоть и чудаки, но полезные для технического роста человечества. А вот те, кто придумывает теории и всякую муру о "вечных двигателях", вводят людей в заблуждение. В физике не допускается произвольное (глупое) использование термина энергия. Нельзя слово энергия засовывать куда ни попадя, это считается в физике дурным тоном. Возможно, искажение первоначального смысла термина энергия делается умышленно, для оглупления толпы.

Suche Vero
Иногда подобный интерес возникает как раз потому что обширные знания есть.

Или за обширные знания предлагается принять различный информационный поток от тех, кто на этом себе известность и деньги делает.

Suche Vero
Глубокое заблуждение.

Во-первых, имелось в виду здесь, а не вообще.
Во-вторых, покажите хотя бы одного.

Suche Vero
Одно другому не мешает.

В теории - да. Но на практике - Тесла не был учёным. Что ему "не мешало" - другой вопрос.

Suche Vero
Но резонанс то как явление существует. Или нет?

Существует. Но в физике много что называют резонансом. Это может быть и параметрический резонанс в механике, задачки на который решали ещё школьники-олимпиадники во времена позднего СССР, и теория там есть. Поэтому мне несколько непонятно, о чём идёт речь. Просто так говорить за всё, что в физике называется резонансом, я не стану.

Suche Vero
Кроме физики еще не плохо не прогуливать философию. Хорошо помогает не впадать в детство и своевременно прекращать веровать в идеальность известной физики.

Ну Вы же должны знать, что нельзя сдать теорминимум не сдав философию )))))
Да и про идеальность известной физики я не писал, не надо впадать в крайности.

Suche Vero
Например на основании принятия иной модели атома. Чем не вариант? Вы можете доказать, именно формально строго доказать, что общепринятая сейчас в физике модель атома верна? По крайней мере мне это сделать не удалось. А я очень старался.

Модель в данном контексте - это не физика, а математика. Если есть другая модель на пальцах, условно, не орбитальная, но результаты которой в точности схожи с теми результатами, что у нас сейчас есть, то почему бы ей и не быть принятой?
Но там, где текущая модель работает - она будет работать и дальше, даже когда придумается другая модель.

Suche Vero
Вполне может. Имеется ввиду не сам вес, а метод его расчета. Метод расчета может измениться.

Я честно говоря не понял, о каком методе расчёта веса идёт речь. Приведённая формула = это определение g. Более того, в разных точках пространства g имеет разные значения. Поэтому речь идёт о формуле, применимой в пространстве, в котором изменением g можно пренебречь. При чём тут вообще какой-то метод расчёта веса? Формула вообще не об этом.

Suche Vero
Так что ошибаетесь, это наука и от любой, даже очень красивой теории, могут отказаться.

Так я как раз не ошибаюсь: современная теория объясняет то, что не объясняет теория теплорода, так что этот пример как раз в том, что узость той теории и привела к тому, что она быстро дошла до границ своей применимости. А то ведь можно и механику Аристотеля вспомнить, и сколько лет прошло до механики Ньютона. Объясняет - это именно объясняет, а не делает вид, что объясняет.

Suche Vero
Есть ненулевая вероятность того что байки о тактическом ЯО распространяют только потому что погоньчатым мальчикам с большими ракетами очень хочется попробовать новые игрушки.

Есть ненулевая вероятность того, что ТЯО применяется. Более того, есть зафиксированные на видео события, когда оно применялось, и о конкретных актах применения никто не спорит.

Suche Vero
Считается что КПД обычного электродвигателя примерно равен примерно 90%. Выходит что у Шкодина двигатель со 180% КПД?

Вы ерунду пишете. Это у такого специальным образом подобранного двигателя из кучки нескольких двигателей КПД будет 90+, а у обычного простого электродвигателя КПД никогда не будет 90%. Да и 180% здесь быть явно никак не может.

Suche Vero
Нет конечно, просто это физика. И в физике много чего еще не известно.

И что тут неизвестно, кроме выдумки про КПД?

Suche Vero
Приведу еще пример с ДВС. Смотрим расчет его КПД. С чего начинается? Со справочных данных о энергоотдаче бензина. Верно. А теперь мысленный эксперимент. Берем 100 грамм бензина и сжигаем тремя способами. Просто в баночке, в цилиндре ДВС и в виде взрыва мелкодисперсной взвеси в воздухе. Ну и как выходит с энергоотдачей во всех 3-х случаях? Это физика. И в современной физике пока много сказок и мифов.

Какая-то каша.
1. Оценка КПД ДВС вообще не использует данные о "энергоотдаче бензина". Изучайте цикл карно и другие. КПД связан с НЕОБРАТИМОСТЬЮ цикла, а не с "энергоотдачей".
2. Как Вы выразились "энергоотдача" используется при проектировании двигателя, под какой тип топлива он создаётся. И то есть двигатели, которые могут работать на нескольких видах топлива.
3. Сравнивать циклическую систему с баночкой и воздухом некорректно, так как ситуация разная, и задача - не сжечь бензин (предварительно совершив работу по распылению или заливанию в баночку), но совершить полезную работу. Если Вы распыляете бензин в воздухе и затем поджигаете - где и как вы "соберёте" полезную работу?
4. Вы путаете получение энергии с совершением полезной механической работы. Например, у меня есть горелка, которая работает не только на газе, но и на бензине, и на соляре, и на спирте, и на нефрасе, и на керосине - разница в посудине для топлива и в используемой форсунке. Но на не совершает механическую работу, она просто жжёт топливо и греет посуду типа котла. То есть она позволяет выделить запасённую ранее энергию для целей передачи из одного вида в другой.
5. Наезды на физику в этих примерах совершенно непонятны. Налицо полнейшее непонимание того, зачем создан ДВС и почему другие универсальные способы получения энергии нельзя путать с получением механической работы в цикле ДВС.

Suche Vero
а какие механизмы применял в своих опытах

И вот тут мы как раз и приходим к случайно сборке гелендвагена дома вручную.
Если нет теории, то какие бы ни были эти механизмы, создать их можно только случайно. А если есть теория - значит он учёный-физик. Но Тесла - не учёный-физик. У него просто в биографии нет ничего, что могло бы говорить о том, что он получил полноценное образование физика. Поэтому случайно он мог создать лопату, но не некие механизмы, до которых никто кроме него не додумался.

Suche Vero
Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?Ну и как быть с физикой?

ЕМНИП, этот бред уже тут был. И при чём тут физика - непонятно. Автор этого бреда должен почитать про телесный угол как минимум.

Димитрий
КПД можно довести почти до 100% - если честно считать. Это вполне реально, хотя и не всегда просто.

Для этого необходимо и достаточно полностью замостить всё пространство приёмниками. Чтобы любой луч обязательно попадал в приёмник.

Suche Vero
Ты можешь обосновать причину снижения мощности в описанном случае?

Я могу. И в прошлый раз это делалось. Читать про телесный угол. Чем дальше приёмник - тем меньше телесный угол, под которым он виден с излучателя.

Suche Vero
1. Закон сохранения энергии действует только для замкнутой системы. Будете опровергать? Не думаю.

У ЗСЭ есть вполне очевидное обобщение для незамкнутых систем, если можно учесть поток энергии через границу системы.
Кроме того, в ряде случаев незамкнутостью можно пренебречь, например, система из двух ТС не замкнута (есть Земля), однако при ДТП между ними ЗСЭ используется.

Suche Vero
2. Действительно замкнутых систем в реальном мире крайне мало. Я затруднюсь назвать на вскидку хоть одну не абстрактную. Вы сможете?

С учётом 1 налицо попытка схоластически доказать, что ваша физика - г-но.
Надо не просто понимать, замкнута та или иная система или нет, а понимать причину незакмнутости, и как незамкнутость влияет на систему.

Suche Vero
Но реально СУЩЕСТВУЮТ даровые двигатели способные давать очень дешевую энергию столетиями.

Механизм самого такого двигателя точно не разрушится за столетие, не потребует ремонта или остановки для обслуживания?
Вот даже взять водяную мельницу, которая может работать "вечно", если вода не замерзает - это не оно? Чем Ваши примеры лучше?

Suche Vero
Так что вопрос, так называемого, вечного двигателя это только вопрос сокращения длинны цепочки преобразований "энергия среды -> полезное действие для человека".

Не только. Здесь очень много различных аспектов, касающихся и отработанного толплива, и стоимости его добычи, хранения и передачи. Если солнечную батарею условно можно поставить где угодно, то бензин где угодно не добудешь.

Михаил Михайлович
Если здесь Р это вес, m это масса, g это ускорение силы тяжести, то даже школьники (не пропускавшие уроки) знают, что формула P=mg чаще не верна. Эта формула появляется только в простейших школьных задачах, а в прикладной науке не используется вовсе. :) :) :)

Бугага, ещё один нахватался по шпаргалкам...
Эта формула - определение g.
Эта формула верна безусловно, если в задаче можно пренебречь изменением g.
Если не думать, что g=const, то эта формула верна и для случая, когда g изменяется, например, P(h) = m(h) * g(h), где h - высота.
В прикладной науке используются те формулы, которые ей нужны.

Михаил Михайлович
Известные исследования и открытия в хронологии
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского не имеют отношение к бреду + Сергея, который он обозначает Ф-Н.
Поэтому Ф-Н это фейк-ньюс от + Сергея.

Вы это серьёзно? Впрочем, я готов согласиться, что это не Ф-Н, а Кунгуров какой-нибудь, но в данном случае это не принципиально. Их бредятина одного уровня значимости.

Михаил Михайлович
:) :) :) Не получим 1001 :) :) :) 1001-я лампочка не будет гореть. Да, и остальные 1000 лампочек будут весьма тусклыми.

Посмеялся? А теперь обоснуй свой смех хоть чем-то отдаленно напоминающим физику. Знаток. :)

Михаил Михайлович
Вас ввели в заблуждение люди, не понимающие термин вечный двигатель и не понимающие цели изучения физики.

Я просил поговорить о физике, а не о бестолковых, досужих домыслах касательно моего образования. О котором, Вы лично, знаете немного меньше чем ничего. И если в этот момент, Вам опять показалось что Вы что-то знаете о моем образовании, повторю. Вы знаете немного меньше чем ничего.

Вы забыли что это ресурс не узкоспециально связан с физикой и на подобных ресурсах принято объясняться так, чтобы окружающие хотя-бы отдаленно понимали о чем идет речь? И для этого многие аспекты обычно сильно упрощают.

Suche Vero
А теперь обоснуй свой смех хоть чем-то отдаленно напоминающим физику.

1. Молодой человек ведите себя вежливо.
2. Отдаленно напоминающую физику не знаю.
Однако, рекомендую школьным учителям физики выстраивать такую модель. Радиостанция на 1000 ватт отправляет ежесекундно в окружающее пространство излучение с энергией не более 1000 джоулей. Приёмники могут поймать эту энергию. Если 1-ой лампочке для "загорания" требуется 1 ватт, то 1000 таких лампочек потребуется 1000 ватт. Поэтому ещё одной 1001-ой лампочке не достанется энергия от радиостанции на 1000 ватт. Более того, часть энергии от источника может уйти мимо приёмников, и приёмники могут мешать друг-другу поглощать энергию. Поэтому весьма трудно расположить приёмники так, чтобы всем досталась своя доля излучения для загорания всех 1000 лампочек.
:) Учиться никогда не поздно :) Благодарю.

Григоровская Александра
И вообще правильное их расположение относительно широт тоже заставляет задуматься, не дело ли это природы и каких-то естественных процессов?

Думается, что роторный экскаватор поработал, начали ГП с Африки и скосили там все до пустыни. Видимо остатки пород было косить сложно, поэтому кое-где на других континентах остались остатки породы(гор), переименованные в "национальные природные парки")
Тут можно фото последствий работы роторного экскаватора посмотреть, какой-то человек разобрал:
https://denegnerad.livejournal.com/14560.html

+ Сергей
Бугага, ещё один нахватался по шпаргалкам...
Эта формула - определение g.
Эта формула верна безусловно, если в задаче можно пренебречь изменением g.
Если не думать, что g=const, то эта формула верна и для случая, когда g изменяется, например, P(h) = m(h) * g(h), где h - высота.

:) Запишите к себе в блокнот :)
P=m*g*cosa или вот P=(m - pV)g или немного посложней P= 4wpr/3 :)
:) Учиться никогда не поздно :) Благодарю.

Михаил Михайлович
g это ускорение силы тяжести

Ускорение свободного падения, если быть точным)
Вообще -да, может изменяться, смотря на какой планете Вы находитесь:-)

Предупреждение Сергей+ за простыни.
"Приходи смело, пиши кратко, резюмируй умно".

+ Сергей
Или за обширные знания предлагается принять различный информационный поток от тех, кто на этом себе известность и деньги делает.

Такое тоже бывает, но к ситуации не сильно относится, так как попадает, как подмножество, в определение данное Вами изначально.

+ Сергей
Во-первых, имелось в виду здесь, а не вообще.
Во-вторых, покажите хотя бы одного.

Я уже извинился выше.

+ Сергей
В теории - да. Но на практике - Тесла не был учёным.

На практике Вы этого не знаете и знать не можете. Вы можете об этом только рассуждать и предполагать. Не более того.

+ Сергей
Существует. Но в физике много что называют резонансом. Это может быть и параметрический резонанс в механике, задачки на который решали ещё школьники-олимпиадники во времена позднего СССР, и теория там есть. Поэтому мне несколько непонятно, о чём идёт речь.

Хорошо. Пусть это будет параметрический резонанс в механике. И с теорией там весьма туго если вспомните. Известная теория не ушла дальше чем то что это свойство тел и всё. А еще, на сколько я помню, параметры резонанса механической системы нет возможности определить иначе чем эмпирически. Я ничего не путаю? То есть с момента открытия явления резонанса и по сей день мы знаем о нем почти ничего? Причину возникновения этого явления мы знаем? Или только знаем условия возникновения?

+ Сергей
Ну Вы же должны знать, что нельзя сдать теорминимум не сдав философию )))))

И знаю. Но Вы тоже должны знать что сдать философию не равно изучить философию. Не так-ли? И как обычно сдается философия в техвузах вы тоже должны знать. :)

+ Сергей
Да и про идеальность известной физики я не писал, не надо впадать в крайности.

Хорошо не буду. Постараюсь, там где это возможно.

+ Сергей
Модель в данном контексте - это не физика, а математика.

В исходящем пределе всё-таки физика. Матмодель без физического представления не более чем глупая абстракция. Я понимаю что изучение ШМКВ это одно из любимых занятий теоретиков, но без исходного модельного образа, на голой математике, можно ой как до многого дотеоретизироваться. (Шаровая Модель Коня в Вакууме)

+ Сергей
Если есть другая модель на пальцах, условно, не орбитальная, но результаты которой в точности схожи с теми результатами, что у нас сейчас есть, то почему бы ей и не быть принятой?

А может быть принята третья модель? Совсем-совсем альтернативная. Почему нет?

+ Сергей
Но там, где текущая модель работает - она будет работать и дальше, даже когда придумается другая модель.

Э нет. Могут использоваться расчеты старой модели, но даже в этом случае будет оговорка на то что это только расчеты и к самой модели они имеют отношение не прямое. Особенно если будет доказано что старая модель не верна.

+ Сергей
Я честно говоря не понял, о каком методе расчёта веса идёт речь. Приведённая формула = это определение g.

И g это величина полученная каким путем? И имеет объяснение своего физического смысла какое? И появление иного объяснения физического смысла g приведет к чему? Это вопросы не для ответа, а для пояснения моего исходного утверждения. Чтобы стал ясен ход моих мыслей.

+ Сергей
При чём тут вообще какой-то метод расчёта веса? Формула вообще не об этом.

При том что пока g величина эмпирическая и не имеет четкого формального объяснения своей природы. Допустим что через год кто-то найдет объяснение того как работает g и сможет формально доказать, допустим, что g сложно зависит от углового вращения земли, луны и планеты икар в созвездии верблядя. Тогда мы увидим иную формулу расчета веса. Так?

+ Сергей
Так я как раз не ошибаюсь: современная теория объясняет то, что не объясняет теория теплорода, так что этот пример как раз в том, что узость той теории и привела к тому, что она быстро дошла до границ своей применимости.

Ключевой момент, современная. И она (современная теория) пока не дошла до границ своей применимости. А может уже и дошла но это упорно не хотят замечать. Но разговор не об этом. А о том что нет теорий которые были бы вечны. Так что нет, Вы не правы если утверждаете что наступил конец истории физики и все теории что есть сейчас не могут быть пересмотрены.

+ Сергей
А то ведь можно и механику Аристотеля вспомнить, и сколько лет прошло до механики Ньютона.

Можно. И это еще раз продемонстрирует что любая теория может быть выкинута на свалку истории.

+ Сергей
Объясняет - это именно объясняет, а не делает вид, что объясняет.

А Вы сможете различить объясняет или делает вид что объясняет, если у Вас нет более общей теории? И всё-таки что-то мне подсказывает что философию Вы не жаловали. :)

+ Сергей
Есть ненулевая вероятность того, что ТЯО применяется. Более того, есть зафиксированные на видео события, когда оно применялось, и о конкретных актах применения никто не спорит.

Ну и бог с ним. Это в данном случае не сильно важно.

+ Сергей
Вы ерунду пишете. Это у такого специальным образом подобранного двигателя из кучки нескольких двигателей КПД будет 90+, а у обычного простого электродвигателя КПД никогда не будет 90%. Да и 180% здесь быть явно никак не может.

А я разве написал что-то другое? Хорошо, для простоты, пусть КПД обычного электродвигателя будет 70% раз вам не нравится 90%. В 70 все укладываются? Но шкодинский движок легко выдает на валу в 2 раза больше любого типового электродвигателя при том-же потреблении. То есть 140%? Как же до Вас не дойдет что я пытаюсь Вам сказать что типовой, принятый сейчас расчет КПД электродвигателя тупо не верен или в системе расчета не учтено что-то существенное. И факт существования шкодинского движка это доказывает.

+ Сергей
И что тут неизвестно, кроме выдумки про КПД?

Выдумки? То есть то что шкодинский движок при всех равных выдает минимум в 2 раза больше мощности на валу выдумка? Ну раз так, то конечно разговаривать не о чем. Продолжайте молиться на известные вам формулы.

+ Сергей
1. Оценка КПД ДВС вообще не использует данные о энергоотдаче бензина. Изучайте цикл карно и другие. КПД связан с НЕОБРАТИМОСТЬЮ цикла, а не с энергоотдачей.

Так стоп. Мухи отдельно, котлеты отдельно. КПД ДВС всегда зависел и зависит от типа топлива которое в нем используется. И от конструктивных особенностей конкретного ДВС зависит и много от чего еще. Про цикл карно я знаю. Но он о тепловой машине и там действительно вне зависимости от типа топлива КПД не меняется. А КПД ДВС изменится даже если поменять просто тип форсунок впрыскивающих топливо в цилиндры, не говоря уже о изменении типа топлива. Да. Изменится в том числе и КПД.

+ Сергей
2. Как Вы выразились энергоотдача используется при проектировании двигателя, под какой тип топлива он создаётся. И то есть двигатели, которые могут работать на нескольких видах топлива.

И конечно на разных видах топлива КПД у них будет одинаковый? Серьезно?

+ Сергей
3. Сравнивать циклическую систему с баночкой и воздухом некорректно, так как ситуация разная, и задача - не сжечь бензин (предварительно совершив работу по распылению или заливанию в баночку), но совершить полезную работу. Если Вы распыляете бензин в воздухе и затем поджигаете - где и как вы соберёте полезную работу?

А я и не говорил о полезной работе. Я говорил о том что в зависимости от того как сжигается топливо, энергоотдача у него будет разная. Только и всего. И справочные параметры энергоотдачи различных видов топлива это ой какое серьезное усреднение. И опираться на них можно только если речь идет исключительно о однотипном процессе сжигания одинакового топлива.

+ Сергей
4. Вы путаете получение энергии с совершением полезной механической работы.

Не путаю. Пояснил чуть выше. Не пытайтесь искать простое объяснение моих утверждений на уровне элементарного не знания физики. Попробуйте понять мои рассуждения. Очень трудно объяснять не тривиальную вещь, когда вместо того чтобы пытаться понять, в твоих словах ищут невесть что.

+ Сергей
5. Наезды на физику в этих примерах совершенно непонятны.

Мне для начала непонятно где Вы откопали наезды на физику?

+ Сергей
Налицо полнейшее непонимание того, зачем создан ДВС

Серьезно? :)

+ Сергей
и почему другие универсальные способы получения энергии нельзя путать с получением механической работы в цикле ДВС.

Разъясните мне, неразумному, почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии? Что такое этому может принципиально мешать?

+ Сергей
И вот тут мы как раз и приходим к случайно сборке гелендвагена дома вручную.
Если нет теории, то какие бы ни были эти механизмы, создать их можно только случайно.

А если теория есть но она не была опубликована и представлена?

+ Сергей
А если есть теория - значит он учёный-физик. Но Тесла - не учёный-физик. У него просто в биографии нет ничего, что могло бы говорить о том, что он получил полноценное образование физика.

То есть если у человека в биографии чего-то нет, то значит он не может быть кем-то? То есть бумажка важнее результата? Мило...

+ Сергей
Поэтому случайно он мог создать лопату, но не некие механизмы, до которых никто кроме него не додумался.

То есть создать нечто выходящее за рамки познанного сейчас мог только тот кто обязательно изучил все что есть сейчас? А как быть с теми кто что-то делает вопреки общеизвестным теориям? Надеюсь отрицать работоспособность вилки Авраменко не станете? Если вдруг станете, то сначала соберите и проверьте в работе. Это очень просто. А потом попробуйте вооружиться всеми знаниями современной физики и объяснить как она работает. А вот это уже будет совсем не просто.

+ Сергей
Suche Vero Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?Ну и как быть с физикой?

ЕМНИП, этот бред уже тут был. И при чём тут физика - непонятно. Автор этого бреда должен почитать про телесный угол как минимум.

Отличная попытка объяснить невозможность сего через Закон Сохранения Энергии. Но я же попросил изначально, не использовать ЗСЭ. И намекнул почему не надо этого делать. Намекаю ПРЯМО еще раз: ЗСЭ работает только для замкнутых систем. Вы не можете гарантировать что данная система замкнута.

+ Сергей
Suche VeroТы можешь обосновать причину снижения мощности в описанном случае?

Я могу. И в прошлый раз это делалось. Читать про телесный угол. Чем дальше приёмник - тем меньше телесный угол, под которым он виден с излучателя.

Про расстояние я уже говорил. И про вероятную неприменимость ЗСЭ в данном случае тоже пояснил. Доказывать будете пробовать?

+ Сергей
У ЗСЭ есть вполне очевидное обобщение для незамкнутых систем, если можно учесть поток энергии через границу системы.

Только если поток можно учесть и если природа потока энергии известна.

+ Сергей
Кроме того, в ряде случаев незамкнутостью можно пренебречь, например, система из двух ТС не замкнута (есть Земля), однако при ДТП между ними ЗСЭ используется.

В ряде случае да. Но если приток/исход энергии в/из системы существенен, то пренебрегать нельзя. Впрочем это Вы и сами должны знать.

+ Сергей
С учётом 1 налицо попытка схоластически доказать, что ваша физика - г-но.

На лицо, глупое обобщение. А я говорил о конкретных, узких в приложении и специфических вещах.

+ Сергей
Надо не просто понимать, замкнута та или иная система или нет, а понимать причину незакмнутости, и как незамкнутость влияет на систему.

Черт возьми, да НУЖНО. О том и говорю непрерывно.

+ Сергей
Механизм самого такого двигателя точно не разрушится за столетие, не потребует ремонта или остановки для обслуживания?

Идут 100+ лет уже. Но какое это имеет отношение к вопросу? Нет вечных материалов по этому нет вечных двигателей? Ну так нет вообще ничего вечного. Я разве с этим спорил?

+ Сергей
Вот даже взять водяную мельницу, которая может работать вечно, если вода не замерзает - это не оно? Чем Ваши примеры лучше?

Это оно. Просто мало кто понимает что ДВС автомобиля ни чем не отличается, с точки зрения преобразования энергии природы в полезную работу, от ветряка.

+ Сергей
Suche Vero Так что вопрос, так называемого, вечного двигателя это только вопрос сокращения длинны цепочки преобразований "энергия среды - полезное действие для человека".

Не только. Здесь очень много различных аспектов, касающихся и отработанного толплива, и стоимости его добычи, хранения и передачи. Если солнечную батарею условно можно поставить где угодно, то бензин где угодно не добудешь.

Все что вы перечислили входит внутрь указанной цепочки преобразований. "Энергия среды - формирование нефти - её добыча - транспортировка - перегонка - транспортировка - продажа - сжигание в ДВС - полезное действие для человека" Так понятнее? Чем короче цепочка, тем эффективнее в итоге даровый двигатель.

Suche Vero
Все что вы перечислили

Вам тоже Предупреждение за простыни.
уважайте время форумчан, пожалуйста.

Михаил Михайлович
Молодой человек ведите себя вежливо.

Рекомендую Вам, молодой человек, начать с себя. Первым, не разобравшись, хамить начали Вы.

Михаил Михайлович
Однако, рекомендую школьным учителям физики выстраивать такую модель. Радиостанция на 1000 ватт отправляет ежесекундно в окружающее пространство излучение с энергией не более 1000 джоулей. Приёмники могут поймать эту энергию. Если 1-ой лампочке для "загорания" требуется 1 ватт, то 1000 таких лампочек потребуется 1000 ватт. Поэтому ещё одной 1001-ой лампочке не достанется энергия от радиостанции на 1000 ватт.

Спасибо огромное за прекрасный пример использования ЗСЭ для доказательства невозможности обхода ЗСЭ. И я надеюсь, Вы знаете границы его применения. И понимаете что исполняется он только для замкнутой системы. Сможете так-же легко доказать что данная система замкнута?

Михаил Михайлович
Более того, часть энергии от источника может уйти мимо приёмников, и приёмники могут мешать друг-другу поглощать энергию. Поэтому весьма трудно расположить приёмники так, чтобы всем досталась своя доля излучения для загорания всех 1000 лампочек.

Немного уточните про "мешание" друг другу пассивных приемников расположенных равномерно и равноудаленно по кругу от излучателя. Не совсем уловил какой физический механизм будет заставлять их друг другу мешать?

Михаил Михайлович
:) Учиться никогда не поздно :) Благодарю.

Совершенно согласен. Никогда не поздно.

Наталья Анатольевна
Вам тоже Предупреждение за простыни.

Я бы с удовольствием, но зачастую, пока не разжуешь вопрос в пыль, даже вникнуть толком не могут/не хотят. Тем не менее, приношу свои извинения.

Наталья Анатольевна
Думается, что роторный экскаватор поработал, начали ГП с Африки и скосили там все до пустыни. Видимо остатки пород было косить сложно, поэтому кое-где на других континентах остались остатки породы(гор), переименованные в "национальные природные парки")
Тут можно фото последствий работы роторного экскаватора посмотреть, какой-то человек разобрал:
https://denegnerad.livejournal.com/14560.html

Давайте разберёмся. Была ли возможность какой-то неведомой цивилизации извлекать ценные металлы с поверхности нашей планеты. Безусловно, была! В далёкие-далёкие времена на нашу планету упал планетоид с металлическим ядром, в результате чего Земля обогатилась металлами из разбитого ядра этого планетоида. На гранитных обломках-материках мы живём в настоящее время. По крайней мере одна внеземная цивилизация подсуетилась и организовала добычу золота в шахтах. Для работы в них ануннакам пришлось создать людей методами генной инженерии. В Южной Африке находят древние шахты возрастом до 30000 лет и даже более. В Южной Америке есть древние развалины сооружений, которые можно интерпретировать как обогатительные фабрики никелевой руды. В Северной Америке на медных месторождениях находят выработки и отвалы, позволяющие говорить о древних производствах меди в течение многих тысяч лет. Но нет никаких следов цивилизации, которая могла бы в планетарных масштабах производить роторными экскаваторами гигантские выемки пород.
Успокойтесь! Все приведённые снимки подозрительных ландшафтов - не более чем природные объекты, созданные ветром, водой и тектоническими поднятиями.

+ Сергей
И что тут неизвестно, кроме выдумки про КПД?

Вы заняты мелкотемьем. Стоит же размышлять над гораздо более глубокими вопросами. Физика развивается уже несколько тысяч лет, будет развиваться и дальше. Возможно, человечество ограничено во времени и эстафету познания у него перехватят другие существа, если окажется, что люди - это не самый удачный проект разумных существ. К примеру, почему бы всем вам не задуматься над очень старыми вопросами.
1.Почему существует не один, а два вида энергии: потенциальная и кинетическая?
2.Причина вечного движения в атомах?
3.Почему силы гравитации, магнетизма и электричества поддерживаются неведомой причиной вечно?
4.Какие разделы физики политизированы и, по сути, являются лженаукой?

Suche Vero
Почему? Человек не мог пойти на фальсификацию собственных разработок понимая на сколько просто с его разработками, может получиться управлять силами позволяющими наносить разрушения планетарного масштаба? Я бы лично, пошел не задумываясь. Лучше уж пусть про меня после смерти несут всякую ересь и бредятину, чем дать РЕАЛЬНЫЙ шанс сделать так, что эту самую ересь нести будет просто не кому. Еще раз говорю, речь идет о управлении энергиями огромной, планетарной мощности без сдерживающего фактора радиации.

Тесла наткнулся на интересные эффекты в окружающей среде при использовании нелинейных импульсных генераторов большой мощности. В настоящее время его бы по судам затаскали за порчу электротехнического оборудования посторонних собственников. Хотя не исключено, что свои опыты он прекратил именно из-за судебных исков к нему со стороны электротехнических компаний, оборудование которых портилось, даже будучи расположенным за десятки километров от его генераторов. Дурное дело нехитрое: запускать помехи и импульсные напряжения в электросети.

Наталья Анатольевна
Думается, что роторный экскаватор поработал, начали ГП с Африки и скосили там все до пустыни. Видимо остатки пород было косить сложно, поэтому кое-где на других континентах остались остатки породы(гор), переименованные в "национальные природные парки")
Тут можно фото последствий работы роторного экскаватора посмотреть, какой-то человек разобрал:
https://denegnerad.livejournal.com/14560.html

Спасибо за ссылку ,очень интересно !

PS. Так может действительно "древние укры вырыли Чёрное море и насыпали Кавказские горы :DDDDDD

Хрулёв Аркадий
Дурное дело нехитрое: запускать помехи и импульсные напряжения в электросети.

Если всё это было только ради создания помех и т.п. то конечно не хитрое. Вопрос всегда не в том какой эффект, а в том почему он такой.

Михаил Михайлович
Запишите к себе в блокнот

У меня в блокноте досье на Вас и так уже обширное, куда уж больше.
Попытка учесть силу Архимеда похвальна, но не более того: принципиально смысл обсуждения от этого не меняется.

Suche Vero
Или только знаем условия возникновения?

Частоты собственных колебаний в механике научились считать уже давно. Резонанс будет в ситуации, когда частота воздействия близка к ним, в том числе возможно с учётом обертонов.

Suche Vero
А может быть принята третья модель?

Любая, лишь бы она всё объяснила и указала, куда копать дальше.

Suche Vero
А Вы сможете различить объясняет или делает вид что объясняет

Да, смогу.

Suche Vero
Но шкодинский движок легко выдает на валу в 2 раза больше любого типового электродвигателя при том-же потреблении. То есть 140%? Как же до Вас не дойдет что я пытаюсь Вам сказать что типовой, принятый сейчас расчет КПД электродвигателя тупо не верен или в системе расчета не учтено что-то существенное. И факт существования шкодинского движка это доказывает.

Вы неверно понимаете смысл КПД. Оттого, что выход увеличивается вдвое, КПД не растёт вдвое.

Suche Vero
на разных видах топлива КПД у них будет одинаковый?

Разный, так и цикл будет разный, и режим работы будет разный.

Suche Vero
Я говорил о том что в зависимости от того как сжигается топливо, энергоотдача у него будет разная

А какое это имеет отношение к вопросу о КПД ДВС? Само условие, что топливо должно сжигаться в ДВС, а не в некой баночке, уже накладывает некоторые ограничения.

Suche Vero
Не путаю. Пояснил чуть выше. Не пытайтесь искать простое объяснение моих утверждений на уровне элементарного не знания физики. Попробуйте понять мои рассуждения.

Все подобного рода непонятки у Вас как раз и происходят из БАЗОВЫХ подмен понятий. Поэтому понять я Вас пытаюсь - и вижу эти самые ошибки.
Изначально стоит задача совершить полезную механическую работу. Это требование является первичным, поскольку иначе в ДВС нет никакого смысла, и топливо можно не то, что жечь в баночках, а вообще не добывать. Если нет требования цикличности, то несомненно можно получить куда бОльший выхлоп, но один раз. Впрочем, это всё равно никакого отношения к вычислению КПД не имеет.

Suche Vero
почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии?

А при чём тут ветряк, если Вы бензин в баночке жгли?
Давайте уже как-то более последовательно, а то слишком заносит на поворотах.

Suche Vero
А если теория есть но она не была опубликована и представлена?

Значит её нет.
Вы много знаете больших современных теорий, которые выдуманы от начала и до конца одним человеком, а не являются плодом работы разных людей, труд которых взаимно дополняет их работы?

Suche Vero
То есть бумажка важнее результата?

Результат его как учёного = 0.

Suche Vero
То есть создать нечто выходящее за рамки познанного сейчас мог только тот кто обязательно изучил все что есть сейчас?

Несомненно. Иначе это случайная сборка гелендвагена дома своими руками.
Прежде чем придумать вилку Авраменко или её аналоги - необходимо как минимум разобраться в природе тока и вообще знать физику на вменяемом уровне.

Suche Vero
Намекаю ПРЯМО еще раз: ЗСЭ работает только для замкнутых систем. Вы не можете гарантировать что данная система замкнута

Слушайте, ну не надо настолько методично троллить.
Источник излучает в 4 пи стерадиан равномерно.
Нормальная площадь приёмника одинаковая и не зависит от расстояния.
От расстояния до приёмника зависит только телесный угол, под которым приёмник виден.
Соответственно, чем дальше приёмник, тем меньше процент энергии, который он на себя примет.
Этот процент и определяет, сколько придётся на один приёмник.
А всё, что не попало ни на один приёмник - это пропало.
Здесь нет ЗСЭ ни в каком виде, здесь достаточно принципа Гюйгенса.
Допустим, у Вас глаз излучает. Возьмите пятак и приложите его к глазу - пятак словит 100% излучения. Затем перенесите его на 100 метров вперёд - какую долю излучения он словит? Эта доля = отношение его телесного угла к общему телесному углу, в который производится излучение (если излучение равномерное).

Хрулёв Аркадий
Вы заняты мелкотемьем.

Несомненно, но не я. Я лишь отвечаю. К сожалению, вопрос был поставлен об этом. И пока что действительно вопросы детские, где проблемы связаны с непониманием терминов.

Хрулёв Аркадий
Почему существует не один, а два вида энергии: потенциальная и кинетическая?

Ну как бы есть больше, ядерная, например, или внутренняя. Понятно, что её можно свести к потенциальной (в своём поле), а внутреннюю - к кинетической (частично) и опять же потенциальной (в своём поле). Но объяснение здесь достаточно простое.

Потенциальная энергия - это такая энергия, которая зависит от положения тела в неком поле (на поле можно наложить условие консервативности сил, если сильно хочется). То есть, потенциальная энергия - это функция координат.

Кинетическая энергия - это такая энергия, которая определяется скоростью (ну и понятное дело массой). То есть, кинетическая энергия определяется относительно системы отсчёта, в отличие от потенциальной.

В механике если у Вас заданы координаты и скорости, то Вы знаете состояние системы в любой последующий момент времени. То есть Вам больше ничего и не надо.

Если же у Вас более сложные вещи, у Вас всё равно энергия системы разделяется на ту, что связана с движением (и это будет кинетическая часть полной энергии), и часть, не связанную с движением (это будет энергия покоя). Далее погружаетесь глубже - и опять видите, что энергия покоя определяется внутренней (и там сидят скорости молекул газа как пример). То есть, на уровне ниже опять можно обнаружить, что энергия частично связана с движением, а частично с ним не связана. То есть опять можно выделить кинетическую часть и потенциальную часть. И так далее.

Хрулёв Аркадий
2.Причина вечного движения в атомах?

Во-первых, нет ничего вечного.
Во-вторых, чтобы что-то изменилось, надо на это повлиять, и чтобы переход был возможен. Если же переход невозможен по какой-то причине, его и не будет. Так что ответ простой: потому что не реализуется событие, в результате которого движение прекращается либо изменяется.

Хрулёв Аркадий
3.Почему силы гравитации, магнетизма и электричества поддерживаются неведомой причиной вечно?

Аналогично, у меня нет оснований считать, что оно действительно вечно. В физике нет понятия вечности, это математическое понятие. Есть источник поля - есть поле. Нет источника поля - нет поля.

Хрулёв Аркадий
4.Какие разделы физики политизированы и, по сути, являются лженаукой?

Насколько я понимаю, Вы клоните к тому, что теория относительности политизирована (что несомненно). И из этого хотите сделать вывод, что это лже-наука. Но с этим выводом я не могу согласиться, так как причинно-следственной связи здесь нет. Спорт тоже сильно политизирован, но спортсмены существуют реально, и не являются лже-спортсменами. И виды спорта не являются лже-. То есть из того, что политика на что-то пытается влиять, не следует, что она влияет на это на 100%.

Хрулёв Аркадий
Успокойтесь! Все приведённые снимки подозрительных ландшафтов - не более чем природные объекты, созданные ветром, водой и тектоническими поднятиями.

Ну да, ну да)) Как-то подозрительно ветер выдувал породу, полукругом и ступеньками)

И.С. КОБА
PS. Так может действительно

Занятно другое, те люди, которые работают на них, на этих роторных экскаваторах и вообще связаны с этой работой, где они? Где их воспоминания , рассказы, мемуары? Ведь большому коллективу людей в тайне ничего не удержать, а в сети никаких таких рассказов нет. Есть о любой другой профессии и о любой профессии сняты документальные и художественные фильмы, а об этой профессии -тишина.

+ Сергей
Moon Phaeton
Например это как с Николя Тесла который понял как можно дать людям дешевую энергию
Вы слишком падки на разного рода сенсации. Как правило это происходит из-за пробелов в образовании. Чем больше пробелов, тем больше разного рода авторитетов могут ими воспользоваться.
Я как-то писал, что по как раз не странному совпадению, кто верит в одно мракобесие, тот как правило верит в ещё несколько разных мракобесий. Почему-то нет любителей Ф-Н, которые хорошо знают физику.
Тесла был инженер, а не учёный. Придумать что-то он конечно мог, но вероятность ему что-то случайно придумать - это как Вам дома случайно собрать вручную какой-нибудь гелендваген. Тесла просто себя продавал, как тот же Маск, не более того.

Moon PhaetonСейчас одна модель и законы физики, но поверьте, лет черезь 50 будут совсем другие.
Почему мы должны верить прогульщикам уроков физики?
На каком основании изменится и какая модель?
Что, у нас P=mg изменится из-за каких-то новых открытий и теорий?
У каждой теории есть области применимости. Если теория что-то хорошо описывает - её никто менять или забрасывать не будет.

Moon Phaetonя не знаю, но я хочу знать правду, что происходит и происходило на этой планете
Правда в том, что в 1812 году в Москве не было ядерного взрыва. Если бы Вы знали законы ядерного распада и понимали, что будет в конце цепочки, Вы бы это и сами поняли, причём сразу.

И.С. КОБАА чем Вам Разгерметизация то неугодила ?
Там контекст в том, что только первая разгерметизация исключительно верная, а остальные - нет. Хотя МИВ есть и в последней в электронном виде как цитата.

Почему вы считаете всех идиотами, а себя умным? Вы почти во всех ветках это подчеркиваете.
Самоутверждаетесь?
Так нельзя себя вести. Это не прилично.

Suche Vero
Почему?

Потому что знания "сами по себе" проникли в умы обывателя. То есть способ то не проник, а то, что что то было мы уверены. И это что то такое неимоверное, что мамочки мои, какое.... А ведь времена были такие, что далеко не каждый мог воспользоваться информацией и вообще её получить. Откуда теперь все об этом знают? Я не пытаюсь сказать, что Тесла и его работа - фейк. Но Ваши рассуждения меня к этому подтолкнули. Более того... у Тесла могли быть разработки даже круче, чем о них думают, или вообще ничего такого...

Suche Vero
Спасибо огромное за прекрасный пример использования ЗСЭ для доказательства невозможности обхода ЗСЭ. И я надеюсь, Вы знаете границы его применения. И понимаете что исполняется он только для замкнутой системы. Сможете так-же легко доказать что данная система замкнута?

1) В моём разъяснении Вашего вопроса о "1001 лампочке" нет слов "ЗСЭ" и "замкнутая система"
2) Рекомендую не использовать где ни попадя термины физики.
Однако, термин "замкнутая система", действительно, используется в физике и рекомендую школьным учителям физики выстраивать такую модель. Если ученики уже усвоили смысл термина система, то можно перейти к термину "замкнутая", разделив все системы на два типа: замкнутые и незамкнутые. Замкнутые системы не теряют и не получают энергию, а незамкнутые системы не сохраняют энергию. Если в эксперименте изменение энергии системы равно нулю, то её считают замкнутой. А если в эксперименте система не сохраняет энергию, то её считают незамкнутой. Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.
В изложенной ранее задачке о "1001" лампочке мной предполагалась замкнутая система источника и приёмников, и не рассматривались тайные источники и тайные приёмники энергии. Таинственными силами страшных демонов и их мрачной сущностью физики не интересуются.

Хрулёв Аркадий
Почему существует не один, а два вида энергии: потенциальная и кинетическая?

Вопрос интересный, но он выходит за рамки школьного образования. Более того, он не изучается непосредственно физикой.
Однако, попробую разъяснить почему физики делят энергию на два вида: потенциальная и кинетическая? Мышление человека делит поступающие к нему сведения на причины и следствия. В русской речи это отражается словами "почему" и "потому". В физике причины это силы, а следствие это движение. Если мы рассматриваем явление во времени и пространстве, то силы порождают потенциальную энергию, а движение - кинетическую. То есть, смысл потенциальной энергии в слове "почему", а смысл кинетической - "потому".
Благодарю.

+ Сергей
Если же у Вас более сложные вещи, у Вас всё равно энергия системы разделяется на ту, что связана с движением (и это будет кинетическая часть полной энергии), и часть, не связанную с движением (это будет энергия покоя). Далее погружаетесь глубже - и опять видите, что энергия покоя определяется внутренней (и там сидят скорости молекул газа как пример). То есть, на уровне ниже опять можно обнаружить, что энергия частично связана с движением, а частично с ним не связана. То есть опять можно выделить кинетическую часть и потенциальную часть. И так далее.

Видимо следует переформулировать мой вопрос: почему считается, что существуют два вида энергии, а не один? К такой постановке вопроса принуждают два обстоятельства.
1.Представляется излишним природе иметь два вида энергии вместо одного.
2.Представляется невозможным иметь какой-либо процесс, в котором нет движения.

Подозрения эти имеют конкретные причины.
1.Вещество не исчерпывает собой объекты, к которым приложимы формулы физики. Между вещественными объектами находится эфир, который никак не учитывается современной физикой и само существование которого отрицается.
2.Ньютоновский потенциал в некоторой точке имеет размерность квадрата мнимой скорости, равной половине квадрата реальной скорости, которую приобрела бы в этой точке пробная масса, свободно падающая из бесконечности.

Вывод: энергия, которую мы называем потенциальной - на самом деле излишняя сущность по бритве Оккама и с ней связано некое движение и скорость.
Энергия одна (кинетическая) и она перераспределяется между двумя агентами: веществом и эфиром. Зависимость от координат - лишь отражение стационарности эфира.

+ Сергей
Во-первых, нет ничего вечного.
Во-вторых, чтобы что-то изменилось, надо на это повлиять, и чтобы переход был возможен. Если же переход невозможен по какой-то причине, его и не будет. Так что ответ простой: потому что не реализуется событие, в результате которого движение прекращается либо изменяется.

Это не ответ на вопрос, а простая комбинация слов без конкретики. Проблема вечного движения перенесена на выражение "не реализуется".

+ Сергей
Аналогично, у меня нет оснований считать, что оно действительно вечно. В физике нет понятия вечности, это математическое понятие. Есть источник поля - есть поле. Нет источника поля - нет поля.

Понятия нет, но исторически термин существует в применении к вечным двигателям.
Существование сил без затрат чего бы то ни было совершенно необъяснимо, пусть даже и не бесконечное время.
Кроме того, источник поля может быть и не в зарядах и массах, как об этом говорит Гришаев.

+ Сергей
Насколько я понимаю, Вы клоните к тому, что теория относительности политизирована (что несомненно). И из этого хотите сделать вывод, что это лже-наука. Но с этим выводом я не могу согласиться, так как причинно-следственной связи здесь нет.

Вы неточно сформулировали проблему. Политизирован раздел физики - фундаментальная физика. ТО - всего лишь лже-теория в рамках достижения определённых целей. Её ложность вскрывается не причинно-следственными связями, а анализом корректности вывода и соответствием предсказанных эффектов действительности. Большинство выводов ТО не подтвердилось за сто лет экспериментальных проверок и эксперименты эти замалчиваются. Знаете ли Вы об экспериментах по проверке релятивистской формулы сложения скоростей при радиолокации Венеры или проверке релятивистской формулы увеличения энергии частиц калориметром в ускорителе? Если не знаете, то могу сообщить, что они не подтвердили ТО. Выявленное расхождение между релятивистским импульсом электронов и реальной отдачей атомов устранили, придумав неуловимую частицу нейтрино. ТО постепенно обрастает коростой ложных эффектов, замалчиваемых фактов и несуществующих объектов вроде Чёрных дыр, гравитационных волн, тёмной энергии, бозонов Хиггса и нейтрино.

Suche Vero
Если всё это было только ради создания помех и т.п. то конечно не хитрое. Вопрос всегда не в том какой эффект, а в том почему он такой.

Свечение разрежённых слоёв атмосферы и микросейсмических толчков - зрелище конечно эффектное, но не несёт ничего нового для физиков. Для невежественной толпы - да, сравнимо с магией.

Наталья Анатольевна
Ну да, ну да)) Как-то подозрительно ветер выдувал породу, полукругом и ступеньками)

А Вы не пробовали интересоваться: какие такие металлы содержатся в местах, якобы разработок? Есть ли там вообще что-либо стоящее?
Сам факт применения огромных машин не вызывает сомнения, но в несравнимо меньших масштабах. Стоит привести следы работы обдирочных машин на гранитной облицовке пирамиды Менкаура в Египте
http://isida-project.org/egypt_december_2013/menkaur/nort/img_2268.jpg
и работу по созданию пещер Хуашань в Китае.
https://masterok.livejournal.com/1281489.html

Хрулёв Аркадий
Вывод: энергия, которую мы называем потенциальной - на самом деле излишняя сущность по бритве Оккама и с ней связано некое движение и скорость.
Энергия одна (кинетическая) и она перераспределяется между двумя агентами: веществом и эфиром. Зависимость от координат - лишь отражение стационарности эфира.

Ваши рассуждения логичны. Однако, Ваше понятие "эфир" заменяет понятие "сила". Если прочитали мой предыдущий ответ Вам, то увидите, что смысл эфира в слове "почему". Именно, чтобы не множить сущности, физики 100 лет назад отказались от понятия "эфира" в пользу понятия "сила".
Но, возможно, имеет смысл ещё раз разобраться с универсальным эфиром, так как сил стало много: Г, Э/М, Н, С. Более того, 350 элементарных частиц чрезмерно усложнили восприятие понятия "система".

Хрулёв Аркадий
А Вы не пробовали интересоваться: какие такие металлы содержатся в местах, якобы разработок? Есть ли там вообще что-либо стоящее?

Это очень хорошие вопросы, как бы допускающие, что при перемолоте гор и скал там ничего нет) Допустим, а зачем тогда спец.машины - гиганты, стоящие миллиарды и на производство которых уходят годы? Да еще нужны спец-машины, чтобы их перевозить с места на место. Допустим, что ГП просто так причесывает скалы, и к тому держит все это в режиме секретности, чтобы самим скучно жить не было?
Тут про гигантскую спецтехнику:
https://www.youtube.com/watch?v=2HR_wK4W70Q

Наталья Анатольевна
Тут про гигантскую спецтехнику:

Конкретно горно-рудная техника, с примерной стоимостью))
https://www.youtube.com/watch?v=jv853jO65aU

Наталья Анатольевна
Это очень хорошие вопросы, как бы допускающие, что при перемолоте гор и скал там ничего нет) Допустим, а зачем тогда спец.машины - гиганты, стоящие миллиарды и на производство которых уходят годы? Да еще нужны спец-машины, чтобы их перевозить с места на место. Допустим, что ГП просто так причесывает скалы, и к тому держит все это в режиме секретности, чтобы самим скучно жить не было?

Не делайте вид, что не понимаете о чём я говорю. А я говорю о том, что внеземные цивилизации оставили только скромные следы деятельности, а отнюдь не планетарные. И только в тех местах, где есть месторождения нужных им металлов вроде золота. Никаких грандиозных преобразований ландшафта они не производили. Они же не дураки перелопачивать кубические километры пустой породы, когда в поясе астероидов летают обломки металлического ядра планетоида. На Земле они не оставили никаких следов техники, никаких обломков унитазов - только развалины сооружений и интерьера из природного камня. Электростанции они не строили, дороги, линии электропередач, горно-обогатительные комбинаты, металлургические предприятия, машиностроительные заводы - тоже. Их присутствие на Земле было скромным и закончилось ядерной войной, чему остались материальные свидетельства. Придумки про глобальные преобразования сродни рассказам о том, что вулканические базальтовые столбы - это пни гигантских деревьев и, возможно, вышли из одного источника дезинформации и фальсификации истории.

+ Сергей
Частоты собственных колебаний в механике научились считать уже давно.
Не научились считать, а научились выяснять. Это не одно и то-же. Вы сможете посчитать собственную резонансную частоту цилиндра диаметром 10 см и длиной 20 см? Допустим этот цилиндр сплошной и сделан из сплава алюминия 20%, марганца 10%, иридия 20% и железа 50%. Не думаю что сможете. Этого материала нет в справочнике по сопромату.
[quote:248761]Да, смогу.

Нет. Не сможете. Вы не можете знать наверняка что та теория которой Вы оперируете верна. Вы можете только разумно предполагать и не более того. Из этого следует логичный вывод что отличие объяснения от видимости объяснения, только в том на сколько верна теория на основе которой производится объяснение. То есть с появлением более объемлющей теории объяснение с её помощью принимается за объяснение, а остальные объяснения становятся видимостью объяснений.

+ Сергей
Вы неверно понимаете смысл КПД. Оттого, что выход увеличивается вдвое, КПД не растёт вдвое.

Да смысл КПД то я верно понимаю. И кстати, для электродвигателя КПД это соотношение потребленной и полученной мощности. Другой вопрос что Вы ни как не хотите понять того о чем я Вам пишу. Хорошо. Давайте совсем на пальцах. Есть два абстрактных электродвигателя нагруженных на 100%.
Первый. Напряжение питания 20 вольт потребляемый ток 50 ампер. Получаемая мощность на валу 900 ватт. Рассеяние на свет, звук, тепло и т.п. 100 ватт. Если я ничего не путаю то КПД будет равен в данном случае 90% Верно?
Второй. Напряжение питания 20 вольт потребляемый ток 25 ампер. Получаемая мощность на валу 900 ватт. Рассеяние на свет звук тепло и т.п. 100 ватт. И какой у него будет КПД?

+ Сергей
Разный, так и цикл будет разный, и режим работы будет разный.

То есть Вы намекаете на то что при изменении типа/состава топлива меняются характеристики рабочего тела и это меняет цикл. То есть на то что фактически управление ДВС происходит через изменение характеристик цикла и фактически через изменение мгновенного КПД?

+ Сергей
Все подобного рода непонятки у Вас как раз и происходят из БАЗОВЫХ подмен понятий. Поэтому понять я Вас пытаюсь - и вижу эти самые ошибки.

Вы не ошибки мои видите, Вы видите что я задаю вопросы не так как принято их задавать. И естественно вполне пытаетесь свести мои вопросы к некоторому стандартному пониманию. Но это то единственное что делать категорически нельзя, потому что делая так Вы упускаете суть вопроса. Вся суть моих вопросов в отходе от стандартного взгляда на ситуации. И пока до Вас это не дойдет, Вам будет казаться что я задаю какие-то неправильные вопросы. И по скольку Вам кажется что вопросы не правильные, то Вы делаете вывод что я где-то обязательно должен ошибаться. И этот вывод ложный.

+ Сергей
А при чём тут ветряк, если Вы бензин в баночке жгли?
Давайте уже как-то более последовательно, а то слишком заносит на поворотах.

Не заносит. Я еще раз хочу спросить прямо. Почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии?

+ Сергей
Значит её нет.

Идиотизм. Чистой воды. Если кто-то не пожелал свою теорию передать потомкам, то значит и теории у него никакой не было?

+ Сергей
Результат его как учёного = 0.

Еще раз идиотизм. То что Вы не знаете о каких-то результатах полученных человеком как ученым, говорит лишь о Вашем незнании но никак не характеризует его знания. То есть, Ньютон не учёный если кто-то считает что его результат для науки = 0?

+ Сергей
Несомненно. Иначе это случайная сборка гелендвагена дома своими руками.
Прежде чем придумать вилку Авраменко или её аналоги - необходимо как минимум разобраться в природе тока и вообще знать физику на вменяемом уровне.

То есть на данный момент все кто как-то изучают электрические явления это "сборщики случайных гелентвагенов дома"? Или Вы хотите сказать что современная наука разобралась в природе электрического тока? Тогда почему нет объяснения тому как работает вилка Авраменко?

+ Сергей
Слушайте, ну не надо настолько методично троллить.

Еще раз повторяю. Я никого не тролю. А вот Вы похоже даже не понимаете что для своего доказательства используете ЗСЭ. Попробую пояснить. Цитирую Вас. Внимательно вникните в то что Вы написали, попробуйте понять что из чего у Вас следует.

+ Сергей
Источник излучает в 4 пи стерадиан равномерно.
Нормальная площадь приёмника одинаковая и не зависит от расстояния.
От расстояния до приёмника зависит только телесный угол, под которым приёмник виден.
Соответственно, чем дальше приёмник, тем меньше процент энергии, который он на себя примет.
Этот процент и определяет, сколько придётся на один приёмник.
А всё, что не попало ни на один приёмник - это пропало.

Попавшее на приемник, у Вас определяется в любом случае как некоторая часть излучаемого. Верно? То есть под сомнение не ставится что предельный максимум принятого это 100% излученного? На основании чего такой вывод? Есть какие-то причины так считать, кроме того что это утверждает ЗСЭ для замкнутой системы?
И после этого Вы утверждаете нижеследующее:

+ Сергей
Здесь нет ЗСЭ ни в каком виде

Серьезно?

Честно сказать, устал уже пытаться пояснить элементарное. Вы постоянно упираетесь в то как принято рассуждать и совсем не видите что "принятое" не всегда адекватно описывает происходящее.

Михаил Михайлович
В моём разъяснении Вашего вопроса о "1001 лампочке" нет слов "ЗСЭ" и "замкнутая система"

От того что Вы не употребили ЗСЭ и замкнутая система, совершенно не означает что Вы не опирались на эти понятия проводя своё доказательство. И кстати, если уж совсем формально подходить к ситуации, то вопроса то у меня никакого не было. Я предложил рассмотреть ситуацию и попробовать доказать её или опровергнуть. Ни того ни другого сделать Вам в итоге не удалось.

Михаил Михайлович
Замкнутые системы не теряют и не получают энергию, а незамкнутые системы не сохраняют энергию. Если в эксперименте изменение энергии системы равно нулю, то её считают замкнутой. А если в эксперименте система не сохраняет энергию, то её считают незамкнутой. Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.

Очень разумно давать пояснения именно так при изучении понятий замкнутая и незамкнутая система учениками. Но считаю крайним невежеством считать систему замкнутой или не замкнутой только на основании того что так удобно.

Михаил Михайлович
В изложенной ранее задачке о "1001" лампочке мной предполагалась замкнутая система источника и приёмников

То есть Ваш ответ корректен только при наличии некоторых ограничений и базируется на исполнении ЗСЭ для замкнутой системы? Но по скольку Вы не способны логически доказать что система замкнута, то весь ваш ответ не более чем словесная эквилибристика. Всё верно? И единственным решением может быть только постановка практического эксперимента с целью выявления факта замкнутости или не замкнутости системы. Так? Кстати, что-то не помню я на эту тему сколь нибудь серьезных экспериментов. :)

Михаил Михайлович
Таинственными силами страшных демонов и их мрачной сущностью физики не интересуются.

Осторожнее, когда-то и электричество относили исключительно к силам страшных демонов и их мрачной сущности. И тем не менее физика вполне себе интересуется сейчас электричеством.

P.S. В отличии от Вас, я полагаю что в указанном мной опыте система не замкнута. И хоть ЗСЭ вполне себе соблюдается, тем не менее зажечь можно и 1001 и даже 2000 лампочек. Но проведя практически такой эксперимент и получив результат который невозможен для замкнутой системы, придется признать что радиоволна это совсем не то что сейчас предполагается. А сам по себе такой вывод сразу сильно ударит много по каким принятым незыблемыми постулатам современной физики. И придется сильно пересматривать концепцию мироустройства.

Хрулёв Аркадий
Свечение разрежённых слоёв атмосферы и микросейсмических толчков - зрелище конечно эффектное, но не несёт ничего нового для физиков.

Как я и говорил, не важно что сделано, важно как это сделано. Сами приведенные Вами факты не сильно интетесны. Но я знаю не много способов целенаправленно устроить "северное сияние". И полагаю что если сам факт запуска северного сияния над Москвой мало кого из ученых удивит, то как это было искусственно сделано заинтересует очень многих.

Ваши рассуждения напоминают примерно такое: "Ну и что, электромобиль да электромобиль. Ничего особенного". А то что этот электромобиль имеет запас хода 20000 километров как-бы по боку.

Suche Vero
Как я и говорил, не важно что сделано, важно как это сделано. Сами приведенные Вами факты не сильно интетесны. Но я знаю не много способов целенаправленно устроить "северное сияние". И полагаю что если сам факт запуска северного сияния над Москвой мало кого из ученых удивит, то как это было искусственно сделано заинтересует очень многих.

Полярные сияния создаются потоками заряженных частиц, сталкивающихся с молекулами азота и кислорода. Тесла же создавал принципиально другое свечение: высоковольтными разрядами и микроволновым излучением. Спектр, энергии и локализация их в атмосфере сильно различаются, поэтому приписывание Тесле "северного сияния" не имеет ничего общего с действительностью.
Опыты Теслы по передаче энергии по одному проводу или без проводов возможны только для токов высокой частоты, проводятся и в наше время, но ни к каким значимым изобретениям не привели.

Хрулёв Аркадий
А я говорю о том, что внеземные цивилизации оставили только скромные следы деятельности, а отнюдь не планетарные.

А мы разве говорили о внеземных цивилизациях? Пока не дошли вроде. Мы говорим о том, что вполне себе при нашей цивилизации и реально гигантская техника пилит породу по всем материкам, просто сбривают горы пустой породы. Только пустой ли? Зачем они это делают,- об этом речь.

Наталья Анатольевна
Мы говорим о том, что вполне себе при нашей цивилизации и реально гигантская техника пилит породу по всем материкам, просто сбривают горы пустой породы. Только пустой ли? Зачем они это делают,- об этом речь.

К сожалению, Вы не поняли о чём идёт речь в Вашей ссылке. https://denegnerad.livejournal.com/14560.html
Автор статьи фантазирует об ушедшей высокотехнологичной цивилизации, якобы изменившей облик Земли, а не об современной.

Хрулёв Аркадий
Опыты Теслы по передаче энергии по одному проводу или без проводов возможны только для токов высокой частоты, проводятся и в наше время, но ни к каким значимым изобретениям не привели.

Сложно получить что-то значимое пытаясь натянуть сову на глобус. Старую теорию на не вписывающиеся в нее эффекты.

Хрулёв Аркадий
Автор статьи фантазирует об ушедшей высокотехнологичной цивилизации, якобы изменившей облик Земли, а не об современной.

Ну и что? Я особо не читала, но то, что роторные экскаваторы делаются и работают для чего-то и сейчас - это факт. Фото он подобрал настоящие. Почему -то Вы не понимаете, о чем пишу. Я дала ссылку из-за фото, а не из-за того, что пишет автор. Любой текст оспаривается, ландшафт от роторного экскаватора - на фото, разумеется, что это не природные изменения скал.

Suche Vero
От того что Вы не употребили ЗСЭ и замкнутая система, совершенно не означает что Вы не опирались на эти понятия проводя своё доказательство. .

Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)

Suche Vero
Но считаю крайним невежеством считать систему замкнутой или не замкнутой только на основании того что так удобно.

В моём разъяснении термина "замкнутая система" нет слова "удобно". Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)

Suche Vero
Я предложил рассмотреть ситуацию и попробовать доказать её или опровергнуть.

Физики не доказывают и и не опровергают ситуаций. Они обогащают опыт общения с природой. Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)

Suche Vero
То есть Ваш ответ корректен только при наличии некоторых ограничений и базируется на исполнении ЗСЭ для замкнутой системы?

Нет, мной не использовалось слово "ЗСЭ" и если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :) . Мой ответ содержит 2 варианта: для замкнутой и незамкнутой системы. Если замкнутая, то 1001 лампочка "не горит", если незамкнутая, то

Михаил Михайлович
если в эксперименте система не сохраняет энергию, то её считают незамкнутой. Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.

Suche Vero
Но по скольку Вы не способны логически доказать что система замкнута

Физики логически не доказывают, что система замкнута или незамкнута, они это проверяют экспериментально. Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)

Suche Vero
И единственным решением может быть только постановка практического эксперимента с целью выявления факта замкнутости или не замкнутости системы. Так?

Слава Богу, так. Однако, при обучении учитель пользуется доверием своих учеников и часть экспериментов рассказывает, чтобы сэкономить время. Но если у Вас возникли подозрения, то идите и проверяйте. Только, пожалуйста, соблюдайте технику безопасности. Для физика самое главное остаться живым после опыта с природой.

Suche Vero
В отличии от Вас, я полагаю что в указанном мной опыте система не замкнута.

Михаил Михайлович
Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.

Suche Vero
тем не менее зажечь можно и 1001 и даже 2000 лампочек. Но проведя практически такой эксперимент

Вперёд, с Богом!

Suche Vero
Но проведя практически такой эксперимент и получив результат который невозможен для замкнутой системы, придется признать что радиоволна это совсем не то что сейчас предполагается.

Мы Вас будем ждать. "Безумству храбрых поем мы славу! Безумство храбрых — вот мудрость жизни!"

Suche Vero
А сам по себе такой вывод сразу сильно ударит много по каким принятым незыблемыми постулатам современной физики. И придется сильно пересматривать концепцию мироустройства.

"В жизни можно сделать всё что угодно, если только не надорвёшься".

Наталья Анатольевна
Любой текст оспаривается, ландшафт от роторного экскаватора - на фото, разумеется, что это не природные изменения скал.

Лункообразность углублений - это следствие того, что горные породы в некоторых направлениях более мягкие, чем в других, а террасность лунок - это следствие того, что горные породы залегают слоями.

Suche Vero
P.S. В отличии от Вас, я полагаю что в указанном мной опыте система не замкнута. И хоть ЗСЭ вполне себе соблюдается, тем не менее зажечь можно и 1001 и даже 2000 лампочек. Но проведя практически такой эксперимент и получив результат который невозможен для замкнутой системы, придется признать что радиоволна это совсем не то что сейчас предполагается. А сам по себе такой вывод сразу сильно ударит много по каким принятым незыблемыми постулатам современной физики. И придется сильно пересматривать концепцию мироустройства.

Зажечь-то можно, только осветить ими дом проблематично. Провести такой эксперимент практически очень просто, хотя бы с десятком лампочек. Но почему-то еще никто не попробовал ударить по постулатам. Лень, наверно. Теории сочинять проще.
Я уже несколько раз предлагал здесь коллегам самостоятельно построить "генератор свободной энергии" или как-его-там-называют - в интернетах все подробно описано - и нас порадовать. Тоже все отнекиваются, в ютюб посылают: "вот же ж у людей работает, мы им верим, а не вашим пропагандистским учебникам" Даже халявного электричества никому не надо почему-то...

Михаил Михайлович
Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на костыли. :)

Вы трусливый троль. Даже постеснялись признаться что облажались. Несолидно.

Михаил Михайлович
В жизни можно сделать всё что угодно, если только не надорвёшься.

Не знаю как Вы, но я уже не надорвался. Но это совсем не значит что в ближайшее время выйдут работы которые опровергают основы современной физики. Всему своё время и место.

А разговор с Вами считаю завершенным, вести диалог на серьезные темы имеет смысл только с тем, кто повзрослел достаточно чтобы понимать что признание собственной ошибки всегда полезно.

Димитрий
Зажечь-то можно, только осветить ими дом проблематично. Провести такой эксперимент практически очень просто, хотя бы с десятком лампочек. Но почему-то еще никто не попробовал ударить по постулатам. Лень, наверно. Теории сочинять проще.

Указанный мной эксперимент всего-лишь хороший повод рассмотреть современную теорию под иным ракурсом. Так что соглашусь, для освещения не подойдет.
Пытаться бить по постулатам раньше времени смысла нет. Для подобных опытов должна быть подготовлена почва. И в первую очередь, нравственно-этическая.

Димитрий
Я уже несколько раз предлагал здесь коллегам самостоятельно построить "генератор свободной энергии" или как-его-там-называют - в интернетах все подробно описано - и нас порадовать. Тоже все отнекиваются, в ютюб посылают: "вот же ж у людей работает, мы им верим, а не вашим пропагандистским учебникам" Даже халявного электричества никому не надо почему-то...

Физика, как наука, это не вопрос веры, это вопрос понимания и знания. Сейчас, выход в массовую публичную плоскость идеи генерации свободной энергии на мой взгляд был бы весьма и весьма губителен, даже опасен для социума. Не хочу развивать эту мысль далеко, но тот уровень проникновения что есть сейчас, пока, на мой взгляд, достаточен. Тем не менее, развивать идею стоит. Обратите внимание на главную ошибку большинства изобретателей ГСЭ, как только у них хоть что-то получилось, он бегом бегут искать спонсора. И думают не о самой теме, а о деньгах. Что можно при таком подходе построить?

Хрулёв Аркадий
Видимо следует переформулировать мой вопрос: почему считается, что существуют два вида энергии, а не один?

Потому что разные виды описывать проще по-разному.
Внутренняя энергия газа - это кинетическая энергия его молекул, но Вы же предпочтёте классические уравнения термодинамики, а не систему уравнений по числу молекул? )))

Хрулёв Аркадий
Подозрения эти имеют конкретные причины.

Ваша любовь к эфиру не позволяет Вам мыслить строго. Вы взяли некую идею, и вместо доказательства, что она верна, пытаетесь объяснить, что Вам не нравится в классической физике. Это тупиковый путь для неучей.

Хрулёв Аркадий
Проблема вечного движения перенесена на выражение "не реализуется"

Странные вы... если переход не реализуется, и кванты совершенно чётко говорят об этом, то что вам ещё надо? Вы спросили - я ответил, почему так. Прочее - лишь констатация отношения к моему ответу. Современная физика объясняет это более чем убедительно на основании квантуемости.

Хрулёв Аркадий
Вы неточно сформулировали проблему. Политизирован раздел физики - фундаментальная физика.

Я реально не понимаю, зачем Вы этот бред сюда тащите. Вы несомненно ни черта не шарите в том, что ругаете. Более того, Вы даже сформулировать проблемы не можете, что и показали выше. Неужели ради денег? Или ради славы?

Suche Vero
Нет. Не сможете. Вы не можете знать наверняка что та теория которой Вы оперируете верна.

Вы спросили, могу ли я посчитать. Могу. Вопрос о точности расчётов или о Вашем отношении к моим ответам не ставился. Впредь прошу не путать разные вопросы.

Suche Vero
И какой у него будет КПД?

У Вас не будет 900 Ватт. Либо напруга просядет, либо мощность. Вы наверное видели график зависимости момента или мощности от оборотов для ДВС? Так что хватит уже кривляться.

Suche Vero
и фактически через изменение мгновенного КПД?

Да, мгновенный КПД будет разный, и расчётное его максимальное плановое иллюзорное значение никого не интересует от слова вообще.

Suche Vero
И этот вывод ложный.

Вы даже не представляете, как я поржал с этого бреда.
Ещё раз: Вы ошибаетесь в самом понятии того, что такое будет КПД.

Suche Vero
Почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии?

Другого ответа у меня для Вас не будет.

Suche Vero
Если кто-то не пожелал свою теорию передать потомкам, то значит и теории у него никакой не было?

Да. Именно так.
Если бы Вы были учёным хотя бы на каплю, Вы бы поняли, почему это так.
Учёный - сам опирается на предшественников, и сам подставляет плечи потомкам.
Это инженер может сделать и сломать.
Учёный - не может создать теорию и уничтожить её.

Suche Vero
Тогда почему нет объяснения тому как работает вилка Авраменко?

Слушайте, мне этот бред уже скучно читать.
Работа вилки Авраменко даже не противоречит классическому определению электрического тока. Просто неучи не понимают, что такое электрический ток, отсюда и вау и прочие проблемы.

Suche Vero
То есть под сомнение не ставится что предельный максимум принятого это 100% излученного? На основании чего такой вывод?

На основании того, что в примере не указано, что преобразование энергии возможно от источника до передатчика.
То есть Вы сами это написали в условии.
И замкнутость системы и ЗСЭ здесь именно поэтому совершенно ни при чём - осталась голая математика и плотность потока.

Suche Vero
Честно сказать, устал уже пытаться пояснить элементарное

Прекратите кривляться. Вы живёте в своей секте, которая молится на проблемы, которых для нормальных людей просто не существует. Именно поэтому я и даю простые объяснения на Ваши вопросы, а Вы их не принимаете, так как они вне Вашей матрицы. То КПД своё придумали, то определение электрического тока не выучили, то ещё что.

+ Сергей
Потому что разные виды описывать проще по-разному.
Внутренняя энергия газа - это кинетическая энергия его молекул, но Вы же предпочтёте классические уравнения термодинамики, а не систему уравнений по числу молекул? )))

Если ставить задачу описать явление, то данный подход оправдан. Если же целью является объяснение явления и дальнейшее развитие физики, то описания явно недостаточно.

+ Сергей
Ваша любовь к эфиру не позволяет Вам мыслить строго. Вы взяли некую идею, и вместо доказательства, что она верна, пытаетесь объяснить, что Вам не нравится в классической физике. Это тупиковый путь для неучей.

Эфирная гипотеза действительно мне нравится. Считаю, что за ней будущее. Есть у меня и конкретные расчёты поведения тел при скоростях, сравнимых со скоростью тела. Энергия ускоряемого тела остаётся конечной, инертная масса равна гравитационной и даже нисколечко не думает изменяться, а эфир способен двигаться со скоростями, превышающими скорость света в несколько раз.

+ Сергей
Странные вы... если переход не реализуется, и кванты совершенно чётко говорят об этом, то что вам ещё надо? Вы спросили - я ответил, почему так. Прочее - лишь констатация отношения к моему ответу. Современная физика объясняет это более чем убедительно на основании квантуемости.

Кванты - это лишь гипотеза, введённая для объяснения явлений микромира. Она может и не подтвердиться, оказавшись лишь фантомом, лишь следствием дискретности мира атомов. Попробуйте описать квант, его устройство, длину, ширину. Поясните: куда он исчезает при поглощении атомом? Объясните причину того, что при фотоэффекте электроны вылетают навстречу фотонам.

+ Сергей
Я реально не понимаю, зачем Вы этот бред сюда тащите. Вы несомненно ни черта не шарите в том, что ругаете. Более того, Вы даже сформулировать проблемы не можете, что и показали выше. Неужели ради денег? Или ради славы?

Вам не приходило в голову, что существуют люди, ищущие истину даже вопреки мнению большинства, идущие против мейнстрима, если считают его ложным?

Suche Vero
Сейчас, выход в массовую публичную плоскость идеи генерации свободной энергии на мой взгляд был бы весьма и весьма губителен, даже опасен для социума. Не хочу развивать эту мысль далеко, но тот уровень проникновения что есть сейчас, пока, на мой взгляд, достаточен. Тем не менее, развивать идею стоит.

Генератор халявной энергии - идея фикс, разрабатываемая изобретателями вечных двигателей. Они не хотят поверить, что у закона сохранения энергии нет исключения.

Хрулёв Аркадий
Если ставить задачу описать явление, то данный подход оправдан

Именно для упрощения описания явления это и делается.
Это как с химией: её всю без исключения можно описать на языке физики, но это будет очень сложно. Поэтому создан более простой язык, который работает при отсутствии ядерных реакций и при изменении молекулярного состава вещества.

Хрулёв Аркадий
Если же целью является объяснение явления и дальнейшее развитие физики

Нет, такой цели не ставится.

Хрулёв Аркадий
Эфирная гипотеза действительно мне нравится. Считаю, что за ней будущее. Есть у меня и конкретные расчёты поведения тел

Да ради бога. Мне просто сам подход претит: выдумать гипотезу, и на неё основе что-то хаять. Даже если Вы таки докажете, что классическая физика где-то неверна, это никоим образом не будет доказательством верности Вашей гипотезы. Чтобы доказать верность гипотезы, надо доказывать именно это, а не ошибки в других теориях.

Хрулёв Аркадий
Попробуйте описать квант, его устройство, длину, ширину. Поясните: куда он исчезает при поглощении атомом?

А почему Вы решили, что у кванта есть длина и ширина?
Он никуда не исчезает - энергия переходит из одного вида в другой.

Хрулёв Аркадий
Объясните причину того, что при фотоэффекте электроны вылетают навстречу фотонам.

Ровно по тому же, почему когда Вы кидаете с берега камни в воду, круги и брызги распространяются в том числе и в Вашу сторону.

Хрулёв Аркадий
Вам не приходило в голову, что существуют люди, ищущие истину даже вопреки мнению большинства, идущие против мейнстрима, если считают его ложным?

Приходило. Но есть определённый уровень бредовости, после которого уже надо уметь признать, что годы прожиты зря, а не долбиться головой об стену.
Вот скажем взять коллегу - он почему-то делает упор на ОДИН провод. Хотя существуют детекторы обрыва кабеля в стене, которые работают также ПО ОДНОМУ ПРОВОДУ, и отлично детектируют проводник посредством индукции в нём ЭДС. Но почему-то матрица в голове у альтернативщиков так устроена, что одни события она пропускает мимо, а другие упорно не отпускает, так как созданы они некоторыми авторитетами. И что-то ни один злобный альт не требует с пеной у рта, чтобы ему объяснили, как с точки зрения классической физики детектор работает по одному проводу. Почему? Потому что авторитеты этих альтов ничего им про детекторы обрыва проводки не говорили, а физику они не знают.
Вот когда будете знать физику - тогда будете понимать, где и как она косячит.

+ Сергей
Нет, такой цели не ставится.

Вы за всех физиков не отвечайте. Такие цели ставятся всегда. Даже И. Ньютон не просто описал тяготение, но и пробовал объяснить его. Правда, после того как у него это не получилось, он гордо заявил: "гипотез не выдумываю".

+ Сергей
Да ради бога. Мне просто сам подход претит: выдумать гипотезу, и на неё основе что-то хаять. Даже если Вы таки докажете, что классическая физика где-то неверна, это никоим образом не будет доказательством верности Вашей гипотезы. Чтобы доказать верность гипотезы, надо доказывать именно это, а не ошибки в других теориях.

С каких это пор ТО стала считаться классической физикой? Это Эйнштейн хвастался, что классическая физика - лишь приближение релятивистской физики. И хотя эксперимент недвусмысленно показал, что ТО не соответствует действительности, релятивисты упорно считают ТО фундаментом физики, скрывая результаты экспериментов. Вот и Вы не в курсе дела, что основные выводы ТО не подтвердились на опыте.
В настоящее время появляется альтернатива ТО - эфирная физика, которая даёт правильные значения энергии, импульсу, массе при релятивистских скоростях. Постепенно она станет фундаментом физики, когда все противники её естественным путём вымрут. Так происходят революции в физике.

+ Сергей
А почему Вы решили, что у кванта есть длина и ширина?
Он никуда не исчезает - энергия переходит из одного вида в другой.

Это следует из того факта, что процесс излучения занимает конечное время http://lib.sernam.ru/book_u_phis3.php?id=28

+ Сергей
Ровно по тому же, почему когда Вы кидаете с берега камни в воду, круги и брызги распространяются в том числе и в Вашу сторону.

А ничего, что в таком элементарном акте взаимодействия э/м излучения и электрона нарушается закон сохранения импульса?

+ Сергей
Приходило. Но есть определённый уровень бредовости, после которого уже надо уметь признать, что годы прожиты зря, а не долбиться головой об стену.

Как же Ваши взгляды расходятся с мнением великих физиков: «Ваша теория безумна, — сказал как-то Нильс Бор после доклада Вольфганга Паули. — Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной».
Или вот ещё. Ричард Фейнман когда-то сказал: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы ее не понимаете».