Либо всё вокруг создал некто, либо создалось само по себе как-то, вместе с законами физики и природы(масло подорожало, а чё).

Восток Александр

Либо так ,либо эдак. Разве это не подтверждение доказательства Канта.
В концепции нет доказательства ИНВОУ , и это принимается за аксиому.

*про масло, лучше подходит выражение Цицерона;
O'leum et 'operan perdere.
Потерять (даром) масло и труд ( т.е. напрасно трудиться)
Цицерон имеет в виду масло, потраченное на освещение, при котором он работал.
* терять время попусту.

** но разве потратить немного времени и внимания на основы не стоит затрат на масло?

Вот к примеру два выражения Горация ( кстати потом первое из них начали путать с тем, что первичнее: "яйцо или курица?")
An ovo
С яйца, т.е. с самого начала.
* с Азов

An ovo usgue ad mala
От (с) яйца до яблок, т.е. с начала и до конца без перерыва.
Римляне начинали обед с яйца и заканчивали фруктами.
* от А до Я
От Аза до Ижицы
от Альфа до Амеги.

О Ал
An ovo

Однако, An ovo ---) а novo = артикль + ново. Латынь произошла от прарусской речи.
Первый это раз, а не аз. Те же азы, которые ушли на Запад, стали асы. Поэтому ас это первый, а аз это азиат.

гордыня владеющего научными знаниями человека неуместна хотя бы потому, что всё, что пока может человек, так это ловко приспосабливать вещи природы к своим нуждам; ни пересоздать вещи природы, ни сделать самого себя вместе с нуждами человек не в состоянии, а значит его разум ограничен и не может претендовать на то, чтобы сравняться с Божественным. Но раз всё это, включая нас самих, существует, значит есть и тот, кто это создал

А что смущает то?
Сказано метко и по делу. Или можете что то возразить?

Михаил Михайлович

пардон, писал по памяти :

Нужно писать Ab ovo, а не An ovo
Посмотрел другие высказывания , с Ab, например :
Ab uno diske omnes ( Вергилий)
По одному суди обо всех
Мерить всех на один аршин.

" Раз" и есть Бог солнца, Бог солнечного огня и света, и означает "первый". Поэтому и счёт у нас ведётся с него раз,два,три... Тяжести перетаскивают на;"Раз,два- взяли!". Мол помогай тянуть, волочь. Есть у Бога ещё одно имя -"Один"- и тоже означает первый, цифру "1", единицу. Под этим именем сохранился в эпосе скандинавов( который нам не чужд, а напротив, очень близок), в лексиконе шведского. Есть ещё узнаваемое - Первый или Перший. Именно отсюда его современное, более позднее имя - Перун.
Аз( раз) - начало всех начал, зарождение истин, азы всяческого явления, в том числе души. И в азбучных истинах прописано" (Р)аз Бога ведаешь, глаголь добро..." и так до "яз", собственного личностного и "вторичного" местоимения "я", пока не "уязвит" смерть, не угаснет дух огня и света. То есть до конца, смыкающегося с началом "аз", которое в древности было местоимением, но первичным, духовным, солнечным.

* кстати Ньютон был убеждён, что в своих «Началах натуральной философии» он реставрирует знания древних, а не придумывает что-то новое. Так вот: в «святая святых» Храма Соломона на алтаре горел неугасающий огонь, которому всегда и поклонялись допущенные туда посвящённые, знающие всеобъемлющее значение этой аналогии. Все же остальные (а к ним он относил и «атеистов», то есть тех, кто по его определению не верил в возможность сотворения мира Богом «из ничего», то есть из эфира пустого пространства) должны останавливаться на ведущих внутрь Храма ступенях и на площадке перед входом, который назывался ГАЛЕРЕЯ.
** наши предки поклонялись в полдень солнцу "к Ра молие" напрямую .

в сказке о Василисе Прекрасной упоминаются три всадника: красный (восходящее солнце), белый (полуденное) и вороной (вечернее). Древнеегипетский бог Солнца произносит: «Я — Хепри утром, я — Ра в полдень, я — Атум вечером».

Беккер Вячеслав
Раз метко сказано, значит и с концовкой вы тоже согласны.

Теперь осталось узнать, что концепция приводит а качестве доказательства ИНВОУ ?

Беккер Вячеслав
гордыня владеющего научными знаниями человека неуместна хотя бы потому, что всё, что пока может человек, так это ловко приспосабливать вещи природы к своим нуждам; ни пересоздать вещи природы, ни сделать самого себя вместе с нуждами человек не в состоянии, а значит его разум ограничен и не может претендовать на то, чтобы сравняться с Божественным. Но раз всё это, включая нас самих, существует, значит есть и тот, кто это создал

А что смущает то?
Сказано метко и по делу. Или можете что то возразить?

Могу. Как из существования всего сущего следует тот факт что это сущее кем-то создано? Что же касается ограниченности разума человека, то тот факт что сейчас, в этот момент времени, существующий человек ограничен в своем разуме по сравнению с тем кто мог-бы создать всё сущее, то это говорит лишь о том и только о том что здесь и сейчас разум человека ограничен. Но ни как не говорит о том что разум человека ограничен априори.

И еще момент для правильности понимания вышесказанного. Тот факт что у вас в руках есть ложка, говорит о существовании ложки. И косвенно говорит о том что существовал некто кто эту ложку создал. И то не достоверно. Но никак не говорит о том что СЕЙЧАС существует некто эту ложку создавший. И уж тем более не говорит о том что создавший ложку, как-то контролирует тех кто ею пользуется.

Сделать ложку или Буратино , взяв к примеру древесину, это как раз приспособление природы к своим нуждам.
Вдохнуть жизнь в Буратино можно лишь в анимации или кино, что есть иллюзия ( виртуальный мир по новому)

Предположение, что раньше было возможно по другому, также должен быть доказан.
* и желательно не на примере ложки.

О Ал
Вдохнуть жизнь в Буратино можно лишь в анимации или кино, что есть иллюзия ( виртуальный мир по новому)

Я не могу пока согласиться, что анимация и кино - иллюзия. Иллюзия, это что то иное. Это ошибка восприятия. А кино и анимация, это прежде всего смысл. Будет ли для зрителя это иллюзией, зависит от зрителя.

О Ал
Предположение, что раньше было возможно по другому, также должен быть доказан.
* и желательно не на примере ложки.

Во первых я не утверждал что раньше было иначе. Я вообще ничего не утверждал кроме очевидного. Не надо искать в моих словах скрытый смысл. Его там просто нет. Все моё утверждение состоит лишь в том что утверждение:"Но раз всё это, включая нас самих, существует, значит есть и тот, кто это создал"- еще тоже надо доказать.

Строков Владимир

Понятно, что жить только адаптацией к окружающим условиям, поддерживать воспроизводство собственной жизни, размножаться и обеспечивать жизнь потомства - человеку недостаточно. Эта потребность в сопричастности к надличному, являющаяся сутью религиозности, и есть то, что отличает человека от животного. Благодаря разуму, он способен сознательно сделать этот объединяющий его со всем в природе «порыв» основой своего существования, и именно его он интерпретирует в религиях и мифологиях, в принимаемых им моральных законах. Разум и способность к совместным действиям, пользование языком в общении — не более, чем освоенные человеком средства для удовлетворения потребности в сопричастности к надличному.
* или :
Смысл — это всегда что-то надличное, некое таинство жизни, к которому человек сопричастен.
** например :
Мистики и пророки, по Бергсону, — это те люди, которые практически показывают другим, как можно в жизни осуществить человеческое стремление к целостности и всеединству со всем Космосом.
*** фильмов или анимаций много, показывающих сопричастность к надличному не так много.
**** и в Буратино не вы, не кто либо другой жизнь не вдохнёте. Но можете наслаждаться фильмом- сказкой или аниме.

Success Vero
Доказательство вытекает логически из первой части.

Вам же ,используя концепцию ,представляется выбор :
Доказать существование ИНВОУ,
Или исходя из вашего первого комментария допустить ,что это к примеру были аннунаки.

* ведь ,если ваш разум не даст доказательства, придётся вернуться к доказательству Канта.
См. вопрос.

Читать Suche Vero
Корректор выдаёт ошибку

О Ал
Доказательство вытекает логически из первой части.

Да ну? И где именно оно у Вас вытекло? Что-то никак не вытекает... Просто набор благоглупостей которые, казалось бы, следуют одна из другой, а на самом деле просто не имеют друг к другу отношения.

О Ал
Вам же ,используя концепцию ,представляется выбор :
Доказать существование ИНВОУ,
Или исходя из вашего первого комментария допустить ,что это к примеру были аннунаки.

Простите, какой у меня выбор, я решу сам. Без посторонней помощи. И уж точно без глупых указаний. Впрочем и без умных указаний тоже.

О Ал
* ведь ,если ваш разум не даст доказательства, придётся вернуться к доказательству Канта.
См. вопрос.

Ну возвращайтесь. Если для Вас, высказанный Кантом набор благоглупостей есть доказательство чего-либо, то ни чем не могу помочь.

Если сказанная Кантом глупость принимается Вами на веру за истину, без всякого анализа, ну хотя-бы просто логического, с выделением и анализом умолчаний, то с чего Вы вдруг решили что обладаете правом на верность мнения априори? Кант высказал предположение. Только предположение. Причем предположение, имеющее, на мой взгляд, слабую доказательную базу. Ну раз уж Вы решили принять его сторону, то будьте любезны доказывать за Вашего протеже. :) Сам он с высокой долей вероятности не сможет этого сделать. А вот когда сможете доказать что предположение Канта хотя-бы логически строго обоснованно, тогда и поговорим о том как и что с этим делать.

Suche Vero

Нервишки?
Разум ничего не может выдать кроме оскорблений.

Для понимания :
Ригори́зм (фр. rigorisme от лат. rigor «твёрдость, строгость») — строгость проведения какого-либо принципа (нормы) в поведении и мысли. Ригоризм исключает компромиссы и не учитывает другие принципы, отличные от исходного.
Ригоризм является существенной чертой этики Иммануила Канта. Проявляется он в том, что, по Канту, критерием нравственности может быть только долг. Нравственными признаются лишь те поступки, которые совершены по велению долга. Если поступок не противоречит требованиям долга или даже соответствует им, но совершается из других побуждений (например, из склонности), то он не является нравственным.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ригоризм

Приводя доказательство, он думаете впал в благолепие? Ничуть.

О Ал
Нервишки?
Разум ничего не может выдать кроме оскорблений.

Отнюдь. Просто не люблю когда кто-то пытается высокопарно указывать мне что делать. Отвечаю всегда в резкой форме дабы сразу сообщить сему мужу что принцип: "Не указывайте мне что делать и я не буду говорить куда Вам идти", мне прекрасно знаком.
И кстати, я прекрасно понял что Вы сочли оскорблением, но вот только Вы не учли один нюанс. За оскорбление принять что-то может только тот, кого фраза задела. :)
Так что не стоит оскорбляться. :) Что же до благоглупостей Канта, процитированных Вами, ну чем сиё является тем я это и стараюсь называть.

О Ал
Для понимания :

Спасибо за цитату, но гораздо полезнее были бы доказательства логичности утверждения Канта. У Канта я их не увидел, может увижу их у Вас?

О Ал
Приводя доказательство, он думаете впал в благолепие? Ничуть.

Я даже не пытаюсь думать о личности Канта и его мотивах. Пусть об этом думают историки и его почитатели. Я только лишь рассуждаю о сказанном. И мне глубоко фиолетово сказал это Кант, Иисус, Дева Мария, Брежнев, Сталин, Хэмингуэй, Антуан Де Сент-Экзюпери, Мефистофель, Трамп, Пякин или лично Вы. Личность сказавшего значения не имеет.

Suche Verо

Когда применяют метод разбива предыдущего комментария на отдельные фразы, это идет разбор по пазлам . Но когда не представляют своей мозаики по данному вопросу, то остается калейдоскоп. То есть ваш разум работает в режиме «лишь разобрать». Про качество уже писал (см. ложку:-)) )
* Вам тут в таком режиме подражает серега.

Особенность этого разбора: попытка оправдать свое эго, а не поиск решения и как завершение обсуждения- построение целостной мозаики.

* если одновременно пишем , что Кант( именно он) занимается благолепием и утвержаем что фиолетово, то это не стыкуется.
Тем более , что ваши рассуждения по сказаному идет по схеме описанной мною выше. Вы сами себя загоняете в калейдоскоп. Хотя повторюсь, вашему эго кажется ,что вы делаете что - то важное.

**а когда ему напоминают, о том что нужно собрать мозаику обратно, он впадает в смятение и выставляет иглы, как еж.

*** поэтому потрудитесь собрать мозаику или попросту представить доказательство ИНВОУ , и тогда историки вас будут изучать .

О Ал
Нужно писать Ab ovo, а не An ovo

Вы написали так, как это было задумано Богом - Вы не ошиблись. Однако, "Ab ovo" - из яйца, а "An ovo" - яйцо. При этом слово "ovo" (ново) содержит смысл, а слово перед ним ( Ab, An...) содержит связь слова с другими словами. Смысл связующих предлогов лингвистам более-менее в целом понятна. А вот со смыслом артиклей хуже, так как лингвисты опираются на ложное вероучение Историю. Поэтому они не могут объяснить почему в латыни нет артиклей, а в языках, которые исторически произошли от латыни, артикли есть. Но всё становится ясно, если опираться на Быль, а не Историю. А в Были латынь произошла от прарусской речи, в которой нет артиклей. Но русская речь изобилует местоимениями, от которых и произошли артикли западноевропейских языков.

Suche Vero
Тот факт что у вас в руках есть ложка, говорит о существовании ложки. И косвенно говорит о том что существовал некто кто эту ложку создал. И то не достоверно. Но никак не говорит о том что СЕЙЧАС существует некто эту ложку создавший. И уж тем более не говорит о том что создавший ложку, как-то контролирует тех кто ею пользуется.

Ваши рассуждения априори подразумевают, что слушающий (читающий) Вас понимает о чём речь. Однако, Мир, в котором один ведает, а другой это видит, кто-то создал. Ложка в Ваших руках это Ваши ощущения, а не того, кто Вас слушает (читает). Однако, кто-то сделал так, что Вы можете сделать свои ощущения здесь и сейчас объективной реальностью всегда и везде. Но не только атеисты не понимают сейчас о чём у меня здесь идёт речь. Если даже человек испытывает религиозные ощущения, это ещё не означает, что он способен их анализировать.
Что такое объективная реальность, что такое время, что такое пространство и что такое человек подробно и глубоко рассмотрено Пуанкаре, например, в "О науке".

Михаил Михайлович

Насчёт An Ob . Вы подтолкнули меня, что надо повторить латынь. А то и вправду , оговорка вывела на понимание .

Suche Vero
Беккер Вячеслав
гордыня владеющего научными знаниями человека неуместна хотя бы потому, что всё, что пока может человек, так это ловко приспосабливать вещи природы к своим нуждам; ни пересоздать вещи природы, ни сделать самого себя вместе с нуждами человек не в состоянии, а значит его разум ограничен и не может претендовать на то, чтобы сравняться с Божественным. Но раз всё это, включая нас самих, существует, значит есть и тот, кто это создал

А что смущает то?
Сказано метко и по делу. Или можете что то возразить

Могу. Как из существования всего сущего следует тот факт что это сущее кем-то создано?

А чтовытекает? Что никто ничего не создавал? Или все сущее создал никто?
:)))
Что за демогогия?
Вы сами читаете, что пишите? Или у вас панос "речи"?

Что же касается ограниченности разума человека, то тот факт что сейчас, в этот момент времени, существующий человек ограничен в своем разуме по сравнению с тем кто мог-бы создать всё сущее, то это говорит лишь о том и только о том что здесь и сейчас разум человека ограничен. Но ни как не говорит о том что разум человека ограничен априори.

А кто говорит что разум человеке ограничен априори? Читайте внимательно.

И еще момент для правильности понимания вышесказанного. Тот факт что у вас в руках есть ложка, говорит о существовании ложки. И косвенно говорит о том что существовал некто кто эту ложку создал. И то не достоверно. Но никак не говорит о том что СЕЙЧАС существует некто эту ложку создавший. И уж тем более не говорит о том что создавший ложку, как-то контролирует тех кто ею пользуется.

Пример с ложкой, мягко говоря неудачный. Набор слов, и только.

О Ал
Когда применяют метод разбива предыдущего комментария на отдельные фразы, это идет разбор по пазлам . Но когда не представляют своей мозаики по данному вопросу, то остается калейдоскоп. То есть ваш разум работает в режиме «лишь разобрать».

Очень пафосно. Очень. Спасибо, я давно понял что Вы взялись меня поучать. Считая меня кем-то неразумным и не понимающем очевидность простых вещей. Есть только один нюанс, мне Ваши поучения не интересны и ко всему прочему для меня выглядят достаточно смешными. Так что бросайте это глупое занятие и начните приводить доказательства. Если конечно у Вас есть цель обосновать утверждения Канта, а не просто пафосно, менторски пофилософствовать.
Ваши рассуждения смешны хотя-бы уже потому, что разбор, это инструмент анализа, а не метод понимания. Не знаю сможете или нет понять о чем я говорю. И если всё-таки не сможете, то поясню, повторите, или изучите если не изучали, методику анализа по Канту. Да да. Именно по Канту. Именно его методику анализа я применяю для разбора этого утверждения. До сих пор желаете продолжить разглагольствования о калейдоскопе и мозаике?

О Ал
Особенность этого разбора: попытка оправдать свое эго, а не поиск решения и как завершение обсуждения- построение целостной мозаики.

Оправдать моё эго или эго Канта? Или может быть Ваше эго которое не позволяет Вам, взять предлагаемые фигуры и выиграть партию, а позволяет только пафосно рассуждать о том что противник явно в проигрыше и нет смысла ему что-то пояснять. Вы ведь считаете что я ошибаюсь в моих выводах относительно этого утверждения Канта. Так?

О Ал
* если одновременно пишем , что Кант( именно он) занимается благолепием и утвержаем что фиолетово, то это не стыкуется.

Это бы не стыковалось, если бы я действительно утверждал что Кант занимается благолепием. Но к Вашему сожаления, я такого не утверждал и не утверждаю. Отнюдь, я совсем не отношусь к Канту как к кому-то бестолковому. Но как я и говорил ранее, я не намерен обсуждать личность Канта и его вклад в историю и философию. Намерен же я обсудить лишь процитированное Вами утверждение Канта и не более того. Любые уходы в любую сторону мне не очень интересны. Особенно, когда они подаются так как Вы это делаете.

О Ал
Тем более , что ваши рассуждения по сказаному идет по схеме описанной мною выше. Вы сами себя загоняете в калейдоскоп.

Простите, Вы телепат? Не думаю. А если телепат, то к сожалению весьма плохой телепат. Потому как Ваше утверждения о том как именно идут мои рассуждения на столько далеки от реальности что это просто ужасно.

О Ал
Хотя повторюсь, вашему эго кажется ,что вы делаете что - то важное.

И это утверждение, тоже весьма далеко от реальности. Пока, к сожалению, наш разговор у меня вызывает только улыбку. Вы пытаетесь провести психоанализ меня и упорно уходите от обсуждения предмета. Это не может не забавлять. Потому как сильно напоминает спор с религиозными фанатиками. Этих споров я кстати не люблю, в отличии о споров с глубоковерующими. Последние, кстати, очень сильно подкованы, при наличии соответствующего образования, в теологии и философии и могут аргументированно вести спор практически на любом уровне проникновения в религию. И крайне редко удается вывести спор на ситуацию неразрешимого противоречия. И даже в случае выхода на такое противоречие обычно вопрос стоит не в плоскости верности или не верности того или иного утверждения, а в плоскости взгляда на тот или иной факт.

О Ал
**а когда ему напоминают, о том что нужно собрать мозаику обратно, он впадает в смятение и выставляет иглы, как еж.

Да, да конечно, если кто-то Вам противоречит, то это только истерическая попытка защита от Вас великого и грозного. :) Спасибо. Порадовали. И еще. Не сильно вежливо обращаться к присутствующему собеседнику в третьем лице. Я понимаю что часто так делают для того чтобы эмоционально задеть собеседника и разозлить его. Но не трудитесь. У Вас это не выйдет. Потому что когда я вижу столь слабые попытки вывести меня на эмоции, мне становится искренне жаль того кто это делает. Не думаю что вы хотите вызвать у меня жалость к Вам.

О Ал
*** поэтому потрудитесь собрать мозаику или попросту представить доказательство ИНВОУ , и тогда историки вас будут изучать .

1. Я не стремлюсь к тому чтобы меня изучали историки. Более того я всеми силами стараюсь чтобы этого не произошло. Думаете есть иные причины того что я использую псевдонимом? И кстати, не только тут.
2. И напоминаю еще раз. Не надо указывать что мне делать, и я не стану указывать куда Вам идти. Тем более что Вы ужасно плохо понимаете мою мотивацию. По крайней мере такой вывод я могу сделать из того что Вы утверждаете в отношении меня.
3. Мне не составляет труда предоставить доказательства того что ИНВОУ существует. Это доказательство будет в достаточной мере логичным и обоснованным. Вот только принять это за доказательство захочет далеко не каждый. В том числе и я сам. Для меня, мой вариант доказательства существования ИНВОУ, справедлив и обоснован лишь в той мере что пока нет столь-же обоснованного доказательства опровергающего наличие ИНВОУ. А значит это принято мной сейчас как обоснованная черновая рабочая гипотеза. И идет сбор фактологического материала в отношении этой гипотезы.

Полагаю что Вам необходим иной вариант доказательства, такой, против которого не было бы возможности логически возразить. Такого доказательства нет возможности предоставить на сколько мне известно сейчас ни у кого. И для этого существуют объективные, закономерные и обоснованные причины, кстати, логически вытекающие из самого доказательства существования ИНВОУ по моему варианту.

О Ал
Про качество уже писал (см. ложку:-)) )

Вы видимо даже не поняли что говорил я просто про ложку. Да, просто про ЛОЖКУ. Не больше и не меньше. И пока Вы этого не захотите понять, Вам всё время будет казаться что мои рассуждения вызваны не пониманием предмета основного разговора. Любые попытки увидеть в моих рассуждения о ложке, связь с доказательством/опровержением предположения процитированного Вами - ошибочны априори. Пример с ложкой только лишь объясняет базовые принципы логики в отношении предмета. Если готовы опровергнуть их, то милости прошу. Мне будет действительно интересно.

Михаил Михайлович
Ваши рассуждения априори подразумевают, что слушающий (читающий) Вас понимает о чём речь.

К сожалению да. Есть идеи как сделать эти рассуждения более объемлющими? Я вот такого с разгону придумать не могу пока. Да и не с разгону не сильно выходит...

Михаил Михайлович
Однако, Мир, в котором один ведает, а другой это видит, кто-то создал.
Очень спорное утверждение. Особенно спорным в нем выглядит "кто-то".
[quote:254132]Ложка в Ваших руках это Ваши ощущения, а не того, кто Вас слушает (читает). Однако, кто-то сделал так, что Вы можете сделать свои ощущения здесь и сейчас объективной реальностью всегда и везде.

Опять это "кто-то". Не понимаю зачем вы одушевляете и более того приписываете человеческие характеристики этому нечто? Тем самым Вы невольно отсекаете огромный пласт рассуждений о природе сущего.

Михаил Михайлович
Но не только атеисты не понимают сейчас о чём у меня здесь идёт речь. Если даже человек испытывает религиозные ощущения, это ещё не означает, что он способен их анализировать.

Простите, а чем атеизм не религия? Чем отличается вера в НАЛИЧИЕ бога от веры в ОТСУТСТВИЕ бога? Здесь немного особняком стоит конечно "Вера богу". Но тем не менее даже такой вариант предполагает веру. Хотя почему лично мне больше нравится именно третий из перечисленных мной вариантов, просто потому что открывает большую свободу для рассуждений и действий в отличии от первых двух вариантов которые априори так или иначе ограничивают сознание.

Михаил Михайлович
Что такое объективная реальность, что такое время, что такое пространство и что такое человек подробно и глубоко рассмотрено Пуанкаре, например, в "О науке".

Интересное чтиво. Но к сожалению глубокое понимание философского смысла созданного в этом произведении, интересно далеко не каждому. А рассуждения подобного рода зачастую воспринимаются не как попытка описания, а как попытка непрактичной демагогии. Математика слишком тонкий инструмент описания реальности чтобы пытаться оперировать им как вещью элементарной.

И да, то что есть у Пуанкаре в этом произведении, являет собой только лишь один, и на мой взгляд, весьма обособленный вариант рассуждения о мире. Очень часто забывают что как только имеет место быть некое соглашение, то сразу оно, само по себе, дает набор ограничений. Хотим мы этого или нет.

Беккер Вячеслав
И еще момент для правильности понимания вышесказанного. Тот факт что у вас в руках есть ложка, говорит о существовании ложки. И косвенно говорит о том что существовал некто кто эту ложку создал. И то не достоверно. Но никак не говорит о том что СЕЙЧАС существует некто эту ложку создавший. И уж тем более не говорит о том что создавший ложку, как-то контролирует тех кто ею пользуется.

Пример с ложкой, мягко говоря неудачный. Набор слов, и только.

Ну что могу сказать, если сей пример Вам непонятен, то видимо Ваше мировоощущение таково что те ограничения что существуют в нем, не дают Вам осознать заложенного в пример смысла.

Тем не менее повторю и для Вас. Я говорил о ложке. Только о ложке.

Suche Vero
Такого доказательства нет возможности предоставить на сколько мне известно сейчас ни у кого.

Предоставить кому-то действительно нет, а вот самому себе
каждый может. Я, Фома неверующий, даже проводил несколько
экспериментов, по- милости Бога обошёлся только предупреждениями,
и с каждым разом всё чувствительнее.

Киреметь
Предоставить кому-то действительно нет, а вот самому себе
каждый может. Я, Фома неверующий, даже проводил несколько
экспериментов, по- милости Бога обошёлся только предупреждениями,
и с каждым разом всё чувствительнее.

Совершенно верно. Может. Практика, при определенном понимании, дает знание. Но кстати, концепция бога как самосознательного ИНВОУ доказательства на мой взгляд не имеет. Те ответки, которые мы получаем, могут быть как реакцией самосознательного, так и просто матрицей формальных правил. Есть модель с опасным лабиринтом и крысой. Она (модель) как раз предоставляет логические доказательства существования ИНВОУ, но совсем не доказывает (впрочем и не опровергает) существование у ИНВОУ самосознания.

Suhce Vero

Небось душу отвели, когда по накатанной разбили на 8 частей. Тем самым подтвердив, что занимаетесь увода в калейдоскоп.
Под длинную речь хорошо думается. Или читая длинный комментарий . Становится понятно, что человек хочет выразить.
Те кто не в состоянии целиком осваивать текст, рассматривает его построчно. И даёт в том же стиле комментарии.
Построить свою, полностью оформленную логическую цепь не в состоянии.

Итак подведём итог: вы просто спорите, используя калейдоскоп ( даже если перед вами уже собранная мозаика).
Ваша задача не найти ответ, представив свою мозаику или согласившись с другой , а просто потешить своё ущемлённое эго.

* ваш последний калейдоскоп не читал.

О Ал
Небось душу отвели, когда по накатанной разбили на 8 частей. Тем самым подтвердив, что занимаетесь увода в калейдоскоп.
Под длинную речь хорошо думается. Или читая длинный комментарий . Становится понятно, что человек хочет выразить.
Те кто не в состоянии целиком осваивать текст, рассматривает его построчно. И даёт в том же стиле комментарии.
Построить свою, полностью оформленную логическую цепь не в состоянии.

Итак подведём итог: вы просто спорите, используя калейдоскоп ( даже если перед вами уже собранная мозаика).
Ваша задача не найти ответ, представив свою мозаику или согласившись с другой , а просто потешить своё ущемлённое эго.

* ваш последний калейдоскоп не читал.

Ну что могу сказать, не многое. Если тот факт что я предпочитаю давать комментарии именно в контексте написанного, а не отвечать сплошным текстом, для Вас говорит о том что именно так я и размышляю. Наверное для Вас это так и есть. Если Вы не способны осознать что зачастую длинный текст не воспринимается читающим целостно и связанно, для такого восприятия требуется определенное усилие и практическое умение работать с текстовым материалом. Таковым навыком, к моему сожалению, сейчас обладают буквально единицы. И чтобы донести мысль до всех, а не только до тех кто умеет работать с материалом так, как я выше указал, приходится делать разбивку и цитировать отдельные логические блоки. Но Вами такой подход видимо трактуется только как неумение мыслить целостно и мозаично. Жаль что Вы так считаете. Потому что считать таким образом как минимум неумно, а как максимум крайне эгоистично по отношению к Вашим собеседникам. Ведь фактически Вы говоря так, указываете на то что собеседник ущербен по отношению к Вам. Выбирать вам, какой именно вариант Вам больше подходит. Я уже упоминал что в отношении меня ваши высказывания почти на 100% ошибочны. И тем не менее Вы продолжаете настаивать что только ваш вариант трактовки моих слов единственно верный. Заметьте, моих слов. Сам факт того что Вы не подвергаете сомнению свои рассуждения, а именно такой подход Вы продемонстрировали на протяжении нескольких сообщений, говорит лишь о узости Вашего восприятия мира. Учитесь понимать что мир гораздо разнообразнее чем Вам кажется и в нем есть масса людей которые совсем не похожи на Вас. Может быть Вам и кажется что все кто на Вас не похожи тупы и ограниченны, но как показывает практика это очень часто не так. Понимание простого факта что мир разнообразен и люди могут сильно отличаться друг от друга отлично поможет избежать казусов типа того который возник сейчас. Надеюсь что Вы понимаете о каком именно казусе я веду речь.
Что же касается подведенного Вами итога, то он как и ряд других Ваших предположений относительно меня, категорически не верен. До сих пор Вы так и не пытались оспорить мою точку зрения ни чем кроме выпадов в отношении меня лично. Полагаю что и не станете этого делать. Может крыть не чем, а может суть Ваших действий просто в создании шума вокруг поднятой Вами темы. В любом из этих случаев никакой конструктивной повестки в разговоре с Вами я не усматриваю. Есть конечно вероятность что мои рассуждения ошибочны и есть вариант другой. Но по скольку Вы предпочли вместо конструктивного обсуждения проблемы обсуждать мою личность, то узнать о таком варианте, если он вообще существует, я не представляю как. За сим откланиваюсь, потому как пришел сюда не за дилетантским психоанализом.

P.S. Ваше "не читал" говорит мне о Вас лично, гораздо больше чем всё остальное вместе взятое. Хотя у меня до сих пор есть некоторые сомнения. Не могу решить, это у Вас проявляется эгоизм или банальная трусость. Впрочем на данный момент это уже совсем не важно. Понятно почему не важно? Впрочем, уже не важно и это. :)

Suche Vero

Другое дело. На стоит думать , что мало людей воспринимает текст целиком.

Теперь, приведу текст для понимания доказательства Канта, а именно почему на данном этапе человек лишь пользователь и приспосабливает вещи природы к своим нуждам.

Текст длинный, но читать или нет выбор любого из присутствующих на ветке.

Человек есть микрокосм . В эту древнюю формулу вложен радикальный смысл: человек заявляет, что он изоморфен Универсуму - отражает и воплощает в себе его разнообразие. В человеке есть Все; он причастен Всему; он является образом всего.
Перед нами установка на универсализм человека. Ей присущ максимальный дух: Мы сопрягаем себя с Целым - нас не устраивает частичное , локальное. Мы претендуем на всеохватывающую полноту бытия. Переживание этой полноты становится содержанием наших самых возвышенных и ярких экстазов.
Наши чаяния и претензии не утопичны. Среди сонма существ, населяющих Универсум, именно человек избран для Боговоплощения.
Закладка соответствующих структур Всесвязи и Всевмещения осуществляется уже сегодня. Органом нашего универсализма является мозг. В его генезисе много загадочного. Как правило, эволюция создаёт системы, обслуживающие потребности настоящего момента. Но мозг человека тут исключение; перед нами орган, созданный как бы на вырост- его полное включение должно произойти в далёком будущем . Сегодня мы используем максимум треть мощи нашего мозга. Огромное количество нейронов находится пока в блокированном состоянии. Эта рассчитаность мозга на будущее свидетельствует о провиденциальном характер его возникновения. В игру эволюционных факторов здесь вмешивается нечто экстраординарное: создаётся система, обладающая колоссальной избыточностью- и поэтому вроде бы не отвечающая критериям целесообразности. Но эти критерии в данном случае требуют расширенного понимания. Мозг не просто целесообразен, но телеологичен: он динамически связан с целью, находящейся в будущем- обеспечивает обратную связь с будущим. Можно и должно говорить о специфической "преадаптации к будущему", которая многое объясняет и в происхождении , и в функционировании нашего мозга. Человек должен стать Всечеловеком.

* полное включение должно произойти в далёком будущем.
Не в прошлом, и не в настоящем!

Продолжение:
Для мозга открыто не только прошлое , но и будущее.
Для первого существует надличностная память. Точнее Всепамять- ничто не стирается в ней. Она питает наше коллективное бессознательное; через неё на нас воздействует архетипы. Особый аспект Всепамять - связь с миром умерших. Мозг является главнымиузлом этой связи.
Явления умерших во сне : они сыграли огромную роль в становлении ноосферы- через них человек получил надежное свидетельство о существовании потусторонней реальности. По линиям этой связи передаются жизненно важные сведения; кармическая наследственность здесь - лишь один из каналов; он действует на фоне различных информационных потоков, идущих из прошлого в настоящее. Как в питательный раствор, наш мозг погружён во Всепамять- изоляция от этой среды приводит к духовной амнезии, которая может иметь для культуры самые губительные последствия.
Для второго:
опережающее отражение действительности- важнейшее обретение эволюции, позволяющее корректировать свободное саморазвитие с тонкими предначертаниями Вожественного Промысла. Мозг призван осуществлять эти корреляции.Как известно, связь с будущим возможно при том условии, что передача сигналов осуществляется со сверхсветовой скоростью. Мозг способен генерировать такие сигналы. Носители их тахион: частицы, для которых не существует релятивистский барьер. Акты провидческой интуиции связаны с когерентным излучением тахионов.Пересекая световой рубеж, мы из области причинности попадаем в сферутелеологических отношений- цель становится ведущим фактором развития. Мозг связывает человека с оптимальным для него будущим.Образ этого будущего как бы прорисован в ментальных сферах- и мозг осуществляет его своеобразную локацию: так устанавливается жизненно важная связь с ещё не сбывшимся во времени, но уже предсуществующимв вечности.Это предсуществование и есть судьба, которую надо понимать и принимать без всякого фатализма: наша связь с будущим носит свободный характер- и свою самореализацию мы осуществляем творчески, на широкой вариативной основе.Связь с будущим имеет всегда очень тонкую, многозначную, символическую форму. Это своеобразная защита от фатализма. Труднее и ответственнее всего поддерживать именно этот вид связи. Когда она обрывается, то человек начинает ощущать бесцельность своего существования. Он теряет себя- и это трагедия.Замечательно, что наш мозг- точнее, какая-то его заповедная часть- уже живет в будущем.Предчуствия и пророчества; различные формы проскоки:все это становится возможным потому, что наш мозг подобен антенне, настроенной на частоту будущего- духовная культура помогает нам усиливать чуткость приёма.
Сегодня мозг человека задействован лишь на малую часть своей мощности. Какие резервы затаены в нём? Прежде, чем ответить на вопрос, необходимо подчеркнуть, что блокированные нейроны все же выполняют одну весьма нетривиальную функцию: они создают в нашем сознании фон беспредельности- питают ощущение наших безграничных возможностей. Работа этих нейронов образует своего рода "белый шум "в полифонии нашего мозга. Из этого шума мы извлекаем все новые и новые ноты мировой гармонии. Это творческий процесс, активируемый беспредельностью. Включаясь в него, мы последовательно увеличиваем число действующих нейронов- и значит, расширяем своё сознание.
Вот перспективы этого расширения:
а) раскрыва универсализм своего мозга, человек научится подключаться к психике животных и растений- станет чувствовать боль и радость всего живого: наш мозг является не только собственно человеческим, но и общеприродным органом мышления; мыслить вместе со всей биосферой, а не изолированно от неё: вот к чему призван человек.
б)через интегральное биополе все ЦНС( центральные нервные системы)связанны в одну сеть; намечена она пока слабо, пунктирно, - однако в будущем её действие усилится; это решит проблемы дальней космической связи; через свой мозг мы сможем включаться в мышление других галактических ноосфер- и нам предстоит адаптация к их ошеломляющим парадоксам.в) наш мозг- орган не только космического, но и транскосмического сознания: это своего рода трансформатор, преобразующий нетварную энергию Святого Духа в энергию человеческого мышления и творчества; различные редукторыограничивают притоквысшей энергии- иначе она может испепелить человека; но эволюция неуклонно снимает все ограничения: вспомним, что сознание святого способно принять Фаворский сет во всей его мощи- каждый человек обладает такой возможностью.
г)мозг подключается к различным уровням трансцендентной реальности: через его посредничество осуществляется ангелофания; он уже сейчас имеет субстрат для глоссарии - способность понимать все без исключения языки Универсума; наконе , мозг обладает устойчивыми каналами для Откровения- прямой связи с Богом; роль этих каналов будет неуклонно возрастать.

!! Как случайная, так и целенаправленная разблокировка резервных структур нашего мозга чревата опаснейшими последствиями. Нельзя раньше времени снимать печати. Если это все же происходит, то мы можем столкнуться со сложнейшей психопатологией: человек не выдерживает мощных прорывов трансцендентной информации. Эволюцию нельзя форсировать. Но её нельзя и остановить: последовательно вводя в действие все новые и новые мощности нашего мозга, она превращает человека во Всечеловека- неуклонно раскрывает и реализует его богоподобие.

О Ал
Другое дело.

Нет. Не другое. Это была всего лишь наглядная демонстрация ошибочности Вашего утверждения относительно меня. А так-же щелчок по носу вашему снобизму. Не питайте иллюзий относительно меня.

О Ал
На стоит думать , что мало людей воспринимает текст целиком.

Мой длительный, более 30-и лет, опыт преподавания и написания интересных для читателя текстов, подтверждает что современному человеку удобнее и приятнее воспринимать текст логически скомпонованными блоками. А ответы на вопросы, в диалоге, так и вообще стоит давать именно с цитатой и конкретикой в контексте. И заметьте, я не утверждаю что сказанное мной верно в 100% случаев. И кстати, преподаю я не в университете или школе. И платят мне не за прочитанные лекции, а за понятый материал. Так что в отличии от большинства преподавателей я вынужден формировать лекции и семинары так, чтобы у слушателя возникало осознание и понимание предмета. Да да, та самая мозаика. Иначе мои услуги будут просто не нужны. Но это не предмет спора. У Вас своё мнение, у меня своё. Я излагаю текст так как считаю нужным, Вы можете так как считаете нужным Вы.

О Ал
Теперь, приведу текст для понимания доказательства Канта, а именно почему на данном этапе человек лишь пользователь и приспосабливает вещи природы к своим нуждам.

А зачем? Разве кто-то спорит с тем что человек пока только пользователь и только еще толком учится приспосабливать природу под свои нужды? Для этого есть и более простые, а главное более удобоваримые доказательства чем цитаты Канта.

О Ал
Текст длинный, но читать или нет выбор любого из присутствующих на ветке.

Просмотрел по диагонали. Перечитывать внимательно не стал так как в контексте разговора во первых не имеет смысла, потому что по этому вопросе, как мне кажется, все и так имеют единую точку зрения, а во вторых потому что уже читал.

Разночтения возникли только в том что Кант доказал существование бога. Вы считаете что доказал, я считаю что нет. Из того что вы изложили, я не вижу прямо следующих доказательств. Если на ваш взгляд они есть - излагайте их. Будем обсуждать.

О Ал
Но можете наслаждаться фильмом- сказкой или аниме.

Или может извлечь из полученной информации пользу.

Строковые Владимир
Или извлечь пользу.

Мой ответ был:
и в Буратино не вы, не кто либо другой жизнь не вдохнёте. Но можете наслаждаться фильмом- сказкой или аниме.

Взяв вторую часть вы признали, что первую часть вы не в состоянии сделать. Как впрочем и я , или кто нибудь другой.
Посему мы можем извлекать пользу ( выгоду) из просмотра фильма или аниме, слушая музыку и много чего другого.

Но , я вам про надличностное намекнул. Хотелось бы и про это от вас услышать. Можно на примере фильма.

О Ал
в Буратино не вы, не кто либо другой жизнь не вдохнёте.

Практически, конечно согласен. Хотя тут можно поразмышлять.... Слово "жизнь" можно применять с некоторой долей условности.

О Ал
я вам про надличностное намекнул.

Я не стал писать про "надличностное", так как не уверен, что точно Вас понял. К примеру "совесть" - надличностное, или личное? А готовность прислушаться и вообще слышать её....? Конкретных примеров сейчас не приведу, но.... бывает, что произведение(картина, кино, книга.....что угодно...), в него вложен сюжет, а между строк - смысл. А порой автор даже не подозревает, что могут накопать в его произведении. Ведь такое тоже может произойти. Если такое случилось, то ЧТО это? Интерпретация? Посыл свыше? А может автор невзначай коснулся некого информационного потока, который был обнаружен тем, кто вник в произведение? Что из этих вещей личное, а что надличностное?

Строков Владимир

Совесть, скорее канал связи, как антенна постоянно настроенная на надличностное или всеобщее( млм)
Я насколько понял(хотя могу ошибаться) вам в некой степени свойственен Метод Гёте , что есть, по существу, метод Сократа, примененный к природе: «майевтика», повивальное искусство. Известно, что Сократ имел целью не навязывать собеседнику каких-либо мнений, но способствовать рождению собственных мыслей другого. Способ ведения разговора являлся в этом смысле для Сократа повивальным искусством: вопросами, аналогиями, простыми примерами он создавал естественные или искусственные условия, при которых прорезывалась и выговаривалась мысль его собеседника. Собеседник Гёте — природа. Как и Сократ, он всячески избегает навязываний и дает ей возможность самовыражения. Тут хороши все средства, если они плодотворны и если их не принимать за самоцель.
Возможно поэтому вы смотря фильм, видите "между кадров"

Строков Владимир

Мне буквально пару дней помогла короткометражка понять смысл ( не суди человека не поняв кто он) смотреть нужно до конца(20 мин) . Если есть время посмотрите.
https://m.youtube.com/watch?v=BEYwov4TLPY

О Ал
Возможно поэтому вы смотря фильм, видите "между кадров"

Вы слишком хорошо обо мне думаете:) Как правило при просмотре фильма я слежу за сюжетом и редко вижу что то ещё, если кто то не поможет конечно. И да, после знакомства с ФКТ и КОБ, это происходит немного чаще чем раньше. С Гёте и Сократом я мягко говоря не очень знаком... Вам виднее.