ответ уже был
https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-18-noyabrya-2013-g?start=2395
про двойников:
https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-25-yanvarya-2016-g?start=2294
https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=J2DgOAy0a6Y&feature=youtu.be&t=46m19s
Гитлер - всего лишь исполнитель и вывеска, двойник или не двойник - это абсолютно не важно.

Почему же тогда не состоялось объединение сил западных ситуативных союзников СССР с вермахтом и не был нанесён совместный удар по СССР? -- потому, что Гитлер был убит в 1944 и до конца войны был его двойник.

Луганск Геннадий
Почему же тогда не состоялось объединение сил западных ситуативных союзников СССР с вермахтом и не был нанесён совместный удар по СССР? -- потому, что Гитлер был убит в 1944 и до конца войны был его двойник.

Потому что солдаты воюющих стран не вкл\выкл.... особенно учитывая пропоганду, которая велась по обе стороны от западного фронта.... да и потом, вчера немцев утюжили ковровыми бомбардировками, а сегодня они с теми, кто их утюжил, должны стоять в одном строю против русских? Это же, кстати одна из причин, по которой пендосы не смогли устроить безнаказанный ядерный апокалипсис в СССР, пока у нас такие же бомбы не появились в 47-м.

Луганск Геннадий
Почему же тогда не состоялось объединение сил западных ситуативных союзников СССР с вермахтом и не был нанесён совместный удар по СССР? -- потому, что Гитлер был убит в 1944 и до конца войны был его двойник.

Причин минимум две. Одну из них озвучили уже. Социальная причина. А вторая гораздо серьезнее. Это был не 41-ый год а 44-ый. И боюсь что даже попытка объединиться тогда против СССР привела бы к тому что сейчас в состав СССР входил бы весь евросоюз включая британию. Потому что вести войну в европе, США бы эффективно просто не смогли по географическим причинам. А СССР уже тогда мог вести войну на два фронта. Имеется ввиду восток и запад. Это бы обошлось конечно огромной кровью, но в итоге бы позволило многое сложное сделать гораздо более простым. США стали мировым гегемоном не потому что ввели войска в европу, а потому что ввели в европе план маршала. И такой исход событий устраивал бы всех западников гораздо меньше чем победа СССР.

Посмотрите на вопрос с другой стороны.
Какова была цель Второй Мировой?
И ответив на этот вопрос, Вы поймёте, что цель была достигнута именно в 44-м.
Это Бреттон-Вудская конференция июль 1944 года. Достигнута малой кровью, но с большими успехами и планами на будущее. Разве Америка когда-нибудь воевала по другому?! Ну если только напалмом...

СССР победить было не под силу. Даже объединенному западу, который по факту был одним кулаком. То что США и Англия была "союзником" и была на стороне победителя, это всего лишь своевременный переход на нужную сторону. Янки и англичане такие себе вояки, то что они бы на 6 приоритете помогали бы фашистам, ничего бы не дало. А на остальных приоритетах они воевали против СССР, так что смотрите сами, какой удар для СССР был сильнее. А на счет Гитлера, то что его заменили, не убирает того факта, что новый актер перестает быть Гитлером. Театр один, и руководство театра остается прежним.

Если бы "союзники" были бы против СССР на 6 приоритете. То весь коллективный запад пошел бы под снос, вместе с глобальным предиктором. Чего глобальный предиктор допустить не мог. Последствия мы видим до сих пор. "Союзники" - "партнеры"