На данный момент мы движемся по либеральному курсу экономики, который заключается в выкачивании денег из страны и народа. Если бы не санкции, то мы давно бы уже ели только импортные продукты, все отечественное производство загнулось бы окончательно, качали бы только нефть, да газ. Поэтому благодаря политики Путина, мы еще можем бороться на экономическом поприще. Малый и средний бизнес будет загибаться до тех пор пока будет существовать сложившаяся политика ЦБ, заключающаяся в уничтожении российского бизнеса как такового.

https://www.youtube.com/watch?v=73JD6h_oMAc

А вы помните историю появления налоговых спецрежимов? В часности ЕНВД. Не считаете ли, что платить налог с заработанных денег более справедливо, чем с "потолка"?

Тут скорее всего придётся бедесовать о том, через какие группы образов автор вопроса связывает понятия "налог" и "социализм", "предпринимательство" и "членство в обществе"

Есть одна маленькая деталь, которой часто не придают значения: единственная цель капиталистической экономики - воспроизводство капитала. И она с этим прекрасно справляется. И именно поэтому финансовый капитал со временем вытесняет промышленный. И именно поэтому материальное производство никак не связано с реальными потребностями общества. И именно поэтому капитализм убивает рынок, а потом и сам себя - рисование виртуальных ноликов на счетах не может никого накормить, одеть, сделать умнее и тем паче, человечнее.
Капитализма с человеческим лицом нет и не может быть никогда. И малый бизнес никогда не становится большим. И уж никак не может стать основой экономики великой страны. Это данность, проистекающая из самой сути капитализма.
И не надо путать порождения нынешнего смутного времени, когда нельзя одномоментно провести революцию (даже предыдущая революция фактически длилась с 1906 по 1937) и реальные перспективы развития страны.

Вообще-то, кагбэ, до 30% экономики находится в "теневом секторе". Это ведь не только проституция, торговля оружием и наркотиками (что вообще криминал, хотя, и он - тоже), но и нигде не зарегистрированные самозанятые, и серые зарплаты в конвертах (опять же, - сугубо мимо всякого налогового учёта), откаты и прочая-прочая.

Рогов Андрей
Вообще-то, кагбэ, до 30% экономики находится в "теневом секторе". Это ведь не только проституция, торговля оружием и наркотиками (что вообще криминал, хотя, и он - тоже), но и нигде не зарегистрированные самозанятые, и серые зарплаты в конвертах (опять же, - сугубо мимо всякого налогового учёта), откаты и прочая-прочая.

Вы о частных процессах из концепции капитализма. Хорошо, добавлю. "Что такое борьба с бедностью? или борьба против бедности. В условиях капитализма сотни тысяч преимущественно бедных людей идут в различные культурно-криминальные схемы, чтобы заработать на жизнь, а сотни тысяч “солдат либерализма” охотно борются против них, с аналогичной целью - заработать на жизнь. Они ведут охоту, ловят, штрафуют или судят, сажают в тюрьмы. Многие из них не думают или уже не могут думать о причинах, которые действительно порождают бедность. Это и есть борьба с бедностью или борьба против бедности, когда в отдельно взятой стране под покровительством “элит” одни группы бедняков от имени “закона” и традиций сознательно или неосознанно, как миролюбиво так и не миролюбиво - ведут борьбу против других групп бедняков по всем социальным фронтам. "

Филатов Иван
Тут скорее всего придётся бедесовать о том, через какие группы образов автор вопроса связывает понятия "налог" и "социализм", "предпринимательство" и "членство в обществе"

А также социализм и госкапитализм. Вообще не вопрос ,а мрак какой то. Ну на хрена (кому) говорят читать толстые книги. Можно с тонких начать или со сборника аналитических записок.

Димитрий
Есть одна маленькая деталь, которой часто не придают значения: единственная цель капиталистической экономики - воспроизводство капитала. И она с этим прекрасно справляется. И именно поэтому финансовый капитал со временем вытесняет промышленный. И именно поэтому материальное производство никак не связано с реальными потребностями общества. И именно поэтому капитализм убивает рынок, а потом и сам себя - рисование виртуальных ноликов на счетах не может никого накормить, одеть, сделать умнее и тем паче, человечнее.

Капитализма с человеческим лицом нет и не может быть никогда. И малый бизнес никогда не становится большим. И уж никак не может стать основой экономики великой страны. Это данность, проистекающая из самой сути капитализма.
И не надо путать порождения нынешнего смутного времени, когда нельзя одномоментно провести революцию (даже предыдущая революция фактически длилась с 1906 по 1937) и реальные перспективы развития страны.

Так в том и был вопрос, куда мы движемся. То, что либеральная модель себя исчерпала, понятно всем. Остаётся 2 пути: либо право-консервативный, т.е. капитализм, с элементами серьёзных социальных гарантий, но понятно, что это может быть, только пока в обществе будет сохраняться некий баланс. Ваши слова о деталях капитализма это правда, поэтому и говорю, что нормальное положение дел при нём возможно только ограниченное время, т.к. показала практика: далее сложная формулировка "Со временем капитализм начинает разрушать институты, которые ограничивают капитализм в его же долговременных интересах" и всё сыпется. Либо социализм, причём путь, который уже был в 20-30-е года ХХ века: сначала серьёзное увеличение госсектора, встраивание его в плановую экономику и далее переход к общественной форме собственности на средства производства. Можно сколько угодно не любить Маркса, но эти термины работоспособны и употреблялись и Лениным, и Сталиным. Вот мне крайне интересно услышать мнение Валерия Викторовича, если конечно его можно озвучивать.

Иванов Иван
Филатов Иван
Тут скорее всего придётся бедесовать о том, через какие группы образов автор вопроса связывает понятия "налог" и "социализм", "предпринимательство" и "членство в обществе"

А также социализм и госкапитализм. Вообще не вопрос ,а мрак какой то. Ну на хрена (кому) говорят читать толстые книги. Можно с тонких начать или со сборника аналитических записок.

Я то как раз читаю толстые книги, и понимаю, что такое социализм, госкапитализм и их отличия. Вопрос вполне понятен, что у нас впереди 2 пути развития. Один из них тупиковый, т.к. в долговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму, понимайте это как хотите, своё видение разжёвывать не буду. Второй путь более интересен, но будем ли мы двигаться по нему сейчас, непонятно.

Филатов Иван
Тут скорее всего придётся бедесовать о том, через какие группы образов автор вопроса связывает понятия "налог" и "социализм", "предпринимательство" и "членство в обществе"

Не ударяйтесь в демагогию. Вопрос предельно ясен. У нас всего два пути развития, и разглагольствовать отвлечённо на тему: а вот что конкретно имелось в виду, это уходить от сути. Можете озвучить третий вариант развития событий, пожалуйста в рубрику.
с налогами тоже всё понятно, большинство малого и среднего бизнеса не сможет существовать на ОСНО, в той реализации, в которой сейчас это есть. Без спецрежимов значительная часть просто закроется или уйдёт в тень, если гайки совсем не закрутят. Если закрутят, а к этому идёт, то значит закроется. Насчёт предпринимательства давайте тоже не фантазировать, предприниматель существует в тех рамках, которые создаёт закон: это владелец средств производства(сюда относятся и торговые площади) в капиталистическом обществе, это организатор артели в Сталинское время, это цеховик в позднесоветском СССР. Т.е. в какие рамки этих людей поставишь, так они и будут работать.

Геннадьевич Алексей
А вы помните историю появления налоговых спецрежимов? В часности ЕНВД. Не считаете ли, что платить налог с заработанных денег более справедливо, чем с "потолка"?

Вопрос как платить. Вы пробовали работать на ОСНО? Я да. Для малого бизнеса это приемлемо с очень серьёзными оговорками, при большом количестве нюансов. В некоторых случаях ЕНВД неплохой режим. К тому же не единственный, сейчас по крайней мере есть из чего выбирать. Но тенденция видна уже невооружённым глазом.

Белозёров Алексей
у нас впереди 2 пути развития. Один из них тупиковый,

Все таки ПУТЬ у нас-один.

Белозёров Алексей
долговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму

К какому социализму Вы собрались прийти?! Времен СССР?! Точно не для меня такой "социализм" -пусть даже разных периодов.

Белозёров Алексей
. Остаётся 2 пути: либо право-консервативный, т.е. капитализм, с элементами серьёзных социальных гарантий

Эка Вас,батенька,унесло в право-консервативный МРАКсизм.
Это "ноу-хау" звучит как с"элементами человечности по остаточному признаку". Этот вариант опробован запАдом и признан (не либералами) не приемлемым в России.

Белозёров Алексей
Либо социализм, причём путь, который уже был в 20-30-е года ХХ века: сначала серьёзное увеличение госсектора, встраивание его в плановую экономику и далее переход к общественной форме собственности на средства производства. Можно сколько угодно не любить Маркса, но эти термины работоспособны и употреблялись и Лениным, и Сталиным.

В какой-то мере Вы верно рассуждаете. Но на мой взгляд не учитываете ряд моментов которые крайне важны.
Касаясь Маркса, Ленина, Сталина скажу только одно. Они жили и писали в определенное время. И над тем что они писали давлела та ситуация которая была на тот момент. То есть они реагировали на то давление среды которое объективно тогда существовало. Сейчас среда сильно изменилась. И оказывает совсем иное давление. Так что подходить с марксистских мерок к современной жизни, может быть весьма пагубным.

Сейчас одним из важнейших критериев при выборе того или иного товара является индивидуальность. И это важно. Функциональность тоже важна, но на данный момент она становится практически вторичной. Потому что практически упразднен естественный дефицит товаров. Именно естественный. Искусственный дефицит остался, так как он часть системы капиталистической экономики. Плюс к этому особенностью современной капэконмики является тот факт что товары изготавливаются с запрограммированным ограниченным сроком эксплуатации что само по себе не имеет никакой основы кроме попытки получить дополнительную прибыль.

То есть технически мы имеем ситуацию при которой дальнейшие попытки сохранить капиталистическую экономическую систему являются просто попытками носить воду в решете. Экономическая система основанная на прибыли как на главном системообразующем факторе обречена на гибель при условии невозможности дальнейшего расширения рынков сбыта.

Плановый госкапитализм, в той форме в которой он был спроектирован в 20-30 годах прошлого века в СССР тоже не отвечает современным реалиям хотя-бы потому что не способен гибко реагировать на требования людей. Хотя надо признать что на давление внешней среды он способен реагировать лучше чем корпоративный капитализм современного образца. Либеральная финансовая система уже сейчас не отвечает реалиям даже корпоративного капитализма.

Единственным выходом в данной ситуации является выработка новой экономической системы и плавный переход от современной системы к новой в которой прибыли априори не будет главным движущим фактором. Так что имеет смысл пытаться формулировать как будет выглядеть эта система.

Иванов Иван
Белозёров Алексейдолговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму

К какому социализму Вы собрались прийти?! Времен СССР?! Точно не для меня такой "социализм" -пусть даже разных периодов.

А не могли-бы Вы уточнить что в том социализме такого плохого? Вот просто чуточку детальнее. Какие у него минусы?

Белозёров Алексей
Я то как раз читаю толстые книги, и понимаю, что такое социализм, госкапитализм и их отличия. Вопрос вполне понятен, что у нас впереди 2 пути развития. Один из них тупиковый, т.к. в долговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму, понимайте это как хотите, своё видение разжёвывать не буду. Второй путь более интересен, но будем ли мы двигаться по нему сейчас, непонятно.

Отвечаю на все ваши комментарии двумя простыми вопросами. Человек, который читает толстые книги много размышляет и вполне способен дать ответ на эти вопросы без особых затруднений. Вопросы: Что такое деньги в условиях социализма? Какой основной функционал и роль чего выполняют деньги в условиях социализма? Верный ответ на два этих вопроса - только один. Любые другие варианты ответов не рассматриваются в серьёз. Ответите верно- значит действительно ясно понимаете о чём пишите и о чём читаете.

Иванов Иван
А также социализм и госкапитализм. Вообще не вопрос ,а мрак какой то. Ну на хрена (кому) говорят читать толстые книги. Можно с тонких начать или со сборника аналитических записок.

Люди пробуют новые взгляды на жизнь и такие книги в России существуют - почему бы и нет? И смысл их универсален - Информация содействующая человеку в избавлении от гордыни в самопривознесении, а также в избавлении от гордыни в самопринижении, обретение Различения и научение Думать минуя рефлекторные эмоции. Ну и конечно "представление" о процессах управления, которое постепенно формирует понимание. На мой взгляд тонких брошюр было бы недостаточно )

Suche Vero
Какие у него минусы?

Убирая один паразитизм(который как то не убрался а видоизменился), родил другой паразитизм.... Избавиться от этих явлений без поднятия нравственности нельзя, как мне кажется... Пардон за то, что влез:) Ну и идеология тупой уравниловки просто убивала всё человеческое в самой идеологии.

Филатов Иван
Белозёров Алексей
Я то как раз читаю толстые книги, и понимаю, что такое социализм, госкапитализм и их отличия. Вопрос вполне понятен, что у нас впереди 2 пути развития. Один из них тупиковый, т.к. в долговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму, понимайте это как хотите, своё видение разжёвывать не буду. Второй путь более интересен, но будем ли мы двигаться по нему сейчас, непонятно.
Отвечаю на все ваши комментарии двумя простыми вопросами. Человек, который читает толстые книги много размышляет и вполне способен дать ответ на эти вопросы без особых затруднений. Вопросы: Что такое деньги в условиях социализма? Какой основной функционал и роль чего выполняют деньги в условиях социализма? Верный ответ на два этих вопроса - только один. Любые другие варианты ответов не рассматриваются в серьёз. Ответите верно- значит действительно ясно понимаете о чём пишите и о чём читаете.

Иван, деньги в условиях именно социализма явление вообще не нужное(но это мы уже говорим о коммунизме), пока же сохраняется товарное производство и сектора, где производимая продукция не является общенародной собственностью, то деньги помогают выполнять две функции: 1. Распределение продукта, принадлежащего государству. 2. Товарообмен с секторами, где продукция не является общенародной собственностью. Ответил не штампами из учебника политэкономии, но думаю гораздо более внятно. Можно конечно было написать ещё про меру стоимость и кое-что ещё, но т.к. при социализме закон стоимости не имеет регулирующего значения, то остальные вещи можно не упоминать.

Иванов Иван
Белозёров Алексей
у нас впереди 2 пути развития. Один из них тупиковый,

Все таки ПУТЬ у нас-один.

Белозёров Алексейдолговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму

К какому социализму Вы собрались прийти?! Времен СССР?! Точно не для меня такой "социализм" -пусть даже разных периодов.

Белозёров Алексей. Остаётся 2 пути: либо право-консервативный, т.е. капитализм, с элементами серьёзных социальных гарантий

Эка Вас,батенька,унесло в право-консервативный МРАКсизм.
Это "ноу-хау" звучит как с"элементами человечности по остаточному признаку". Этот вариант опробован запАдом и признан (не либералами) не приемлемым в России.

Вы не правы. Во первых: вариант развития России на ближайшие десятилетия не решён и вариант с капитализмом скандинавского образца возможен, хотя мне и не нравится. Во-вторых, из ваших записей видно, что вы не понимаете что такое социализм(и в чём было различие разных этапов в СССР), но любите покритиковать. В-третьих: вытекает из второго, вы ничего не предлагаете, кроме абстрактных вещей, иногда даже и их нет. Соответственно вы точно не принимаете участие в повестке дня о формировании будущей экономики. Как-то так.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Какие у него минусы?Убирая один паразитизм(который как то не убрался а видоизменился), родил другой паразитизм.... Избавиться от этих явлений без поднятия нравственности нельзя, как мне кажется... Пардон за то, что влез:) Ну и идеология тупой уравниловки просто убивала всё человеческое в самой идеологии.

Уравниловка присутствовала в позднесоветское время. Когда её внедряла партноменклатура, по сути став господствующим классом.

Suche Vero
Иванов Иван
Белозёров Алексейдолговременной перспективе всё-равно мы придём к социализму

К какому социализму Вы собрались прийти?! Времен СССР?! Точно не для меня такой "социализм" -пусть даже разных периодов.
А не могли-бы Вы уточнить что в том социализме такого плохого? Вот просто чуточку детальнее. Какие у него минусы?

Хорошая поклёвка. Вы ,на мой взгляд,экономист?! Вам должна быть известна работа И.В.Сталина
"Экономические проблемы социализма в СССР" https://mediamera.ru/post/10118
Уходить в детализацию - что хорошего либо плохого в социализме СССР-это бес-конечный бег по кругу.
Воспользуюсь Вашим предложением пройти"экзамен" для прояснения целей пропаганды "красного" проекта СССР 2.0 (Кургинян) такими экономистами как Хазаин, Гильбо , Делягин,...Злобин,Куликов,... деятельность которых можно характеризовать как " Прохиндиада , или бег на месте" и жеЛАЮЩИХ въехать в будущее ЗАДним ХОДом.

Друзья,коллеги,соратники,справедливое (с точки зрения КОБ) общество не может быть построено на основе какой-либо идеологии,которая просто зомбирует людей.Пять видов власти-...идеология облекает концепцию в привлекательные для народа (толпы) формы....Зачем нужна идеология Концепции Общественной Безопасности?!

В целом попытка построения социалистического (справедливого) общества на основе научного коммунизма(социализма) ,как одной из составляющих марксизма-ленинизма была обречена . Так как марксизм это светская разновидность библии(2-й том социологии) -программное обеспечение глобализации по библейскому проекту(рабовладение). То есть социализм (марксистский,другого,собственно нет)-это привлекательный,красивый фантик ("социализм"Белоруссии сегодня-как пример для подражания) для благонамеренных людей,не умеющих и не желающих думать самостоятельно.
Именно по этой причине дали зелёный свет пропаганде красного проекта из всех утюгов. Повелись даже изучающие (или просто интересующиеся КОБ) на социальные бонусы ,которые обещают (ну само собой-социализм же) предоставить без изменения толпо-элитарной модели.

По поводу "социализма, который был построен в СССР" и "учении о социализме" - одном из трех столпов марксизма, НА КОТОРЫХ И БЫЛ ПОСТРОЕН социализм в СССР, то вот цитата из КОБ:
- учение о социализме — приманка для легковерных, невежественных, не умеющих эффективно думать благонамеренных людей;
- философия диалектического материализма — фальшивый камертон, вследствие вздорности её основного вопроса и ухода от вопроса о предсказуемости последствий, а также — неадекватности формулировок в ней законов диалектики.
- политэкономия — метрологически несостоятельна, вследствие чего с нею не может быть связан бухгалтерский учёт ни на микро-, ни на макро- уровнях, и на её основе не могут быть построены никакие адекватные потребностям общественного развития экономические теории и модели
Подробнее тут: https://www.planet-kob.ru/articles/8030

Что именно не устраивает?! Социализм в СССР не позволил сформировать, да и не мог, культуру ,направленную на изменения В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ САМИХ ЛЮДЕЙ их совершенствование через освоение ими самими своего потенциала развития и освоении способности устойчивого пребывания в человечном строе психики.
НЕсправедливость насадить силой можно,Вы попробуйте силой насадить справедливость.

Что касается модели экономики-какой она видится (примеров пока нет по понятным причинам) в перспективе : Экономика инновационного развития" : https://mediamera.ru/post/24566

Белозёров Алексей
Иван, деньги в условиях именно социализма явление вообще не нужное(но это мы уже говорим о коммунизме), пока же сохраняется товарное производство и сектора, где производимая продукция не является общенародной собственностью, то деньги помогают выполнять две функции: 1. Распределение продукта, принадлежащего государству. 2. Товарообмен с секторами, где продукция не является общенародной собственностью. Ответил не штампами из учебника политэкономии, но думаю гораздо более внятно. Можно конечно было написать ещё про меру стоимость и кое-что ещё, но т.к. при социализме закон стоимости не имеет регулирующего значения, то остальные вещи можно не упоминать

Алексей, если смотреть на деньги в условиях социализма с точки зрения "фэнтези" - тогда деньги не нужны. Если смотреть на деньги в условиях социализма с инженерно-прикладной точки зрения - тогда правда окажется за инженерной наукой. Когда человек читает толстые книги - прекрассно, но это не означает, что человек читающий книги обрёл понимание как обустроить социализм и средства его поддержания и контроля. Или вместе с социалистическими деньгами ещё и ПФУ из ДОТУ исключить по собственному желанию предложите?

Белозёров Алексей
вы не понимаете что такое социализм

Что же это за штуковина такая?! Разъясните когда и зачем появился термин (понятие) "социализм" Платона, как это понятие трансформировалось и изВРАЩАЛОСЬ,в каких целях создавались партии социал-демократов в Европе(в России представлены партией Справедливая Россия), кто позже вписал социализм и Парижскую коммун(у)низм в СВОЮ светскую науку. Главное - кто ВЕСЬ этот ПРОЦЕСС курировал?!

Филатов Иван
Иванов Иван
А также социализм и госкапитализм. Вообще не вопрос ,а мрак какой то. Ну на хрена (кому) говорят читать толстые книги. Можно с тонких начать или со сборника аналитических записок.
Люди пробуют новые взгляды на жизнь и такие книги в России существуют - почему бы и нет? И смысл их универсален - Информация содействующая человеку в избавлении от гордыни в самопривознесении, а также в избавлении от гордыни в самопринижении, обретение Различения и научение Думать минуя рефлекторные эмоции. Ну и конечно "представление" о процессах управления, которое постепенно формирует понимание. На мой взгляд тонких брошюр было бы недостаточно )

Сердитый сегоднЯ. https://mediamera.ru/

Филатов Иван
Люди пробуют новые взгляды на жизн

Новые взгляды?! Капитализм скандинавского образца для России ?! Госкапитализм?! Госкорпарация?! Зачем выдавать на обсуждение всё,что взбредёт в голову как НОВые варианты давно минувших дней.

Иванов Иван
Сердитый сегоднЯ. https://mediamera.ru/

Хорошо. Допустим. А смысл? что решит сердитость? ровным счётом ничего! напомню:
Объективная Нравственность - существует, вне зависимости от того, признают её или нет, поэтому - улыбнитесь. Да, да именно вы - улыбнитесь. Он не возлагает на людей излишеств. Просто эмоциональные события. Кто замышлял ход - тот его и сделал. Улыбнитесь, значит будет как-то иначе. Просто отвлекитесь от "проблемы" > "Вождь Белое Перо" Der Scout, 1983

Филатов Иван
Иванов Иван
Сердитый сегоднЯ. https://mediamera.ru/
Хорошо. Допустим. А смысл? что решит сердитость? ровным счётом ничего! напомню:
Объективная Нравственность - существует, вне зависимости от того, признают её или нет, поэтому - улыбнитесь. Да, да именно вы - улыбнитесь. Он не возлагает на людей излишеств. Просто эмоциональные события. Кто замышлял ход - тот его и сделал. Улыбнитесь, значит будет как-то иначе. Просто отвлекитесь от "проблемы" > "Вождь Белое Перо" Der Scout, 1983

Понимаю про эмоционально-смысловой строй. Достают иногда.

Иванов Иван
Что именно не устраивает?! Социализм в СССР не позволил сформировать, да и не мог, культуру ,направленную на изменения В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ САМИХ ЛЮДЕЙ их совершенствование через освоение ими самими своего потенциала развития и освоении способности устойчивого пребывания в человечном строе психики.

То есть Вы говорили о идеологических частностях и перегибах в СССР? То есть не о экономике, а о частностях реализации мироустройства в СССР. Верно? Если да, то вопрос снимается. Не хочу создавать обсуждение частностей устройства жизни в СССР. Там было много хорошего но много и плохого. За частностями не будет виден лес.
Если же речь шла всё-таки о модели социалистической экономики в СССР, то мне действительно интересно узнать что же в ней было такого плохого? Именно в модели. То что она была в итоге реализована через простите, зад - спорить не стану.

Strokov Wladimir
Убирая один паразитизм(который как то не убрался а видоизменился), родил другой паразитизм.... Избавиться от этих явлений без поднятия нравственности нельзя, как мне кажется...

Согласен. Но я задавал вопрос о социалистической экономической модели реализованной в СССР. Так как полагал что человек говоря о социализме в контексте экономики говорит именно о модели.

Иванов Иван
Госкапитализм?!

Формально, если рассматривать с экономической точки зрения, СССР в капиталистическом мире собственно и являлся государством-корпорацией в самом прямом смысле этого слова. И в этом нет ничего плохого. Только в таком виде СССР и мог существовать тогда. Да и сейчас наверное РФ тоже сможет существовать только так, если пойдет по пути лево-консервативного развития. Иначе, реализовать эффективное выживание будет крайне сложно. Причем такая модель будет реальностью еще очень долго. Другой вопрос как будут построены взаимоотношения между государством и людьми в нем. Тут могут быть разные варианты. Очень разные.

Полагаю что мир неуклонно движется, в экономике, по пути продекларированному Хазиным. По крайней мере на макроэкономическом уровне в масштабе планеты. Постепенно реализуется модель валютных зон. То есть как минимум все будут стараться соблюдать торговый баланс (в натуральном выражении) и стараться уйти от модели единой резервной валюты. Я пока просто не вижу тенденций к чему-то другому. К сожалению.

Suche Vero
То есть Вы говорили о идеологических частностях и перегибах в СССР? То есть не о экономике, а о частностях реализации мироустройства в СССР. Верно? Если да, то вопрос снимается. Не хочу создавать обсуждение частностей устройства жизни в СССР. Там было много хорошего но много и плохого. За частностями не будет виден лес.

ОСУ 6 приоритетов ..3. идеологический ...4.экономический... Какая идеология-такая и экономика. Экономику называете лесом?! В этой терминологии лес-это мировоззрение,которое формирует культуру. Осваивайте матчасть. Речь о ПРОЦЕССЕ упреждающего вписывания социализма(коммунизма),как идеологической оболочки, в библейский проект. Сталинская модель экономики - это Сталинская модель (три контура денежного обращения,сокращение кратной разницы зарплат между управленцами и рабочими,вложение прибыли в производство,что позволяло снижать цены на товары народного потребления с 1948 по 1953,....).Хотите чтобы Вам пересказывали работы ВП СССР (могу скинуть список) .Затем Хрущевская (оттепель для троцкистов.И снова «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»:https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna), застой(деградация) Брежнева(Либермана-Косыгина).Брежнев, номенклатура, конвергенция. Андрей Фурсов. СССР в 1964–1985 годах: https://www.youtube.com/watch?v=k2rHFumEVmk,перестройка-перестрелка Горбачева (предателя-оборотня). Вы это называете социалистической моделью экономики?!
Зачем Сталин включил в работу "Экономические проблемы социализма в СССР" следующее:
«... Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.»

Suche Vero
Полагаю что мир неуклонно движется, в экономике, по пути продекларированному Хазиным

Можете полагать что угодно на пару с Хазиным ( использует работы ВП СССР в своих корыстных целях). Миша декларирует то, о чём молчать уже нет смысла - вот словить гешефт на "патриотизме",почему бы и нет. Фурсов лет десять назад об этом поведал (не с позиции КОБ) : Государство, оно же корпорация http://andreyfursov.ru/news/gosudarstvo_ono_zhe_korporacija/2008-01-01-6 Андрей Фурсов о "корпорации-государстве" https://oko-planet.su/politik/politikdiscussions/177801-andrey-fursov-o-korporacii-gosudarstve.html

Suche Vero
Постепенно реализуется модель валютных зон. То есть как минимум все будут стараться соблюдать торговый баланс (в натуральном выражении) и стараться уйти от модели единой резервной валюты.

Вы повторяете Хазина. От единой резервной валюты начал уходить Путин еще в 2007 году.

Филатов Иван
Объективная Нравственность - существует

Называется СОБОРНОСТЬ. Без эмоций иногда не получается-приходится находить пути . Важно чтобы энергия уходила в ПРАВильные эгрегоры.
Язык выражая миропонимание субъектов (как персонально, так и обществ), непосредственно управляют частными матрицами-предопределениями бытия, возможностью или не-возможностью осуществления тех или иных событий в Объективной реальности; управляют энергетической накачкой эгрегоров, действующих на основе соответствующих матриц.

Suche Vero
Формально, если рассматривать с экономической точки зрения, СССР в капиталистическом мире собственно и являлся государством-корпорацией в самом прямом смысле этого слова. И в этом нет ничего плохого. Только в таком виде СССР и мог существовать тогда. Да и сейчас наверное РФ тоже сможет существовать только так, если пойдет по пути лево-консервативного развития. Иначе, реализовать эффективное выживание будет крайне сложно. Причем такая модель будет реальностью еще очень долго. Другой вопрос как будут построены взаимоотношения между государством и людьми в нем. Тут могут быть разные варианты. Очень разные.

Некоторые представители современных поколений экономистов, сами того не замечая, рассматривают экономику только с точки зрения формальности и некоторых показателей. У них разговоры не выходят за пределы экономических форм и моделей. СССР представляет собой государственную-корпорацию, это нормально, РФ тоже гос-корпорация. Госкорпорация как данность, сущность которой предопределена в эпохе времён. Сущность проблем госкорпораций состоит в другом, а вовсе не в том, что предначертало госкорпорации быть госкорпорацией. Экономисты видят смысл в статистических показателях, призванных анализировать и оценивать разные уровни деятельности госкорпорации. Сами показатели применимы к деятельности любой гос-корпорации в любую эпоху и представляют собой неотъемлемость. Подобно миру спорта, в котором спортсмены стремятся занять 1 место, в экономической "науке" также присутствует главный показатель. Спортсмен занявший 1 место считается победителем, так и среди экономических показателей присутствует ключивой "показатель-победитель" и его предстоит выделять как базовый. Таким базовым показателем стала - Культура. Почему экономисты-формалисты недоувидели и недорассмотрели влияние Культуры на жизнь госкорпорации? Как они доказали её малую важность?

В этом тексте Культура рассматривается как совокупность общественных ценностей и взглядов, которые постепенно влекут госкорпорацию к становлению основного культурно-экономической типа. Основных типов культурно-экономического устройства госкорпорации, два: социалистическая и капиталистическая. Не три не четыре, а два, как мужчина и женщина, их всего два.

Прочие типы экономических моделей "третий и четвёртый, "левый", "правый", "нижний", "верхний", "в анфас", "в анфас с центрированным барельефом", ни что иное как воплощение личного воображения экономистов-выдумщиков. Нынешним вопросом в жизни госкорпорации становится вопрос о том, какой из двух базовых типов культурных экономик применить. Социализм на основе современных технологий или капитализм на основе современных технологий?

Подчеркну. Что касается упомянутых видов и моделей экономического устройства госкорпораций, предложенных экономистами, как: "левый", "правый", "нижний", "верхний", "в анфас", ни что иное как воплощение личного воображения экономистов-выдумщиков. Это как "Отче наш", только два: социалистический и капиталистический уклад госкорпорации. Как две руки, как две ноги. Если хочется критиковать социализм на основе фактов - значит это вовсе и не социализм, а некая помесь с примесью гибридных вторичных аннуляций. Экономистам-современникам в аналитике следует внимательно рассматривать схемы и механизмы социализма и капитализма в чистом первозданном виде без примесей. Личное незнание полной концепции социализма и капитализма наводит шоры на умы экономистов-современников и мешает им призводить достоверное сравнение двух противоположных культур.

Иванов Иван
Называется СОБОРНОСТЬ.

Дорогой коллега, предупреждаю, я дотошен до мелочей с раннего детства, кому то покажется занудством. В действительности это мой личный интерес в стремлении к отысканию правды. Дотошность - вовсе неозначает наличие жадности или скупости - нет. Речь обо всём, что касается информации, представленной на всеобщий обзор, именно информация и вызывает интерес к различным отысканиям. Провожу чёткое разграничение между понятием "Соборность" и "Объективная нравственность" - это не одно и тоже. Надеюсь вам будет интерессно узнать об истории происхождения слова "Cоборность". Прочтите первые 3 фразы и обратите внимание на краткое историческое повествование относительно фамилии Хомяков Алексей https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Белозёров Алексей
Уравниловка присутствовала в позднесоветское время. Когда её внедряла партноменклатура, по сути став господствующим классом.

Не заблуждайтесь. партнаменклатура была господствующим классом всегда. И идиоты равняющие всех под "правильные" параметры были всегда. Персонаж Швондер не сам по себе появился...

Suche Vero
Так как полагал что человек говоря о социализме в контексте экономики говорит именно о модели.

Да... не с той стороны я тут подошёл:)

Филатов Иван
Иванов Иван
Называется СОБОРНОСТЬ.
Дорогой коллега, предупреждаю, я дотошен до мелочей с раннего детства, кому то покажется занудством. В действительности это мой личный интерес в стремлении к отысканию правды. Дотошность - вовсе неозначает наличие жадности или скупости - нет. Речь обо всём, что касается информации, представленной на всеобщий обзор, именно информация и вызывает интерес к различным отысканиям. Провожу чёткое разграничение между понятием "Соборность" и "Объективная нравственность" - это не одно и тоже. Надеюсь вам будет интерессно узнать об истории происхождения слова "Cоборность". Прочтите первые 3 фразы и обратите внимание на краткое историческое повествование относительно фамилии Хомяков Алексей https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Верно пробежал мысленно путь от нравственности ,свойственной человеческому типу психики ,которая есть основа для вхождения до самой СОБОРности.

Верите,сегодня с утра думал как помочь В.А.Ефимову-решил посмотреть его выступление: Ефимов В.А. Миссия многонациональной Русской Цивилизации на современном этапе развития человечества https://www.youtube.com/watch?v=HmnVsHd9wNY .
В начале цитата А.С. Хомякова стихотворение России
.....
Твое всё то, чем дух святится,
В чем сердцу слышен глас небес,
В чем жизнь грядущих дней таится,
Начало славы и чудес!..
О, вспомни свой удел высокой!
Былое в сердце воскреси
И в нем сокрытого глубоко
Ты духа жизни допроси!
Внимай ему – и, все народы
Обняв любовию своей,
Скажи им таинство свободы,
Сиянье веры им пролей!
....
После решил посмотреть комментарии на ФКТ- алтай.....

О Хомякове А.С. есть в работе "Диалектика и атеизм:две сути несовместны". 3 гл. Кризис русской научной философии в XIX веке.

Филатов Иван
Дорогой коллега, предупреждаю, я дотошен до мелочей с раннего детства, кому то покажется занудством.

Сам такой-я за.

Филатов Иван
В этом тексте Культура рассматривается как совокупность общественных ценностей и взглядов, которые постепенно влекут госкорпорацию к становлению основного культурно-экономической типа. Основных типов культурно-экономического устройства госкорпорации, два: социалистическая и капиталистическая. Не три не четыре, а два, как мужчина и женщина, их всего два.

Мне ближе взгляд на культуру (информационно-алгоритмическая система) в КОБ -как отношение к творческому потенциалу, воле, совести и стыду.

Strokov Wladimir
Да... не с той стороны я тут подошёл:

ПРАВильно Вы подошли-нельзя рассматривать экономический приоритет в отрыве от остальных. Узкая специализация -один из пороков либеральной системы ОБРАЗоВА(я)НИЯ.

Иванов Иван
Верно пробежал мысленно путь от нравственности ,свойственной человеческому типу психики ,которая есть основа для вхождения до самой СОБОРности
+
И в нем сокрытого глубоко
Ты духа жизни допроси!
Внимай ему-...

Объективная нравственность это явление и происходит из Меры Свыше. Она незнает времён. У неё нет ни прошлого, ни будущего. Она подобная неизменной константе идущей от Всевышнего. В упрощении мысли, объективная нравственность - это общий и единый для всех свод психико-физиологических конов и постулатов. Там находятся смыслы жизни. Касаются всех живых существ без исключения. Этажом ниже Объективной нравственности поселилась Совесть. Этажом ниже Совести поселился Разум его Здравый смысл. Есть ещё этажи, но ты не спеши.
+
И в нем сокрытого глубоко
Ты духа жизни допроси!
Внимай ему-...

Филатов Иван
Некоторые представители современных поколений экономистов, сами того не замечая, рассматривают экономику только с точки зрения формальности и некоторых показателей. У них разговоры не выходят за пределы экономических форм и моделей.

Сочту уместным заметить, что есть некоторые комментаторы которые увидев что-то одно, начинают наивно думать что только это одно и есть в голове у того кто что-то написал. И по какой-то причине не задумываются что написанное "одно" не есть следствие узости мышления пишущего, а есть следствие не желание мешать мух и котлеты в одно блюдо.

Филатов Иван
СССР представляет собой государственную-корпорацию, это нормально, РФ тоже гос-корпорация. Госкорпорация как данность, сущность которой предопределена в эпохе времён. Сущность проблем госкорпораций состоит в другом, а вовсе не в том, что предначертало госкорпорации быть госкорпорацией.

Боюсь что Вас коллега занесло. И сильно занесло. И главное совсем не туда. Когда я говорил о СССР и РФ как о госкорпорациях, я не говорил о том что что-то предначертано. Я говорил как раз о совершенно обратном. Если нечто скачет как лошадь, ржет как лошадь, выглядит как лошадь и так далее, то вероятно это и есть лошадь. Хотя и не исключаю что это может быть зебра. Так вот, СССР и современный РФ я назвал госкорпорациями не потому что им это предначертано, а просто потому что и то и другое имеет явные признаки госкорпорации или как минимум серьезные тенденции к появлению этих признаков. Причем, отделяя мух от котлет, я указал границы применимости моего утверждения. А именно, рассмотрение РФ и СССР с точки зрения их внешнеэкономической деятельности, а так-же строго в пределах вопросов экономики. Если взять за исходный угол рассмотрения другие отправные параметры, то и вывод можно вероятно сделать другой. Еще раз повторю, мухи отдельно, котлеты отдельно.

Филатов Иван
Экономисты видят смысл в статистических показателях, призванных анализировать и оценивать разные уровни деятельности госкорпорации. Сами показатели применимы к деятельности любой гос-корпорации в любую эпоху и представляют собой неотъемлемость. Подобно миру спорта, в котором спортсмены стремятся занять 1 место, в экономической "науке" также присутствует главный показатель. Спортсмен занявший 1 место считается победителем, так и среди экономических показателей присутствует ключивой "показатель-победитель" и его предстоит выделять как базовый.

Такая трактовка, по моему мнению, весьма узкий взгляд на экономику. При любой статистической оценке конечно существуют ключевые параметры и те которые таковыми не являются. Но любые попытки искать ОДИН наиважнейший фактор который объяснит всё, просто глупость. Я не стану спорить что многие болеют желанием найти такой фактор, но я с самого начала говорил о МОДЕЛИ. А модель это не голая статистика, но и уж точно не один наиважнейший фактор.

Филатов Иван
Таким базовым показателем стала - Культура. Почему экономисты-формалисты недоувидели и недорассмотрели влияние Культуры на жизнь госкорпорации? Как они доказали её малую важность?

Опять-же. Давайте мух и котлеты в разные места класть. Если мы говорим о экономической модели страны, рассматривая её во взаимодействии с другими странами, я действительно не вижу какого-то глобального влияния культуры этой страны на её поведение в рамках заявленных ограничений. Я повторюсь, разговор идет не о политике, не о социальном строе внутри страны, а о её экономическом взаимодействии с другими странами. Если Вы видите какое-то глобальное влияние на этот аспект поведения страны её внутренней культуры, то расскажите. На мой взгляд, глобальное влияние оказывает только принятая и поддерживаемая всеми игроками система договоренностей и правил. Да, эта система правил формируется чаще всего не экономическими инструментами. Она навязывается волей сильнейшего (или группы сильнейших). И тут мы можем говорить о культуре политике и много еще о чем. Но система принятых правил, для экономического уровня, это данность. Данность которую чисто экономическими рычагами изменить нет практически никакой возможности. Эта данность для экономики просто спущена в виде незыблемой системы правил с более высокого уровня.

Филатов Иван
В этом тексте Культура рассматривается как совокупность общественных ценностей и взглядов, которые постепенно влекут госкорпорацию к становлению основного культурно-экономической типа. Основных типов культурно-экономического устройства госкорпорации, два: социалистическая и капиталистическая. Не три не четыре, а два, как мужчина и женщина, их всего два.

На сколько я сейчас понял Вас, вы говорите о ВНУТРЕННЕМ устройстве страны-госкорпорации. Тогда разочарую Вас. Во первых вы забыли как минимум рабовладение и феодализм. Такое внутреннее устройство тоже вполне может быть. Ну и хотя-бы формально я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации.

Филатов Иван
Прочие типы экономических моделей "третий и четвёртый, "левый", "правый", "нижний", "верхний", "в анфас", "в анфас с центрированным барельефом", ни что иное как воплощение личного воображения экономистов-выдумщиков.

Не соглашусь. Во первых выше я уже назвал пару вполне себе моделей внутреннего устройства кроме тех что перечислили Вы. Кроме прочего не стоит забывать про либерализм, консерватизм, а так-же правые и левые течения в них обоих. Причем все эти вариации, это вариации не экономические, хоть и имеют к экономике некоторое отношение. Это в первую очередь вариации культурные. Если рассмотреть ультра-радикальные варианты вышеперечисленного то мы увидим следующее:
Либералы - ратуют за индивидуальные ценности. То есть их девиз: личность превыше всего.
Консерваторы - ратуют за семейные ценности. То есть их девиз: общественное выше личного.
Левые - ратуют за передачу всех функций государству.
Правые - наоборот хотят чтобы государство вмешивалось во всё по минимуму.
В прямую ни кто из них не имеет отношения к экономике.

Как итог, можно констатировать что идеальный капитализм это право-либеральный, а идеальный социализм лево-консервативный. Так что не вижу никаких придумок. Просто банальная систематизация. Ну и не нужно забывать что идеальных вариантов не бывает. Все варианты это некая смесь радикальных вариантов. Радикализм в описании это просто точка отсчета и ничего более.

Филатов Иван
Нынешним вопросом в жизни госкорпорации становится вопрос о том, какой из двух базовых типов культурных экономик применить. Социализм на основе современных технологий или капитализм на основе современных технологий?

А вот в этом я категорически с Вами не соглашусь. Вариантов как минимум меньше. Либеральный путь развития потерпел полное и безоговорочное фиаско. Формально это видно уже сейчас. Например тот-же Хазин, на примере экономики, очень популярно объясняет к чему привел "мировой либерализм". А правое направление так и вообще всегда было только идеей фикс. Не помню чтобы на нашей планете были хоть когда-то государства которые ну вот совсем внутри себя ни во что не вмешивались.

Так что из направлений развития у нас, да и не только у нас, остается только лево-консервативный. То есть социалистический. Но, не стоит забывать, что любой радикализм опасен. Даже такой милый как социализм. Именно по этой причине я полагаю что в самое ближайшее время должна начать возникать формация отличная от социалистической. Какой именно она будет мне пока не ясно.

Но опять-же, это всё не о экономике масштаба мира, а о внутреннем устройстве стран-госкорпораций. А на внешнем, межстрановом макро-рынке в ближайшее время будет лютовать злобный капитализм. И никуда от этого нам пока уйти нет возможности. По крайней мере до тех пор, пока на более высоких приоритетах не будет перестроена система взаимоотношений между странами.

Филатов Иван
Экономистам-современникам в аналитике следует внимательно рассматривать схемы и механизмы социализма и капитализма в чистом первозданном виде без примесей.

Занятие для анализа конечно интересное, но скорее для исторического анализа чем для экономического. В чистом виде ни одна система не существовала и существовать не может. А значит сей анализ бесполезен с практической точки зрения.

Для экономического анализа мы должны отталкиваться от имеющейся системы правил и процесса их изменений во времени. А вот для того чтобы прогнозировать эти изменения, необходимо оперировать на других приоритетах. Но это уже будет не совсем о экономике. Экономика это цифры, деньги, товары и их движение. Но мир сложен и взаимодействует на многих уровнях и по многим параметрам. Так что для анализа, в том числе и экономического надо чтобы была очень целостная картина мира. Иначе никак. И заниматься в этой, целостной картине мира упростительством - смерти подобно.

Strokov Wladimir
Да... не с той стороны я тут подошёл:)

Согласен. Речь шла о другом.

Иванов Иван
Узкая специализация -один из пороков либеральной системы ОБРАЗоВА(я)НИЯ.

А попытка делать далеко идущие выводы на основании эфемерных предположений, обычный порок молодости. Стоит всегда подумать о том что Вы могли не верно понять собеседника. Намекаю, экономика, это только одна и не самая важная из сфер моей деятельности. Не стоит уподобляться товарищу который тут (на этом ресурсе) мне пытался доказать что изучать КОБ и Юриспруденцию одновременно нет никакой возможности чисто физически.

Иванов Иван
Филатов Иван
Тут скорее всего придётся бедесовать о том, через какие группы образов автор вопроса связывает понятия "налог" и "социализм", "предпринимательство" и "членство в обществе"

А также социализм и госкапитализм. Вообще не вопрос ,а мрак какой то. Ну на хрена (кому) говорят читать толстые книги. Можно с тонких начать или со сборника аналитических записок.

Толстые книги рекомендуют читать, чтобы у вас появилась полная мозаичная картина мира во всех смыслах!! Если же читать только сборник аналитики или "тонкие" книги, то вы будете просто иметь то что и раньше имели - много разных знаний от всюду да по чуть-чуть, но в целую картинку они у вас не соберутся. Именно этот метод из покон веков заставляет людей быть невежественными - они видят и знают в своей области много, но как только шаг в право шаг в лево так попадают "невежественная пропасть", то есть то, что он не изучал, для него является тёмным лесом по умолчанию. Хотя имей он целостное мировозрение, он смог бы на 70% иметь представление о сути предмета просто на основании достаточных и обобщённых знания мироздания.

С чем соглашусь, что эти "толстые" книги можно было бы дополнить тонкими как литература для "введения в предмет", где без глубинных выкладок была бы выложена суть для освоения этого предмета, и человек, освоив "певый класс" по освоению предмета, перешёл бы к более глубокому и детальному постижению предмета. Это было бы очень уместно. Ведь человек любой предмет осваивает с простых азов, постепенно прогрессируя в своём мастерстве, а не сразу берётся за докторскую литературу.

Иванов Иван
ПРАВильно Вы подошли-нельзя рассматривать экономический приоритет в отрыве от остальных.

В рассмотрении была техническая сторона.... Её можно в теории рассматривать в идеале. А я привёл сразу же не идеальный сценарий. В общем я не ошибся, я был не корректен.

Suche Vero
На мой взгляд, глобальное влияние оказывает только принятая и поддерживаемая всеми игроками система договоренностей и правил.

Откуда в тексте взялось понятие "игрок"? Сколько этих игроков? По каким критериям определяется игрок? кто не является игроком и по каким причинам не является им?

Suche Vero
Она навязывается волей сильнейшего (или группы сильнейших).

Сильнейшим является - Всевышний. Сильнейших в чём? вы о ком пишите? имена фамилии отчества у них есть? или о том ничего неизвестно.

Suche Vero
Во первых вы забыли как минимум рабовладение и феодализм.

Понятия "рабовладение" и "феодализм" включены в систему капитализма, о котором я уже упомянул ранее. С чем несогласны?

Suche Vero
Ну и хотя-бы формально я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации.

Всякий человек может много чего незнать и тем более невидеть, ведь человек необязан всего знать. И если человек говорит о чём-то, ну хотябы немного то разбираться обязан. Что означает ваша фраза "..я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации". Поподробнее пожалуйста.

Suche Vero
Как итог, можно констатировать что идеальный капитализм это право-либеральный, а идеальный социализм лево-консервативный. Так что не вижу никаких придумок. Просто банальная систематизация. Ну и не нужно забывать что идеальных вариантов не бывает. Все варианты это некая смесь радикальных вариантов. Радикализм в описании это просто точка отсчета и ничего более.

Это и есть яркий пример излюбленной "экономической теории", которую обожают современные - неэкономисты. Данные теории неработоспособны и работоспособной модели по экономического становлению жизни людей - у них нет.

М.-М. Виктор
Толстые книги рекомендуют читать, чтобы у вас появилась полная мозаичная картина мира во всех смыслах!! Если же читать только сборник аналитики или "тонкие" книги, то вы будете просто иметь то что и раньше имели - много разных знаний от всюду да по чуть-чуть, но в целую картинку они у вас не соберутся. Именно этот метод из покон веков заставляет людей быть невежественными - они видят и знают в своей области много, но как только шаг в право шаг в лево так попадают "невежественная пропасть", то есть то, что он не изучал, для него является тёмным лесом по умолчанию.

"История не знает сослагательных наклонений" - фраза известная. В кратце о толстых книгах. Изучаю их непервый год. Из людей их точно никто не рекомендовал. Никто из людей не говорил: "Вот надо читать "толстые книги" для того чтобы....далее ваши вставки". События развивались иначе. Основной причиной нахождения книг и знакомства с ними, считаю - интерес и пытливый занудливый умишко. "Кто искренне ищет, тот найдёт" - фраза практически применима в жизни не каждого, но многих людей. Решил ответить вам фразой "История не знает сослагательных наклонений". И вот почему. Занудливым умишкой предпочитаю рассматривать уже случившиеся события, в том числе и как могло быть еслибы события не произошли." Ведь этого никто не запрещает делать. Представьте вымышленную мной ситуацию содержимую в вопросе и после этого снова верните её мне. Представьте то, чего небыло, а именно - Небыло бы в жизни упомянутых "толстых книг", чем бы вы руководствовались? Если решите ответить, постарайтесь обогнуть ответ навроде этого: "...ну значит было бы что-то другое.." или "...ну они же вышли, а вы тут пишите чушь...". И всё таки, чем бы вы руководствовались, если бы невышли в жизнь толстые книги?

Филатов Иван
Suche Vero
На мой взгляд, глобальное влияние оказывает только принятая и поддерживаемая всеми игроками система договоренностей и правил.

Откуда в тексте взялось понятие "игрок"?

В данном конкретном случае под игроком подразумевалась отдельное государство-корпорация. Ну или некая государственного уровня структура способная выступать как игрок при создании правил. Я полагал что такое определение очевидно из контекста.

Филатов Иван
Сколько этих игроков?
По каким критериям определяется игрок?
кто не является игроком и по каким причинам не является им?

Думаю что пояснять детально ответы на эти вопросы теперь не нужно? Если нужно, я отвечу.

Филатов Иван
Suche Vero
Она навязывается волей сильнейшего (или группы сильнейших).
Сильнейшим является - Всевышний. Сильнейших в чём? вы о ком пишите? имена фамилии отчества у них есть? или о том ничего неизвестно.

Вы решили не вникать в смысл написанного и просто прицепиться? Я же сразу сказал, мухи отдельно, котлеты отдельно. При чем тут всевышний? Какие фамилии если речь постоянно идет о государствах-корпорациях и экономике? Известнейший пример создания экономических правил игры - бреттенвудская система. Сами сообразите кто были сильнейшими при их написании, а кто подчиненным?

Филатов Иван
Suche Vero
Во первых вы забыли как минимум рабовладение и феодализм.
Понятия "рабовладение" и "феодализм" включены в систему капитализма, о котором я уже упомянул ранее. С чем несогласны?

Ну во первых я не согласен с тем что феодализм и рабовладение как экономические системы включены в капитализм. А если уж дальше развивать вашу мысль о включении одной системы в другую то тогда надо капитализм включать в социализм. Социализм то возник как раз как творческая переработка капитализма с целью продолжения развития и искоренения проблемных моментов капитализма. Так-же как феодализм появился из рабовладения, а капитализм из феодализма.

Филатов Иван
Suche Vero
Ну и хотя-бы формально я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации.
Всякий человек может много чего незнать и тем более невидеть, ведь человек необязан всего знать. И если человек говорит о чём-то, ну хотябы немного то разбираться обязан. Что означает ваша фраза "..я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации". Поподробнее пожалуйста.

Пожалуйста. Я не считаю социализм неким верхом развития на котором развитие остановится и дальше ничего не будет. Социализм такой-же этап развития общества и экономической системы как и все виды до него.

Филатов Иван
Suche Vero
Как итог, можно констатировать что идеальный капитализм это право-либеральный, а идеальный социализм лево-консервативный. Так что не вижу никаких придумок. Просто банальная систематизация. Ну и не нужно забывать что идеальных вариантов не бывает. Все варианты это некая смесь радикальных вариантов. Радикализм в описании это просто точка отсчета и ничего более.
Это и есть яркий пример излюбленной "экономической теории", которую обожают современные - неэкономисты. Данные теории неработоспособны и работоспособной модели по экономического становлению жизни людей - у них нет.

Вы бы меньше искали аналогии, а больше рассматривали по существу. Тем более что и никакой "экономической теории" в данном случае я не излагал. Просто продемонстрировал ваше капитализм-социализм в иной, на мой взгляд более точной терминологии.
Утверждая что вышеописанное неработоспособно, Вы одновременно обязаны признать что и ваше капитализм-социализм тоже не работоспособно. Ведь это одно и то-же просто разными терминами описанное.
Повторю еще раз. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Тогда не будет каши и не будет необходимости впадать в упростительство. Для понимания нужна стройная система образов и их взаимодействия, а какими терминами она описана дело десятое. Мне не сложно описать то о чем я говорю и в совершенно простых, детских терминах если нужно. Терминология это только оболочка и инструмент.