5-й ПРИОРИТЕТ. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” — потенциальная опасность.

Кагда-то я уже задавал похожий по смыслу вопрос. Но не вполне корректно его сформулировал.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-13406

колебания низкочастотные и т.п. рукотворные вещи - шестой приоритет. ритуалы - третий.

найдёнов александр
колебания низкочастотные и т.п. рукотворные вещи - шестой приоритет. ритуалы - третий.

Думается, что подмена добра и зла , то есть сублимация через информацию, это вообще мировоззренческий. Как с детства закладывают после контрреволюции 1993 года. Вообще - по всем 6 приоритетам идет война в настоящем, по пяти первым с новыми поколением. Давно наши еще предупреждали...были времена, что и по телевизору (к сожалению, плохая копия, сохраните себе на компьютер что есть)
https://www.youtube.com/watch?v=ICG5Tws6YtI

Такого уровня программу на федеральном канале сейчас невозможно представить - все заменено сплошной пошлостью ток-шоу.

Геореий Сидоров выделяет это воздествие как отдельный приоритет - оккультное воздействие. Вот выдержка из ето книги:
"С позиции Достаточно Общей Теории управления, которая родилась в России в связи с начавшимся процессом глобализации и доминированием христианской атлантической цивилизации, средства управления человеческим обществом могут быть разделены на группы, иерархия приоритетов которых строится от наиболее эффективных к наименее действенным. Такими средствами воздействия на общество является:
1. Оккультное воздействие.
2. Воздействие на генетические программы народов и в целом на генофонд человечества.
3. Информация мировоззренческого характера.
4. Информация летописного хронологического характера всех отраслей культуры и всех отраслей знания.
5. Информация фактоописательного характера.
6. Экономические процессы.
7. Средства геноцида, поражающие не только ныне живущих, но и последующие поколения (алкоголь, наркотики).
8. Силовые средства воздействия (война, различные виды террора)."
Источник: http://www.koob.ru/sidorov_g/chronological_analysis

Думается, что на всех шести

Владимир
Думается, что на всех шести

Считаю тоже и не как приоритет а как безструктурный метод.

АВ, к какому приоритету можно отнести такое средство внешнего-психологического воздействия, как разговор?

+ Сергей
АВ, к какому приоритету можно отнести такое средство внешнего-психологического воздействия, как разговор?

Очень умный вопрос. А ответ такой, смотря о чём разговор

На мой весьма скромный взгляд концептуалы когда-то допустили ошибку, пронумеровав приоритеты сверху вниз. Если брать в рассмотрение мистику, то многое надо рассматривать, оторвавшись от процессов материального видимого мира. Война идет от начала времен на мистическом уровне между бестелесными сущностями. Это более высокие приоритеты, чем 1 по Концепции.

Так что помня исторический казус со шкалой Цельсия, которая тоже вначале была верху вниз (кипение - 0, плавление -100) стоит подумать о перевороте нумерации приоритетов. Ибо много что есть выше 1 приоритета Концепции.

Несогласный Задумчивый
Война идет от начала времен на мистическом уровне между бестелесными сущностями.

Как раз об этом и толкует Георгий Сидоров. А его вполне можно причислить к концепгуалам.

Асланян Георгий
+ Сергей
АВ, к какому приоритету можно отнести такое средство внешнего-психологического воздействия, как разговор?

Очень умный вопрос. А ответ такой, смотря о чём разговор

Разговор как таковой нельзя соотнести с понятием приоритет управления. Это все равно что спросить, а давление это гидравлика, пневматика или механика?

Асланян Георгий
Очень умный вопрос. А ответ такой, смотря о чём разговор

В рвмках ДОТУ нужно сначала выделить субъект и объект управления. Далее всё, что исодит от субъекта управления (например удары палкой по объекту управления) будет называться структурным управлением. Далее. всё что исодит от субъекта управления неявно (например проклятие в адрест объекта) будет называться безструктурным управлением. Вы можете бить палкой историка, который пишет историю под заказ - это будет второй приоритет (хронологический / алгоритмический). Или Вы можете бить солдата, который должен стрелять - это будет шестой приоритет (Прочие средства воздействия, главным образом силового). Или Вы можете просто бить палкой: битиё определяет сознание - это будет первый приоритет (Методологический/ мировоззренческий).

Сток Павел
Как раз об этом и толкует Георгий Сидоров. А его вполне можно причислить к концепгуалам.

Ой, не знаю, можно ли... А если и можно, то к каким именно концептуалам его относить? ГП ведь тоже концептуалы.

Сидорова интересно и даже, возможно, полезно почитать на определенном уровне развития, но останавливаться на нем не стоит. Причин этому много, и одна из них - Сидоров ведет к кастовому обществу. Да, он пишет, что принадлежность к касте должна определяться не по наследству, а по достоинствам человека, но кто именно в текущей ситуации (а мы живем не в некой идеальной, а именно в текущей ситуации) будет определять принадлежность к кастам? Некие Хранители, которых никто и никогда не видел, и которые якобы владеют массой оккультных знаний? Или это будут представители нынешних же "элитных" группировок, разрекламированные на передачах типа "Битвы экстрасенсов"?

Вообще проблема кастовой системы хорошо показана в "Махабхарате" 2013- го года, когда Бхишма, уже умирая, говорит Карне: "Изначально люди распределялись по кастам, исходя из их достоинств, но никто уже не помнит, когда принадлежность к касте стала передаваться по наследству".

И потом... Сидоров в свое время стал активно работать с Федоровым. Но фокус в том, что Федорову можно задать массу ОЧЕНЬ неудобных вопросов, опираясь как раз на книги Сидорова. Так почему же сам-то Сидоров их Федорову не задал?

К слову... Федоров так активно уходит от вопросов о глобальном управлении, что становится очевидно, что он сам-то прекрасно о нем знает.

Напольский Сергей
Сидорова интересно и даже, возможно, полезно почитать на определенном уровне развития, но останавливаться на нем не стоит.

Соглашусь на все сто. Но Сидоров как раз даёт возмохность расширить кругозор, что кроме управленческого сословия и слоя производителей существует что то ещё, что есть у ГП (имею ввиду механизмы управления - эгрегоры) но не натронутые как средсво (или иерархия) в КОБ.
Кастовасть по Сидорову должна быть выборной а сиысл её создать устойгивые структуры управления и не допустить хищников к власти. Либерализм как оружие нацелен как раз на уничтожение этого заслона и на упрощение проведения к влвсти нравственно деградировавших хишников со всеми от сюда вытекающими последствиями.

Передача по наследству в бвлые времена гарантировала только устойчивость психики к безнравственныи поступкам в отношнии к своему народу. Это может быть а может и не быть нвследственным. Потомок должен выдерживать теже экзамены, что и его соперник. Когда этот принцип нарушается, происходит обвал, поскольку тут же к власти приходят хищники.

И потом речь идёт не столько о Сидорове, сколько о нулевом (стоит поверх других) приоригете, который очевидно существует , но (с моей точки зркния) недостаточно полно освещён рабогах ВП СССР, причём так, ктобы исключить всякие кривотолки.

Сток Павел
Или Вы можете просто бить палкой: битиё определяет сознание

(продолжение мысли) Но может случиться так, что обьект управления даст сдачи субьекту управдения, или даже вообще его "замочит". Это будет называться "обратная связь". В целом это будет называться "полной функцией управления".

Сток Павел
что есть у ГП (имею ввиду механизмы управления - эгрегоры) но не натронутые как средсво (или иерархия) в КОБ.

Эгрегоры в КОБ не просто "затронуты", но довольно подробно разбирались на семинарах ВВП. Посмотрите...

Напольский Сергей
Эгрегоры в КОБ не просто "затронуты", но довольно подробно разбирались на семинарах ВВП. Посмотрите...

Хорошо, может Вы тогда ответите на вопрос, к какому приоритету управления можно отнести воздействие через эгрегор? Далее посоветуйте пожалуйста из каких источников (работ ВП СССР) можно научиться управлять через эгрегор?

Асланян Георгий
средства внешнего-психологического воздействия, как инструменты управления, такие как, например гипноз, низкочастотные колебания, телегония, магические ритуалы и т.д.?

Одна если такие средства применяются непосредственно на поле боя, то они всё-таки будут 6-м приоритетом.

Асланян Георгий
А ответ такой, смотря о чём разговор

Так вот тут примерно то же самое.
Если под гипнозом Вам внедряют, что ВОСР не было, а Сталин и Путин одно лицо - это 2П.
Если под гипнозом Вам внедряют, что курить полезно и вообще нервы успокаиевает - это 5П.
И тому подобное.
Телегония и прочее мракобесие - 3П.

Сток Павел
Вы можете бить палкой историка, который пишет историю под заказ - это будет второй приоритет (хронологический / алгоритмический). Или Вы можете бить солдата, который должен стрелять - это будет шестой приоритет (Прочие средства воздействия, главным образом силового).

Ну в общем да, как-то так.
И отдельный приоритет для палки (гипноза и т.п.) - не требуется.

Сток Павел
толкует Георгий Сидоров. А его вполне можно причислить к концепгуалам

Слушайте, ну тогда и Фурсова, и Хазина, и Рериха, и Бжезинского надо причислять к концептуалам.
Давайте как-то более корректно выражать мнения.

Сток Павел
к какому приоритету управления можно отнести воздействие через эгрегор?

Эгрегор - это та же палка, тот же разговор или тот же гипноз. Отдельный приоритет не нужен.

К А
Асланян Георгий
средства внешнего-психологического воздействия, как инструменты управления, такие как, например гипноз, низкочастотные колебания, телегония, магические ритуалы и т.д.?
Одна если такие средства применяются непосредственно на поле боя, то они всё-таки будут 6-м приоритетом.

Часто раньше битвы оканчивались боем поединщиков, которые проецировали психодинамику всего войска. Это помогало избегать ненужного кровопролития. Многие зависит и от состояния полководца и исход битвы часто определяется психической устойчивостью именно командира. Кроме того раньше для выполнения ответственных операций в Англии существовал такой критерий, как "удачливость". И про лузеров по жизни вы тоже наслышаны. Думаю, что мистика оказывает свое влияние на все приоритеты управления как средство, а не как самостоятельный приоритет.

Алексей Ник.
Часто раньше битвы оканчивались боем поединщиков, которые проецировали психодинамику всего войска.

Эту же схему можно применить к целому государству. Как иструмент воздействия - проекция психики на динамику прооцксса на лицо. И назвать это можно лубым словом, напрмер шаманством. или каббалой. Вопрос в том, что нужно ли эту это влияние выделять в отдельный приоритет, если речь идёт о влиянии в масштабах государства или это прсто локальный инструмент воздествия (палка), если речь идёт только об одном войске.

+ Сергей
Слушайте, ну тогда и Фурсова, и Хазина, и Рериха, и Бжезинского надо причислять к концептуалам.
Давайте как-то более корректно выражать мнения.

Ну я не стал бы ставить Сидорова в один ряд с Бжезинским. А Концептуал в моей трактовке это такой управленец кто интересы своего народа выше своих интересов ставит. Какой научной базой он при этом пользуестся решающей роли не играет.

Сток Павел
А Концептуал в моей трактовке это такой управленец кто интересы своего народа выше своих интересов ставит. Какой научной базой он при этом пользуестся решающей роли не играет

Очень странная трактовка.

Концептуал - тот, кто имеет концепцию (владеет концепцией). Даже если не хотите обязательно КОБ - возьмите другую. Но чтобы Концепция была, и была единая. То есть иными словами, концептуал - носитель мозаики в голове. Ещё иными словами - это концептуально властный человек.

А про интересы народа и свои - это уже следствие, причём весьма частное и необязательное. Если концепция этого не подразумевает, то почему это должно быть? Может там библейская концепция...

К А
Асланян Георгий
средства внешнего-психологического воздействия, как инструменты управления, такие как, например гипноз, низкочастотные колебания, телегония, магические ритуалы и т.д.?
Одна если такие средства применяются непосредственно на поле боя, то они всё-таки будут 6-м приоритетом.

Если на поле боя, то можно ещё поспорить. А если не на поле боя?
Вот интересное видео: https://www.youtube.com/watch?v=S9ePpAByYYo

+ Сергей
чтобы Концепция была, и была единая

При таком раскладе и Фурсов, и Хазин, и Рерих, и Бжезинский концептуалы.
А вообщем то Ваша трактовка "Концепуала" более полная.
Но можно ограничиться и более простым определением:
Концепуал - это тот кто живёт и управляет по совести. А что совесть это есть Божий Голос определил ещё Кант: http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/06/09_%D0%90.-%D0%92%D1%83%D0%B4.-%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82-%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8.pdf

Сток Павел
При таком раскладе и Фурсов, и Хазин, и Рерих, и Бжезинский концептуалы

Нет. Все они в меру непонимания работали (работают) на тех, кто знает и понимает больше.

+ Сергей
Нет. Все они в меру непонимания работали (работают) на тех, кто знает и понимает больше.

Правильно, но только измеряя мерой непонимания.
Но а таких на данный момент большинство.

Подобные вещи могут быть отнесены в разряд всех 6-ти приоритетов управления. Воздействия эти разные и несут разное влияние. Чаще всего по 5-му приоритету... На данный момент моё личное мнение именно такое.

Сток Павел
Алексей Ник.
Часто раньше битвы оканчивались боем поединщиков, которые проецировали психодинамику всего войска.
Эту же схему можно применить к целому государству. Как иструмент воздействия - проекция психики на динамику прооцксса на лицо. И назвать это можно лубым словом, напрмер шаманством. или каббалой. Вопрос в том, что нужно ли эту это влияние выделять в отдельный приоритет, если речь идёт о влиянии в масштабах государства или это прсто локальный инструмент воздествия (палка), если речь идёт только об одном войске.

Эти воздействия подчиняются определенным законам, которые нужно знать, и уж если не использовать, то хотя бы не игнорировать. Поэтому, на мой взгляд это не приоритет, а средство для всех приоритетов. Но нужно помнить о последствиях намеренного вторжение в психику человека, тем более без его согласия. Видеть и противостоять этим методам нужно. Нужно представлять методы воздействия на подсознание человека, и уметь им противостоять. ....

Сток Павел
+ Сергей
чтобы Концепция была, и была единая
При таком раскладе и Фурсов, и Хазин, и Рерих, и Бжезинский концептуалы.
А вообщем то Ваша трактовка "Концепуала" более полная.
Но можно ограничиться и более простым определением:
Концепуал - это тот кто живёт и управляет по совести. А что совесть это есть Божий Голос определил ещё Кант: http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/06/09_%D0%90.-%D0%92%D1%83%D0%B4.-%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82-%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8.pdf

Библия тоже концепция, и кто эту концепцию реализует тоже концептуал....

Сток Павел
Правильно, но только измеряя мерой непонимания

Если говорить о библейской концепции, то там априори из герметичности знаний вытекает концептуальная неполноценность приверженцев такой концепции. Поэтому всё это в той или иной степени напоминает рассуждения о сортах г-на. Абсолютно неважно, на 50% или на 70% "ветхозаветный концептуал" понимает собственную концепцию, важно то, что он её не понимает в целом.

Сток Павел
Концепуал - это тот кто живёт и управляет по совести.

Простите, не соглашусь. Концепуал - это тот кто живёт и управляет в соответствии с целостно принятой им концепцией. А концепция далеко не обязательно должна вообще подразумевать такое понятие как совесть.