Виктор, вы "очень интересно" поставили вопрос. Такая постановка вопроса и приводит к манипуляциям на тему...
Ну да ладно)))
Права человека каким либо образом связаны с его обязанностями? Хотя, и отстранение от обязанностей, тоже можно считать "незыблемым" правом каждого человека))) И почему такая категоричность о "незыблемости". Во время ВОВ незыблемые права человека необходимы были, или на первое место выходили обязанности, а "незыблемость" могла и потерпеть?
Нанося вред здоровью себе, Вы, случаем, не наносите вред окружающим? Хотя бы опосредованно, через необходимость отвлекать здравоохранение на никчемную жизнь, которую сам индивид втоптал в никчемность?
Виктор не рассматривайте вопрос, оторвав его из всей совокупности вопросов, которые непосредственно с ним завязаны, либо через событийные цепочки могут отразится в последствии...
Хотя, имеете "незыблемое право" задавать вопросы любого характера)))
Постарайтесь видеть полную картину, а не отдельный мазок на "великом"черном квадрате Малевича))) Кстати, Ваш вопрос в чем-то и есть - черный квадрат...

Мы проявленные в двойственном Мире (в отражённом, т.е. Мир-аж).
И здесь всё настоящее ПРАВО имеет отражение на ЛЕВО.
По правде ЛЕВО это просто НЕправо,
но в Мираже оно ведёт себя как некое особое "право" и назвалось особо.

Этим пронизан весь Мир начиная от устройства атома
и заканчивая борьбой за "права" женщин, геев, свободу выражения и т.п.
Среди всех этих "прав" главным является право НЕзнать,
т.е. жить в Мире (который Целое) думая что сам по себе живёшь обособленно.

Устроен Мир так с целью бесконечного углубления в самопознании Целого.
Но если истинное ПРАВО это просто то что правильно
(и в нём нет различия между правом и обязанностью).
То право-ЛЕВО это ложь (и начинается мудистика с правами-обязанностями)
и все деяния совершённые на ЛЕВО особа обязана будет отработать,
для возвращения к Целому.

Интересно почему люди минусуют вопросы. Потому что не согласны с постановкой вопроса или потому что считают что такой вопрос не интересен и не должен быть рассмотрен с концептуальной точки зрения?

Свобода выбора никак не связана с правами человека.

А человек ли это тогда?

Чисто либеральный постулат, наряду со "здоровой конкуренцией", "невидимой рукой рынка", и прочими. Например феминистки оправдывают аборт схожими тезисами о том, что это тело женщины и она имеет право. А с точки зрения общества это как воспринимать? Наносится ли ему ущерб в таком случае?

Виктор, по вашему вопросу с незыблемом праве, выборе и нанесению вреда существует фильм "Место встречи" (2017 год, режиссёр: Паоло Дженовезе, Италия)

Не знаю, как ВВ, а я не согласен. И Баба Яга, кстати, тоже против.

"...(в том числе и наносить вред здоровью)..."

А можно в толпоэлитарном мироустройстве жить честным трудом,
не паразитируя на чужом труде, и при этом не наносить
вред своему здоровью?

Викторович Андрей
Интересно почему люди минусуют вопросы. Потому что не согласны с постановкой вопроса или потому что считают что такой вопрос не интересен и не должен быть рассмотрен с концептуальной точки зрения?

С позиции концепции не существует вопросов который "не должен быть рассмотрен",
поскольку концепция это целостное понимание,
если непонята любая частность, значит нет и концепции.

Но большинство не интересует концептуальное целое,
обывателю (пусть даже от КОБ) охота прикладной конкретики на частности.
Концептуальное целостное знание кажется обывателю слишком сложным,
хотя именно оно и есть самый простой и прямой путь к пониманию,
потому что понимание либо целое либо его нет.
Но обыватель привык "мыслить" (по-мнить) частности и подробности,
а целое ему не охота даже трогать, оно его пугает,
потому что напоминает о всей лжи и извращениях истины на его пути.

Викторович Андрей
Интересно почему люди минусуют вопросы.

Отрицательное отношение к вопросу, когда есть возможность поставить знак "минус" следует рассматривать как одну из форм агрессии.
Но в основе агрессии всегда лежит чувство страха, агрессия сама по себе и есть реакция на страх. Страх и агрессия это два таких интересных состояния которые практически никогда не живут друг без друга и нередко обладают свойством взаимообратимости.
Когда вопрос непонятен или вызывает неприязнь каком-либо иным образом, благоволите получить к вопросу "минус".

В рамках Божеского попущения люди способны наносить вред и себе и другим индивидам и биосфере, но насколько это незыблимо и можно ли назвать способность наносить вред правом ? Или это бессмысленность и глупость стадно-стайной обезьяны вида Homo Sapiens ?
Достигшие необратимого ЧСП и живущие в русле Божиего промысла способны наносить вред себе и другим, как Вы думаете, Виктор ?

Каждый человек имеет неотъемлемое право распоряжаться своей жизнью как ему хочется. Только ваш вопрос в таком контексте рассматривать неверно. Тут речь не о правах человека. Если человек пытается покончить с собой (то есть нанести непоправимый вред здоровью и жизни вообще) ему в этом деле препятствуют и никто не считает, что при этом нарушены права этого человека. Более того это называется помочь человеку. Проблема именно в том, что курящий ( или вредящий здоровью другим способом) убеждён, что не нуждается в помощи, поскольку не видит проблемы. Но как только вы попытаетесь насильно эту проблему решать (из наилучших побуждений) вы встаете на путь выложенный добрыми намерениями которой ведет как известно совсем не туда.

Ольга Сергеевна
можно ли назвать способность наносить вред правом ?

Нельзя.

Если рассуждать в рамках КОБ, то Право — это открытая возможность делать что-либо, будучи гарантированным от наносящего ущерб воздаяния за содеянное. Однако если сам себе вредишь и наносишь ущерб, то о чём вообще можно говорить? То есть сама по себе причинно-следственная связь между действиями и ущербом уже не позволяет говорить об этом как о Праве.

Если рассуждать в рамках общеюридических понятий, то право - это некоторая система общественных отношений, которые регулируются в рамках некой юрисдикции (например, государства). То есть право в своей совокупности играет роль общественного договора, направленного на реализацию интересов народа (в случае государства). А членовредительство не является интересом народа: если все будут заниматься членовредительством, но народ кончится.

Если есть ещё какие-то подходы к понятию Права, то можно и их рассмотреть, то что-то мне подсказывает, что результат будет примерно аналогичный.

У каждого есть право на свободу выбора и волеизъявления. Только это право неизменно влечет ответственность за последствия - тот самый язык жизненных обстоятельств. Внешние проявления этих последствий бывают разнообразны, а их связь с причиной не всегда очевидна.
Права человека - это просто мем, лозунг для манипуляции толпой, такой же, как демократия, гражданское общество и прочая чепуха.
Членовредительство - это антиобщественное явление, и если общество не будет с ним бороться, оно погибнет. Если самоуничтожение не является целью общества, оно не позволит человекам заниматься непотребством.

+ Сергей
Участник
...Если рассуждать в рамках КОБ, то Право — это открытая возможность делать что-либо, будучи гарантированным от наносящего ущерб воздаяния за содеянное. Однако если сам себе вредишь и наносишь ущерб, то о чём вообще можно говорить? То есть сама по себе причинно-следственная связь между действиями и ущербом уже не позволяет говорить об этом как о Праве...

+ Согласна, но мне было интересно почему АВ построил вопрос именно так...

Сам Виктор пока промолчал, поэтому немножко порассуждаю :
- АВ высказывает собственное мнение и интересуется мнением ВВП или
- АВ троллит участников форума статусно как аналитик или
- АВ сам не согласен с утверждением, содержащемся в вопросе и желает чтобы ВВП огласил свое понимание ?

Барнаул Евгения
Свобода выбора никак не связана с правами человека

Точно.... Виктор возможно перепутал эти два понятия.