Насчёт изменений в Конституции РФ надо чётко понимать, что именно Вы хотите поменять, зачем Вам это, кто это будет делать, и получится ли у Вас этого достичь.

А то может так оказаться, что менять ничего и не надо, а как начнём менять, то будет только хуже.

Взять например статью о примате международных правовых норм.

Во-первых, чтобы подобные нормы у нас применялись, мы должны их ратифицировать. А не просто так кто-то пришёл, помахал бумажкой с иностранными буквами, и все сразу сделали ку.

Во-вторых, высшей силой у нас обладает Конституция, и если международная норма ей противоречит, то применять такую норму запрещено, и работать должна именно Конституция.

Поэтому лично мне например сложно сказать, насколько сильно нам в реальности мешает жить именно эта статья. Здесь больше истерики разных неучей, чем реальной проблемы.

Взять например байку про то, что повышение пенсионного возраста через эту статью мы должны принять, поскольку оно от МВФ. Эта позиция не выдерживает никакой критики, так как никакой отчёт МВФ или никакое его решение не является международной правовой нормой, которую мы обязаны на себя натягивать: оно не является общепризнанным и не действует в отношении неопределённо-широкого круга субъектов международного права.

Взять например статью про запрет государственной идеологии. Допустим, идеологию разрешили. Дальше что? Начинаем гражданскую войну за единственно правильную обязательную государственную идеологию?

При том я вполне допускаю, что при наличии консенсуса в обществе насчёт государственной идеологии Путину было бы проще, но как раз проблема в том, что консенсуса пока что не видно, если у поцреотов вся идеология заключается в лучшем случае в "неворуй".

Поэтому на данный момент я полностью согласен с Матвиенкой, нам сейчас не надо менять основополагающие статьи Конституции.

При этом разумеется на совести Матвиенко остаётся всё то, что о чём мы все хорошо знаем, повторяться здесь смысла нет.

Вы когда играете в шахматы, Вы же должны прогнозировать на нескольк шагов вперёд?

Вот шаг первый - собрали конституционную комиссию, набрали туда людей, часть от Президента, часть от ГосДумы, часть от СовФеда,... часть от партии вышивания крестиком,... - почему Вы думаете, что всем этим людям можно поручить написание новой Конституции уже сейчас?

На шаге втором они напишут нежизнеспособную химеру, где не будет тех же пенсий - и ничего Вы уже не сделаете, поскольку решение будет уже не в Ваших руках.

Поэтому общество должно быть подготовлено к изменению основополагающий статей Конституции. А лично я не вижу, когда оно будет готово.

По поводу изменения Конституции следует обратиться к опыту Белоруссии. Всё прошло гладко и без эксцесов. Результат - президентом можно избираться сколько угодно раз. Я думаю это правильно всё же. Вновь избранный президент, должен будет несколько лет вникать еще в дела государства, а управлять им (государством) будут другие в это время. Управление не должно меняться очень часто. все президентские выборы в "демократических" странах - неприкрытый фарс, расчитанный на глупцов, коими является большинство населения. Вот придет новый призидент и мы заживем здорово... Глупо! президент избирается как кукла, которую будут использовать для показа в СМИ и как зиц-председатель Фунт, на которого потом можно будет свалить ВСЁ!
Потому вывод может быть таким - конституцию в России менять НУЖНО и делать это надо в самое ближайшее время. Иначе Россия имеет очень большие шансы лишиться хоть какого-то управления. Считаю, что Путин сейчас плохой правитель (без комментариев), но всё хоть какой-то. Если он уйдет в 2024-м, то скорее всего по факту у россии будет новый президент, но ВООБЩЕ не будет правителя. Со всеми вытекающими. Изменение конституции дает шанс Путину избраться на новый срок. Если он согласится конечно. Но куда он денется, если жив будет...

Ооо. Валерий Викторович, а в сообществе-то ведётся активная работа.