Поищите информацию в предыдущих выпусках, много об этом говорилось.

Жесть, какой сундучок с кашей.
С чего Вы взяли, что ЦБ - это частное ООО?
Прочее - туда же.

Если вас это интересует, вы сами - то пытались в этом разобраться? У меня почему -то создается впечатление, что вопрос из серии "про ИНН".

"на которых нет символики РФ"
Уже есть. Вы отстали от жизни года так на три.
Этот вопрос отстояли. Не буду называть кто, а то в очередной раз заклюют.

Минусанул потому что жалко времени в этом несчастном часе в неделю на подобное.

Процитирую с удовольствием высказывание человека в другой ветке. В нем коротко ясно и по существу:

Сбер принадлежит ЦБ на 50%+1, остальное принадлежит другим акционерам.
ЦБ - государственный банк РФ на 100%.
Все прочие инсинуации необходимо прекратить и не натягивать сову на глобус.

Suche Vero
Минусанул потому что жалко времени в этом несчастном часе в неделю на подобное.


Процитирую с удовольствием высказывание человека в другой ветке. В нем коротко ясно и по существу:

Сбер принадлежит ЦБ на 50%+1, остальное принадлежит другим акционерам.
ЦБ - государственный банк РФ на 100%.
Все прочие инсинуации необходимо прекратить и не натягивать сову на глобус.

Одним словам , не верь глазам своим...

Решил поинтересоваться отношением КОБ к ЦБ РФ.
В поисковике яндекса по запросу КОБ о ЦБ РФ посмотрел статью на Планета-КОБ про Закон о ЦБ (индекс статьи 14728) и ролик Пякина 4 мин. Предлагаю ознакомиться . В ролике Валерий Викторович неоднократно по отношению к ЦБ применял термин "национальзация". Вопрос нужно ли государству национализировать то, что ему итак принадлежит? Даже если нет смысла в национализации при отсутствии суверенитета государства, то кому принадлежит то, что нужно национализировать?

Алексей Ник.
Вопрос нужно ли государству национализировать то, что ему итак принадлежит?

Да. Пример - СРП.

Алексей Ник.
кому принадлежит то, что нужно национализировать?

Принадлежит государству. Национализировать надо, чтобы обладать всей правосубъектностью в отношении объекта управления и управлять им по СОБСТВЕННОЙ ПФУ.

Бывает так, что некоторые термины используются достаточно вольно.

Например, когда мы обсуждали Магнит и сделку ВТБ, то говорили о юрисдикциях, в которых находятся наши сетевики. Формально они - ЮЛ, зарегистрированные в соответствии с действующим российским законодательством у нас. То есть говорить о иной юрисдикции вообще говоря не совсем корректно. Однако по сути все понимают, о чём идёт речь. То есть имеет место некая вольность, которая всем понятна.

Есть подобный пример и в толстых книгах. Например, понятие устойчивости по предсказуемости. Полная формулировка определения достаточно громоздкая, чтобы её было удобно применять в каждом случае, когда она требуется. Поэтому определение сокращают, и вместе с тем все продолжают понимать, о чём идёт речь, хотя вся содержательная часть из определения вообще говоря изъята.

С национализацией примерно то же самое. Национализацию можно понимать в смысле обретения суверенитета управления. Формально машина Ваша, но гопники её угнали и катаются на ней. У них крыша. А Вы продолжаете платить налоги за машину. Национализировать ЦБ, как я это понимаю, это обеспечить управление в отношении ЦБ по ПФУ в рамках нашей концепции управления, а не навязанной извне.

В принципе можно было бы даже закрыть глаза на формулировки типа ЦБ не принадлежит России, но до известного предела. Глядя на заданный вопрос, понятно, что предел уже не просто наступил, а что шизофрения эта весьма заразна, и лечить её придётся долго. Если вольные манипуляции приводят к тому, что ЦБ у нас уже частное ООО, то значит пора заканчивать с этой демократией.

+ Сергей
Алексей Ник.
Вопрос нужно ли государству национализировать то, что ему итак принадлежит?
Да. Пример - СРП.

Алексей Ник.кому принадлежит то, что нужно национализировать?
Принадлежит государству. Национализировать надо, чтобы обладать всей правосубъектностью в отношении объекта управления и управлять им по СОБСТВЕННОЙ ПФУ.

Бывает так, что некоторые термины используются достаточно вольно.

Например, когда мы обсуждали Магнит и сделку ВТБ, то говорили о юрисдикциях, в которых находятся наши сетевики. Формально они - ЮЛ, зарегистрированные в соответствии с действующим российским законодательством у нас. То есть говорить о иной юрисдикции вообще говоря не совсем корректно. Однако по сути все понимают, о чём идёт речь. То есть имеет место некая вольность, которая всем понятна.

Есть подобный пример и в толстых книгах. Например, понятие устойчивости по предсказуемости. Полная формулировка определения достаточно громоздкая, чтобы её было удобно применять в каждом случае, когда она требуется. Поэтому определение сокращают, и вместе с тем все продолжают понимать, о чём идёт речь, хотя вся содержательная часть из определения вообще говоря изъята.

С национализацией примерно то же самое. Национализацию можно понимать в смысле обретения суверенитета управления. Формально машина Ваша, но гопники её угнали и катаются на ней. У них крыша. А Вы продолжаете платить налоги за машину. Национализировать ЦБ, как я это понимаю, это обеспечить управление в отношении ЦБ по ПФУ в рамках нашей концепции управления, а не навязанной извне.

В принципе можно было бы даже закрыть глаза на формулировки типа ЦБ не принадлежит России, но до известного предела. Глядя на заданный вопрос, понятно, что предел уже не просто наступил, а что шизофрения эта весьма заразна, и лечить её придётся долго. Если вольные манипуляции приводят к тому, что ЦБ у нас уже частное ООО, то значит пора заканчивать с этой демократией.

Когда я сказал в предыдущем вопросе: Фактически ЦБ России не принадлежит, то моя формулировка ближе к "де факто" и уж очень далеко от "де юре". Машина де факто у гопников и я не оспариваю, что де юре она ваша. Но пусть ЦБ лучше де юре будет тамошний, а де факто тутошний...





....

По словам Трампа, ФРС является главной угрозой, потому что повышает процентную ставку слишком быстро. Он также посетовал на то, что ФРС, которая выполняет в США функции центробанка, является независимой структурой, и на то, что не имеет рычагов давления на нее.

Может нашим ,,патриотам" пора прекратить наезд на ЦБ и якобы бездействие Путина.

Это результат действий ЦБ и Путина в 2014г.https://www.rbc.ru/business/14/12/2018/5c1224fb9a79475c10739948?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Николай
Это результат действий ЦБ и Путина в 2014г.https://www.rbc.ru/business/14/12/2018/5c1224fb9a79475c10739948?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

молодец. Грудинин будет главным по клубнике, а ты по помидорам. Нопасаран.

Алексей Ник.
Николай
Это результат действий ЦБ и Путина в 2014г.https://www.rbc.ru/business/14/12/2018/5c1224fb9a79475c10739948?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
молодец. Грудинин будет главным по клубнике, а ты по помидорам. Нопасаран.

ды хоть по ананасам)

Алексей Ник.
Одним словам , не верь глазам своим...

Не понял. Почему я или кто-то другой должен не верить своим глазам?

Алексей Ник.
В ролике Валерий Викторович неоднократно по отношению к ЦБ применял термин "национальзация".

Для начала, Валерий Викторович, не господь бог и имеет право ошибаться особенно в тех вопросах в которых не сильно подкован. Во вторых я не уверен что словосочетание "национализация ЦБ РФ" Валерий Викторович использовал именно в юридическом контексте. (я специально не смотрел этот ролик, посмотрю когда отвечу.)

Алексей Ник.
Вопрос нужно ли государству национализировать то, что ему итак принадлежит?

Ответ на этот вопрос зависит от того какой смысл вложен в понятие национализация.

Алексей Ник.
Даже если нет смысла в национализации при отсутствии суверенитета государства, то кому принадлежит то, что нужно национализировать?

Принадлежит - государству. В юридическом смысле этого слова. Но это совсем не значит что нечто принадлежащее государству действует в интересах государства которому принадлежит.

+ Сергей
Бывает так, что некоторые термины используются достаточно вольно.

Иногда даже слишком вольно.

+ Сергей
Если вольные манипуляции приводят к тому, что ЦБ у нас уже частное ООО, то значит пора заканчивать с этой демократией.

Согласен.

Алексей Ник.
Когда я сказал в предыдущем вопросе: Фактически ЦБ России не принадлежит, то моя формулировка ближе к "де факто" и уж очень далеко от "де юре".

Это Вы это понимаете. Теперь, после ваших пояснений и я это понимаю. Но есть масса людей которые конкретного контекста в конкретной ситуации не понимают. И в итоге манипуляторы, вроде Евгения Федорова, норовят через такие манипуляции вытащить народ на улицу воевать с тем с чем воевать в общем-то и нет смысла. И надо давать людям разъяснение этих тонкостей, чтобы у "Федоровых" было меньше возможностей манипулировать.

Алексей Ник.
В поисковике яндекса по запросу КОБ о ЦБ РФ посмотрел статью на Планета-КОБ про Закон о ЦБ (индекс статьи 14728) и ролик Пякина 4 мин. Предлагаю ознакомиться .

Лучше бы Вы ссылку дали на статью и ролик. Выдача в Яндексе такая не однозначная бывает.

"выпускающая так называемые рубли РФ, на которых нет символики РФ, и нет записи чем они обеспечены"
Вот человек хорошо рассказывает, про обеспеченность рубля
https://youtu.be/AXqUU2MQk7s