Этот водораздел прост. Авторитетный человек - источник информации. А вот анализ информации дело ЛИЧНО КАЖДОГО. Ну и естественно различение.

Не слушать авторитетных людей - глупость. Но не надо забывать разницу между слушать и слушаться.

Для меня многие авторитетны не потому что он них так говорят, а потому что я осознал их авторитет для себя в сфере своего интереса.Тот кто авторитет для меня не обязательно может быть авторитетом для других и тем более для толпы. Осознанный авторитет не противоречит КОБ. Я знаю, что и М.В. Величко и Зазнобин и Пякин знают и понимают больше того, что знаю и понимаю я ,но они призявают не быть потребителями а осваивать знания .Для меня они авторитеты, а для толпы?

" мнения которого для этого слушателя является определяющим..."

Что здесь не понятно?

Да, наверное, "авторитет" бывает - разный. Бывает - тюремный. Типо - пахан. Бывает - заслуженный. Который этот источник - сам заслужил своей честной работой. А бывает - по которому "рассуждает" толпа. Хотя, это, на самом деле - нонсенс. Толпа, толпари, - вообще не рассуждают. В принципе. Потому что рассуждение, причём, - любое, даже ошибочное, - это какое-никакое выстраивание логических цепочек, откуда что берётся, и что из этого дальше следует. А толпа этим - в принципе не занимается. Она может только воспринимать или не воспринимать, но уже готовые, кем-то заранее выстроенные схемы. Логически верные они или неверные, или какие-то трудновыявыяемые ошибки привнесены туда намеренно, - этим никто не озабачивается. Но вообще, если какой-то источник для кого-то авторитетный, то это значит, - более доверенный. Как когда под Windows запускаешь какой-нибудь EXEшник или инталлятор, скачанный из интернетов, а он начинает: "А вы - уверены? А ты - не дурак?...", всякие грозные предупреждения об каких-то опасностях... Но стоит этот сайт занести в "список доверенных источников", и эти все предупреждалки-пугалки - затыкаются. Так же и тут. Если источник авторитетный, то есть, - доверенный, то тогда можно меньше сил и нервов тратить на всякие проверки-перепроверки, а сосредоточить внимание на вопросах по существу. А если проверять и перепроверять каждый шаг, то так далеко не продвинешься. Конечно, контроль какой-то нужен, но по-хорошему хватит выборочного, периодического и общего. Если "авторитетный" источник вдруг понёс какую-то муйню, то тут повод задуматься: "а с чего это он вдруг?". И, возможно, тогда он перестанет быть авторитетным.

Необходимо освоить методологию познания и добираться до объективной истины самому. ВП СССР - О философии и методологии познания.

Авторитет - это всегда инструмент управления толпой. Как и любой инструмент, он не бывает хороший или плохой, он решает определённые задачи.

Помощник в развитии он будет тогда, когда концепции управления авторитета и Ваша совпадают (или почти совпадают, более точная формулировка есть в ДОТУ).

Люди собственно и выбирают авторитетов исходя из того, как понимают собственные интересы и как понимают интересы того или иного авторитета. Бывает, что плохо понимают.

Если вдруг оказывается, что тот, кого считали авторитетом, не отражает Ваших чаяний и интересов, то вообще говоря придётся пересобрать мозаику в голове. Вполне возможно, что после пересборки авторитет перестанет быть таковым, если Вы поймёте, что интересы, цели, концепции,... у Вас разные.

Рогов Андрей
Конечно, контроль какой-то нужен, но по-хорошему хватит выборочного, периодического и общего

Ну в реальности так обычно и происходит, за исключением случаев, когда организационными и иными способами подобный контроль целенаправленно исключается.

офтопну для начала:
Виктор, замечу, что Ваш аватар удивительно похож на Эммануэля Пьеррата (https://twitter.com/emmanuelpierrat) . Думаю случайность ))
По теме:

+ Сергей
Если вдруг оказывается, что тот, кого считали авторитетом, не отражает Ваших чаяний и интересов, то вообще говоря придётся пересобрать мозаику в голове.

Мне кажется, что последовательность тут будет иная:
сначала под действием фактов, будет пересобрана мозаика, на только потом у Вас уже и "сложится" мнение, высвечивающее авторитетность авторитета. в ином порядке - походит на подтасовку фактов под нужную картинку, что чревато подменой понятий...

Алексей Ник.
Я знаю, что и М.В. Величко и Зазнобин и Пякин знают и понимают больше того, что знаю и понимаю я ,но они призывают не быть потребителями а осваивать знания .Для меня они авторитеты, а для толпы?

интересен момент. В таком случае Вы работаете, как знающий и понимающий меньше, на того, кто знает и понимает больше - на вышеупомянутых товарищей. Толпа по этому определению так же должна работать на них же, и на Вас, т.к. Вы знаете уже больше, нежели они. Что-то мне подсказывает, что тут какая-то нестыковка...

Доверяй, но (пере)проверяй!
Не должно быть безоговорочных авторитетов на все времена.

Луганск Геннадий
Что-то мне подсказывает, что тут какая-то нестыковка

Да нет тут никакой нестыковки.
Просто толпа только и может, что рассуждать по авторитету. Ни на что большее она не способна.
Это не означает, что тот, кто слушает кого-то, автоматически становится толпарём.

По делам их судите их.

Suche Vero
Этот водораздел прост. Авторитетный человек - источник информации. А вот анализ информации дело ЛИЧНО КАЖДОГО. Ну и естественно различение.


Не слушать авторитетных людей - глупость. Но не надо забывать разницу между слушать и слушаться.

В том то и дело. Где та грань, то "лезвие бритвы" по которому проходит эта разница между слушать и слушаться? Пока находишься в осознанном состоянии больше шансов на различение, как только "подуснул", включаются автоматизмы.
Вообще очень интересный вопрос автора.

Елена
Где та грань,

А грань близко.... пока это источник информации для сопоставления с другой информацией - это наш инструмент, когда это информация для пустой болтовни, или вообще призыв к действию, это чужой инструмент.

Strokov Wladimir

Где та грань,А грань близко.... пока это источник информации для сопоставления с другой информацией - это наш инструмент, когда это информация для пустой болтовни, или вообще призыв к действию, это чужой инструмент.

Так ведь и пустая болтовня может стать источником информации. Кому-то пустая, а кому-то - находка для шпиона :)

Strokov Wladimir

Где та грань,А грань близко.... пока это источник информации для сопоставления с другой информацией - это наш инструмент, когда это информация для пустой болтовни, или вообще призыв к действию, это чужой инструмент.

У молодого человека мало опыта и знаний, как же он может сопоставлять информацию самостоятельно?

Луганск Геннадий
интересен момент. В таком случае Вы работаете, как знающий и понимающий меньше, на того, кто знает и понимает больше - на вышеупомянутых товарищей. Толпа по этому определению так же должна работать на них же, и на Вас, т.к. Вы знаете уже больше, нежели они. Что-то мне подсказывает, что тут какая-то нестыковка...

Обратите на слово , с которого начинается ваш комментарий....
А теперь то, что написал я :Для меня многие авторитетны не потому что он них так говорят, а потому что я осознал их авторитет для себя в сфере своего ИНТЕРЕСА.
Думаю что и цель и интересы у нас общие, но степень понимания разные. Для меня при моем интересе к музыке , например- хороший музыкант авторитет, но в моем интересе к КОБ он просто никакой.....
Если наша толпа проявит интерес к КОБ при понимании меньшем чем у меня и тем более чем у ВП, на чей интерес и цель она будет работать?

Елена
болтовня может стать источником информации.

Конечно.... Но как правило люди просто хотят потрындеть.... Вот когда охота, тогда это дело пустое...

Елена
как же он может сопоставлять информацию самостоятельно?

Почему нет. Вон прогноз погоды.... один источник - одни данные, другой - другие... На деле погода вообще третья. Можно в начальные классы ходить и сопоставлять.

Strokov Wladimir
Почему нет. Вон прогноз погоды.... один источник - одни данные, другой - другие... На деле погода вообще третья. Можно в начальные классы ходить и сопоставлять.

В начальных классах нужен авторитет, взрослый, который научит сопоставлять. Вот мне тоже интересно как и автору вопроса "где находится этот "водораздел", когда АВТОРИТЕТ это помощник в развития, а когда - это инструмент толпо-становления".

Елена
где находится

В нас находится.

Strokov Wladimir
Елена
где находитсяВ нас находится.

:) ну, конечно, вообще всё в нас.

Елена
вообще всё в нас.

ну а где ещё?.... мы сами его проводим.