"Легитимность власти" - это ещё одна манипулька. Власть - это реализуемая на практике способность управлять. И - точка. Нигде там слово "легитимность" - никак не фигурирует. Вот, царь-император, наш, тык скыыть, самодержец и венценосец, - был всеми государствами признанно легитимный правитель. Однако, управлять - не способный. И посему, закономерно получивший вполне заслуженную пулю. Советская власть была - ни разу не легитимная. Однако же, управлять (на то время) - способная. И поэтому, как бы кто ни вопил, а признать - пришлось.

Не вызывает сомнения нелегитимность сегодняшней власти в Киеве, которая возникла в результате насилия и представляет интересы не Украины, а Соединенных Штатов в отношении Украины. А если бы насилия не было? Если бы было применено воздействие на более высоком приоритете, не силой, а обманом использующим отсутствие некоторых понятий в “кругу понятий” толпы?
Вы совершенно правильно заметили отсутствие необходимости “принимать участие в американском спектакле”. Но ведь этот спектакль давно играют во многих странах мира, включая сами США, где государство представляет интересы деловых кругов, заботится о гражданах исключительно как о клиентах и ресурсах в меру их востребованности бизнесом.
Гитлер пришел к власти совершенно законным путем, но я уверен в том, что существовала категория немцев понимающих сущность происходящего и не желающих принимать в этом участия, и что им тоже предлагалось в качестве аргумента важность поддержки идеи Великой Германии.
Фидель в свою очередь взял власть силой, как собственно и Каддафи, и Ленин с Троцким. Все они со временем легитимизировались, и управляли несомненно в интересах своих граждан.
Интересно было бы сформулировать метод различения позволяющий принимать менее эмоциональные и более осмысленные.

Хорошо. Вот, пример. Едет, положим, автобус. У него - легитимный водитель. А где-то рядом, на пассажирском сидении - человек, который тоже умет водить автобус. Он - тоже водитель со стажем, у него есть права и опыт, но он в этом рейсе - пассажир. И вдруг, легитимному водителю становится плохо, или он чего-то перебрал, ну, мало ли, - он теряет способность управлять, автобус выезжает на втречку, а тот, кто пассажир, - замечает это, хватается за руль, избегает столкновений и тем самым - спасает жизнь и свою, и всех пассажиров. Но формальных оснований так делать - он не имел. Просто, действовал по физической ситуации, а не формальным основаниям. Вопрос. Уместны ли здесь какие-то разговоры о какой-то "легитимности" его действий?

Рогов Андрей
Уместны ли здесь какие-то разговоры о какой-то "легитимности" его действий?

Совершенно уместны.
Если добрый и умелый самаритянин ошибется, и в результате перехвата управления будут пострадавшие, то ему придется доказывать то, что их травмы возникли не в результате его самоответэенных действий. Не сумеет доказать - лесоповал....

Рогов Андрей
"Легитимность власти" - это ещё одна манипулька. Власть - это реализуемая на практике способность управлять. И - точка. Нигде там слово "легитимность" - никак не фигурирует.

Несогласен! Тогда получается, используя эту цитату из ДОТУ, можно совершать на 6-м приоритете смену власти, а ее признание объектом управления это дело 10-е, но тогда может получится так, что управляющий таким образом субъект, не обладая высокой нравственностью, но способный к управлению, будет руководить процессом так, как ему эта нравственность позволяет. И в этом случае я не уверен, что управляемый объект это вполне устроит, поэтому пока это власть не будет признана и ей не будет выдано право на управление, говорить о ее устойчивости глупо.

Легитимность — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. (определение из Вики).

Поэтому лично я считаю, что легитимность - это необходимый атрибут и без него эта цитата, которую вы привели скорее всего не будет работать, исключение это управление на бесструктурном уровне.

Рогов Андрей
И вдруг, легитимному водителю становится плохо, или он чего-то перебрал, ну, мало ли, - он теряет способность управлять, автобус выезжает на втречку, а тот, кто пассажир, - замечает это, хватается за руль, избегает столкновений и тем самым - спасает жизнь и свою, и всех пассажиров.

В этом случае из числа пассажиров легитимность управления одного из пассажиров на управления автобусом оспаривать никто не будет, она будет дана этому спасителю другими участниками процесса с молчаливого согласия и это скорее будет ситуативное управление, поскольку после завершения этого маневра, пассажир спаситель будет скорее всего от управления отстранен.

Думается, вместо дискуса о понимании каждым из нас легитимности следует обратиться к общепринятому определению.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Очевидно, что нелегитимная поначалу власть имеет свойство становиться легитимной по мере признания за ней права управлять (как со стороны населения, так и международных институтов), каковое право доказывается реальным управлением на протяжении исторически значимого времени.

Наткнулся только что на видео, и хотелось бы его обсудить.
Касается ВСЕГО пост СССР.
https://youtu.be/ZjDEWgi_mD0

легитимности власти - и - Публичная оферта - это предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется

Что скажете ?

Рогов Андрей
"Легитимность власти" - это ещё одна манипулька. Власть - это реализуемая на практике способность управлять. И - точка. Нигде там слово "легитимность" - никак не фигурирует.

Я бы не сказал что это именно манипуляция. Просто это несколько разные процессы. Не вызывает сомнения что Власть - это реализуемая на практике способность управлять. Но легитимность власти это такое состояние субъекта управления при котором объект управления добровольно, на основании каких-то своих субъективных решений передает свой суверенитет субъекту реализующему власть. То есть легитимность власти в некоторой стране определяется не тем сколько и каких стран в мире признали эту страну, а тем сколько граждан этой страны признали эту власть.

То есть фактически, сейчас степень легитимности власти в стране определяется тем сколько вообще людей пришли на выборы и проголосовали. Именно тем сколько пришли, а не тем сколько проголосовали именно за победившего кандидата. Количество проголосовавших за кандидата определяет его личную легитимность, а не легитимность власти вообще.

В этом контексте совсем иначе начинает выглядеть убирание графы против всех и голосование по партийным спискам. Ведь фактически те кто проголосовали против всех, при оценке легитимности должны быть убраны из общего числа проголосовавших. А голосование по партийным спискам вообще размазывает понятие легитимности конкретного кандидата. Потому что в одном партийном списке может быть и кандидат за которого есть желание проголосовать и кандидат с фамилией которого даже бюллетень в руки брать противно.

Но к сожалению это не все понимают. И основная причина этого, на мой взгляд, в том что людям всеми силами пытаюстя втюхать что факт хождения на выборы никак ни на что не влияет. Влияет только за кого проголосовал. И одновременно втюхивают что если ты не пойдешь то твой голос отдадут вместо тебя за кого-то. То есть вся агитация направлена именно на создание легитимности. А как только легитимность получена, уже спокойно без паники делят места во властных структурах. Так что прозрачность выборов тоже крайне важна.

Пошаговая легитимизация Б.Ельцина
1) избрание в депутаты Верховного совета РСФСР, затем в председатели этого Верховного совета, после
2)принятие декларации о государственной независимости РСФСР
3) избрание Б.Ельцина президентов РСФСР.
4) была создана компартия РСФСР.

В 1993 сталкиваются две легитимности:
Тут столкнулись две легитимности:
- старая - в форме Верховного совета и примкнувшим к ним фигурам (А.Руцкой и проч.),
- новая - в форме всенародно избранного президента Б.Ельцина.
* при этом формально по конституции того времени Б.Ельцин совершил государственное преступление и лишался своего «всенародно избранного» поста, но на практике получили другой результат.
** посему и понадобились выборы 1996г. , чтобы закрепить легитимность.

Василий из Тулы
вместо дискуса о понимании каждым из нас легитимности следует обратиться к общепринятому определению

Именно по той причине, что "общепринятое" определение мне не нравится мы с вами тут и беседуем.:)
Не нравится по тому, что конфликтует с определением из Ожегова также приведенном в википедии.
К примеру, если мы начнем пытаться применить это определение к Украине, то может оказаться , что Майдан совершенно легитимизировал новую власть, которая только сейчас теряет свою легитимность.
Как бы википедия не настаивала на семантическом различии понятий "легитимность" и "легальность", сделать это не так легко, и понятие легитимность совершенно безосновательно имеет коннотацию законности. Раньше вместо понятия “легитимность” использовали понятие "Народный Мандат" который мне лично больше нравится. Все они так или иначе сводятся к мере согласия управляемого объекта с управлением.

Мой вопрос к Валерию Викторовичу больше направлен не на определение понятия, но на формулирование признаков по которым можно установить легитимность управления. Без наличия подобных признаков, мы просто не можем говорить о факте легитимности или не легитимности власти, а только об общем тренде на текущий момент. Если это мера, то требуется метрология….

Гп понимает тонкости,о которых здесь комментарии.Он понимает - на шестом далеко не уедешь,он скоро неминуемо кончится,а запреты ведут к сопротивлению и с шестого разгорается до первого.Поэтому украина- это от чиновников из клана Клинтон.Гп нужна легитимность-т.е чтобы люди сами снизу отдавали власть наверх,а не были зажимаемы и затыкаемы.Поэтому "управлять"- то с ружьем,конечно можно,но не зря там замелькали какие- то новые лица.Власть в РФ легитимна,но только потому что Путин реально думает о народе.А без Путина все эти "Едреные России" не получат себе ничего.Народ лично Путину власть отдаёт,а всякие Глацких ужо было решили,что они-власть.

"-И ты отдашь такой приказ?
-Да,потому что Вы его мне отдадите"
Не отдаст приказ- потеряет "легитимность"

Фалев Никита
Власть в РФ легитимна,но только потому что Путин реально думает о народе

Харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделённого исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только ещё формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением часто оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.
Ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Вячеслав Юрьевич

К примеру, если мы начнем пытаться применить это определение к Украине, то может оказаться , что Майдан совершенно легитимизировал новую власть, которая только сейчас теряет свою легитимность.

Мне кажется, что понатие Лигитимности нужно разбить на фазы: начальная (в момент события), промежуточную (момент становления\утряски\выравнивания ситуации) и заключительную фазу, при которой Легитимность обретет вид неоспоримого никем (абсолютным большинством участников процесса) факта.

Вячеслав Юрьевич

Мой вопрос к Валерию Викторовичу больше направлен не на определение понятия, но на формулирование признаков по которым можно установить легитимность управления. Без наличия подобных признаков, мы просто не можем говорить о факте легитимности или не легитимности власти, а только об общем тренде на текущий момент. Если это мера, то требуется метрология….

Тоже с удовольствием послушал бы. Спасибо за вопрос.

Луганск Геннадий
Мне кажется, что понатие Лигитимности нужно разбить на фазы: начальная (в момент события), промежуточную (момент становления\утряски\выравнивания ситуации) и заключительную фазу, при которой Легитимность обретет вид неоспоримого никем (абсолютным большинством участников процесса) факта.

Я бы так вопрос не ставил. Легитимность это не какой-то процесс имеющий некоторые фиксированные состояния и однозначно переходящий из фазы в фазу, а скорее это некое состояние власти как субъекта управления. То есть некая группа заявляет в той или иной форме свои притязания на власть. Это может быть в форме переворота, в форме внешней интервенции или даже в форме демократических выборов. Если этой группе удалось реализовать свою заявку на власть, далее возникает вопрос легитимности этой группы и степень легитимности этой группы в той или иной форме показывает уже объект управления. Форм демонстрации легитимности может быть много. Например явка на выборы (чем ниже тем менее легитимна власть), попытка ухода от налогов и другие формы нарушения закона (чем большее количество людей старается это сделать тем менее легитимна власть), уклонение от призыва в армию. Думаю что при желании можно и еще обнаружить формы демонстрации со стороны народа степени легитимности власти. Ко всему прочему ни в одной стране считать власть на 100% легитимной просто не приходится. Всегда есть как минимум маргинальное меньшинство которое категорически не считает власть легитимной.

И еще момент, легитимность субъекта управления с точки зрения объекта управления это одно, а легитимность с юридической точки зрения, другое. Юридическую легитимность можно рассматривать в контексте межстрановых взаимоотношений. Для нее важно признание легитимности власти другими странами. То есть юридическая легитимность и легитимность с точки зрения управления совсем не одно и то-же. Юридическая легитимность влияет на отправление формальных процедур межстранового взаимодействия. А легитимность с точки зрения управления показывает на сколько власть реально способна проводить своё управление.

В этом плане можно еще рассмотреть феномен жесткой военной диктатуры. Допустим есть страна с населением 1501 человек. К власти в ней приходит абсолютный военный диктатор. Он создает себе армию в 500 человек и устанавливает по своему произволу все порядки. Оставшуюся 1000 человек он может вполне комфортно контролировать. Законы не нарушаются, коррупции нет, недовольных нет (пусть рискнут), налоги платятся исправно и так далее. Тишь да гладь. Будет ли этот диктатор легитимным с точки зрения управления? Думаю что не будет. Так что само по себе понятие легитимности можно рассматривать только если речь идет о некоем демократическом методе правления.

Suche Vero
заключительную фазу, при которой Легитимность обретет вид неоспоримого никем (абсолютным большинством участников процесса) факта

Заключительная фаза - когда субъект власти теряет легитимность.

Василий из Тулы
Заключительная фаза - когда субъект власти теряет легитимность.

Эта фаза не обязательная.

Suche Vero
Эта фаза не обязательная

Это ваше субъективное мнение.
Реальность же такова, что никакая власть не вечна. На смену ей приходит другая власть, по мере обретения легитимности которой утрачивается легитимность предшествующей власти вплоть до полной потери легитимности.
СССР разрушен незаконно, но где его легитимность сейчас?
Где легитимность Януковича?
Царя Николая II?

Думаю что не будет. Так что само по себе понятие легитимности можно рассматривать только если речь идет о некоем демократическом методе правления.


Это не легитимность,а управление по шестому приоритета.Оно порождает противостояние на более высоких.Так что все эти "стращания" неизбежно ведут к потере не только легитимности,но и власти вообще.
Пример - мы ломаем голову,почему так быстро схлопнулся СССР после Сталина.Да вот потому и схлопнулся - " стращали,сажали,запрещали-непущали".Это неминуемо вело к сопротивлению в умах.

Легитимность, это фактор среды, влияющий на управление. Если я легитимный, это мне помогает управлять, если нет - мешает(в какой степени, зависит от случая).

Strokov Wladimir
Легитимность, это фактор среды, влияющий на управление. Если я легитимный, это мне помогает управлять, если нет - мешает(в какой степени, зависит от случая).

Согласен. Легитимность это признание граждан. Можно сравнить правление Ивана Грозного и Бориса Годунова. Один избранник божий, другой избранник народа. Власть Годунова в конце правления пошатнулась от его легитимности.

И.С. КОБА
Наткнулся только что на видео, и хотелось бы его обсудить.

Касается ВСЕГО пост СССР.
https://youtu.be/ZjDEWgi_mD0

легитимности власти - и - Публичная оферта - это предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется

Что скажете ?

ролик провокационный . Зачем нужна чья-то подпись под Конституцией РФ непонятно?

Василий из Тулы
Это ваше субъективное мнение.
Реальность же такова, что никакая власть не вечна. На смену ей приходит другая власть, по мере обретения легитимности которой утрачивается легитимность предшествующей власти вплоть до полной потери легитимности.
СССР разрушен незаконно, но где его легитимность сейчас?
Где легитимность Януковича?
Царя Николая II?

Я просто утверждаю что смена власти через делегитимизацию предыдущей совсем не обязательна. Я смотрю не назад, а вперед.

Все озвученные мнения и размышления приводят к определению легитимности как мере осознания населением ошибки вектора целей власти по отношением к их собственному.

Поведение населения по отношению к власти хорошим индикатором не является именно в силу различия методов управления. Если в случае с диктатурой мы будем наблюдать повиновение населения в отношение даже не популярных законов в силу наличия страха наказания, а в случае либеральной демократии - массовое не испонение законов с которыми все вроде бы согласны, в силу несерьезности наказания.

Оценка меры легитимизации также затруднена отсутсвием реальной информации о событиях, которая легко видоизменяются СМИ в соответствии с политическим заказом.

Я вот пытаюсь оттолкнуться от признаков револьционной ситуации по Ленину, и принять наличие революционной ситуации как показателя низкой низкой легитимности управления. К сожалению, ее отсутствие показателем высокой легитимности не является... :)

Вячеслав Юрьевич
Я вот пытаюсь оттолкнуться от признаков револьционной ситуации по Ленину, и принять наличие революционной ситуации как показателя низкой низкой легитимности управления.

Рассматривая революцию 1917-го года как смену политического строя, повлекшую за собой смену легитимизации власти, нужно учитывать, что:
- монархия , как преемственная власть данная богом у верующего народа не вызывала вопросов некоторое время (начиная с Ивана 3)
- логично, что смена политического строя поставила вопрос легитимности власти. С этим справились революционеры , реализовывая на практике свою способность управления.

Вячеслав Юрьевич
По каким признакам можно правильно определить, является ли власть легитимной?

Я не весь тред прочитал, может быть кто-то говорил уже, но по моему критерий легитимности очевиден - победа на всеобщих выборах.

К А
Вячеслав Юрьевич
По каким признакам можно правильно определить, является ли власть легитимной?
Я не весь тред прочитал, может быть кто-то говорил уже, но по моему критерий легитимности очевиден - победа на всеобщих выборах.

А если у народа возникают сомнения в честных подсчетах результатов выборов? Является ли такая власть легитимной? Либо перед выборами был государственный переворот?

К. Николай
Либо перед выборами был государственный переворот?

Это о ситуации в Украине 2014-го года. Тогда референдум о самоопределении ДНР и ЛНР прошёл 11 мая, а выборы президента Украины 25 мая, т.е. легитимность власти на Донбассе настала раньше чем в Киеве.

К. Николай
А если у народа возникают сомнения в честных подсчетах результатов выборов?

Highly likely были подтасовки ? Это не наш метод. Если говорить о правовой стороне вопроса, то пока нет судебных решений о признании выборов полностью, или части результатов, незаконными, то говорить о честности подсчёта бесполезно.
Есть другая сторона вопроса, не правовая, а личная. Если Вы лично видели махинации с вашим голосом, или не вашими голосами, но по каким-то причинам не обратились к наблюдателям или к полиции, то лично для себя вы можете считать эти выборы и их результат нелегитимными. Если нарушений было действительно много (статистически значимо много) и людей с таким же как у вас мнением тоже статистически много, то после выборов, своими словами и действиями, вы будете давать сигнал власти и её органам на местах о том, что не считаете её легитимной, что они оказались на своих местах по ошибке и временно. Если махинаций на выборах было реально много, и такое настроение охватывает большинство населения (ведь люди обмениваются мнениями), то управление в такой среде такой властью становится очень затруднительным.
Так что, моё мнение, проведение и результаты выборов - ключевой критерий легитимности.

К А
проведение и результаты выборов - ключевой критерий легитимности.

Как-то у вас всё просто. Были нарушения или не были. Предлагаю рассмотреть легитимность Порошенко. Про Highly likely я не говорю. Я говорю об отношении народа к легитимности. Отсутствие уверенности правителя в своей легитимности как раз и приводит к фиктивному военному положению, а иногда и к войне, чтобы отвлечь внимание народа. Выборы сегодня уже не инструмент легитимизации власти. Сегодня таким инструментом , возможно, является частое общение с народом, как это делает В.В, Путин.

К. Николай
Выборы сегодня уже не инструмент легитимизации власти. Сегодня таким инструментом , возможно, является частое общение с народом, как это делает В.В, Путин.

Интересная мысль. Согласен. Как у нас проводятся выборы - мы знаем. Но Путин своими выступлениями защищает свой курс, своих подчиненных, пытается делать это аргументированно, и таким образом морально легитимизирует.

К А
и таким образом морально легитимизирует

Это эволюция власти, от монархии - власти данной "богом" к общению управленца, избранного народом, с обществом, которым он руководит. Распространение открытости власти, наверное то, что мы должны скоро увидеть. Может быть именно поэтому переносится ЦУ из Великобритании.

К А
Highly likely были подтасовки ?

Это я слышу от подавляющего большинства.

К. Николай
Про Highly likely я не говорю. Я говорю об отношении народа к легитимности.

Дело то не только в отношении народа. Плохо относятся, да и плевал тот же Порошенко на это... Да, не приятно, но выборы можно отодвинуть. А вот то, что по конституции президент всё ещё Янукович, вот это реально неприятно. Юридический факт.

К. Николай
Сегодня таким инструментом , возможно, является частое общение с народом, как это делает В.В, Путин.

Всё мой окружение считает, что так Путин пиарится. Это якобы плохо и нехорошо.

Strokov Wladimir
Всё мой окружение считает, что так Путин пиарится. Это якобы плохо и нехорошо.

Я так не считаю, но любой руководитель должен получать какое-то наслаждение от работы. Главная цель - общение с народом, выявление проблем. Народ видит , что Руководитель в адеквате и напряжение спадает. Конечно Руководитель должен получить и хайп .Но это в конце списка . Путин гармоничный человек- у него всё в меру.

Strokov Wladimir
Всё мой окружение считает, что так Путин пиарится. Это якобы плохо и нехорошо.

Тоже слышу иногда такое мнение. Но как показывает анализ тех личностей кто высказывает такое мнение, ни кто из них глубоко на проблемы не смотрит. Ну за исключением тех кто ведет откровенно подрывную деятельность.

Suche Vero
Но как показывает анализ тех личностей кто высказывает такое мнение, ни кто из них глубоко на проблемы не смотрит

+

Strokov Wladimir
Плохо относятся, да и плевал тот же Порошенко на это...

Не думаю что это так. Я думаю, что из всего населения Украины к Порошенко положительно относятся только еврейская диаспора, чиновничий корпус и их обслуга. Очевидно, что в/на дожить до старости и сохранить свои заводы/пороходы у него не получится ни при каких раскладах. Только бегство.
Как он может на это плевать ?

К. Николай
Я так не считаю

Вы и не входите в моё окружение, к сожалению...

Suche Vero
ни кто из них глубоко на проблемы не смотрит.

Как правило да... попытки вывести их в рассуждение вызывает очень неприятную ответную реакцию. Причём сразу у группы лиц, когда я против них один.

К А
Как он может на это плевать ?

Справедливо... Наверное плевать он не может. Особенно, если надеялся отодвинут выборы.... значит не плевать.

К. Николай
Рассматривая революцию 1917-го года

Любопытно то, что ссылка на Ленина вызвала ассоциацию именно с Октябрьской Революцией ;)

К А
по моему критерий легитимности очевиден - победа на всеобщих выборах.

К А
Так что, моё мнение, проведение и результаты выборов - ключевой критерий легитимности.

Победа на выборах с низкой явкой избирателей станет показателем не легитимности, а её отсутствия.
Принятие же народом результатов таких выборов, в свою очередь поднимет меру легитимности.
На мой взгляд выборы , это несомненно важный комплекс показателей , которые можно использовать как признак ткущей легитимности власти. Вопрос в методе...

К. Николай
А если у народа возникают сомнения в честных подсчетах результатов выборов? Является ли такая власть легитимной?

Поскольку проведение законных выборов является функцией государства, то отсутсвие доверия к их результатам является проявлением низкой меры доверия к власти, то есть её низкой легитимности.

К А
Как у нас проводятся выборы - мы знаем

Выборы проводятся везде примерно одинаково, и лишь управленческие воздействия отличаются качеством в разных странах мира в зависимости от экономической ценности избирателя. В сущности различие лишь в уровне обслуживания...