Вопрос задан потому что как я заметил вопрос о власти никак не обсуждается тут. А этот вопрос важен для понимания многих процессов происходящих в мире.

Дамоклов меч- дело случая.

А если немного изменить! Король , священник и богач и между ними наемник(простой человек) и король наемнику говорит, делай всё как я тебе скажу( следуя лишь моим повелениям не взирая на закон в государстве) и через десять лет ,я тебя сделаю , вместо себя королем, священник говорит человеку , мне Бог открыл через десять лет ты умрёшь, и если эти десять лет ты будешь любить всех , как себя и всем стараться делать добро , то после смерти будешь с Богом, имя которого Любовь, богач же , обращаясь к наемнику сказал; тебе не нужно ждать десять лет что бы у тебя сейчас,было всё что ты захочешь , отдай мне то что тебе сейчас дороже всего на свете, и ты будешь главой и над королём и над священником , здесь на земле в"моём государстве" так как у наемника не было не семьи не родных ,он на земле остался совершенно один, как вы думаете ,что ему придется отдать богачу ,в случае если наемник согласиться, и что этот простой человек получит от богача?..

Наверное, поскольку вопрос придумал не кто-нибудь, а лорд, то дело было - в Англии, и речь - об англичанах? Ну, англичанам, вроде бы, - свойственно верить в "благородство" высших классов, что они - на самом деле "лучшие", вроде как, принадлежат высшей касте по рождению. Вот, А.И. Фурсов, ссылаясь на А.С. Пушкина, цитирует: "английский мужик уважает своего барина, принимает его превосходство, воспринимает господ как «his betters» (выражаясь словами Гоголя, как тех, «кто почище-с»), а русский мужик — нет". Тогда английский наёмник, наверное, подчинится королю как "законной" и "легитимной" власти. Англичане придают этому - большое значение. К тому же, там у них король - по совместительству он же и глава ихней англиканской церкви...

Александр Таршилов
как вы думаете ,что ему придется отдать богачу ,в случае если наемник согласиться, и что этот простой человек получит от богача?

Как-то я читал какой-то созвучный рассказ, там главный герой решил продать душу Дьяволу чтобы обрести власть над Миром, и чтобы он мог делать всё что хочет... Дьявол согласился, но попросил в залог мааленькую часть его души (или чего у него там), ну, короче, чтобы сразу забрать у него кое-что, чего он ему даже не сказал. И этим "кое-чем" оказалась - Совесть.

Suche Vero
Вы позволите загадать вам на прощание загадку, лорд Тирион?

почему на прощание?

- Машенька, иди простись с папой, он уезжает!
- Прости меня, папа, я больше не буду!

Рогов Андрей
Наверное, поскольку вопрос придумал не кто-нибудь, а лорд, то дело было - в Англии, и речь - об англичанах? Ну, англичанам, вроде бы, - свойственно верить в "благородство" высших классов, что они - на самом деле "лучшие", вроде как, принадлежат высшей касте по рождению. Вот, А.И. Фурсов, ссылаясь на А.С. Пушкина, цитирует: "английский мужик уважает своего барина, принимает его превосходство, воспринимает господ как «his betters» (выражаясь словами Гоголя, как тех, «кто почище-с»), а русский мужик — нет". Тогда английский наёмник, наверное, подчинится королю как "законной" и "легитимной" власти. Англичане придают этому - большое значение. К тому же, там у них король - по совместительству он же и глава ихней англиканской церкви...

Тут суть вопроса не в англии и не в персоналиях, его суть во власти. И не важно что и кто предлагает наемнику.
Власть, это реализуемая на практике способность управлять. А значит в живых останется тот из предлагающих кто реализует власть. То есть тот кто будет наиболее убедителен.

У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус. Её суть в том чтобы понять как именно работает власть.

Думаете заводом управляет директор? Или владелец который имеет право взять и по своему произволу сменить директора? А может заводом управляет законодательство той страны где завод находится? А может той страны где завод зарегистрирован? А может профсоюз работников завода? А может сами рабочие завода, или начальники смен, а может инженеры? Любой из вариантов ответа будет хоть и точным в своей мере но просто не полным. А правильный вариант ответа про завод состоит в том, что в управлении участвуют все эти люди. Просто каждый понемногу и на своем уровне.

Так что как минимум лукавство, если избираемое лицо утверждает что сможет добиться быстрых и радикальных перемен. Даже если у него действительно есть такие мысли и он искренне верит в то что хочет сделать, он в любом случае приходит в устоявшуюся систему управления. А значит для радикальных изменений ему нужно время и силы изменить саму систему. А система это люди. И надо отметить что люди, любые, обычно очень скептически относятся к любым новшествам. А если эти новшества мало того что меняют привычный уклад, так и еще заставляют делать работу, то саботаж буквально на каждом рабочем месте просто неминуем.

К. Николай
почему на прощание?

Это цитата из книги. Так что почему на прощание не знаю. Просто при создании вопросов этот форум убивает форматирование и все слеплено в кучу. По этой причине даже понять что это цитата, тяжело.

Александр Таршилов
А если немного изменить!

Тогда разговор пойдет о совести. А я хотел поговорить про власть. О совести тут и так идет много разговоров.

Наёмник работает за деньги. Ответ на вопрос очевиден.

Киреметь
Наёмник работает за деньги. Ответ на вопрос очевиден.

Ах если бы всё было так просто. Думаете деньги решают всё? Отнюдь. Деньги всегда только инструмент.

Согласившись играть с шулером в игру на его правилах и условиях, ты проигрываешь заблаговременно и стопроцентно... это же предлагает нам и автор этого вопроса: его игра, его условия, и нам предлагается найти в нём "правильный" ответ, но который почему-то подразумевает корыстный, безнравственный поступок... И вы, соглашаясь хоть с одним из этих вариантов, расписываетесь в своей безнравственности, корыстности и так далее.

Ничто тут не ново: "выбирайте из предложенных вам двух-трёх вариантов ЛЖИ", пока ИСТИНА находится совсем в другом пространстве и другой "комплектации" объектов."

[quote:267156]Александр .......
А если немного изменить!
Тогда разговор пойдет о совести. А я хотел поговорить про власть. О совести тут и так идет много разговоров.[/quote

Совесть..мммммм.. интересно! Но много ли человек сможет, если ему придется отдать свою ... жизнь....? Лишь за обещание ему чего-либо , даже очень значимого…?

Suche Vero
Рогов Андрей
Наверное, поскольку вопрос придумал не кто-нибудь, а лорд, то дело было - в Англии, и речь - об англичанах? Ну, англичанам, вроде бы, - свойственно верить в "благородство" высших классов, что они - на самом деле "лучшие", вроде как, принадлежат высшей касте по рождению. Вот, А.И. Фурсов, ссылаясь на А.С. Пушкина, цитирует: "английский мужик уважает своего барина, принимает его превосходство, воспринимает господ как «his betters» (выражаясь словами Гоголя, как тех, «кто почище-с»), а русский мужик — нет". Тогда английский наёмник, наверное, подчинится королю как "законной" и "легитимной" власти. Англичане придают этому - большое значение. К тому же, там у них король - по совместительству он же и глава ихней англиканской церкви...
Тут суть вопроса не в англии и не в персоналиях, его суть во власти. И не важно что и кто предлагает наемнику.
Власть, это реализуемая на практике способность управлять. А значит в живых останется тот из предлагающих кто реализует власть. То есть тот кто будет наиболее убедителен.

У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус. Её суть в том чтобы понять как именно работает власть.

Думаете заводом управляет директор? Или владелец который имеет право взять и по своему произволу сменить директора? А может заводом управляет законодательство той страны где завод находится? А может той страны где завод зарегистрирован? А может профсоюз работников завода? А может сами рабочие завода, или начальники смен, а может инженеры? Любой из вариантов ответа будет хоть и точным в своей мере но просто не полным. А правильный вариант ответа про завод состоит в том, что в управлении участвуют все эти люди. Просто каждый понемногу и на своем уровне.

Так что как минимум лукавство, если избираемое лицо утверждает что сможет добиться быстрых и радикальных перемен. Даже если у него действительно есть такие мысли и он искренне верит в то что хочет сделать, он в любом случае приходит в устоявшуюся систему управления. А значит для радикальных изменений ему нужно время и силы изменить саму систему. А система это люди. И надо отметить что люди, любые, обычно очень скептически относятся к любым новшествам. А если эти новшества мало того что меняют привычный уклад, так и еще заставляют делать работу, то саботаж буквально на каждом рабочем месте просто неминуем.

со многим с вами соглашусь
то есть в этой "задаче" не было озвучено что вопрос предлагается решать исключительно в толпо-элитарном ключе, и мировоззрение которых должно зиждется только на библейских мотивах. то есть искать "правильное решение" в этих антимирных, античеловеческих, извращенной относительно нравственной жизни человека на земле условиях.

в свою очередь КОБ и Доту предлагает совсем иной путь развития бытия и решения вопросов, нежели как библейская концепция.

Т.е. автор хотел нас "проверить" вы, читатели форума размышляете над любыми вопросами всё теми же категориями (библейской толпо-элитарки ), вы всё ещё те же толпари, жаждущие "мяса и крови" в благих целях, либо же вас интересует глубинное решение проблем, а не поверхностное создание иллюзий на решения.

Александр Таршилов
Совесть..мммммм.. интересно! Но много ли человек сможет, если ему придется отдать свою ... жизнь....? Лишь за обещание ему чего-либо , даже очень значимого…?

Не понял Вашего посыла. Можно чуть понятнее?

Умрет наемник.

М.-М. Виктор
Согласившись играть с шулером в игру на его правилах и условиях, ты проигрываешь заблаговременно и стопроцентно... это же предлагает нам и автор этого вопроса: его игра, его условия, и нам предлагается найти в нём "правильный" ответ, но который почему-то подразумевает корыстный, безнравственный поступок...

Если это Вы обо мне, то зря. Мы же тут не играем в угадай мелодию. И я не получаю бонусов от верного или не верного ответа.
А вопрос поставлен так потому, что это весьма не плохой вариант ситуации демонстрирующий суть власти. Мы здесь для того чтобы стать концептуально властными. Верно? А значит с понятием власть, в том виде в котором она принята в современном обществе, нам придется столкнуться. И если мы столкнемся с нею не понимая что это такое, то стычка точно закончится не в пользу того кто не понимает.

О власти. Когда говорят что элиты России или любой другой страны считают народы этих стран за быдло, на мой взгляд это не совсем верно! Я думаю так считаю только элитарные деграданты , низшегого уровня. Когда я прихожу в магазин чтобы что-то приобрести, я должен заплатить, отдать определённую сумму денег за товар, который мне необходим. Для элит-власть-имеющих, любой народ это,внимание ..!!расчетная валюта ,всего лишь деньги в живом виде, за которую "элиты" приобретают нужные им материалы,для строительства своего мира, рубль ,два рубля, десять рублей или миллион, значение не имеет! Вы думаете что?-жертвоприношения закончились с Инками и Майя??ну уж нет! Они используют планету земля как большой алтарь на который постоянно проносятся человеческие жертвы, что является сутью их жизнедеятельности, кому проносятся эти жертвы и что нами оплачивают (ГП)???! Не будем об этом.

М.-М. Виктор
со многим с вами соглашусь
то есть в этой "задаче" не было озвучено что вопрос предлагается решать исключительно в толпо-элитарном ключе, и мировоззрение которых должно зиждется только на библейских мотивах. то есть искать "правильное решение" в этих антимирных, античеловеческих, извращенной относительно нравственной жизни человека на земле условиях.

Если Вы заметили, то я привел решение задачи на основе ДОТУ. И так-же из условий задачи было явно видно что о нравственности говорить в пределах задачи не сильно приходится. Речь ведь в ней идет о убийстве.

М.-М. Виктор
в свою очередь КОБ и Доту предлагает совсем иной путь развития бытия и решения вопросов, нежели как библейская концепция.

Верно предлагается, но для этого нам с Вами необходимо правильно оценивать состояние среды. А на данный момент времени среда далека от идеальной по КОБ. Так что не зная реалий мы можем оказаться в ситуации когда наше управление вполне может оказаться иллюзией. Думаю сами понимаете чем это грозит.

М.-М. Виктор
Т.е. автор хотел нас "проверить" вы, читатели форума размышляете над любыми вопросами всё теми же категориями (библейской толпо-элитарки ), вы всё ещё те же толпари, жаждущие "мяса и крови" в благих целях, либо же вас интересует глубинное решение проблем, а не поверхностное создание иллюзий на решения.

Не соглашусь. Идеи проверить кого-то на что-то не было вообще. Было желание разобраться. В том числе и в адекватности моего собственного понимания реальности в аспекте власти. Но вижу, по крайней мере от Вас, пока только попытку найти червоточинку во мне. Удивлен и разочарован. Извините, если не верно Вас понял.

Александр Таршилов
О власти. Когда говорят что элиты России или любой другой страны считают народы этих стран за быдло, на мой взгляд это не совсем верно! Я думаю так считаю только элитарные деграданты , низшегого уровня. Когда я прихожу в магазин чтобы что-то приобрести, я должен заплатить, отдать определённую сумму денег за товар, который мне необходим. Для элит-власть-имеющих, любой народ это,внимание ..!!расчетная валюта ,всего лишь деньги в живом виде, за которую "элиты" приобретают нужные им материалы,для строительства своего мира, рубль ,два рубля, десять рублей или миллион, значение не имеет! Вы думаете что?-жертвоприношения закончились с Инками и Майя??ну уж нет! Они используют планету земля как большой алтарь на который постоянно проносятся человеческие жертвы, что является сутью их жизнедеятельности, кому проносятся эти жертвы и что нами оплачивают (ГП)???! Не будем об этом.

Трудно не согласиться. Но главный вопрос в том ПОЧЕМУ одни люди валюта, а другие этой валютой рассчитываются? Почему один жертвы, а другие стоят на пирамиде у алтаря с ножом? На одной этике и нравственности этот вопрос невозможно разрешить. Тут всё сложнее. Как одни становятся элитой и получают власть, а другие позволяют собой помыкать хоть и ПОНИМАЮТ что это не справедливо. И главное как грамотно переломить эту ситуацию в нужное русло?

Алексей Ник.
Умрет наемник.

Конечно умрет. И король умрет и священник и даже богач тоже умрет. Все там будем. Но вопрос не о них и жизни их скорбной. Вопрос о другом.

Как одни становятся элитой и получают власть, а другие позволяют собой помыкать хоть и ПОНИМАЮТ что это не справедливо. И главное как грамотно переломить эту ситуацию в нужное русло?[/quote]



:-):-):-) Что вы скажите если ответить ,в оковах можно быть свободным!? Победи себя и будешь не победим.

Suche Vero
М.-М. Виктор
Согласившись играть с шулером в игру на его правилах и условиях, ты проигрываешь заблаговременно и стопроцентно... это же предлагает нам и автор этого вопроса: его игра, его условия, и нам предлагается найти в нём "правильный" ответ, но который почему-то подразумевает корыстный, безнравственный поступок...
Если это Вы обо мне, то зря. Мы же тут не играем в угадай мелодию. И я не получаю бонусов от верного или не верного ответа.
А вопрос поставлен так потому, что это весьма не плохой вариант ситуации демонстрирующий суть власти. Мы здесь для того чтобы стать концептуально властными. Верно? А значит с понятием власть, в том виде в котором она принята в современном обществе, нам придется столкнуться. И если мы столкнемся с нею не понимая что это такое, то стычка точно закончится не в пользу того кто не понимает.

Вы же не ставите вопрос власть в толпо-элитарной библейке и/или же власть "по-кобовски". Вы их даже рядом не ставите. Возможно вы просто и не подразумеваете, что это будут две разные власти, потому что для первых власть -это властвование над другими и вседозволенность, для вторых же это - это троекратная ответственность, сопряжённая с огромным трудом, а не собственного обогащения.

Ваша вопрос, в той форме, в которой вы поставили, вам выдаст просто одну из форм власти толпо-элитарки, и не даст вам никакой картинки "реалии". Но что точно даст (ради чего и снимаются эти и подобные фильмы) это отработка и находка новых "необычных" алгоритмов решений в умах людей для продолжения и развития именно этой губительной для всех толпо-элитарной библейки . Другими словами, вы думаете и "тужитесь" над развитием ущербной системы по существу, и вовсе не даёте оценку данной системы, а потому и будете вечно оставаться заложником "выше-поставленной" для вас системы, и вы будете её только насыщать и обогащать как делает Джордж Мартин.

Suche Vero
Suche Vero
Трудно не согласиться. Но главный вопрос в том ПОЧЕМУ одни люди валюта, а другие этой валютой рассчитываются? Почему один жертвы, а другие стоят на пирамиде у алтаря с ножом? На одной этике и нравственности этот вопрос невозможно разрешить. Тут всё сложнее. Как одни становятся элитой и получают власть, а другие позволяют собой помыкать хоть и ПОНИМАЮТ что это не справедливо. И главное как грамотно переломить эту ситуацию в нужное русло?

вот именно об этом я и говорил - изначальная форма вопроса заданная вами не даёт ответ, на БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ вопрос, который вы открыли только в этом комментарии. "механика" власти в толпо-элитарке, ориентированной на собственное обогащение за счёт всех остальных не гнушаясь никакой ценной никакой моралью, будет разительно отличаться от "механики" власти народоуправление с нравственной линейкой ценности направленной на многокультурное развитие всех народов .

Вы сами сказали, что: Власть, это реальзуемая на практике способность управлять. Соглашусь с некоторыми ответчиками. Ответ лежит в другой плоскости. Для этого и нужен КОБ ДОТУ. Если эти трое (из загадки) так ставят вопрос, то у них есть илюзия власти. В вопросе, власть имеет наемник. В его власти убить/оставить в живых. И опираясь на расстановку внутренних приоритетов, он может принять правильное решение - разрулить. А не убивать. Обезглавить государство/церковь/финансовую систему - приведет к катастрофе в любом случае. И наемник должен понимать, что любое убийство из этих трёх, для него закончится плохо. А значит, что диалектика в помощь наемнику. Неверная постановка вопроса. А значит и решение только при другой постановке. Как пример: разруливание ситуации Путиным ядерного кризиса. Он тогда тоже был просто наемником. Но смог предложить решение, не включающее уничтожение системы.

Suche Vero
Вопрос задан потому что как я заметил вопрос о власти никак не обсуждается тут. А этот вопрос важен для понимания многих процессов происходящих в мире.

И вопросы власти, обсуждаются в каждом выпуске. Даже сами выпуски заканчиваются фразой "... будьте властными...!"

Suche Vero
У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус.

Правда? А то, мне тоже подумалось, что если даже у этого "ребуса" есть какое-то однозначное, точное и изящное решение, то зачем тогда в условии сказано, что наёмник "человек низкого происхождения и невеликого ума"? Ведь если он "невеликого ума", то может просто по этой причине не увидеть решения, даже если оно, положим, - есть... Но я вот что подумал: если он послушается богача, то тот его может тупо кинуть на бабло, а если он богача убьёт, то хоть король, хоть поп, не будь дураком, - позволит ему забрать хотя бы часть денег богача...

Suche Vero
Скажите же — кто из них останется жив, а кто умрет?

наемник будет тупо выполнять приказ всех троих, только с очерёдностью есть неопределённость.

Suche Vero
Вопрос задан потому что как я заметил вопрос о власти никак не обсуждается тут. А этот вопрос важен для понимания многих процессов происходящих в мире.

Присоединяюсь, верное замечание.

Прочитал всё (из интереса), хотя ответ лежит на поверхности, особенно для тех, кто помнит очень старый вестерн "Злой, плохой, хороший". Один товарищ здесь верно сказал, наёмник всех убьёт.

Наемник - он как говорится, и в Африке наемник. Наемник - беспринципный работник за деньги. Посему ему авторитет короля, а так же приказы "от имени богов" не содержательны, в отличии от появившейся ситуации, дающей возможность реализовать его сущность\профессию и получить золото за свою "работу".
Ну и указывается, что это человек "невеликого ума", т.е. он мало способен свои шаги просчитывать на перед и действует только в рамках сиюминутной ситуации.
Я думаю, что король и священник будут убиты.

По моему всё просто, первым приказ отдал Король, таким образом наёмник убьёт священника и богача, и останутся в живых: король и наёмник.

Виталий
По моему всё просто, первым приказ отдал Король, таким образом наёмник убьёт священника и богача, и останутся в живых: король и наёмник.

речь-то идет не об охране короля или его преданном подданном, а о "независимом" наемнике. С чего ему "резко и молниеносно" выполнять приказ Короля? Тем более, что сразу поступили альтернативные предложения от других участников.

Роковая ошибка мироздания в том, что было допущено появление денег и в руки первобытного человека вложена палка...

Виталий
По моему всё просто, первым приказ отдал Король, таким образом наёмник убьёт священника и богача, и останутся в живых: король и наёмник.

Вопрос тогда зачем наёмнику король ? Наемнику не нужен правитель и с моралью (верой в Бога) у него плохо. Богач с самого начала был в выгодном положении. Король должен управлять своими подданными , а священник своей паствой . Так сказать наемники не электорат королей и священников.

К. Николай
Богач с самого начала был в выгодном положении.

Богача можно убить и забрать деньги просто так, тем самым не вступая в конфликт с гос. системой в лице Короля, поскольку убив законного представителя власти далеко с деньгами не уедешь.

Дмитрий К
К. Николай
Богач с самого начала был в выгодном положении.

Богача можно убить и забрать деньги просто так, тем самым не вступая в конфликт с гос. системой в лице Короля, поскольку убив законного представителя власти далеко с деньгами не уедешь.

Задача упрощена качествами наемника : низкого происхождения и невеликого ума.

К. Николай
Задача упрощена качествами наемника : низкого происхождения и невеликого ума.

Каких бы качеств и происхождение у человека не было, у него всегда будет срабатывать инстинкт самосохранения: "А что мне за это будет"? И на мой субъективный взгляд из всех зол, он будет искать меньшее. Тем более как представитель толпы, он будет рассуждать по авторитету, вполне очевидный авторитет для него скорее всего будет Король, но деньги для него также важны. Тогда у него автоматически встанет вопрос, как не нарваться на неприятности и получить деньги, ответ я думаю ему придет сам собой.

Возвращаясь к задаче. Итак, "наёмник" стоит перед выбором. Кого убивать? У него - есть свобода выбора. Но.
Король, повеления которого можно просто так (без глобальных последствий для себя) проигнорировать, и вообще даже убить этого короля, - какой он, на фиг, король. Богач, которого тоже можно просто так убить, - какой он богач? Богачом он может быть только там и тогда, когда и где имеются такие общественные институты (тот же король со свитой, короче, - государственная власть), которые закрепляют и обеспечивают отношение собственности. Ну, и священник - он тоже постольку-поскольку его проповедям кто-то верит. Что он говорит действительно от имени богов, и боги эти - вообще есть.

Дмитрий К
К. Николай
Задача упрощена качествами наемника : низкого происхождения и невеликого ума.

Каких бы качеств и происхождение у человека не было, у него всегда будет срабатывать инстинкт самосохранения: "А что мне за это будет"? И на мой субъективный взгляд из всех зол, он будет искать меньшее. Тем более как представитель толпы, он будет рассуждать по авторитету, вполне очевидный авторитет для него скорее всего будет Король, но деньги для него также важны. Тогда у него автоматически встанет вопрос, как не нарваться на неприятности и получить деньги, ответ я думаю ему придет сам собой.

По-моему тут фигура короля указана не как "главный над всеми", а как авторитет. И как выше было замечено, наемнику плевать на авторитеты.
Если Вы сводите все к боязни наказания "а что мне за это будет", то напомню, что в некоторые времена убийство жреца было бОльшим преступлением, нежели вожака (короля)...

Дмитрий К
тем самым не вступая в конфликт с гос. системой в лице Короля

Так ведь, убив короля, - не с кем (или не с чем) уже вступать в конфликт. А не убив его - значит, - действуя по его приказу. Какой тут конфликт?

Дмитрий К
него всегда будет срабатывать инстинкт самосохранения

Вы путаете инстинкт самосохранения и способность аналитически мыслить.
Главный смысл этой задачи показать, что у каждого типа личности будет свой тип управления и свой электорат.Богачу проще договориться с наёмником, королю проще отдавать приказы своим подчиненным, ну а священника лучше поймет его паства.

Луганск Геннадий
Если Вы сводите все к боязни наказания "а что мне за это будет", то напомню, что в некоторые времена убийство жреца было бОльшим преступлением, нежели вожака (короля)...

Разве речь идет о каком-то определенном времени? Так мы можем тут много сами себе напридумывать разных историй. Священник далеко не жрец, тут я думаю есть разница. На мой взгляд Король вмещает в себя три составляющие: это власть, деньги и помазанник божий, сакральность власти т.е власть дана ему от Бога. Если наемник выберет Короля, то он его может еще и наградить, дать работу, а грех можно искупить поехав отпустить грехи к другому священнику за часть полученных денег.

Рогов Андрей
Так ведь, убив короля, - не с кем (или не с чем) уже вступать в конфликт. А не убив его - значит, - действуя по его приказу. Какой тут конфликт?

Короля определяет его свита, у него есть наследники, есть наверняка охрана как первого лица государства, есть какая-то выстроенная политическая система. Даже во времена королей, чтобы сменить власть необходима была мощная поддержка из вне.

К. Николай
Вы путаете инстинкт самосохранения и способность аналитически мыслить.
Главный смысл этой задачи показать, что у каждого типа личности будет свой тип управления и свой электорат.Богачу проще договориться с наёмником, королю проще отдавать приказы своим подчиненным, ну а священника лучше поймет его паства.

Когда отсутствует способность аналитически мыслить, как раз люди руководствуются простейшими инстинктами, который будет подсказывать алгоритм действий как избежать опасной ситуации. Что означает термин тип управления? И как он отличается от занимаемого положения? Задача каждого из субъектов убедить объект управление выполнить его задачу. Соответственно объект должен определиться чья информация для него окажется более значимой и какие будут последствия выбора. Наемник в меру своего понимания вынужден будет рассуждать, делать выбор под чьим управление он будет находиться. И как наемник, он выберет самый выгодный и безопасный для себя вариант.

Прочитал весь топик. Мнения участников разделились в соответствии с личными воззрениями каждого кто читал загадку.
1. Есть те кто считает что наемник не религиозен.
2. Есть те кто считает что наемник боится официальной власти.
3. Есть те кто считают что для наемника всё решают деньги.
4. Есть даже те, кто считает что наемник на столько кровожаден что убьет всех троих. Правда я не совсем понимаю зачем ему это делать.

Но всё дело в том, что кроме того что наемник не сильно умен и имеет низкое происхождение, мы ничего о нем не знаем. Мы не знаем алчен ли он, не знаем религиозен ли он, и мы совсем не знаем почтительно ли он относится к королевской власти.
Если наемник религиозен - для него убить священника просто не мыслимо. И священник останется жив.
Если наемник почтителен к королевской власти - для него приказ короля это всё что существует. Остальных он даже не станет слушать. Король останется в живых.
Если же наемник просто алчный и беспринципный тип то звонкая монета для него всё. И богач сохранит свою жизнь.

То есть все варианты равновероятны в зависимости от того что представляет из себя сам наемник. И вот тут мы подходим к понятию власть.

Власть это реализуемая на практике способность управлять. Кстати, сиё понятие совершенно одинаково применимо к любому обществу. Как к толпо-элитарному, так и к любому другому. Но в зависимости от того какое это общество, сам механизм реализации этой способности управлять различный.

Касательно власти в справедливом обществе всё понятно. Подчиняющийся добровольно передает часть собственного суверенитета управляющему на добровольной основе осознавая последствия и понимая цели которых он добивается работая совместно и под началом управляющего. То есть механизм реализации власти в справедливом обществе таков что обе стороны осознанно его реализуют. Как раз потому что обе стороны концептуально властны.

В толпо-элитарном, а именно в нем мы сейчас к сожалению и живем, всё иначе. Можно конечно списать всё на то что элита просто обманывает толпарей, но такое объяснение слишком слабое. Такое объяснением совсем не дает ответа на ситуацию описанную в загадке. Любой обман в общем-то чаще всего основан на следующем: Ах обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад. Но когда ситуация сильная, а в загадке описана именно сильная ситуация, флер обмана мгновенно рассеивается. Осознанное убийство по своему выбору, сильная ситуация даже для наемника, для человека который умеет и привык убивать. Для наемника главным вопросом в описанной будет даже не убийство, а именно выбор.

Так что да, власть это реализуемая на практике способность управлять. Но это определение отвечает на вопрос что такое власть и при этом совершенно не отвечает на вопрос как именно, с помощью каких механизмов, власть реализуется в современном обществе. А без понимания этих механизмов, очень сложно, а может быть и невозможно определить суть некоторых, иногда очень существенных процессов происходящих в обществе.

Suche Vero
Прочитал весь топик. Мнения участников разделились в соответствии с личными воззрениями каждого кто читал загадку.

1. Есть те кто считает что наемник не религиозен.
2. Есть те кто считает что наемник боится официальной власти.
3. Есть те кто считают что для наемника всё решают деньги.
4. Есть даже те, кто считает что наемник на столько кровожаден что убьет всех троих. Правда я не совсем понимаю зачем ему это делать.

Но всё дело в том, что кроме того что наемник не сильно умен и имеет низкое происхождение, мы ничего о нем не знаем. Мы не знаем алчен ли он, не знаем религиозен ли он, и мы совсем не знаем почтительно ли он относится к королевской власти.
Если наемник религиозен - для него убить священника просто не мыслимо. И священник останется жив.
Если наемник почтителен к королевской власти - для него приказ короля это всё что существует. Остальных он даже не станет слушать. Король останется в живых.
Если же наемник просто алчный и беспринципный тип то звонкая монета для него всё. И богач сохранит свою жизнь.

То есть все варианты равновероятны в зависимости от того что представляет из себя сам наемник. И вот тут мы подходим к понятию власть.

Власть это реализуемая на практике способность управлять. Кстати, сиё понятие совершенно одинаково применимо к любому обществу. Как к толпо-элитарному, так и к любому другому. Но в зависимости от того какое это общество, сам механизм реализации этой способности управлять различный.

Касательно власти в справедливом обществе всё понятно. Подчиняющийся добровольно передает часть собственного суверенитета управляющему на добровольной основе осознавая последствия и понимая цели которых он добивается работая совместно и под началом управляющего. То есть механизм реализации власти в справедливом обществе таков что обе стороны осознанно его реализуют. Как раз потому что обе стороны концептуально властны.

В толпо-элитарном, а именно в нем мы сейчас к сожалению и живем, всё иначе. Можно конечно списать всё на то что элита просто обманывает толпарей, но такое объяснение слишком слабое. Такое объяснением совсем не дает ответа на ситуацию описанную в загадке. Любой обман в общем-то чаще всего основан на следующем: Ах обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад. Но когда ситуация сильная, а в загадке описана именно сильная ситуация, флер обмана мгновенно рассеивается. Осознанное убийство по своему выбору, сильная ситуация даже для наемника, для человека который умеет и привык убивать. Для наемника главным вопросом в описанной будет даже не убийство, а именно выбор.

Так что да, власть это реализуемая на практике способность управлять. Но это определение отвечает на вопрос что такое власть и при этом совершенно не отвечает на вопрос как именно, с помощью каких механизмов, власть реализуется в современном обществе. А без понимания этих механизмов, очень сложно, а может быть и невозможно определить суть некоторых, иногда очень существенных процессов происходящих в обществе.

+

Вообще-то в условиях конкретной задачи выживет тот, у кого в руках оружие, и кто лучше им владеет. Это именно та ситуация, где винтовка рождает власть, ибо ни один из трех властителей не в состоянии эту власть реализовать самостоятельно. Пока они решают философские проблемы, солдат убьет всех троих и получит все сам.

М.-М. Виктор
вот именно об этом я и говорил - изначальная форма вопроса заданная вами не даёт ответ, на БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ вопрос, который вы открыли только в этом комментарии. "механика" власти в толпо-элитарке, ориентированной на собственное обогащение за счёт всех остальных не гнушаясь никакой ценной никакой моралью, будет разительно отличаться от "механики" власти народоуправление с нравственной линейкой ценности направленной на многокультурное развитие всех народов .

А отвечать на этот, кстати, не более существенный, а просто другой, вопрос и не планировалось. Ответ на него довольно подробно изложен в толстых книгах. Те кто озадачатся изучением этих книг сам легко на него ответит. Вопрос же который я поднимаю, в толстых книгах на мой взгляд или не раскрыт, или раскрыт так что ответ на него сильно не явный. Хотя не исключаю и того что я просто не сильно прилежный ученик. Но судя по откликам в этом топике складывается впечатление что не я один такой не прилежный.
Вы кстати, тоже ни как не дали ответа на вопрос о том как реализуется механизм власти в толпо-элитарном обществе.

Луганск Геннадий
По-моему тут фигура короля указана не как "главный над всеми", а как авторитет. И как выше было замечено, наемнику плевать на авторитеты.

Все три приказывателя в задаче авторитеты. Не только король. Просто каждый из них олицетворяет различные способы управления.
Король - власть закона, богач - власть денег, священник - власть церкви. И нет, наемнику не плевать на авторитеты. По крайней мере в задаче об этом ни что явно не говорит. Но как раз на обратное, слегка намекает тот момент что наемник не сильно умен.

Александр Таршилов
Что вы скажите если ответить ,в оковах можно быть свободным!? Победи себя и будешь не победим.

Скажу что как только каждый в обществе, именно каждый, а не некоторые или большинство, таким образом решит проблему, общество станет иным и поставленный в начале топика вопрос практически потеряет смысл и станет интересен разве что историкам. Но на сколько я понимаю ситуацию ближайшие лет 10 вряд-ли такое может случиться.

М.-М. Виктор
Вы же не ставите вопрос власть в толпо-элитарной библейке и/или же власть "по-кобовски". Вы их даже рядом не ставите.

Верно. Не ставлю.

М.-М. Виктор
Возможно вы просто и не подразумеваете, что это будут две разные власти, потому что для первых власть -это властвование над другими и вседозволенность, для вторых же это - это троекратная ответственность, сопряжённая с огромным трудом, а не собственного обогащения.

Более того я знаю что это две разные системы власти. Просто детальное рассмотрение власти, как вы сказали "по-кобовски", есть в толстых книгах. И я не вижу огромного смысла еще раз мусолить то с чем можно ознакомиться и разобраться просто изучая КОБ.

М.-М. Виктор
Ваша вопрос, в той форме, в которой вы поставили, вам выдаст просто одну из форм власти толпо-элитарки, и не даст вам никакой картинки "реалии". Но что точно даст (ради чего и снимаются эти и подобные фильмы) это отработка и находка новых "необычных" алгоритмов решений в умах людей для продолжения и развития именно этой губительной для всех толпо-элитарной библейки . Другими словами, вы думаете и "тужитесь" над развитием ущербной системы по существу, и вовсе не даёте оценку данной системы, а потому и будете вечно оставаться заложником "выше-поставленной" для вас системы, и вы будете её только насыщать и обогащать как делает Джордж Мартин.

Спасибо за подробный и бестолковый психоанализ меня. А бестолковый он потому что не имеет отношения к реальности. К сожалению. Хватит уже искать проблему внутри меня. Для поднятой темы это совершенно не конструктивное действие.

Игорь
Если эти трое (из загадки) так ставят вопрос, то у них есть илюзия власти. В вопросе, власть имеет наемник. В его власти убить/оставить в живых.

Ошибаетесь. Власть как раз есть у кого-то из троих. Если наемник выполнит приказ, это и будет фактом реализации власти одним из троих. Наемник просто инструмент. Он сам будет обладать властью только в том случае если не станет слушать ни чей приказ.

Игорь
И опираясь на расстановку внутренних приоритетов, он может принять правильное решение - разрулить. А не убивать. Обезглавить государство/церковь/финансовую систему - приведет к катастрофе в любом случае. И наемник должен понимать, что любое убийство из этих трёх, для него закончится плохо.

Да, замечательно, мы выяснили что наемник не изучал КОБ. Но в общем-то на это был намек в самой загадке. Наемник не умен. Только как этот анализ помог нам понять на чем-же зиждется власть тех троих из загадки над наемником?

Игорь
И вопросы власти, обсуждаются в каждом выпуске.

Ошибаетесь, в выпусках идет посыл к тому что надо становиться властным. Более того концептуально властным каждому. И это правильно. Но сама власть в выпусках В-О никак не обсуждается. Точнее даже не так, обсуждаются последствия реализации власти теми или иными людьми в той или иной форме. Суть самой власти не обсуждается просто потому что задаваемые на В-О вопросы далеки от этой темы. Мы регулярно заставляем Валерия Викторовича рассказывать о том почему игроки в пин-понг ударили так или иначе. Но мало кому приходит в голову задать вопрос о правилах игры, чтобы самому понять почему игрок бьет именно так. Да и то такие вопросы обычно не проходят в В-О.

Рогов Андрей
Правда? А то, мне тоже подумалось, что если даже у этого "ребуса" есть какое-то однозначное, точное и изящное решение, то зачем тогда в условии сказано, что наёмник "человек низкого происхождения и невеликого ума"? Ведь если он "невеликого ума", то может просто по этой причине не увидеть решения, даже если оно, положим, - есть... Но я вот что подумал: если он послушается богача, то тот его может тупо кинуть на бабло, а если он богача убьёт, то хоть король, хоть поп, не будь дураком, - позволит ему забрать хотя бы часть денег богача...

Если я хоть что-то понимаю в разбираемом вопросе, то само описание загадки фантастическое по своей природе. Можно предположить что есть некие король, богач и священник каждому из которых надо убить двух других именно в таких условиях. Но все эти трое как минимум должны понимать суть власти. А значит они обязательно будут давать свои обещания наемнику по тихому, заранее. И вероятнее всего каждый из троих, в момент истины, будет уверен что наемник работает только на него. Так что рассуждать о нюансах описания и пытаться приложить к ним реальность, как мне кажется, несколько бессмысленно.

Годинович Ставр
Один товарищ здесь верно сказал, наёмник всех убьёт.

Для этого наемник должен быть умен. А это несколько не вписывается в условия задачи. :)

Луганск Геннадий
Наемник - он как говорится, и в Африке наемник. Наемник - беспринципный работник за деньги. Посему ему авторитет короля, а так же приказы "от имени богов" не содержательны, в отличии от появившейся ситуации, дающей возможность реализовать его сущность\профессию и получить золото за свою "работу".

Ну и указывается, что это человек "невеликого ума", т.е. он мало способен свои шаги просчитывать на перед и действует только в рамках сиюминутной ситуации.
Я думаю, что король и священник будут убиты.

Можно было бы согласиться если бы не один нюанс. Это сейчас, последнее время, в умы людей вдалбливается что власть = деньги. Что само по себе уже ложь и доказательств этому вагон. Кроме прочего, куда девать шахидов которых совсем не интересуют деньги и которые фактически тоже по сути являются наемниками? В общем можно привести пример и когда подчинение вышестоящим, наемник, работающий за деньги, ставит гораздо выше денег. Так что сводить все к деньгам не совсем верно.

Дмитрий К
Разве речь идет о каком-то определенном времени? Так мы можем тут много сами себе напридумывать разных историй. Священник далеко не жрец, тут я думаю есть разница. На мой взгляд Король вмещает в себя три составляющие: это власть, деньги и помазанник божий, сакральность власти т.е власть дана ему от Бога. Если наемник выберет Короля, то он его может еще и наградить, дать работу, а грех можно искупить поехав отпустить грехи к другому священнику за часть полученных денег.

Любой анализ условий этой задачи без попытки разобрать понятие власть по существу, не имеет смысла потому что приведет к хождению по кругу. И аргументы всегда будут за любое из решений.

Димитрий
Вообще-то в условиях конкретной задачи выживет тот, у кого в руках оружие, и кто лучше им владеет.

Очень ценное замечание если трактовать слово оружие достаточно широко.

Димитрий
Это именно та ситуация, где винтовка рождает власть, ибо ни один из трех властителей не в состоянии эту власть реализовать самостоятельно. Пока они решают философские проблемы, солдат убьет всех троих и получит все сам.

Тут есть две проблемы.
1. Наемник не получит ничего если всех убьет. Потому что на момент убийства у него только обещания властителей.
2. Ни кто из троих властителей не имеет оружия в смысле винтовки, но у каждого из них есть оружие гораздо более сильное чем винтовка - власть. И вопрос стоит только о том кто из троих имеет большее влияние на наемника.

последним убьют богача

Ой, да священник останется :)
1-й вариант: убить короля и священника, результат цареубийца и против церкви, а золото не факт, что получишь.
2-й вариант: убить короля и богача, результат останешься холопом при господине, а золото уйдет к господину.
3-й вариант: убить короля и богача, результат останешься с золотом и без господина, ведь священник для него не представляет угрозы (многие в это верят)), плюс бонус - священник прикроет, замолит грехи перед богами, а то и вовсе, станет он не убийца, а воин за веру. Как говорится "почувствуйте разницу" между 6-ым, 4-ым и 3-им приоритетами :)

Suche Vero
Любой анализ условий этой задачи без попытки разобрать понятие власть по существу, не имеет смысла потому что приведет к хождению по кругу. И аргументы всегда будут за любое из решений.

На мой взгляд здесь разбор понятия власти вряд ли поможет. Поскольку неизвестно насколько каждый из субъектов способен это реализовать на практике, какое качество управления каждого из них, в том числе и самого наемника. Также малоизвестны параметры объекта управления, насколько он предсказуем. Поэтому думаю, что кто своим приказом попадет в суть мировоззрения наемника, чисто случайно, исходя из этой ситуации, та задача и будет выполнена. Вероятностно предопределенно это будет король, на мой взгляд его коэффициент выше чем у двух остальных по причинам, которые я указал выше.

Дмитрий К
На мой взгляд здесь разбор понятия власти вряд ли поможет.

Как раз наоборот. Единственным логичным решение этой задачи является то что без знания личных особенностей конкретного наемника, шансы всех троих равновероятны. И именно к этому решению подталкивает нас анализ самого понятия власть.

Дмитрий К
Поэтому думаю, что кто своим приказом попадет в суть мировоззрения наемника, чисто случайно, исходя из этой ситуации, та задача и будет выполнена.

Именно. Как раз попадание в мировоззрение и определит кто из троих выиграет противостояние.

Дмитрий К
Вероятностно предопределенно это будет король, на мой взгляд его коэффициент выше чем у двух остальных по причинам, которые я указал выше.

А вот "вероятно" уже относится к личным субъективным ощущениям. И у каждого отвечающего они будут разными.

Вы сказали мировоззрение... Почему-то мне кажется что как раз в этом направлении надо анализировать поведение и взаимодействие сюзеренов с вассалами чтобы понять суть механизма власти.

Что все принимают участие в управлении это точно.Но некоторым людям это просто невозможно постичь Они по привычке идут к "директору","председателю" и прочим и.о барина на поклон.
В то же время,наивно полагать,что кто-то один управляет.

Suche Vero
А вот "вероятно" уже относится к личным субъективным ощущениям. И у каждого отвечающего они будут разными.

В этой ситуации как раз лучше уйти от субъективизма. Объясню из чего я исходил, что вероятность исполнения приказа короля будет выше чем у двух других субъектов.

1. Король это глава государства, он на практике управляет своей социальной суперсистемой, неважно какого качества его управление, возможно он не очень хороший управленец, эти качества нам неизвестны. Его власть осуществляется по всем 6-ти приоритетам управления, она включает управление 3-м приоритетом (религия), 4-м (экономика), 6-м (оружие) т.е. по сути в его руках вся власть, другой вопрос как он этим распорядится? Поэтому попадание приказа короля, как способа структурного управления более вероятно, таким образом восприятие полноты власти короля всплывет на подсознательном уровне у наемника, а также понимание этой власти на уровне мирвоззрения, пускай даже этот уровень низкий.

2. Священник, у него ситуация сложнее, поскольку вероятность выполнения прямого приказа гораздо ниже. Тем более его приказ исходить больше не от него, а от якобы Бога, что может вызвать у наемника противоречие, если он даже в какой-то степени религиозен, потому что Бог в религии это добродетель, а тут как бы от его имени возникает приказ о нарушении одной из заповедей. Да и сама суть наемника, человека убивающего за деньги, исключает такое Божественное понятие как совесть, в материальном плане священник дать ничего не сможет, а о душе киллер думает в последнюю очередь.

3. Богач, у него с одной стороны самое сложное положение, с другой если мера понимания объекта на очень низком уровне, то по отношению к священнику у него больше шансов спастись. Поскольку у наемника материальная выгода всегда будет стоять в приоритете. Но авторитет у богача перед наемником на очень низком уровне и его приказ для наемника как красная тряпка для быка, поскольку если бы богач был качественным управленцем, лучший для него вариант это предложить сделку, что в мирвоззрении наемника отразилось бы как обыденная вещь. А так судя по приказу: Убей их и ты получишь все это золото, предполагается, что у богача оно с собой, в этой комнате, поэтому есть вариант для наемника, что можно не вступая в конфликт с государством, получить золото на 6-м приоритете.

Вашему вниманию был представлен один их экзаменационных вопросов, встречающихся на экзамене в институтах МВД РФ ))

Если принимать условия без оговорок, то умрут богач и священник, потому что посягают на верховную власть и помазанника божьего. Наёмник это вовсе не обязательно человек беспринципный, поэтому условно берётся средняя величина.

Луганск Геннадий
Вашему вниманию был представлен один их экзаменационных вопросов, встречающихся на экзамене в институтах МВД РФ ))

Хорошая шутка, если шутка.

Дмитрий К
В этой ситуации как раз лучше уйти от субъективизма. Объясню из чего я исходил, что вероятность исполнения приказа короля будет выше чем у двух других субъектов.

1. Король...
2. Священник...
3. Богач...

Вы поймите, что Ваше мнение о ситуации в ЛЮБОМ случае будет совершенно субъективным. Вы ничего не знаете о наемнике кроме того что он человек низкого происхождения и невеликого ума. А этого даже для более-менее приличной оценки вероятностей крайне мало. Полагаю что именно на это и сделан расчет в задаче. А точно этого не знаю ни я ни видимо даже Джордж Мартин.

Для примера могу предложить вам обдумать образ киллера-послушника из фильма Код Да Винчи в исполнении Пола Беттани. Думаю что при таком наемнике, у короля шансов просто не было никаких.

Suche Vero
Вы поймите, что Ваше мнение о ситуации в ЛЮБОМ случае будет совершенно субъективным.

Любое частное мнение будет субъективным, даже при наличии большего количества фактов, поскольку эти факты будут интерпретированы с меры понимания их трактовщика, с этим сложно спорить. И в этой задаче не может быть утвердительного ответа, а может быть лишь субъективный прогноз, вероятно, что это будет вот так..... А дальше правильный ответ мы сможем узнать только на практике, когда инструмент выполнит задачу управления и по итогу например выяснится, что наемник был психически больной человек со справкой и выбрал например золото, а следовательно богача. Но нам доподлинно это неизвестно, поскольку объект управления малопредсказуем и рассуждать кого он выберет мы можем исключительно на основании анализа субъектов и их степени полноты власти.

Suche Vero
Для примера могу предложить вам обдумать образ киллера-послушника из фильма Код Да Винчи в исполнении Пола Беттани. Думаю что при таком наемнике, у короля шансов просто не было никаких.

В этом и есть вероятностная предопределенность, что спасется священник в том, случае если данный наемник будет в какой-то степени фанатиком и для него даже призрачная возможность божьей кары будет играть ключевое значение при выборе. Но эта вероятность ничтожно мала. по многим причинам, поскольку сам % таких преданных фанатиков среди населения ничтожно мал и вероятность попадания в этот % нашего наемника соответственно тоже падает.

Дмитрий К
И в этой задаче не может быть утвердительного ответа

Может. И я фактически его уже дал выше: В живых останется тот кто будет для наемника более убедителен.

Правда есть вероятность и того что умрет только один из приказывающих, умрут все трое приказывающих, а так же что не умрет ни кто. Но вероятность таких исходов меньше. И то что вероятность этих исходов меньше хоть как-то можно обосновать исходя из условий задачи. А вот выяснить кто именно один из приказывающих останется, исходя из условий задачи просто нет возможности.

Дмитрий К
Но нам доподлинно это неизвестно, поскольку объект управления малопредсказуем и рассуждать кого он выберет мы можем исключительно на основании анализа субъектов и их степени полноты власти.

Верно, анализировать и делать выводы мы можем только исключительно исходя из степени реализации полноты власти которой обладают трое приказывающих. Но даже о том какова эта полнота мы не знаем. У нас есть только три человека с некоторыми атрибутами и утверждениями. Так что любые рассуждения о том кто из троих приказывающих более властен над тем кому он приказывает мы ничего не знаем. Все рассуждения чисто субъективны. И более того мы не знаем когда происходят события. У нас нет даже исторической привязки. А значит мы еще меньше знаем о ситуации.

Дмитрий К
В этом и есть вероятностная предопределенность, что спасется священник в том, случае если данный наемник будет в какой-то степени фанатиком и для него даже призрачная возможность божьей кары будет играть ключевое значение при выборе. Но эта вероятность ничтожно мала. по многим причинам, поскольку сам % таких преданных фанатиков среди населения ничтожно мал и вероятность попадания в этот % нашего наемника соответственно тоже падает.

Я не спорю с тем что процент таких фанатиков сейчас не сильно велик. Но ведь были времена когда люди были гораздо религиознее чем сейчас. Были времена когда власть королей была незыблема, были времена когда власть церкви была незыблема. Власть денег тоже для некоторого количества людей всегда незыблема. Но вся суть ситуации в том что во всех трех случаях это власть. И от того какая она именно, на мой взгляд разницы нет. Другой вопрос почему она, власть, существует. Какие механизмы её реализуют. Думаю что искать эти механизмы стоит где-то в мировоззрении и миропонимании того кто подчиняется. А тот кто властвует, просто использует эти механизмы.

Suche Vero
А вот выяснить кто именно один из приказывающих останется, исходя из условий задачи просто нет возможности.

Я об этом и говорю, что утвердительный ответ дать невозможно, вам видимо не понравилось слово утвердительный? Пускай будет так, что невозможно дать однозначный ответ кто останется жив.

Suche Vero
Правда есть вероятность и того что умрет только один из приказывающих, умрут все трое приказывающих, а так же что не умрет ни кто.

Вариантов может быть масса, как и смерть самого наемника, смоделировать можно множество ситуаций. Исходя из условий задачи, мы можем только спрогнозировать какой приказ одного из субъектов будет более действенный, т.е. с какой долей вероятности именно он будет исполнен и на основании этого определить с какой вероятностью этот субъект останется жив. Как поведет себя объект мы даже спрогнозировать не сможем, а если и сделаем такой прогноз то получится средняя температура по больнице.

Suche Vero
Но даже о том какова эта полнота мы не знаем. У нас есть только три человека с некоторыми атрибутами и утверждениями. Так что любые рассуждения о том кто из троих приказывающих более властен над тем кому он приказывает мы ничего не знаем.

Согласен, но объект этого тоже не знает и исходя из условий задачи, что он не очень умен, как яркий представитель толпы будет опираться на эти самые атрибуты и рассуждать по авторитету, а также выбирать наименьшее зло, если будет выбирать.

Suche Vero
А тот кто властвует, просто использует эти механизмы.

Они используют эти механизмы чисто интуитивно, не пытаясь как-то убедить объект, выяснить у него больше информации. Т.е. они отдают прямой стандартный приказ, который они привыкли отдавать, в надежде, что опираясь на свой авторитет он будет исполнен.

Двое приказывают, один обещает. Две противоречивые команды дезориентируют мозг, и в итоге ни одна из этих команд не только не может быть выполнена, но даже могут спровоцировать агрессию по отношению к приказывающим.

Киреметь
Наёмник работает за деньги. Ответ на вопрос очевиден.

Наёмник недалёкого ума. но не идиот. Выживет король.

Suche Vero
Есть даже те, кто считает что наемник на столько кровожаден что убьет всех троих. Правда я не совсем понимаю зачем ему это делать.

Свидетели, это не очень хорошо:))

Suche Vero
Правда есть вероятность

Хорошая фраза.... Ответ на этот вопрос лежит в сфере вероятностей. Если мы не знаем о характере эпохи и страны, то.... Наиболее вероятный ответ наверное будет ближе к истине.

Дмитрий К
из всех зол, он будет искать меньшее.

Согласен.

Виктория
ведь священник для него не представляет угрозы

Да ладно.... он свидетель. Что касается приоритетов управления, то наёмник не умён и КОБ с ДОТУ не читал.

Suche Vero
Для примера могу предложить вам обдумать образ киллера-послушника

Но здесь мы то не знаем ЧЕЙ он наёмник. Вероятнее всего короля, но не факт.

Халилов Руслан
Две противоречивые команды

Отдать себя на милость короля, или милость случая.... Про богача вообще смысла нет говорить. Наёмник может быть туп как пробка, но цену слова кошелька на ножках он знает, сам такой.

Дмитрий К
Я об этом и говорю, что утвердительный ответ дать невозможно, вам видимо не понравилось слово утвердительный? Пускай будет так, что невозможно дать однозначный ответ кто останется жив.

Наверное действительно не понравилось слово утвердительный. Видимо Вы имели ввиду одно, а я другое.

Дмитрий К
Согласен, но объект этого тоже не знает и исходя из условий задачи, что он не очень умен, как яркий представитель толпы будет опираться на эти самые атрибуты и рассуждать по авторитету, а также выбирать наименьшее зло, если будет выбирать.

Авторитет? Думаю для того чтобы выполнить приказ убить кого-то требуется несколько большее чем просто авторитет приказывающего. Кроме прочего я полагаю, что "рассуждение по авторитету", скорее о том что слова авторитета не подвергаются обоснованной критике, чем то что они являются абсолютными к исполнению. Так что сведение ситуации к тому что власть это просто авторитет - не согласен.

Дмитрий К
Они используют эти механизмы чисто интуитивно, не пытаясь как-то убедить объект, выяснить у него больше информации. Т.е. они отдают прямой стандартный приказ, который они привыкли отдавать, в надежде, что опираясь на свой авторитет он будет исполнен.

И насчет интуитивности использования власти тоже не могу согласиться. Использовать власть учат. И создавать её учат. Есть конечно и самородки, но их во первых крайне мало, а во вторых и им требуется обучение. Боюсь что требуется нечто большее для описания механизмов формирования и функционирования власти чем просто 6 приоритетов управления.

В живых останется священник, тк в его власти мировоззрение.

Strokov Wladimir
Свидетели, это не очень хорошо:))

То есть он убьет двоих выполнив приказ третьего и потом заколет третьего чтобы не было свидетелей? А на хрена ему вообще кого-то убивать если он при этом ничего не получит?

Strokov Wladimir
Ответ на этот вопрос лежит в сфере вероятностей. Если мы не знаем о характере эпохи и страны, то.... Наиболее вероятный ответ наверное будет ближе к истине.

Мы не можем определить даже вероятность. Слишком мало для этого данных в задаче. (Выше расписано подробнее почему я так считаю.)

А вообще не важно кто, потому что над всеми ГП:))

Елена
В живых останется священник, тк в его власти мировоззрение.

В истории слишком много раз бывало когда священников убивали как по приказу короля, так и по приказу богача. Впрочем священников убивали и по приказу священников. Ну и надо понимать что смотря какое у наемника мировоззрение. Может в нем вообще для религии нет места.

Елена
А вообще не важно кто, потому что над всеми ГП:))

Шутка принята. Но вопрос то серьезный. ГП тоже формирует и использует власть. И не лишним бы было понимать как он это делает.

Suche Vero
Елена
В живых останется священник, тк в его власти мировоззрение.
В истории слишком много раз бывало когда священников убивали как по приказу короля, так и по приказу богача. Впрочем священников убивали и по приказу священников. Ну и надо понимать что смотря какое у наемника мировоззрение. Может в нем вообще для религии нет места.

Священник - это не обязательно религия. Как правило, это духовник. А это уже шире. И потом, в задаче не говорится о каком-то среднестатистическом священнике, я так понимаю, что образы не конкретные, а собирательные.

Suche Vero
Елена
А вообще не важно кто, потому что над всеми ГП:))
Шутка принята. Но вопрос то серьезный. ГП тоже формирует и использует власть. И не лишним бы было понимать как он это делает.

Зависит от его вектора цели. Кто вписывается , тот и жив останется.

Король не представляет никакой власти, если с ним осмеливается спорить священник, и священник есть не власть, а бунтовщик, потому, что вышел за пределы себе дозволенные и посягнул на королевскую власть. В разрезе этого выиграть может тот, кто обещает. А получит ли наемник обещанное, это уже вопрос вторичный. Настоящая власть проявляет себя как-то иначе.

В древности, когда к власти пришла династия Чжоу, родственник царя Тай-гун получил удел в восточных областях государства. Прибыв на место, Тай-гун стал расспрашивать о достойных мужах округи, которые могли бы быть его советниками. Ему указали на некоего отшельника, прославившегося своими добродетелями и обширными познаниями.
Тай-гун трижды предлагал ему должность советника в своей свите, но тот неизменно отказывался. И тогда Тай-гун приказал казнить отшельника.

Об этом происшествии узнал Чжоу-гун, мудрый советник чжоуского царя. Он немедленно приехал к Тай-гуну и стал его упрекать: "Как можно было, едва приехав в свой удел, казнить одного из прославленных мужей той области? "

– Тот человек, – ответил Тай-гун, – сказал мне: "Я не служу царю и не принимаю князей. Я пашу свое поле, пью воду из моего колодца и никого ни о чем не прошу". Я опасался, что этот человек своим поведением будет сеять в области беспорядок и учить людей не повиноваться власти. Поэтому я казнил его первого.

Тридцать шесть стратагем. Перевод с китайского В.В. Малявина.

И про ИНВОУ не надо забывать. "Аллах - лучший из хитрецов"...

Рогов Андрей
Suche Vero
У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус.
Правда? А то, мне тоже подумалось, что если даже у этого "ребуса" есть какое-то однозначное, точное и изящное решение, то зачем тогда в условии сказано, что наёмник "человек низкого происхождения и невеликого ума"? Ведь если он "невеликого ума", то может просто по этой причине не увидеть решения, даже если оно, положим, - есть... Но я вот что подумал: если он послушается богача, то тот его может тупо кинуть на бабло, а если он богача убьёт, то хоть король, хоть поп, не будь дураком, - позволит ему забрать хотя бы часть денег богача...

Если убить короля и попа, то ни над наёмником, ни над богачом не будет "ни закона ни страха божьего", потому , если богач кинет, то наёмник его убьёт, а он его кинет!.

Все очевидно))) Если бы между уважаемыми господами находился верующий он бы оставил в живых священника, а если бы это был слуга он бы исполнил приказ короля. Но ведь речь идет о наемнике! О столько комментариев?)))

Suche Vero, Вы загадали свою загадку "на прощание".. Я ответил 67 по счету!! Посетители сего ресурса ответили Вам на истинный вопрос?))))

Кто такой лорд Тирион? Кому он загадывал эту задачу? В каком контексте? О каком историческом времени речь? О каких-то конкретных персонажах или о собирательных образах? Что это за суперсистемы, в каком состоянии находятся? Видимо, все четверо вне русла божьего промысла? И тд и тп. Слишком много неизвестных в задаче, а все пытаются решить с максимальной математической точностью. Только с нравственностью персонажей всё ясно:)

Елена
.....Только с нравственностью персонажей всё ясно:)

Вот Aleksejeva Ella тоже посчитала, что знает о моей нравственности и пропускает комментарии с моим ником))))

Каждый из персонажей хочет решить свою проблему на 6м приоритете. А что другие им не подвластны? Может, реальной власти нет ни у кого из них?

Suche Vero
Авторитет? Думаю для того чтобы выполнить приказ убить кого-то требуется несколько большее чем просто авторитет приказывающего. Кроме прочего я полагаю, что "рассуждение по авторитету", скорее о том что слова авторитета не подвергаются обоснованной критике, чем то что они являются абсолютными к исполнению.

И да и нет. Я имел в виду немного другое. Чтобы чей-то приказ был исполнен, он должен совпасть с мирвоззрением наемника. Вы сказали при этом очень правильную вещь, что приказ авторитета не поддается критике, вот собственно и ответ на вопрос. Повторюсь из условий задачи нам известны только слова субъектов в виде прямого приказа объекту выполнить действие, а именно убить двух человек. А далее следует обоснование этого приказа. Теперь давайте посмотрим на это с точки зрения объекта (наемника), ему поставили задачу выбрать, чей приказ он исполнит? Будет ли он выбирать? Тут мы можем только прогнозировать, что в случае выбора, он выберет с вероятностью ..... Потому что! И в случае выбора, опираться он будет на авторитет власти: либо денег, либо государства, либо Бога в лице священника.

Suche Vero
Использовать власть учат. И создавать её учат. Есть конечно и самородки, но их во первых крайне мало, а во вторых и им требуется обучение. Боюсь что требуется нечто большее для описания механизмов формирования и функционирования власти чем просто 6 приоритетов управления.

Здесь очень спорный вопрос, что использовать власть учат, как ее использовать. В реальной жизни мы видим, что человек, получая власть использует ее скорее для получения каких-то благ, превосходства над другими. Власть это способность на практике .... Какой критерий у способности? Способности нужно развивать, с помощью обучения в том числе, на практике человек получивший власть как правило перестает учиться и начинает ее пользоваться, что в большинстве случаев приводит к срыву управления, что мы сейчас и наблюдаем в мире. А по поводу наших баранов, интуитивно они отдают приказ, рассчитывая на свой авторитет, каждый думает, что будет выполнен именно его приказ, при этом субъекты ничего не знают об объекте, кроме того, что он наемник, возможно и больше, но нам об этом ничего неизвестно.

Suche Vero
То есть он убьет двоих выполнив приказ третьего и потом заколет третьего чтобы не было свидетелей?

Я не писал, что будет именно так... Я писал, для чего может быть убит последний, если это случилось. Ну не верит наш наёмник из них никому. Понимая, что невыполнение приказа - смерть, он приказ выполняет.... Но не веря третьему, его тоже того.... Всё это, если есть дополнительные условия, которые в загадке не оговорены.

Suche Vero
Мы не можем определить даже вероятность.

Можем. У монарха власти больше как правило.... Даже не потому, что это так на самом деле, а потому, что это общепринятое мнение и именно оно скорее всего имеет место быть у недалёкого наёмника. Да и наниматель вероятнее всего король. Собрав все эти вероятности мы получаем довольно большой процент того, что выполнен будет приказ короля. Данных достаточно, чтобы выделить вероятности. Но.... я возможно с Вами соглашусь.... мы имеем на руках матрицу состояний. Модифицированный кот Шрёденгера.

Suche Vero
В истории слишком много раз бывало

когда первосвященника перевозят поближе.... скажем, в Авиньён...

Исакова Юлия
если богач кинет, то наёмник его убьёт, а он его кинет!.

И наёмник это знает.... он сам во власти денег. нНе станет наёмник выполнять приказ богача. Там лёд тоньше.

Дмитрий К
ри этом субъекты ничего не знают об объекте, кроме того, что он наемник, возможно и больше, но нам об этом ничего неизвестно.

Но он чей то наёмник... Или его пригласили ради вопроса?

Strokov Wladimir
Но он чей то наёмник... Или его пригласили ради вопроса?

Если он наемник, возможно его для этого и пригласили чтобы нанять на работу? Здесь дело не в его социальном статусе, наемник олицетворяет образ толпы, по какому приоритету он будет управляться зависит от его восприятия власти. Повторюсь, что шансов у короля больше поскольку его власть легитимна и более осуществима на практике, а также заложена в мирвоззрении толпы на уровне подсознания.

Дмитрий К
Strokov Wladimir
Но он чей то наёмник... Или его пригласили ради вопроса?

Если он наемник, возможно его для этого и пригласили чтобы нанять на работу? Здесь дело не в его социальном статусе, наемник олицетворяет образ толпы, по какому приоритету он будет управляться зависит от его восприятия власти. Повторюсь, что шансов у короля больше поскольку его власть легитимна и более осуществима на практике, а также заложена в мирвоззрении толпы на уровне подсознания.

В книге "Фараон" Б.Пруса как раз показано, что реальной власти у короля нет, он сам толпарь.

Елена
В книге "Фараон" Б.Пруса как раз показано, что реальной власти у короля нет, он сам толпарь.

Король королю рознь. Он символ власти, именно так его толпа и воспринимает. Как в песне поется: "Все могут короли". Тем более, что толпа про реальную власть ничего не знает. Да и что такое реальная власть?

Дмитрий К
Елена
В книге "Фараон" Б.Пруса как раз показано, что реальной власти у короля нет, он сам толпарь.

Король королю рознь. Он символ власти, именно так его толпа и воспринимает. Как в песне поется: "Все могут короли". Тем более, что толпа про реальную власть ничего не знает. Да и что такое реальная власть?

Получается, что у задачи нет решения.
Толпе надо стать грамотной, повысить нравственность, и всё останутся живы:)

Караффа-Корбут Александр (близкие называют меня Василич)
Suche Vero, Вы загадали свою загадку "на прощание".. Я ответил 67 по счету!! Посетители сего ресурса ответили Вам на истинный вопрос?))))

Ну во первых не я эту загадку задавал. И уж тем более не на прощание.
Во вторых я не ждал ответов на саму загадку. Она только приглашение к диалогу по вопросу о котором в загадке идет речь. А именно о власти. Ну и в третьих никакого истинного вопроса просто не было. Так что поумничать Вам не удалось. Ну и в четвертых, не знаю с чего Вы решили что цифра 67 что-то должна значить.

Елена
Кто такой лорд Тирион?

Понятие не имею.

Елена
Кому он загадывал эту задачу?

Ну судя по всему это неизвестный кто-то загадывал загадку лорду Тириону.

Елена
В каком контексте?

Полагаю что перед тем как загадать загадку некто вел вероятно философскую беседу с лордом Тирионом. Так что о контексте можно только догадываться.

Елена
О каком историческом времени речь?

Близко не представляю.

Елена
О каких-то конкретных персонажах или о собирательных образах?

Скорее о собирательных образах. Но и это только моё предположение.

Елена
Что это за суперсистемы, в каком состоянии находятся?

Хороший вопрос но и на него ответить внять нет возможности.

Елена
Видимо, все четверо вне русла божьего промысла?

Сложно сказать. Но исключать это было бы не благоразумно.

Елена
И тд и тп. Слишком много неизвестных в задаче, а все пытаются решить с максимальной математической точностью.

Тоже удивляюсь этому.

Елена
Только с нравственностью персонажей всё ясно:)

Не совсем так. Что касается нравственности наемника в задаче данных нет. Только то что он наемник, не сильно умен и не высокого происхождения. Но о его нравственности это ничего не говорит.

Елена
Каждый из персонажей хочет решить свою проблему на 6м приоритете. А что другие им не подвластны? Может, реальной власти нет ни у кого из них?

В этом то и суть вопроса. Они не решают свою проблема на 6-ом приоритете, они заставляют сработать на 6-ом приоритете наемника. Так что вопрос как раз о власти. Если чей-то приказ наемник выполнит, то как раз у того из трех персонажей власть над наемником есть.

Suche Vero
Не совсем так. Что касается нравственности наемника в задаче данных нет. Только то что он наемник, не сильно умен и не высокого происхождения. Но о его нравственности это ничего не говорит.

разве? он же наёмник, значит на убийство изначально согласен - это нравственный выбор?

Suche Vero
В этом то и суть вопроса. Они не решают свою проблема на 6-ом приоритете, они заставляют сработать на 6-ом приоритете наемника. Так что вопрос как раз о власти. Если чей-то приказ наемник выполнит, то как раз у того из трех персонажей власть над наемником есть.

Ну, так это же не важно у кого власть над наёмником, от перестановки мест слагаемых... Главное - почему власти нет у него самого?
Если бы задачка решалась однозначно, то кризиса власти вообще бы не было.

Дмитрий К
И да и нет. Я имел в виду немного другое. Чтобы чей-то приказ был исполнен, он должен совпасть с мирвоззрением наемника.

Не совпадать, а попадать в мировоззрение. Он должен ложиться на что-то в мировоззрении что дает возможность исполняющему сделать единственный вывод - исполнить приказ каким-бы абсурдным с точки зрения личности он не был. Это как с боевым приказом командира в армии. Солдат идет на смерть по приказу. Что абсурдно с точки зрения инстинкта самосохранения солдата.

Дмитрий К
Вы сказали при этом очень правильную вещь, что приказ авторитета не поддается критике, вот собственно и ответ на вопрос.

Я сказал другое. Слова авторитета не подвергаются критическому осмыслению. Авторитетный человек хоть и имеет некоторую власть над толпарем, но эта власть весьма ограничена. Если толпарю отдаст приказ убивать авторитетный для него политик, то то что толпарь выполнит такой приказ вероятность не велика. Потому что убийство это красная черта. Один вопрос верить бездумно в красивую сказку, совсем другой вопрос идти убивать по приказу того в чью красивую сказку ты веришь.

Дмитрий К
Здесь очень спорный вопрос, что использовать власть учат, как ее использовать.

Учат. Другой вопрос что далеко не всех. Подавляющее большинство людей так или иначе имеющих власть, совершенно не умеют её использовать.

Дмитрий К
В реальной жизни мы видим, что человек, получая власть использует ее скорее для получения каких-то благ, превосходства над другими.

Ну потому что совершенно не умеют ею пользоваться. Сейчас в обществе доминантный стереотип таков что если много денег, то много власти. А на самом деле, сиё утверждение чушь. Одно с другим просто ни как не связано.

Strokov Wladimir
У монарха власти больше как правило....

Ключевые слова - как правило.

Strokov Wladimir
Даже не потому, что это так на самом деле, а потому, что это общепринятое мнение и именно оно скорее всего имеет место быть у недалёкого наёмника. Да и наниматель вероятнее всего король. Собрав все эти вероятности мы получаем довольно большой процент того, что выполнен будет приказ короля. Данных достаточно, чтобы выделить вероятности.

Не могу согласиться что достаточно. Вы очень односторонне рассматриваете ситуацию.

Strokov Wladimir
Но.... я возможно с Вами соглашусь.... мы имеем на руках матрицу состояний. Модифицированный кот Шрёденгера.

А вот с этим я точно соглашусь. Кот Шреденгера или черный ящик. В любом случае суть в том что по исходным данным мы не можем определить вероятности. Исходные данные таковы что могут быть ситуации исключения.

Дмитрий К
Да и что такое реальная власть?

А вот это действительно интересный вопрос. И у меня есть такое тяжкое чувство что или в толстых книгах об этом слишком мало сказано, или я слишком невнимательно читал.

Елена
разве? он же наёмник, значит на убийство изначально согласен - это нравственный выбор?

Воин тоже убийца в каком-то смысле. И это тоже нравственный выбор. И как известно воины тоже служат кому-то и не побоюсь этого слова получают за это деньги. Так что не всё так просто.

Елена
Ну, так это же не важно у кого власть над наёмником, от перестановки мест слагаемых...

Э нет, тут простой математикой не отделаться. Здесь как раз важно кто именно решает задачу на 6-ом приоритете, а кто до 6-го не снисходит.

Елена
Главное - почему власти нет у него самого?

Я понимаю что хочется свести всё к изучайте и становитесь и будет хорошо. Вот я и изучаю. И стараюсь стать. Но есть у меня такая мерзкая манера, я хочу понимать не только куда и зачем мне идти, но и хочу понимать почему идти надо именно так. Даже в том случае если не сомневаюсь что идти надо именно так. Мне в данном случае важно понять что именно дает власть тем троим. Потому что полагаю что именно в этом лежит сама суть толпо-элитаризма. А без понимания этой сути, изучение толстых книг ВП СССР вполне может превратиться в бестолковое заучивание и тогда освоение станет близким к нулю. Мне важно понять почему этот толпарь, а этот элитарий. В чем их различие по существу. По сути.

Suche Vero
Я сказал другое. Слова авторитета не подвергаются критическому осмыслению. Авторитетный человек хоть и имеет некоторую власть над толпарем, но эта власть весьма ограничена. Если толпарю отдаст приказ убивать авторитетный для него политик, то то что толпарь выполнит такой приказ вероятность не велика.

В задаче сказано, что человек которому отдается приказ, наемник, соответственно в большей степени он способен на убийство. Но насколько он отважится убить короля как символ государственной власти и заодно священника как представителя Бога на земле, с учетом того, что ущерб от такого исполнения приказа может превзойти многократно полученную прибыль. Насколько непререкаемый этот авторитет для исполнителя, вот главный вопрос? И опять же мы можем говорить лишь о вероятности.

Suche Vero
Да и что такое реальная власть?

А вот это действительно интересный вопрос. И у меня есть такое тяжкое чувство что или в толстых книгах об этом слишком мало сказано, или я слишком невнимательно читал.

В свете того, что здесь обсуждалось, лично у меня получился вывод, что реальную власть имеет тот кто способен формировать мировоззрение элиты и толпы, тогда становится абсолютно неважен твой социальный статус, поскольку для каждого объекта ты можешь быть кем угодно.

Дмитрий К
Да и что такое реальная власть?

Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Suche Vero

Ну во первых не я эту загадку задавал. И уж тем более не на прощание.
Во вторых я не ждал ответов на саму загадку. Она только приглашение к диалогу по вопросу о котором в загадке идет речь. А именно о власти. Ну и в третьих никакого истинного вопроса просто не было. Так что поумничать Вам не удалось.

Удивительный вы человек))) Никогда таких как вы не встречал в лично.

Елена
Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Тогда возникает следующий за этим вопрос; Какие знания реальные?

Лично для себя я данную загадку разгадал! Мой ответ: Любой ответ будет правильный, при любом раскладе.

В данной задачке субъект управления это тот кто задает ее своему собеседнику, соответственно последний и является объектом управления, он по сути будет выполнять роль этого наемника. Это задачка задается с целью вытащить побольше информации об объекте (собеседнике), о его личности, интересах, его мировоззрении, его ценностях. В процессе можно задавать уточняющие вопросы, собеседнику, наводящие вопросы: А как бы ты поступил на месте.....? Иначе это способ через полученную информацию, выявив параметры объекта, в последующем осуществлять над ним реальное управление. Как-то так.

Кто в обсуждении сказал, что это задачка задается на занятиях сотрудникам МВД, а как известно для правоохранителя информация об объекте это ценнейший инструмент, а как ее можно получить не напрягая объект? Только в форме игры в непренужденной обстановке, сняв так сказать защиту с объекта.

Дмитрий К
Елена
Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Тогда возникает следующий за этим вопрос; Какие знания реальные?

Реальные знания те, что максимально адекватно отражают реальную картину мира. Человек, который обладает такими знаниями, плюс способен управлять, в толпо-элитарном обществе властен над другими, не обладающими и не способными.

Дмитрий К
Лично для себя я данную загадку разгадал! Мой ответ: Любой ответ будет правильный, при любом раскладе.


В данной задачке субъект управления это тот кто задает ее своему собеседнику, соответственно последний и является объектом управления, он по сути будет выполнять роль этого наемника. Это задачка задается с целью вытащить побольше информации об объекте (собеседнике), о его личности, интересах, его мировоззрении, его ценностях. В процессе можно задавать уточняющие вопросы, собеседнику, наводящие вопросы: А как бы ты поступил на месте.....? Иначе это способ через полученную информацию, выявив параметры объекта, в последующем осуществлять над ним реальное управление. Как-то так.

Кто в обсуждении сказал, что это задачка задается на занятиях сотрудникам МВД, а как известно для правоохранителя информация об объекте это ценнейший инструмент, а как ее можно получить не напрягая объект? Только в форме игры в непренужденной обстановке, сняв так сказать защиту с объекта.

Да, были такие интуитивные подозрения. Вы очень здорово сформулировали! Но и обратно можно получить представление о субъекте:)

Елена
Вы очень здорово сформулировали! Но и обратно можно получить представление о субъекте:)

Если объект на это способен!

Караффа-Корбут Александр (близкие называют меня Василич)
Suche Vero

Ну во первых не я эту загадку задавал. И уж тем более не на прощание.
Во вторых я не ждал ответов на саму загадку. Она только приглашение к диалогу по вопросу о котором в загадке идет речь. А именно о власти. Ну и в третьих никакого истинного вопроса просто не было. Так что поумничать Вам не удалось.
Удивительный вы человек))) Никогда таких как вы не встречал в лично.

Согласна. Настоящий Штирлиц:)

Дмитрий К
Елена
Вы очень здорово сформулировали! Но и обратно можно получить представление о субъекте:)

Если объект на это способен!

Ну, да. Тогда объект может стать субъектом.

Елена
Ну, да. Тогда объект может стать субъектом.

Ему будет сложно это сделать, ведь он находится в роли не очень умного наемника :) и все его рассуждения это выбор формы пастуха на уровне подсознания. Это отличный пример бесструктурного управления, когда объект самоуправляется.

Дмитрий К
Елена
Ну, да. Тогда объект может стать субъектом.

Ему будет сложно это сделать, ведь он находится в роли не очень умного наемника :) и все его рассуждения это выбор формы пастуха на уровне подсознания. Это отличный пример бесструктурного управления, когда объект самоуправляется.

О персонажах мы знаем очень мало. Не знаем, например, сколько времени у наемника на "подумать". Сегодня не очень умный, а завтра давление среды, и поумнел... и потом, каковы критерии "ума"? С чьей колокольни этот самый ум измеряется? Ведь можно сказать обо всех персонажах, что они недалекие, если вообще попали в такую ситуацию.

Дмитрий К
Повторюсь, что шансов у короля больше поскольку его власть легитимна

Я тоже так думал... Пока Шрёденгер в памяти не всплыл.

Елена
реальной власти у короля нет,

Наёмник не читал Пруса. Он необразован и не обязан понимать такие вещи. Но он знает среду. А мы её не знаем.

Suche Vero
Понятие не имею.

Возможно имеется в виду персонаж из произведений под общим названием "Игра престолов".

Suche Vero
Не могу согласиться что достаточно.

Достаточно для.... выделения вероятностей в мыслях наёмника. Справедливо то, что мы не знаем того, что известно наёмнику.... Да. Наше "достаточно" - выстрел на удачу. А это не может быть ответом.

Елена
О персонажах мы знаем очень мало.

Мы знаем достаточно, что бы понять, что при разных ситуациях каждый из них может оказаться более властным чем другие. Нам не известна ситуация. Из за этого ответ может быть дан только на месте.... когда понятен расклад сил.

Елена
сколько времени у наемника

Здесь и сейчас.... времени там - секунда.

Елена
Ведь можно сказать обо всех персонажах

Это в принципе загадка.... скорее всего наёмник выдуман и имеет некий собирательный образ наёмника. Я не помню этого момента в фильме. Может быть имелся в виду кто то конкретный.

На днях пересматриваю "Игру престолов", этот вопрос задал король шептунов лорду Тириону, я поставил на паузу, что бы подумать самому и ответить на этот вопрос, в этом сериале общество представленно алчным и развратным, а еще на фоне наемника который спас Тириона от судилища ( в замке у сестры леди Старк), по сути только ради денег, а не из каких то других побуждений, то ответ мой был что наемник выполнит приказ богача. Но я ошибся, ВНИМАНИЕ правильный ответ! на могу сказать что я дословно на 100 процентов процитирую короля шептунов, но суть в том что наемник выполнит приказ именного того кто обладает реальной властью в тот момент, в чьей власти он не сомневается, это может быть любой богач, король или священник, как то так...

Суше Веро, ты глупый человек, здесь кроме вопросов о власти больше ничего не обсуждается. Власть и только власть. И если ты этого не понимаешь, то твоя мера понимания крайне низка, то есть ты самый глупое существо на планете

Дмитрий К
В задаче сказано, что человек которому отдается приказ, наемник, соответственно в большей степени он способен на убийство. Но насколько он отважится убить короля как символ государственной власти и заодно священника как представителя Бога на земле, с учетом того, что ущерб от такого исполнения приказа может превзойти многократно полученную прибыль. Насколько непререкаемый этот авторитет для исполнителя, вот главный вопрос? И опять же мы можем говорить лишь о вероятности.

В любом случае сама задача уже не стоит того обсуждения которое по ней уже произошло. Мы дискутируем о таких нюансах которые в общем-то и не важны.

Дмитрий К
Suche Vero Да и что такое реальная власть?

А вот это действительно интересный вопрос. И у меня есть такое тяжкое чувство что или в толстых книгах об этом слишком мало сказано, или я слишком невнимательно читал.

В свете того, что здесь обсуждалось, лично у меня получился вывод, что реальную власть имеет тот кто способен формировать мировоззрение элиты и толпы, тогда становится абсолютно неважен твой социальный статус, поскольку для каждого объекта ты можешь быть кем угодно.

А вот это на мой взгляд верно. И думаю что именно это направление анализа понятия "власть" достойно обсуждения. Фактически мы имеем два разных мировоззрения. И отличия в этих мировоззрениях как раз и должны дать ответ на вопрос почему один элитарии, а другие толпари вне зависимости от условного социального статуса. Это я к вопросу о том что толпарями бывают и олигархи. Думаю что постепенное превращение "старой элиты" в "страновиков-толпарей" началось в тот момент когда было закреплено наследственное получение элитарного статуса. Которое на сегодняшний день практически выродилось просто в приравнивание понятия богатый человек = элитарий.

Елена
Кольцов Дмитрий
Да и что такое реальная власть?

Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Только знаний мало. Надо уметь и иметь волю их грамотно применять.

Караффа-Корбут Александр (близкие называют меня Василич)
Удивительный вы человек))) Никогда таких как вы не встречал в лично.

Не знаю почему Вы так решили, мне я не кажусь каким-то экстраординарным. Просто интересуюсь вопросами значительно глубже чем обычно интересуются люди. Но у всех свои слабости. Мне интересно понимать суть вещей. Не считаю это чем-то уж очень удивительным.

Дмитрий К
Лично для себя я данную загадку разгадал! Мой ответ: Любой ответ будет правильный, при любом раскладе.

И я с такой трактовкой тоже согласен.

Дмитрий К
В данной задачке субъект управления это тот кто задает ее своему собеседнику, соответственно последний и является объектом управления, он по сути будет выполнять роль этого наемника. Это задачка задается с целью вытащить побольше информации об объекте (собеседнике), о его личности, интересах, его мировоззрении, его ценностях. В процессе можно задавать уточняющие вопросы, собеседнику, наводящие вопросы: А как бы ты поступил на месте.....? Иначе это способ через полученную информацию, выявив параметры объекта, в последующем осуществлять над ним реальное управление. Как-то так.

Кто в обсуждении сказал, что это задачка задается на занятиях сотрудникам МВД, а как известно для правоохранителя информация об объекте это ценнейший инструмент, а как ее можно получить не напрягая объект? Только в форме игры в непренужденной обстановке, сняв так сказать защиту с объекта.

Может быть. Я как-то такой расклад не рассматривал. Но подмечено довольно логично.

Елена
Реальные знания те, что максимально адекватно отражают реальную картину мира. Человек, который обладает такими знаниями, плюс способен управлять, в толпо-элитарном обществе властен над другими, не обладающими и не способными.

Почему только в толпо-элитарном? А разве управление в другом обществе будет основано не на знании отражающем реальную картину мира? Другой вопрос что в толпо-элитарном обществе управление идет в обход осознания этого управляемым, а в справедливом обществе управляемый осознает что им управляют.

Strokov Wladimir
Возможно имеется в виду персонаж из произведений под общим названием "Игра престолов".

Почти наверняка если судить по автору произведения из которого взята цитата.

Strokov Wladimir
Наше "достаточно" - выстрел на удачу.

Не совсем. Заявленное "не достаточно" это результат реверсивного анализа ситуации. Не стану утверждать что сделанный анализ идеален, но на мой субъективный взгляд достаточно всесторонен.

Кировоградский Лекс
На днях пересматриваю "Игру престолов", этот вопрос задал король шептунов лорду Тириону, я поставил на паузу, что бы подумать самому и ответить на этот вопрос, в этом сериале общество представленно алчным и развратным, а еще на фоне наемника который спас Тириона от судилища ( в замке у сестры леди Старк), по сути только ради денег, а не из каких то других побуждений, то ответ мой был что наемник выполнит приказ богача. Но я ошибся, ВНИМАНИЕ правильный ответ! на могу сказать что я дословно на 100 процентов процитирую короля шептунов, но суть в том что наемник выполнит приказ именного того кто обладает реальной властью в тот момент, в чьей власти он не сомневается, это может быть любой богач, король или священник, как то так...

К сожалению не смотрел толком сериал "Игра престолов" и книгу тоже не читал. Цитату с загадкой взял из другой книги где она поставлена в эпиграф. Книга "Лестница в небо" Михаила Хазина. На мой субъективный взгляд книга Хазина так-себе. Меня не впечатлила. Но много интересных вопросов в ней рассматриваются. Хотя многое рассматривается весьма однобоко. Эту книгу можно рассматривать или как методичку по прорыву к власти в толпо-элитарном обществе, или как сборник фактологии о власти в толпо-элитарном обществе. В общем глубинного анализа феномена власти в ней я не нашел. После прочтения, вопросов остается значительно больше чем ответов.

Владимир
Суше Веро, ты глупый человек, здесь кроме вопросов о власти больше ничего не обсуждается. Власть и только власть. И если ты этого не понимаешь, то твоя мера понимания крайне низка, то есть ты самый глупое существо на планете

– И впрямь все тщета, высокородный ван, – тихо ответствовал преподобный Бань, и скорбные морщинки-трещинки разбежались во все стороны по его бесстрастному, словно лакированному лицу. – Где мне, ничтожному иноку, предугадать волю Девяти небес, если Владыка Преисподней, князь Яньло, соберется продлить или укоротить чье-то существование? Однако что смогу, на что хватит жалких силенок глупого монаха – то сделаю… (с) Г.Л. Олди "Мессия очищает диск".

Это вы в" Лестнице в небо" прочитали и теперь задаете загадки остальным

Это вы в" Лестнице в небо" прочитали и теперь задаете загадки остальным

Данилевская Ирина
Это вы в" Лестнице в небо" прочитали и теперь задаете загадки остальным

Да это эпиграф к книге "Лестница в небо". Это как-то суть моего вопроса меняет?