Чтобы "не верить" Клёсову, нужно попытаться его опровергнуть. А это ещё никому не удавалось :)

Не считаю САВ достоверным источником.

Эдуард Севастополь
Не считаю САВ достоверным источником

А какие източники считаете достоверными, интересно познакомиться.

Владимир

"вопрос по поводу происхождения рас на Земле, в славяно-арийских ведах написано о четырех родственных родов, два славянских и два арийских, с этими всё понятно, тогда откуда произошли остальные расы?"

Простаки не переводятся и у секты Хиневича появляются всё новые последователи.

Пока ещё у нас можно поговорить про расы, а вот:
https://www.bbc.com/russian/features-46858346

Сталинский период показал правильность постановки исторического вопроса ...К сожалению после смерти(убийства),опять стало разворачиваться в сторону герметизации знаний....

Я уже ранее задавал похожий вопрос, вот ответ https://www.youtube.com/watch?v=MkbRVwIlXQY

Ващета у всего живого на Земле больше половины ДНК одинаковых (поэтому всё живое годится друг другу в пищу). Муха дрозофила отличается по ДНК от нас (кажется) на 25%, а она - ваще насекомое. Помидор отличается наверно на 40% ..
У разных рас ваще гены одинаковые, только гаплогруппы в половых Х и Y хромосомах местами чуть-чуть различаются.
Расы возникали путём естественного отбора в процессе проживания в различных климатических условиях внешней среды и рациона питания.
)))))))))))))

Ефимов Сергей
Расы возникали путём естественного отбора в процессе проживания в различных климатических условиях внешней среды и рациона питания.

если не брать в расчёт ту расу, которую вывел Моисей на синайской пустыне...

Хрулёв Аркадий
Простаки не переводятся и у секты Хиневича появляются всё новые последователи.

А так же те простаки, что верят сочинениям прикормленых исТориков...

Здрасте всем! Прочитал всех, товарищи концептуалы, и понял, кроме Пякина вы никого не читали. А он то уже мозоль на языке натёр, наверное, каждый раз, заканчивая передачу, говоря про то, как полезно осваивать толстые книжки ВП СССР. Хреново с теорией у вас, граждане дорогие. Где, хоть один, кто бы сослался, хотя бы на "Тайны управления человечеством" образца 2008 года. Там этот вопрос изложен хорошо и его нужно пробовать опровергать.

Александр
Я уже ранее задавал похожий вопрос, вот ответ https://www.youtube.com/watch?v=MkbRVwIlXQY

Как такового ответа то и не было. Бла-бла-бла. «Можно только дать общие рассуждения». Ну и где эти общие рассуждения?

По Клесову мы все произошли от обезьян. Происхождение сознания невозможно объяснить линейным развитием событий в рамках традиционной версии истории.

Киреметь
Эдуард
Не считаю САВ достоверным источником

А какие източники считаете достоверными, интересно познакомиться.

РАЗУМ

Простаки не переводятся и у секты Хиневича появляются всё новые последователи.[/quote]

Согласен

если не брать в расчёт ту расу, которую вывел Моисей на синайской пустыне...[/quote]

Все еще верите в библейских сказки? Пора повзрослеть.

Добрыня Справедливич
Пора повзрослеть.

Пора)
Трудами нашей команды стенографистов Стенограмма спецвыпуска от 07.08.2014 опубликована на сайте с иллюстрациями к лекции
https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-7-avgusta-2014-g

Наталья Анатольевна
Добрыня Справедливич
Пора повзрослеть.

Пора)
Трудами нашей команды стенографистов Стенограмма спецвыпуска от 07.08.2014 опубликована на сайте с иллюстрациями к лекции
https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-7-avgusta-2014-g

Эта лекция не проясняет поставленные вопросы, а ещё сильнее их запутывает. И как заметил сам лекторий - «получается немного сумбурно». Сумбурно – это наречие к прилагательному сумбурный, означающий - без какой-либо ясности, последовательности, порядка.

Валерий
Наталья Анатольевна
Трудами нашей команды стенографистов Стенограмма спецвыпуска от 07.08.2014 опубликована на сайте с иллюстрациями к лекции
https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-7-avgusta-2014-g

Эта лекция не проясняет поставленные вопросы, а ещё сильнее их запутывает. И как заметил сам лекторий - «получается немного сумбурно». Сумбурно – это наречие к прилагательному сумбурный, означающий - без какой-либо ясности, последовательности, порядка.

По-моему, там принципиально просто объясняется. Вы тоже можете ответить на вопросы автора о ДНК, пользуясь методологией Концепции, какая в этом проблема? Предложите свои ответы по узкой тематике вопроса.

Валерий
И как заметил сам лекторий - «получается немного сумбурно»

Лекторий ничего заметить не может, лекторий - это помещение для лекций.
Заметить может лектор.
И сумбурно было НЕМНОГО.

Валерий
Эта лекция не проясняет поставленные вопросы, а ещё сильнее их запутывает

Вы правы отчасти.
Тот выпуск не отвечает на вопросы происхождения рас. Там рассматривались совершенно другие вопросы.
Но ничего тот выпуск не запутывает.

Добрыня Справедливич
Происхождение сознания невозможно объяснить

Если что-то невозможно объяснить, это ещё не значит, что так не могло быть. Это лишь означает, что это нечто пока что невозможно объяснить.

Годинович Ставр
Где, хоть один, кто бы сослался, хотя бы на "Тайны управления человечеством" образца 2008 года. Там этот вопрос изложен хорошо и его нужно пробовать опровергать.

Так точно. Только если я верно помню, то книга Петрова с таким названием 2008 года издания включена в список экстремистских материалов. Поэтому лучше давать ссылки на источники, на которые ссылается в книге Петров, а именно - речь идёт о работах Ю. Петухова.

Наталья Анатольевна
По-моему, там принципиально просто объясняется.

Что бы знать какие задачи стояли перед жречеством того времени, нужно по крайне мере быть самому жрецом, и иметь представления о мировоззрении-мировосприятие того общества. А все объяснения образования ГП и Синайского турпохода лежат в области догадок, и может быть о-очень далёк от реальности.

Наталья Анатольевна
Вы тоже можете ответить на вопросы автора о ДНК, пользуясь методологией Концепции, какая в этом проблема?

Меня самого интересует ответ на этот вопрос.

+ Сергей
Лекторий ничего заметить не может, лекторий - это помещение для лекций.
Заметить может лектор.

Опечатку Вы отметили, а почему второе значение этого слова не привели?

Валерий
Меня самого интересует ответ на этот вопрос

Предположения есть?

Валерий
А все объяснения образования ГП и Синайского турпохода лежат в области догадок, и может быть о-очень далёк от реальности

Здесь уже упоминалась книга ТУЧ Петрова 2008 года. Там есть этому достаточно корректное объяснение.

Дело в том, что начать первым процесс глобализации может только тот, кто осознает его объективность (неизбежность).

Тезис из книги заключается в том, что египетские жрецы были первыми, по деятельности которых видно это осознание.

То есть из этого можно сделать вывод о том, что концепция глобализации если и не была сформулирована тогда, если ГП и не был оформлен, то как минимум было понимание этой необходимости.

А так вообще-то никто не утверждал, что ГП вырос из жрецов египетских. Было сказано, что не позже, чем были эти жрецы, уже было понимание того, о чём идёт речь. А вообще говоря всё это могло быть и раньше, просто информация об этом либо отсутствует, либо недостаточно проанализирована.

В этом смысле для КОБ совершенно не принципиально, был синайский турпоход или нет. Это лишь одна из возможных гипотез формирования евреев, согласующаяся с Заветом. Если внезапно выяснится, что Завет от начала и до конца выдуман, и синайского турпохода в принципе не было, а было это сделано как-то иначе, то для КОБ ровным счётом ничего не изменится.

Я понятно объяснил?

Валерий
Меня самого интересует ответ на этот вопрос

Книгу ТУЧ 2008 года найти можно, хоть и достаточно сложно. Она есть в электронном виде в pdf. Про расы там есть в первом томе (всего 2 тома). Точную страницу не скажу, но там есть оглавление. Осваивайте.

Валерий
а почему второе значение этого слова не привели?

Вряд ли какие-то претензии с Вашей стороны в данном случае уместны.

Наталья Анатольевна
Предположения есть?

Предпочтений нет. Все предположения уже озвучены в интернете.

+ Сергей
Я понятно объяснил?

А я с этим и не спорю. Просто если исходные данные неверны, то и результат соответствующий.
Как пример: в приведённой схеме шуты, лицедеи занимают самую низшую прослойку. Никчёмные, несостоявшиеся слои общества в удел которых входило только повеселить людей и снять напряжение. Но есть и такой взгляд, что именно из этих слоёв и родились структуры, называемые сегодня ФСБ.

+ Сергей
Вряд ли какие-то претензии с Вашей стороны в данном случае уместны.

А у меня к Вам претензий и нет. Мне интересно с какой целью Вы заострили на этом внимание.

Валерий
Но есть и такой взгляд, что именно из этих слоёв и родились структуры, называемые сегодня ФСБ.

Это слишком предвзятый взгляд.
Таких людей кровавая гэбня брала на работу - это верно.
Но создать кровавую гэбню людям, которые ни в чём себя не смогли реализовать - это оксюморон.

+ Сергей
Это слишком предвзятый взгляд.
Таких людей кровавая гэбня брала на работу - это верно.
Но создать кровавую гэбню людям, которые ни в чём себя не смогли реализовать - это оксюморон.

Ну не скажи, не скажи! Какое у Вас предвзятое мнение об этом слое. А между прочим КГБ = ФСБ, структура то одна.