– Эх, Никанор Иванович! – задушевно воскликнул неизвестный. – Что такое официальное лицо или неофициальное? Все это зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет. Все это, Никанор Иванович, зыбко и условно. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное! А бывает и наоборот, и еще как бывает!
( Мастер и Маргарита)

Вот ввести такое правило и..... вообще всем голосовать запретят. Или оставят только алкашей. И будет ещё ужасней, и обидней....

Идея, в принципе, здравая, но её здравая реализация крайне проблемна. Можно пойти дальше: ввести практику стерилизации несдавших экзамен на право быть гражданином (в США пытались что-то подобное сделать в конце XIX либо начале XX в.), либо убивать/изгонять их, как в Спарте.
Право идиотам и алкоголикам следует давать по одной простой причине: это - граждане страны, и если общество массово плодит дураков, идиотов и алкашей, то они - неотъемлемая и полноправная часть общества. Демократия - это и есть власть народа, каким бы дурным он ни был. Тогда уж нужно переходить к аристократической форме правления, когда аристократом (т.е. тем, ко вправе голосовать и занимать гос. должности) можно стать путём сдачи экзамена. Но через несколько лет/десятилетий это станет наследственным (как в РосИмперии, включая и доступ к образованию), либо всеобщим (как начальная и средняя школа в СССР).

Экзаменатором вы будете?

Почитайте "О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны". там как раз хорошо расписано о перспективах целенаправленого обрыва обратных связей, замкнутых на общество.

А кто экзамен принимать будет?! Почему, по вашему, алкоголик только лишь глупый? Идея не нужная и зловредная. Слишком много звёзд должно сойтись на небе))))

Сивков-Енин Иван
о перспективах целенаправленого обрыва обратных связей

Так точно.
В общем, идея как-то не особо радует.

>ужасно от того что глупый алкоголик имеет одинаковое право с людьми которые хоть чуть-чуть понимают политическую кухню
?
Ужасно, что управление более устойчивое?

Возьмите для примера любого, кто сыграл негативную роль в судьбе нашей страны. Горбачёва, например, хотя это и не принципиально.

Можно про него сказать, что он "хоть чуть-чуть понимает политическую кухню"?
Если да, то значит недостаточно этого понимания, чтобы пользу принести.
Причём даже не голосом, а структурно собственными делами, что есть усиление влияния "понимания чуть-чуть".

Да, тут просматривается - просто обширнейший простор для всяческого рода злоупотреблений...

Был уже ответ на этот вопрос ровно в такой постановке.

Ответ на вопрос:
https://youtu.be/vS7kHIDMW74

Смотрите с 1:08:20

В Латвии нечто подобное уже реализовано.

Гораздо полезнее было бы ввести хотя бы психиатрическую экспертизу для избираемых. Да и для назначаемых на определенные должности. Заодно с запретом двойного гражданства и судимости.
Правда нынешние законодательные собрания при таких мерах придется заменить чуть менее, чем полностью...

Москва Кирилл
Демократия - это и есть власть народа, каким бы дурным он ни был.

Вообще-то реальная демократия - это власть демократов.
И даже в древней Греции народом считалось далеко не все население...

Москва Кирилл
Идея, в принципе, здравая

Уж извините - вообще больная...

Димитрий
народом считалось далеко не все население...

Все свободные, с земельным участком и потому несущие воинскую службу и были народом, устроившим в своей среде демократию. Помимо них были илоты, рабы и, думаю, разорившиеся и лишившиеся своего земельного участка сограждане.

Нужно сделать право стать кандидатом. Сдать экзамены, иметь опыт и квалификацию. Вообщем, чтоб из 10-30 кандидатов все были нормальные, достойные и дееспособные. Можно ещё поднять возраст имеющих право голосовать от 25 лет. С 18 лет это ещё несоображающая аудитория. "Хуже" "алкашей". За алкашей не волнуйтесь они на выборы не ходят.

Даниил
Можно ещё поднять возраст имеющих право голосовать от 25 лет

Это сейчас пальцем в небо?

Единственный критерий, на основании которого можно наделять правом голоса - это прохождение обряда инициации. То есть мужчины голосуют, а мальчики - нет. Женщины голосуют, а девочки - нет.

Сейчас у нас (и не только) это подменено возрастом.

Но вообще говоря аналоги обрядов инициации по крайней мере у нас есть: это воинская служба для мужчин и рождение ребёнка для женщин. Так что если и привязываться к чему-то, то именно к этому.

А не к возрасту, имущественному цензу, образованию или ещё к чему-то.

+ Сергей
Но вообще говоря аналоги обрядов инициации по крайней мере у нас есть: это воинская служба для мужчин и рождение ребёнка для женщин.

То есть те кто объективно не могут сделать требуемого, практически выпадают из понятия "гражданин"? Скажем - бесплодные люди.... они могут быть умными и полезными обществу, но голосовать нельзя. Или мальчик ногу потерял.... травма... Какая уж тут служба, иди и изучай науки. Но голосовать нельзя! Не проходил! Не знаешь как листья руками убирать. Какой из тебя избиратель?

Strokov Wladimir
То есть те кто объективно не могут сделать требуемого, практически выпадают из понятия "гражданин"?

Не совсем.
Право голоса исходя из прохождения обряда инициации - это одно, а тонкости самого обряда - это другое.

Я же написал, что это всего лишь АНАЛОГ.

Вспомните в русских сказках: герой сначала совершает подвиг (который собственно и был обрядом инициации, так как был в виде задания на интересы общества) - а уже потом женился (то есть создавал ячейку общества).

Насчёт безногих - такие вообще говоря тоже могут служить, пусть и с ограничениями (без строевой подготовки). Маресьева хотя бы вспомните. Главное - желание, а не отмазки.

Насчёт бездетных - а ради кого им жить?

Strokov Wladimir
они могут быть умными и полезными обществу, но голосовать нельзя

Ну так пусть приносят пользу обществу. Голосование - не единственный способ этого.

Но это я не к тому, что так стоит сделать вот прямо сейчас. Для начала требуется консенсус, поскольку это вопрос идеологии. А до тех пор, пока нет консенсуса, идеологию включать нельзя, иначе будет идеологическая война между противниками и сторонниками.

Это я к тому, что если отказываться от безусловного права голосовать просто на основании возраста, то необходимо это делать более осознанно, чем на основании образования, имущественного ценза или отсутствия пристрастия к курению или алкоголю.

Вообще не понял, что за тема. Труд бывает производительный и управленческий. Все ответы здесь. Кто не согласен, вспоминайте 90-е, когда для развала экономики ввели выборность руководителей предприятий. Таких "дятлов" понавыбирали, что "мама не горюй".

Избирательное право, как известно, - бывает активное (право участвовать в выборах, выбирать кого-то), а бывает - пассивное (то есть, - право быть избранным). Вот, второе, по идее, - далеко не всеобщее. Надо удовлетворять целому ряду условий, и тут уж - вполне уместно было бы ввести дополнительных условий. Ну, например, - образовательный ценз. Скажем, чтобы стать судьёй Российской Федерации (а это - целая отдельная "ветвь власти", - судебная), надо иметь высшее юридическое образование (а ещё стаж работы именно в области юриспруденции и много чего ещё). Но мне вот чего непонятно, если судьи, которые обязаны подчиняться Закону, и только Закону, они пять лет зубрили гранит своей науки, изучали всякое там Римское право и многое чего ещё, то как же так получается, что депутаты Госдумы, которые им эти законы пишут, - вообще не обязаны иметь никакого образования? По-хорошему, чтобы указывать чего-то тем, у кого образование - высшее, и не абы какое, а именно высшее юридическое, то и самим надо иметь, по крайней мере, - не менее высшее образование в этой сфере. А там - сплошь какие-то спортсмены, артисты... Фигня какая-то, изн'т ит? Или, вот, любая управляющая должность. Да хоть бы даже водитель троллейбуса, - он тоже чем-то управляет, и от него зависит твоя жизнь и здоровье. Или - пилот самолёта, командир воздушного судна. Вы хотели бы, чтобы там, за штурвалом, сидел знаменитый спортсмен? Или всенародно любимый артист-юморист? Или, может быть, заслуженный-перезаслуженный седовласый профессор, который во всём образец интеллигентности, предупредительности и щепетильности? Но, вот, немножко рассейнный и чудаковатый, весь в своих научных теориях... Или, всё же, - профессиональный пилот, у которого лётные навыки - в спинномозговых реакциях уже прошиты, хотя по жизни он может быть бабник, матершинник и жлоб? Но самолёт водить - умеет, и ему самому - совершенно не интересно устраивать катастрофы, потому что он сам тоже сидит в этом самолёте. Неее, конечно, если выбор стоит между добрым, весёлым, вежливым и приятным профессиональным пилотом и жлобом и хамом, хотя тоже профессиональным пилотом, то выбор можно делать уже и по "вторичным признакам", но профессионализм (знания, навыки) - прежде всего. Так же и тут. Ну, кого мы выбираем? Президентов, некоторых мэров, губернаторов - оно понятно. Но тут вопросов возникает редко. Обычно, уже в качестве кандидатов выдвигаются - профессиональные управленцы. А, вот, в депутаты лезут все кто ни попадя. Спортсмены и артисты, ага. Вот тут, я полагаю, - надо вводить образовательный ценз.

+ Сергей
а уже потом женился

К чему эти критерии и ограничения... Они поставятся во главе угла и всё.... опять сделка. Сколько злоупотреблений мы тут получим и сколько сволочей пройдя инициацию будут стоять выше нормальных людей не прошедших её, да ещё и решать за нормальных как им жить. И будут у нас касты граждан и неграждан....

+ Сергей
Насчёт безногих - такие вообще говоря тоже могут служить,

Мересьевы у нас не все... А для армии точно нужно чтобы призывников было так много? Да дело даже не в этом. Мы просто разделим людей на категории. Нормальные и бракованные....

+ Сергей
Это я к тому, что если отказываться от безусловного права голосовать просто на основании возраста

Зачем это вообще делать...? Право.... оно потому так называется, что для всех...

Strokov Wladimir
Мы просто разделим людей на категории. Нормальные и бракованные

Этак можно по любому признаку делить людей.
Не нравится по полу - возьмём высшее образование, все без него - бракованные?
Всегда будут условия для деления людей. Вопрос только в том, надо ли это делать. Да и вроде бы о бракованности речи не шло.

Strokov Wladimir
Право.... оно потому так называется, что для всех

Вот ещё.
Право - оно для тех, на кого не распространяются ограничения.
Ограничения в правах могут быть. Например, для сидячих на зоне.
Это лишь вопрос о том, чтобы ограничения были справедливыми, а рассуждения об абстрактных правах - бесперспективны.

Даже право на судебную защиту - несмотря на то, что является НЕОТЪЕМЛЕМЫМ! - и то не позволяет, например, апеллировать в обход законодательства. То есть (условно) профукал срок апелляции - утрись несмотря на всю неотъемлемость.

Если право не будет облачено в строгие формы, мы получим как раз диктатуру бесправия.

Strokov Wladimir
И будут у нас касты граждан и неграждан

В 10 лет - негражданин?
А ведь не голосует...

+ Сергей
Этак можно по любому признаку делить людей.

Делите... только прав не лишайте. Иначе получим инструмент уничтожения нас.

+ Сергей
Да и вроде бы о бракованности речи не шло.

Это кто возглавит процесс, тот и решит...

+ Сергей
Ограничения в правах могут быть.

Могут. Но ограничения касаются тех кто сам вышел из правового поля. Это объективная сторона вопроса. Да, есть субъективное вмешательство и здесь. Но это уже зависит от нравственности всех участников процесса. И без законов и их исполнения жить будет по любому хуже.

+ Сергей
Если право не будет облачено в строгие формы, мы получим как раз диктатуру бесправия.

Но право, каким бы оно ни было(временным, специальным....) оно для всех... А предлагается явное разделение...

+ Сергей
А ведь не голосует...

Голосует, или нет, это право каждого. Зависит от понимания и сознательности. А так получится - захотел, а нельзя. Лицо не то, бумажки нет.... Гуляй, Вася... Далее нельзя и в разные учреждения, управление, образование.... Средние века. Может я утрирую, но такие вещи надо очень обдумывать, прежде чем даже о них писать. Так мне кажется.

Strokov Wladimir
Может я утрирую, но такие вещи надо очень обдумывать, прежде чем даже о них писать.

Так я собственно и написал, что идея как-то не особо радует.

А про обряд инициации - исключительно в том смысле, что если это и делать, то именно на основании консенсуса в обществе относительно такого обряда и факта его прохождения.

Если АВ хочет двигаться в этом направлении - это его право, я лишь попытался скорректировать его понимание в этом вопросе.

+ Сергей
что идея как-то не особо радует

Окно Овертона с неясными последствиями.